Эндогенная полицентрия и ограничение численности населения городов А.В.Сидоров

Эндогенная полицентрия и ограничение численности
населения городов
А.В.Сидоров
Слабостью традиционной теории городской экономики является то, что она
слишком сильно привязана к модели моноцентрического города. Предположение о
единственном в городе центре занятости не только противоречит многочисленным
свидетельствам, накопленным в эмпирической литературе. Оно, неспособно
объяснить возникновение даже одного центра занятости, не прибегая к
соображениям экзогенного характера. Адекватная модель города должна
основываться на предположении о том, что производство и расселение может
осуществляться где угодно в пространстве, не имеющем географических
особенностей. При этом, взаимосвязь между центрами занятости и зонами
расселения должна возникать на основе принятия оптимальных решений
работниками (минимизирующими транспортные и жилищные издержки) и
фирмами (минимизирующими производственные и коммуникационные издержки).
Для фирм является значимым свободный доступ к другим фирмам и службам,
обеспечивающим более эффективное ведение бизнеса. Тем самым, размещение
производства и выбор места поселения работниками будет формироваться
эндогенно. С этой точки зрения, моноцентрический город будет формироваться в
том случае, когда образование единого производственного центра является более
эффективным решением, нежели дисперсия производства. И напротив, если
децентрализация позволяет снизить бремя "городских издержек", возникает
полицентрическая структура города.
Целью работы является объяснение того, как децентрализация производства
позволяет "выживать" очень крупным городам. В начале исследуется вопрос о том,
какое влияние на деятельность фирм оказывают "городские" издержки, т.е.
жилищные и транспортные издержки работников. Фирмы вынуждены
компенсировать эти издержки своим работникам в заработной плате, что приводит
к удорожания производства. Для снижения этих затрат фирма может выбрать
перенос производственной деятельности из центра на окраины, ближе к
работникам, поселившимся на периферии города. Тем самым, несмотря на выгоды,
связанные с экономией от масштаба при концентрации фирм в одном месте,
снижение городских издержек при децентрализации может оказаться более
эффективным решением.
В предлагаемой модели экономический исход является результатом
взаимодействия агломерационных и дисперсионных сил, связанных с различными
типами издержек: торговыми, транспортными и коммуникационными.
Особенностью используемого подхода от аналогичных работ заключается в том,
что вместо очень удобной, но не вполне реалистичной модели линейного города (в
котором возможны лишь два вторичных центра занятости) используется более
адекватная двумерная модель, допускающая большее количество вспомогательных
центров. При этом, в исследовании используется как экзогенное определение
количества вторичных центров, что в большей степени соответствует понятию
равновесия в краткосрочном периоде, но так же предлагаются и некоторые
механизмы эндогенизации этого количества, которые согласуются с
эмпирическими наблюдениями.
В модели представлены два типа агентов: фирмы и работники. Фирмы
производят горизонтально дифференцированное благо в условиях
монополистической конкуренции при возрастающей отдаче от масштаба,
выбирают место размещения производства (в центре или на периферии) и
максимизируют чистую прибыль в месте размещения. При этом, размещение
фирмы на периферии сопряжено для неё с дополнительными коммуникационными
издержками. Кроме того, при наличии возможности торговли с другими городами,
фирма принимает решение об объёме производства «на экспорт». Предполагается,
что дифференцированное благо торгуется без издержек в пределах города
происхождения, а при торговли между городами фирма несёт издержки по
доставке каждой единицы продукции.
В свою очередь, работники выбирают места работы (в основном или
вторичном центре) и поселения. Этот выбор связан с издержками жилищного
(арендная плата) и транспортного (проезд к месту работы) характера. Стремление
снизить эти издержки, точнее максимизировать разницу между заработной платой
и этими городскими издержками, порождает взаимосвязанность выбора места
работы и места жительства и, в конечном счёте, оказывает влияние на уровень
заработной платы. Кроме того, работники, которые являются также и
потребителями, предъявляют потребительский спрос на товары двух типов:
однородное благо, производимое за пределами города (традиционно
интерпретируется как продукция сельского хозяйства) и дифференцированное
благо. Задача потребителя заключается в максимизации квазилинейной полезности
в рамках бюджетного ограничения по располагаемому доходу, то есть разницы
между заработной платой и городскими издержками.
Общее равновесие в данной модели подразумевает отсутствие стимулов у
фирм и работников к изменению местоположения и равенства спроса и
предложения на всех рынках, включая рынки жилья и труда. В состоянии
равновесия, наряду с равновесными ценами и объёмами спроса/предложения,
эндогенно формируются и другие экономические характеристики: заработные
платы в центре и на периферии (в том числе, «ножницы зарплат»), относительные
и абсолютные размеры центральной части города и «пригородов», расстояния
между первичным и вторичными центрами занятости, доли общего числа фирм в
центре и на периферии и тип структуры города (моно/полицентричный). Среди
результатов, касающихся существования и сравнительной статики равновесий
отметим следующие:
1. Существует эндогенно определяемая соотношением издержек разных видов
пороговое значение для численности населения, такое, что полицентрическая
структура становится возможной лишь в том случае, если численность населения
превышает это пороговое значение. Иными словами, «малый» город всегда
моноцентричен.
2. Кроме того, при заданном типе структуры города существуют верхнее и нижнее
пороговые значения для численности населения, такие, что равновесие существует
только в том случае, когда численность населения находится в интервале между
этими значениями. Иными словами, город не может быть не только слишком
большим (тогда он не выдерживает бремени городских издержек), но и слишком
маленьким. В последнем случае слишком малая численность трудящегося
населения не позволяет в полной мере использовать возрастающую отдачу от
масштаба промышленного производства, что не исключает его функционирования
в качестве населённого пункта аграрного типа. При этом, введение
дополнительных вторичных центров занятости увеличивает верхнее пороговое
значения (то есть, увеличивает потенциал вместимости города), не оказывая
заметного влияния на нижнее.
3. Однако, если между городами осуществляется торговля, то при достаточно
низком уровне торговых издержек нижнее пороговое значение для населения
города сдвигается до нуля. Иными словами, низкий уровень торговых издержек
позволяет включать «малые» города в сферу влияния мегаполисов, обладающих
достаточным потенциалом вместимости, в качестве городов-сателлитов.
Работа выполнена при поддержки гранта РФФИ 12-06-00174-a и гранта EERC 115111.
Ключевые слова: монополистическая конкуренция, городские издержки, общее
равновесие.