Щедровицкий П.Г._Проблема онтологии

Проблема онтологии в истории
философии и
системомыследеятельностной
методологии.
П.Г.Щедровицкий
(фрагмент текста «Очерки методологического быта», 1986 – 1988 г.г.)
1. Традиция Европейского рационализма оставила нам целый ряд существенных
категориальных оппозиций и различений, которые имеют расходящиеся интерпретации
в различных философских доктринах. В качестве ключевых следует назвать различения
"знания" и "мнения", "явления" и "сущего", "сущего", "сущности" и "кажимости",
"метафизики" и "онтологии", "реальности" и "действительности", "сущего" и "должного",
"бытия" и "существования", "знания" и "объекта", "онтики" и "онтологии".
При всем различии в интерпретации названных понятий, можно утверждать, что в
истории мысли сформирована особая проблемная область (и может быть даже
проблемная ситуация), которая глубинно связана с вопросом об отношении Мышления
(Сознания) и Мира.
2. Первоначально (если обращаться к истории греческой философии) знаковые описания
не отличаются от знаковых структур, которые выступают - а затем и фиксируются
(откладываются) - в виде средств. Но тогда нет и различия между фактическим и
необходимым. Даже если такое различие устанавливается, то знаковые средства
продолжают выступать в качестве "кирпичиков", из которых набирается, строится
описание (это знаки-изображения).
Вместе с тем, могут появляться и такие средства, которые вообще не соответствуют
эмпирическим описаниям (выражение пути и времени в отрезках - см. появление апорий
у Зенона и др.). Тем самым происходит отрыв знаний от системы описания и средств.
Именно философия представляла собой ту область, сферу, где предпочтение отдавалось
не эмпирическим описаниям, но тем формам-средствам, которые могли выступать как
изображения сущности. Более того, в философии возникла гипотеза, что эти последние
изображения выступают как подлинное, в отличии от эмпирии. В этом плане любопытно
высказывание Платона: "... некоторые все с неба и из невидимого мира тащат на Землю,
грубо схватывая все руками, словно скалы и дубы. В самом деле, когда они берутся за
любые подобного рода вещи, они изо всех сил пытаются доказать, что существует только
то, к чему можно прикоснуться и что можно как-нибудь осязать, так как они полагают,
что тело и сущность - одно и то же..."(Софист 246 АВ). Можно предположить, что
специфика философского мышления возникает и оформляется в тот момент когда
"сущность" отделяется от "тела", "явления" или "феномена", входя в противоречие с
непосредственным представлением.
3. Однако, если соответствие вещам или телам теряет свою регулятивную функцию в
процессах познания и практической деятельности, то должны возникнуть некоторые
"внутренние" эпистемические критерии, которые бы позволили отделить сущность от не-
сущности. Само знание начинает дифференцироваться и иерархизироваться по
определенным правилам.
Эта двойственность находит свое отражение в логике и системе логических понятий,
регулирующих мыслительную работу и фундаментальные полагания. Античная
философия различает "знание" и "мнение", а также "сущность" и "кажимость". Понятие
"сущности" предполагает о-смысленное Бытие или принцип разумного устройства мира.
Эта разумность может выражаться в различных онтологических и метафизических
доктринах. Принцип разумного устройства мира ложится в основу исследования и
познания как одной из принципиальных форм самоопределения Духа. Уже в античный
период конкурирует несколько онтологических систем: пифагорейцы - единица, Демокрит
- атомы, Аристотель – качества и др.
Эти различные единицы онтологии противопоставляются друг другу: "Из дающих учение
о неделимых одни говорят, что существуют неделимые тела, как Левкипп и Демокрит,
другие принимают неделимые линии, как Ксенофонт, Платон допускает (неделимые
плоскости..." (схолии к Аристот. О небе I Iр268аI) и в другом месте: "... ибо поскольку
отличается учение его (Платона) от учения Левкиппа, поскольку один из них считает
неделимыми твердые (тела), другой же - плоскости, и один (учит) что (эти) неделимые
твердые (тела) имеют бесконечно разнообразные формы, другой же - что (у неделимых
плоскостей) одна определенная форма; оба они (одинаково) говорят, что (существуют)
неделимые и (что) они имеют определенные формы..." (Аристотель. О происхождении
тел I_ 325 в 24).
Вместе с тем, само понятие о "неделимости" в отношении к онтологическим единицам
требует своего пояснения. Многие древние комментаторы (и в еще большей степени
современные исследователи) склонны трактовать понятие о неделимости натурно. В то
же время есть все основания полагать, что Демокрит и Платон в равной мере понимали
неделимость эпистемически.
4. "Единицы", вводимые как единицы онтологической картины не могут быть делимы
далее по своей функции - быть единицей - в той мере, в какой онтология фиксирует
фундаментальный принцип строения систем знания и принцип образования знаний
вообще.
Вернемся еще раз к текстам.
"Те, которые считают (первотела) неделимыми не утверждают, что они очень малы... но
они говорят, что оно (неделимое) не делится на более мелкие части..." (комментарии
Темистия к Аристотелю). Здесь можно усмотреть операциональную интерпретацию, так
же как и в следующем фрагменте, где по-новому предстает понятие о "материи": "...
подобно тому, как некоторые (Левкипп и Демокрит) слагали сущее из мельчайших телец,
так и эти (пифагорейцы слагали), в силу чего единица становится у них материей
чисел..." (Аристотель Метафизика XIII 1084 в).
Здесь не только наличествует эпистемическая ориентация, но пифагорейская "единица"
трактуется как объект особой оперативной системы - как идеальный объект или
онтологическая "единица". Диоген говорит иначе: "...Должен отвергнуть возможность
деления на мелкие части до бесконечности, чтобы нам не сделать все существующее
лишенным всякой силы и чтобы не быть принужденным в наших понятиях о сложных
телах оставаться без реальности, распыляя ее в ничто..." (об Эпикуре/
Вместе с тем, наблюдается сильное расхождение в трактовках онтологических "единиц":
атомы Демокрита интерпретируются большей частью натурно, а пифагорейская "единица"
скорее эпистемически (а затем формально-эпистемически). Вследствие этого наметился
разрыв между процедурами в оперативных системах математики и онтологией.
Онтология утеряла свою эпистемическую трактовку вместо того, чтобы стать главой
Органона (т.е. методологии), заняла свое место после "физики" - онтология превратилась
в метафизику и "натуру". Вместо того, чтобы обсуждать, как строить сущее, стали
обсуждать: каков же мир.
5. В соответствии с распространенной версией истории философии лишь И.Кант
подверг критике метафизическую ориентацию предшествующих философских
направлений и вновь обратил свой анализ к деятельности разума. При этом, под вопрос
была поставлена сама метафизическая ориентация и долгое время слово "метафизика"
воспринималось как синоним наивного натурализма и некритического подхода. Науки о
духе, отвергая логическую категорию "субстанции", отвергали тем самым и всякую
метафизику. Формой мыслимости духовного провозглашался процесс. В основу наук о
духе ложилась либо философия истории, либо реабилитированная категория "опыта",
лишенная своей сенсуалистической интерпретации. Натуралистической метафизике
противопоставлялся феноменализм, начиная от его простейших форм и кончая
феноменологией Духа. Христианская философия критикует натурализацию и
объективацию Творца в религиозной метафизике, и, прежде всего, в томизме. В рамках
различных направлений и школ все более и более утверждается постулат глубины: тезис о
том, что Дух не может быть объективирован. Отсюда: расцвет философии жизни,
экзистенциализма, феноменологии.
Однако, при этом антиметафизические философские направления XX века начинают
неожиданно терять установку на поиск сущности, а вместе с ней целый ряд тонких
интеллектуальных техник. Отвергнув "метафизическое мышление" философия и
социальные науки попадают в плен дурной "метафизики" и идеологии.
6. Осознание этого обстоятельства приводит постепенно к реабилитации онтологического
мышления и онтологии. Вопрос о "сущности" и "существовании" получает свою новую
трактовку.
Существенным моментом программы построения содержательно-генетической логики
(эпистемологии) и системомыследеятельностной (СМД) методологии является
концепция онтологической работы, онтологизации и онтологии.
7. Первые подходы к построению концепции онтологии и выявлению роли и функций
"онтологических представлений в процессах познания" вытекали уже из анализа реальных
познавательных ситуаций и совокупностей знаний об объектах, накопленных в
различных предметных областях (физике, химии, математике, геологии, писхологии и
т.д.). Естественно, что в истории познания и в ходе логического анализа существующих
систем знания возникали (или, соответственно, выявлялись) такие ситуации, когда
кроме имеющихся "предметных знаний" нужно было обладать (или построить) знание
другого типа: в частности, такой ситуацией была ситуация противоречия, апории или
парадокса, естественная в логике.
Многочисленные логические и исторические исследования показывали, что в этой
ситуации действительно необходимо привлечение (создание) особого знания, особой
структуры, которая связала бы два (или более) наличных представления в одно целое и
обеспечила бы организацию и расщепление понятий уже не в соответствии с
эмпирическим материалом, а в соответствии со структурой вводимой модели объекта.
8. Таким образом, уже в этот период (1955-1965 г.г.) для Г.Щедровицкого стояла
задача показать как онтологическое представление (в дальнейшем получившее
название онтологической картины) появляется в рамках развертывания и
рефлексивного осознания познавательной ситуации с проблемой. Онтологическое
представление (или модель объекта-как-он-есть-на-самом-деле) выводилось как по
своей функции и месту (логической форме), так и по своему содержанию из анализа
существующих структур знаний (что в тот период означало анализ многоэтажных
структур "замещения" и "отнесения"). Уже в этот период начинает использоваться
функционально-структурная логика, в дальнейшем выразившаяся в логикометодологическом "исчислении" организованностей деятельности.
Было ясно, что такая структура (модель объекта) является средством синтеза знаний. 0на
появляется только за счет специального философского или философско-логического
исследования. Было ясно также и то, что подобное онтологическое изображение
(представление) объекта является совершенно особым и по своим функциональным и по
структурно-морфологическим характеристикам. Несомненно, в этот период
онтологическое представление трактуется, прежде всего, как сложное знание и в рамках
содержательно-генетической логики не удается провести необходимых разграничений
между "объектом знания", "объектом понятия", моделью-конфигуратором и
онтологической картиной.
Однако, очевидны различия между названными логико-эпистемологическими
образованиями. Онтологическое представление (картина) предназначено для
выполнения особой функции в процессах познания и в соответствии с этим строится. Эта
структура представляет объект и является знаковой структурой со своими правилами
чтения. Вместе с тем, онтология противопоставляется логике, и хотя первоначально она
возникает из задачи организации систем знания, но (как онтология) эта структура
противостоит формальным знаниям и формально-логическим представлениям.
9. В рамках содержательно-генетической логики "онтология" получила ряд
дополнительных определений, вытекающих из принципа многих знаний. Тезис о том, что
содержательно-генетическая логика имеет дело с многослойными и многоплоскостными
системами знания означал в том числе и то, что исследуя объекты человек непрерывно
"поднимается" к новым знаковым системам и слоям замещения; при этом происходит
смена объекта оперирования и объекта знания. В условиях все более и более
усложняющихся и многослойных структур замещения возникает проблема объекта:
проблема восстановления, установления и конструирования "плоскости " объективного
содержания" или объекта-как-такового.
Объект может быть задан (через многочисленные функциональные требования к его
типу, форме и содержанию), но он заведомо не дан.
В период 1958-1964 годов при анализе процессов "конфигурирования" Московский
Методологический Кружок, на наш взгляд, переоткрыл в другом языке и другой системе
понятий идею о том, что объект есть ни что иное как пучок интенций (связей отнесения).
Сильный налет "конструктивизма", позволяющий говорить о создании "конструкций
объекта", дополнялся целым рядом ограничений на полагание, собственно
конструирование, а далее онтологизацию, объективацию, натурализацию, реификацию,
реализацию.
Проблема объекта начинала трактоваться как проблема объективации в процессах
мышления и мыслительной деятельности, а также дополняться рассмотрением циклов
жизни различных эпистемических организованностей в различных же системах МД
(исследовании, проектировании, критике и т.д.).
В этом смысле, онтологическая картина представляет собой осознанные и
интерпретированные на мир (с-проектированные во вне) принципы организации систем
знания. Это означает, что выход к онтологии предполагает определенную работу, особую
организацию систем знания. Условно, при первом приближении ее можно назвать
формальной или формализованной организацией знания. Однако, формализация
составляет только один и не самый главный аспект формирования онтологических
картин. Выделение онтологических картин опирается на особые приемы "выслаивания
содержания", онтология констатирует форму бытия содержания - и в этом плане для
ставших онтологических картин принципиальным оказывается "совпадения" формы и
содержания. Выслаивание содержания, замкнутое на рефлексию самого этого
выслаивания, выделение самого принципа организации систем знания традиционно
воплощается в идее "единицы". Онтологический мир - это мир единиц.
10. Допуская возможность объективации и онтологизации, логик, опирающийся на идеи
содержательно-генетической логики, исходит из того, что устанавливаемое в рамках
оперирования со знаками и в знаковых системах, может при соблюдении определенных
условий проецироваться и в действительность того или иного типа, и в реальность МД
(мир МД); это, одновременно означает, что исследователь и проектировщик
схватывают в своей МД некоторые существенные отношения в "мире" и поэтому могут
осуществлять такое проецирование. Таким образом, хотя онтология по своему статусу
принадлежит наиболее "высоким" и "рафинированным" (артифицированным) этажам
"замещения" и логико-методологической работы, содержание онтологического
представления может переноситься "вниз" (эти идеи изложены, как нам кажется в
докладах Г.П.Щедровицкого 1964 года), и использоваться догматически: для
представления объекта-как-он-есть-на-самом-деле.
Вместе с тем, фокусировка внимания на процессах онтологизации, объективации,
реализации позволяет выделить различные процедуры мыслительной работы, отличные
от простого переброса "вниз" (это, последнее, называется формальной объективацией
или натурализацией и трактуется как не-рефлексивная, а во многих случаях как
ошибочная [не-допустимая] техника). Так возникает концепция онтологической работы
как более сложной логики, в рамках которой формируются требования на
функциональные и структурно-морфологические особенности знаковых систем
"онтологии" (онтологических представлений и картин); а переход от знаковых плоскостей
к объекту (так же как и формирование схемы-изображения объекта) подвергается
дополнительной регламентации. В частности, отрабатывается техника соотнесения
различных знаний друг с другом; выделение формального (или структурного)
содержания каждого знания, понимания способов движения в каждой плоскости
замещения и формы связи знаний, анализа структур отнесения и интенциональных
отношений. Частично эти процедуры находят свое выражение в методах
конфигурирования и техниках построения моделей-конфигураторов. При этом
рассматривается достаточно широкий круг вопросов, относящихся к области
онтологической работы:

как создаются схемы объектов в зависимости от существующего набора знаний и
проблем (не-знаний);



какова специфика логической организации самих знаний (а также понятий и
категорий), типология знаний;
каковы линии дальнейшего употребления схем объекта в онтологических
картинах, моделях, трафаретах для анализа и т.д.;
г) как схемы объекта связываются с практической деятельностью и т.д.
11. Переход к анализу процессов и систем мышления и деятельности, в которых
употребляются онтологические картины, происшедший на рубеже 60-ых годов, осознание
кардинального различия между различными типами МД и, соответственно, между
"поведением" эпистемических организованностей в различных мыследеятельностных
процессах, оказывается достаточен для того, чтобы отвергнуть наивную связь
онтологического с бытийным.
Концепция "онтологии" как продукта онтологической работы начинает отделяться от
традиционного понимания "метафизики", и даже от программ реабилитации "онтологии"
в Европейской философии конца ХIХ-начала ХХ века (Н.Гартман, неотомизм,
фундаментальная онтология Хайдеггера). Методологическая онтология, которая знает,
что она всего лишь онтология, не стремится ни консервировать себя в формах
метафизики, ни уничтожить себя через отказ от объективного знания. Методологическая
онтология оказывается не столько картиной мира, сколько принципом систематизации и
организации нашего объективного (стремящегося к объективации) знания о мире,
наиболее рациональным при существующих способах его употребления (прежде всего в
практиках различного рода).
Онтологизация начинает все более и более противопоставляться объективации: все (все
остальные эпистемические и деятельностные образования) объективируются за счет и
благодаря онтологии. Различные организованности деятельности и пласты содержания
должны как бы "вывернуться внутрь" и выразить свое относительное и условное
существование в онтологическом, абсолютном.
Вместе с тем, это означает, что методология строит целый ряд онтологических картин и
исповедует онтологический плюрализм; в методологической онтологии ключевую
функцию начинает играть проблема и проблематическая установка (фиксирующая наши
знания о нашем не-знании); применяется особый "язык схем", способствующий
конструированию и чтению онтологий; разрабатывается техника самого конструирования
(верстак) и онтологической работы в широком смысле слова; полученные схемы
трактуются не только как схемы объектов, но и как логико-эпистемические формы для
организации мышления о мире (организационно-мыслительные и организационнопонимающие схемы), а также как принципы построения знаний.
12. Вместе с тем, методологическая концепция онтологии не сводится к логикоэпистемологической технике конструирования особого класса представлений.
Онтология является существенным, необходимым фактором развития
мыследеятельности. Онтологические представления противостоят не только знанию и
системам знания, но и деятельности (системам МД). Закрепление и фиксация
онтологических картин как бы останавливает, гомогенизирует МД и, тем самым, дает
возможность на следующем шаге освободиться от предыдущей МД ради ее развития.
Эта трактовка появляется в истории развития СМД-подхода достаточно поздно и, во
многом, связана с анализом процессов смыслообразования, понимания и коммуникации;
"пик" интереса к данной проблематике приходится на середину 70-ых годов.
Онтология оказывается важнейшим моментом самоопределения и преодоления
манипулятивности любых сложных систем рефлексивной коммуникации и МД в целом.
За счет этого онтология оказывается важнейшим компонентом обобществления
методологической работы, включения "неофита" в МД.
Становление онтологической картины зависит от тех рамок, которые используются
(применяются). За рамками стоит логическая рефлексия и логические категории.
Категория "объекта" принадлежит логической действительности и лишь затем
опускается в те или иные эпистемические действительности. Характеристики объекта,
преимущественно схватываемые в той или иной логической эпистемической
действительности образуют предметность во втором смысле. Это предмет знания.
Доксическое суждение может в равной мере принадлежать первичной предметной
рефлексии или метафизической установке. Экзистенциальное суждение принадлежит
действительности.
Любопытно напомнить здесь круги Лейбница-Эйлера. Эйлеров круг не изображает мир,
он выражает формы мыслимости мира и, в частности, отношения между объемами
понятий (классов предметов), обозначенных соответствующими терминами. Каждый
круг изображает, в этом смысле, лишь соответствующий организм знания. В этой
плоскости рассмотрения содержание формальных знаний расходится с действительной
природой объекта.
Смысл Лейбницевского переворота состоит в обращении к природе и способам
функционирования интеллекта. Будучи изображением организмов знания в их
взаимоотношениях, логическая онтология является указанием на форму бытия мира,
представленного через знания. Вместе с тем, она указывает на форму образования знания
о мире. Гуссерль также различает формальную и материальную онтологию. Последняя
региональна, первая всеобща.
Если материальная онтологическая картина, будучи формой схватывания и репрезентации
мировых отношений в схемах объекта, целиком опиралась на способность понимания или
рассудка и обеспечивала трансляцию и воспроизводство, то формальная онтология,
будучи конструктивной, дает возможность мыслить.
Мышление создает конструктивную действительность. Мышление, будучи
развертыванием конструктивной действительности, отвечает за создание новых миров.
Это - интеллегибельные миры. Однако мышление реализуется, и интеллегибельные
миры могут превращаться в миры реальные. Развертывание формальных онтологических
картин связано с понятием практики.
Материя суть принцип индивидуации.
Рефлектирующая себя метафизика допускает наличие многих миров. Она знает о наличии
многих миров, признает свою ограниченность, но сама знает только один мир как
существующий.
Вместе с тем, переход к конструктивным действительностям фактически означает
смену модальности – мы обсуждаем не то, что есть, а то, что должно быть, то, что
должно существовать. Мышление создает новые деятельности и новые миры. Миссия
понимания – возвратить нас к реальности.