О ПРЕДМЕТЕ И СТРУКТУРЕ МЕТОДОЛОГИИ
реклама
Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых Предисловие Для меня уже стало традицией подвергать методологическому анализу небольшие по размеру, но важные по значению, работы методологовклассиков. Пришла очередь и Авторскому подходу А.М. и Д.А. Новиковых. Тем более, что в данной статье («О предмете и структуре методологии») изложены понастоящему методологические взгляды Авторов. В книге же «Методология» приведено много иллюстративно-фактического материала, который заимствован из других дисциплин и работ тех же Авторов, но не столь «методологичен». Я неоднократно возвращался к тестам Новиковых, и у меня остались открытыми вопросы: а зачем нужна Методология? Какие у нее цели и задачи? Почему Авторское определение Методологии превратилось у них в главный методологический критерий и принцип? В чем действительно «сухой остаток» Авторского подхода? Вот с такими вопросами я и приступаю к очередному прочтению и подробному анализу Авторского подхода А.М. и Д.А. Новиковых. Источник: http://www.methodolog.ru/method.htm А.М. Новиков, Д.А. Новиков О ПРЕДМЕТЕ И СТРУКТУРЕ МЕТОДОЛОГИИ (авторский подход) Почему структура, а не цели и задачи? Методология уже состоялась и осталось только составить путеводитель в виде структуры? Или может Авторы предложат свой вариант сложной структуры Методологии? И ни первое, и ни второе. Методология, как форма, очень тесно связана с содержанием конкретных теорий и практик. И в настоящее время как самостоятельная дисциплина еще не состоялась. И состоится ли вообще? Что побудило авторов попытаться разобраться в вопросе: «Что такое методология?» Казалось бы, всем ученым это понятно, так как в каждой диссертации – как кандидатской, так и докторской – они говорят о методологических основах их исследования. Очень важный исходный пункт. Авторы профессионально занимаются учебной деятельностью: преподают, пишут учебники, принимают непосредственное участие в подготовке кандидатов и докторов наук. Это оказывает определяющие влияние на взгляды и предпочтения Авторов. У наших Авторов «учебный» акцент. На Методологию они смотрят сквозь призму кандидатских и докторских диссертаций. Ядром такого взгляда являются методические указания по диссертационным исследованиям (см. книги на Авторском сайте). А.М.Новиков в книгах: «Как работать над диссертацией?» и "Докторская диссертация? Пособие для докторантов и соискателей ученой степени доктора наук" обобщил свой опыт учебной деятельности. Книга «Методология» - результат очередного обобщения учебной деятельности обоих Новиковых: и А.М. и Д.А. Предмет исследований Д.А.Новикова - управление социально-экономическими системами (моделирование). Разобраться в вопросе «Что такое методология?» Авторов побудило желание создать новую учебную дисциплину, обобщающую их собственный деятельностный (учебный) опыт. стр. 1 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых На самом деле, во многих областях науки исследователи довольно часто проявляют удивительно малую осведомленность или вовсе девственную неосведомленность о науке вообще и о методологии в частности. Хочу вступиться за «неосведомленных девственников». В паре «порядок – хаос» ни одна из сторон не имеет абсолютного преимущества. Для стабильности, воспроизводства важен «порядок». Но для рождения нового необходима определенная доля «хаоса», при котором новое побеждает старое. Если говорить об относительных дисбалансах, то для учебной деятельности важен «порядок», а для научной – «хаос». Учебная деятельность воспроизводит деятелей, она в большей степени консервативна. Причем иногда в учебный предмет вносят «порядок» (методологию) искусственно, в педагогических целях. «Размышления о методе» отвлекают ресурс научного исследователя, отвлекают от основной задачи познания. В умеренных дозах и обеспечивающей функции методология полезна, в других случаях – это тормоз. Есть деятели, которые по своему характеру «хаотичны» - им «порядок» в принципе противопоказан. Но именно они, мне кажется, более результативны, эффективны, чем некоторые «порядочные», трясущиеся над методологическими догмами. Не заставляйте велосипедиста, думать о том, как он едет – упадет! Убежден, что большая часть деятелей должна быть «неосведомленными девственниками». Нередко бытует предубеждение против методологии, понимаемой весьма упрощенно – как некоторой абстрактной области философии, не имеющей прямого отношения ни к конкретным научным исследованиям, ни к потребностям практики. Нормальное предубеждение. Это одна из форм защиты против «мертвой» методологии. Живая деятельность наивно, но культурно, относит часто встречающиеся бесплодные «методологические потуги» к области философии. Большая честь! Для «мертвой» методологии. Недостаточный интерес исследователей к вопросам методологии объясняется также тем обстоятельством, что в самой методологии остается много неясного в ее сущности, в вопросах соотношения методологических и теоретических проблем науки, соотношения методологии и философии. Научная деятельность и собственно наука настолько исследованы (распредмечены) и «исхожены» науками о науке - назову хотя бы Философию науки, - что Методологии очень трудно найти свободную нишу. Тем более, что Философия науки, благодаря западным исследователям, давно уже лишилась философского духа, а представляет собой скорее Методологию (метаметодологию) науки (объективную и субъективную). Методология – «блудная дочь» Философии. Как и многие другие науки она пытается покинуть материнское лоно и стать самостоятельной. Если Методологией не овладевает гордыня, то все нормально: гносеология (теория познания) – теоретическая основа Методологии. Ну а если все-таки гордыня? Если горячие головы «методологию» ставят выше всего на свете, и даже Золотая рыбка ей служит, то плохо – разбитое корыто. Тогда буйным цветом расцветает софистика: молодые люди (называющие себя «методологами») говорят заумно и о чем угодно. Соотношение методологии и философии: изучай философию, вырабатывай мировоззрение, пробуй себя в методологических исследованиях. То что я отношу к методологической категории МИРОВОЗЗРЕНИЕ ДЕЯТЕЛЯ. стр. 2 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых К сожалению, у многих «методологов» наблюдается несовместимость методологии и философии: и философию не знают, и мировоззренчески (философски) не самоопределились. Блуд, особенно в начале, легок и приятен. А методологические кружки предоставляют необученным молодым людям возможность интеллектуально блудить. Легко и приятно. Это путь в никуда. Тем более туманной, неясной областью является методология для практических работников сферы производства, (мы рассматриваем производство в самом широком смысле – как материальное, так и духовное производство), для работников искусства и т.д. – то есть для всех специалистов, не занимающихся профессионально научной деятельностью. Вообще-то у Авторов какое-то примитивное представление о других видах деятельности (кроме научного). Эта «песня» - один из основных принципов «схемы методологии» Новиковых. Эти неясности имеют свои исторические причины. Чтобы понять их суть и происхождение, рассмотрим сначала современные общие энциклопедические определения методологии. Значение определения «методологии» не надо ни недооценивать, ни переоценивать. Куда важнее «предмет». Особенно в научной деятельности. «Методология (от «метод» и «логия») – учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности» [4, 39]. Забегая вперед отмечу, из этого определения Авторы возьмут три слова: «учение», «организация» и «деятельность». Незаметно будет упущен «метод» в форме: структуры, логики, методов, средств. Да и применение самого слова «учение» для «методологии» не так уж убедительно. Поскольку: Логос (греч. λόγος) — термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») - в переводе с греческого языка и «мысль» (или «намерение») - в переводе с древнегреческого, а также — причина, повод. Логос - образ огня. Сравнивается с огнем - медленно возгорает и угасает по определенным законам (Гераклит). «Методология – система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе» [42]. Эти определения мы, пока условно, возьмем за основу и временно будем ими пользоваться. В том числе, с позиций этих определений проанализируем сложившиеся в литературе подходы. Чтобы понять дальнейшую Авторскую критику других определений Методологии, озвучим и временное и постоянное Авторское определение: «Методология – учение об организации деятельности». Изначально Авторы выбирают очень определенное, без двусмысленностей, но в то же время очень ограниченное и узкое определение. У меня вопрос: почему то, что предлагают Авторы, называется не «Организация деятельности», а «Методология»? Во-первых, методология вообще долгое время рассматривалась дословно лишь как учение о методах деятельности (метод и «логос» – учение). Подобное понимание методологии ограничивало ее предмет анализом методов (начиная с Р. Декарта [7]). Чтобы оценить насколько «узок» был подход первых методологов, дадим слово самому Рене Декарту («РАССУЖДЕНИЕ О МЕТОДЕ, ЧТОБЫ ВЕРНО НАПРАВЛЯТЬ СВОЙ РАЗУМ И ОТЫСКИВАТЬ ИСТИНУ В НАУКАХ»): «Если рассуждение это покажется слишком длинным для прочтения за один раз, то его можно разделить на шесть частей. В первой окажутся различные соображения относительно наук; во второй - основные правила метода, найденного автором; в третьей - некоторые из правил морали, извлеченных автором из этого метода; в четвертой - доводы, с помощью коих он доказывает существование Бога и человеческой души, которые составляют основание его метафизики; в пятой можно будет найти последовательность вопросов физики, какие он рассмотрел, и, в частности, объяснение движения сердца и рассмотрение некоторых других трудных вопросов, относящихся к медицине, а также различие, существующее между нашей душой и душой животных; и в последней - указание на то, что, по мнению автора, необходимо стр. 3 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых для того, чтобы продвинуться в исследовании природы дальше, чем это удалось ему, а также объяснение соображений, побудивших его писать.» Для меня позиция Р. Декарта, как методолога, кажется безупречной: 1) Декарт рассуждает, а не учит; 2) Предмет рассуждения Декарта - метод, т.е. методология; 3)Цель метода (методологии) Декарта – правильно направлять разум, отыскивать истину; 4) Сферы деятельности Декарта: наука, мораль, метафизика, физика; 5) Саморефлексия Декарта. Поэтому мне больше нравится декартовское первоначальное определение методологии: «Методология – размышление (рассуждение) о методе». Этим должна быть восстановлена историческая справедливость по отношению к одному из первых методологов. Этим определением Методологии я буду в дальнейшем пользоваться в качестве альтернативы Авторскому определению. Отмечу, что слова «размышление» и «метод» не являются терминами какого-либо учения. Эти слова взяты из естественного языка со всеми неопределенностями и двусмысленностями, сужениями и расширениями. Главное – определить «некое направление, плоскость», где можно задавать вопросы типа: как? каким образом? И такое понимание методологии имело свои исторические основания: в условиях классового общества, разделения труда на труд умственный и физический (по К. Марксу), относительно небольшая группа людей «умственного труда» задавала цели деятельности, а остальные трудящиеся «физического труда» должны были эти цели исполнять, реализовывать. Так сложилась классическая для того времени психологическая схема деятельности: цель – мотив – способ – результат. Цель задавалась человеку как бы «извне» – ученику в школе учителем, рабочему на заводе начальником и т.д.; мотив либо «навязывался» человеку также извне, либо он его должен был сам себе сформировать (например, мотив – заработать деньги, чтобы прокормить себя и свою семью). И, таким образом, для большей части людей для свободного проявления своих сил, для творчества оставался только один способ: синоним – метод (подробнее это явление и его последствия разбираются в [31]). Отсюда и бытовавшее узкое понимание методологии. Текст, по всей видимости, заимствован из давних работ времен социализма. А сейчас с приходом (возвратом) классового общества (капитализма) опять актуален. Только прошедшее время надо заменить на настоящее. Добавлю. На современном этапе среди людей «умственного труда» появились разнообразные группы специалистов по «технологиям» и «методологиям». И они с удовольствием выполняют заказы правящих классов. В том числе и по оболваниванию трудящихся «физического труда» и «офисной плесени». Действительно: в философском словаре 1972 года издания читаем: «Методология – 1) совокупность приемов исследования, применяемых в какой-либо науке; 2) учение о методе познания и преобразования мира» [41]. Такое узкое трактование методологии встречается и поныне: «Понятие «методология» имеет два основных значения: система определенных способов и приемов, применяемых в той или иной сфере деятельности (в науке, политике, искусстве и т.п.); учение об этой системе, общая теория метода, теория в действии» – «Основы философии науки» 2005 года издания [33]. Ну почему узко? «Метод» определяет сущность Методологии. Все остальное – атрибуты, периферия. Порицать стрелка, что он попадает в центр мишени и – это «узко», неразумно. И поэтому в определении Методологии обязательно должно присутствовать «метод», а вот стр. 4 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых дополнение (пополнение) другими: способ, средства, цели, формы и др. – это каждый по решаемой задаче. Во-вторых, традиционно сложилось представление, что методология практически целиком относится к науке, к научной деятельности. Вплоть до того, что до последнего времени, когда звучало слово «методология» как бы неявно подразумевалось, что речь идет о методологии науки вообще или методологии какой-то конкретной науки – математики, химии и т.п. Но научная деятельность является лишь одним из специфических видов человеческой деятельности, наряду с искусством, религией и философией. Все остальные профессиональные виды деятельности человека относятся к практической деятельности. На все эти виды деятельности также должно распространяться понятие методологии, в том числе понятие методологии практической деятельности, методологии художественной деятельности и т.д., о чем мы будем говорить ниже. Еще один очень важный момент. Авторы начинают подменять, «расширять» предмет методологии от «метода» до «видов деятельности». При этом им приходится временно, на словах отказаться от принципа «приоритета науки». Ничего, когда «расширение» совершится, наука «воссядет на троне». Забегая вперед скажу, что цель Авторов - незаметно, но «аргументировано», перейти от «рассуждения о методе» к «организации деятельности». И вот он очередной звонок. В-третьих, в гуманитарных, в общественных науках в силу недостаточного уровня развития их теоретического аппарата в былые годы, да, в общем-то, и теперь, сложилась тенденция относить к методологии все теоретические построения, находящиеся на более высокой ступени абстракции, чем наиболее распространенные, устоявшиеся обобщения. Например, В.И. Загвязинский [9] так определяет методологию педагогики: «Методология педагогики – это учение о педагогическом знании и о процессе его добывания, то есть педагогическом познании. Она включает: 1) учение о структуре и функции педагогического знания, в том числе о педагогической проблематике; 2) исходные, ключевые, фундаментальные, философские, общенаучные и педагогические положения (теории, концепции, гипотезы), имеющие методологический смысл; 3) учение о методах педагогического познания (методология в узком смысле слова)». В этой цитате, с позиций современного понимания методологии: – пункт первый к методологии педагогики не относится, это предмет самой педагогики, в частности теоретической педагогики; – пункт второй. Да, действительно, теория играет роль метода познания. Но лишь в том смысле, что предшествующие теории являются методом для дальнейших исследований, в том числе для построения последующих теорий. Но, раз здесь теории рассматриваются в этом смысле, в смысле метода, то пункт второй целиком поглощается пунктом третьим; – пункт третий относится только к методам педагогического познания. Начну с того, что под «позицией современного понимания методологии» Авторы подразумевают свой подход, который они еще не озвучили. При «псевдогенетическом» подходе приходится притворяться, что есть только Ничто, а Нечто рождается и развивается сейчас, у нас на глазах. Авторам правильнее (методологически) и честнее (человечески) начать с формулировки и обоснования своего определения Методологии. А затем уже переходить к критике существующих. Попутно замечу, что я не только привел свой собственный взгляд на Методологию (усмотрев корни у Р. Декарта), но и озвучил Авторский. Иначе непонятны эти и дальнейшие рассуждения Авторов. Итак. В основе Авторских рассуждений лежит один-единственный критерий: «методология – учение об организации деятельности». Остановимся на, казалось бы, безупречном слове «учение». Сейчас я попытаюсь противопоставить Авторскому подходу свое видение Методологии. Будем рассматривать отношения между понятиями «теория», «учение», «методология». стр. 5 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых «Учение» в большей степени относится к «теории». «Учение» можно рассматривать как одну из форм «теории» (учебно-коммуникативную форму знаний). Условно можно рассматривать «учение» в качестве результата деятельности в «методологии». А вот размышления о том, как построено данное «учение», можно смело отнести к «методологии». Поэтому. Методология не может быть исключительно «учением». А там, где есть «учение», «методологии» уже (или еще) нет. Корректнее: «учение» методологически менее интересно как «слово о методе» (результате), чем процесс «до-учения» и «после-учения» как «размышление о методе». По-моему, в определении методологии педагогики смешаны теория (учение) и методология (размышления об истоках и процессе педагогического познания). То, что размышление идет под педагогическим углом зрения, то это не только сужает методологию, а делает ее живой, конкретной. Авторы же раскритиковали определение, потому что не узрели «организации деятельности». Но, как уже говорилось, структура деятельности ученого-исследователя значительно шире, чем только методы. Таким образом, в этом определении наличествует, с одной стороны, раздвоенность, неоднозначность предмета методологии. С другой стороны – его зауженность. А подобные подходы к определению методологии довольно типичны. Действительно, в недавно изданной «Методологии научного исследования» автор книги Г.И. Рузавин пишет: «Главная цель методологии науки – изучение тех методов, средств и приемов, с помощью которых приобретается и обосновывается новое знание в науке. Но, кроме этой основной задачи, методология изучает также структуру научного знания вообще, место и роль в нем различных форм познания и методы анализа и построения различных систем научного знания» [36]. Наличие союзов «и», слов «а также», «кроме того» лишний раз говорит о многозначности, неопределенности, расплывчатости предмета методологии в данном определении. Я согласен с Авторами, что чем длиннее определение, тем оно хуже. В длинном определении исследователи применяют много слов (терминов) в скомканном «перечислительном» виде, а иногда какие-то смысловые куски, которые действительно многозначны, еще не определены, и поэтому расплывчаты и ничего не определяют. Но, с другой стороны, краткое определение с четкими терминами не лучше. По-прежнему настаиваю, что Авторам следовало использовать название подхода и книги: «Организация деятельности» с подзаголовком: «Введение в описание организации видов деятельности». (Один из рабочих вариантов «переименования». Окончательный вариант в «Послесловии».) Другой вариант раздвоения предмета методологии, тоже часто встречающийся – это попытки соединить в предмете методологии сознание и деятельность. А вот это очень важный мировоззренческий вопрос. Причем он затрагивает отношение Философии и Методологии. Сначала повторюсь. Методология – «блудная дочь» Философии. Философская гносеология – теория методологии. У Авторов ссылка на Философию как одну из основ Методологии практически не раскрыта. «Основной вопрос» Методологии: что первично: деятельность или рефлексия? Делит методологию на «материалистическую» и «идеалистическую». «Методология является дисциплиной об общих принципах и формах организации мышления и деятельности» [21]. «Методология – тип рационально-рефлексивного сознания (?! – уж, казалось бы, что вторая часть слова «методология» – логия – указывает, что это учение, а уж никак не какой-то тип сознания; А, Д. Н), направленный на изучение, совершенствование и стр. 6 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых конструирование методов … в различных сферах духовной и практической деятельности» [23]. «В сфере общей методологии методолог изучает и конституирует «законы» мышления и деятельности как таковые …» [23]. И определения, и реплика А.Д.Н. на одном уровне: слова теснятся и мешают друг другу. Словесная шелуха! Кроме того, в физико-математических, в технических науках широко распространилось совсем уже упрощенное трактование понятия «методология» – под методологией стали понимать либо лишь общий подход к решению задач того или иного класса, либо путать методологию с методикой – последовательностью действий по достижению требуемого результата[1]. Обе трактовки имеют право на существование, но являются слишком узкими. Что такое хорошо? И что такое плохо? Вопрос: почему «широко, поверхностно и обо всем» однозначно и всегда лучше, чем «узко, глубоко и конкретно»? А если серьезно. Принципы и критерии – важная часть методологии. Авторы активно пользуются своими методологическими критериями (озвученными и неозвученными). А в «схеме структуры» разместят на периферии. В «содержательной» характеристике деятельности. Напрашивается шуточный вопрос: А насколько «методологична» сама «Методология» (книга Новиковых)? Конечно, это шутка. Но то, что в голову приходят такие мысли, - это уже не шутка! В-четвертых, некоторые авторы разделили методологию (имея в виду методологию науки) на два типа: дескриптивную (описательную) методологию – о структуре научного знания, закономерностях научного познания и т.д.; и нормативную (прескриптивную) методологию – прямо направленную на регуляцию деятельности и представляющую собой рекомендации и правила осуществления научной деятельности [17, 44 и др.]. Но такое разделение, опять же, ведет к раздвоению, неоднозначности предмета методологии. Очевидно, в данном случае следовало бы говорить о двух разных функциях – описательной и нормативной одного учения – методологии. В-пятых. Для появления такой неопределенности и многозначности предмета методологии были свои причины. Дело в том, что методология как таковая, в первую очередь методология науки, в советские времена стала оформляться лишь в 60-е – 70-е годы прошлого века. До этого, да и в те времена, партийными органами считалось, что вся методология заключена в марксистсколенинском учении, и всякие разговоры о какой-либо еще «методологии» вредны и опасны. Категорически не согласен с оценкой «советского периода» методологии. Методология диалектического и исторического материализма была, есть и будет. Только вот современные «деятели» и «методологи» мне кажутся либо лилипутами, либо «иванами, не помнящими своего родства». Значение диалектического материализма в формировании мировоззрения деятелей огромно и при этом искусственно преуменьшается. Говорить о методологии в марксистско-ленинском учении (точнее: в диалектическом и историческом материализме) сейчас немодно. Сейчас модны идеалистические громкие песни. Характерно признание одного современного автора книги о Карле Марксе: Теперь, когда мы победили мировой коммунизм, можно писать о Марксе объективно. Лилипуты подняли головы. Что же касается вреда и опасностей «методологий», то это отдельный и серьезный разговор. Не все так просто. Бесконечные игры в рефлексию, чистые формы приводят к появлению бездельников, рефлексунов. Несмотря на это, методология науки, благодаря трудам П.В. Копнина, В.А. Лекторского, В.И. Садовского, В.С. Швырева, Г.П. Щедровицкого, Э.Г. Юдина и других авторов стала развиваться. И в этом их огромная заслуга, поскольку они смогли противостоять идеологическому давлению. «Идеологическое давление» идеализма сейчас не меньше, а больше, чем тогда материализма. Причем «давит» и через бытие, и через сознание. стр. 7 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых Г.П. Щедровицкий утверждал, что он «всегда был идеалистом». Не от мира сего. Вне реальности окружающего мира. Будучи пограничным материалистом. А вот его ученик О.С.Анисимов – уже идейный гегельянец. Если ты «противостоишь идеологическому давлению» диалектического и исторического материализма, то ты «открываешь двери разнообразным и симпатичным» течениям идеализма. Это надо понимать. По крайней мере стихийным материалистам. Идеализм многолик и почти невидим. Самые простые примеры. Телевидение перемещает в виртуальный мир огромное количество граждан общества массового потребления. Интеллигенция по-прежнему падка на словесно-идейную жвачку «демократических ценностей». Но, в то же время, они поделили методологию (рассматривая только лишь методологию науки) на четыре этажа (см., например, [20, 44 и др.]): – философский; – общенаучный; – конкретно-научный; – технологический (конкретные методики и техники исследования). Это разделение методологии было признано практически всеми методологами и стало подобием «священной коровы» – оно не подвергалось сомнению. Такое разделение логично, поскольку соответствует видам деятельности: философскому, научному, практическому. Но такое деление привело к тому, что ученые должны были заниматься методологией или использовать ее в своих исследованиях лишь на каком-то определенном «этаже» – порознь. А единая картина? А единая методология? И эту путаницу в методологии мы имеем до сих пор. Альтернатива сказанному Авторами. На каждом «этаже» свои «слова о методе», свои «размышления о методе». Это соответствует общей тенденции на специализацию деятельностей. Вавилонская башня познавательной, преобразовательной и оценочной деятельности человечества усложняется и ветвится. Даже на верхнем «этаже» философии нет «единой картины». Действительно, судя по всему, верхние первый и второй этажи вышеуказанной конструкции строения методологии отведены для философов. Но философы сами конкретных научных исследований не ведут (за исключением собственно философских исследований). Они анализируют лишь наиболее общие результаты, полученные в различных отраслях научного знания в прошлых исследованиях, как правило – в прошлых десятилетиях, а то и столетиях. Их труды, поэтому, следует отнести, в основном, к гносеологии как науке о познании, логике науки и т.д., то есть к тем аспектам, которые связаны с наукой как со сложившейся системой научных знаний (прошлая деятельность умерла, остались лишь ее результаты). Авторы говорят мимоходом о трудных вещах. Сочувствую и поэтому отношусь уважительно. Сейчас влияние научных исследований на философию ничтожно. Попытки физикалистов вбрасывать в философию «физические сущности» типа энергии, синергии отбиваются и будут отбиты. После «исчезновения материи» предлагается «история неравновесного бульона». Так что лучше подождать пока синергетика займет в науке достойное, но скромное, место, т.е. «умрет». Интереснее обратное движение. Изучение «слов о методе» философского «этажа» деятелями других «этажей». А здесь не все так просто. Недавно прочитал «философию для юристов», где Г.П.Щедровицкий представлен как философ, с сама философия представлена в виде метатеории науки с явной антипатией к «метафизике» (т.е непроверяемому или нефальсифицируемому). Вот так формируется мировоззрение современных деятелей. стр. 8 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых Не все в порядке на философском «этаже». Сама философия «разодрана» на множество «частных» (!) философских дисциплин. Идеализм господствует в философии через «философии науки», «социальные философии», «аналитические философии для юристов», «культурологии». А ученым – представителям конкретных наук: физикам, химикам, педагогам и т.д. – нужна методология (как наука об организации деятельности – см. ниже) как оружие их собственной деятельности для проведения их собственных исследований, проводимых в настоящее время. Авторы наконец-то озвучили свое определение методологии как науки об организации деятельности. Отдельной науки. Философии явно не хватает. Кроме того, работы философов по проблематике гносеологии и методологии зачастую написаны настолько сложным, заумным языком, что для «простых» ученых они просто недоступны. Какая забота о «простых» ученых! А может быть под «простыми» учеными Авторы понимают студентов (и школьников)? Когда Авторы заявляют, что философия – одна из основ методологии, то я им не очень верю. У философии свой категориальный язык, а не «заумный». Философские знания, перешедшие (переплавленные) в убеждения, являются стержнем мировоззрения деятеля. Убеждения (принципиальные взгляды) проявляют, реализуют и отстаивают в деятельности (целенаправленной человеческой активности). Предлагать «простым» ученым кашку из «простых» элементов (эксперимент, анализ, индукция и т.д.), разбавленных формальноматематическими моделями, - это и означает превращать методологию в «блудную дочь» философии. В этом случае методология удаляется от философии (где «заумно») и начинает «блудить» (где «просто»). Далее, третий сверху «этаж» отведен как бы методологам конкретных наук – методологам физики, биологии, психологии и т.д. Но позиция, положение этих методологов «зависает» – они уже не философы, но и не собственно ученые, которые добывают новое научное знание. «Знание о методе» не менее ценно, чем знания о конкретных научных фактах и теориях. К сожалению, социального заказа на «знание о методе» нет. Сейчас проблемы и с социальным заказом на научное знание вообще. Эти методологи, как правило, в конкретные методики и техники научных исследований не вникают. Поэтому их результаты редко представляют интерес для исследователей в конкретных предметных областях. А конкретными методиками и техниками исследований вроде как должны заниматься «простые» ученые (четвертый этаж), зачастую в значительном или в полном отрыве от верхних этажей такого строения методологии. Авторы спроецировали проблемы трансляции знаний на методологию. Проблема носит более общий и фундаментальный характер: отношения философия – наука – практика. Подход непосредственного прагматического использования знаний верхних «этажей» слишком упрощенный. Таким образом, подводя итог краткому вводному экскурсу в методологию научного исследования (методологию науки), приходится констатировать, что при всем большом объеме накопленных полезных материалов, в ней сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, многозначность ее предмета, с другой стороны – его зауженность. У самих Авторов тоже наблюдается эта «парадоксальная ситуация». «Зауженность» просматривается: 1) в «учении» («науке») – явное указание на учебно-научный вид деятельности; 2) «организация» – одна из функций управления, слабый «безликий» термин. «Деятельность» (целенаправленная активность) «многозначнее» и мощнее «метода» (как? Каким способом?). Альтернатива Авторскому подходу. стр. 9 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых Отказаться от критериев однозначности, определенности и непротиворечивости при определении методологии. Следование этим критериям слишком обедняет предмет методологии. Что станет очевидно дальше. В качестве альтернативы я буду пользоваться следующими определениями методологии. Методология как «слово о методе». Методология как «размышления о методе». Данные определения многозначны, неопределенны и противоречивы. В-шестых. В последние десятилетия, в первую очередь благодаря работам и просветительской деятельности Г.П. Щедровицкого [34, 43 и др.], стали формироваться группы специалистов, называющих себя «методологами» а свое научное направление « системомыследеятельностной» методологией. Эти группы методологов (О.С. Анисимов, Ю.В. Громыко, П.Г. Щедровицкий и др.) стали в различных регионах страны проводить «организационно-деятельностные игры» с коллективами работников сначала в сфере образования, затем сельского хозяйства, с политологами и т.д., направленные на осмысление инновационной деятельности, что принесло им довольно широкую известность, хотя мнения об их деятельности, зачастую, бывают весьма противоречивы[2]. «Размышления о методе» Г.П.Щедровицкого (и ММК) и О.С.Анисимова (и ММПК) привели меня к следующим выводам. Это игровое направление методологии – методологические игры (методология как «игра в метод»). Причем ОДИ здесь не играет особой роли. ММК – методологическая игра – и до ОДИ, и без ОДИ. По существу ОДИ – форма методологической игры со зрителями (активной частью), подпитка энергией и информацией из зрительного зала. Меня немного удивило, что Авторы не смогли диагностировать вид деятельности этих «феноменов». Мои же сообщения на Авторском форуме о методологических играх были проигнорированы. Нежелание (или неспособность) Авторов «рассуждать о своем методе» с другими меня озадачивает, но не смущает. Попытаюсь найти причину этого «методологического молчания». Параллельно с этим в печати стали появляться публикации ученых, посвященные анализу и научному обоснованию инновационной деятельности – в образовании, в инженерном деле, в экономике и т.д. [2, 5, 6, 8, 10, 37, 38 и др.]. Кроме того, в последние годы среди программистов распространился термин «методология» совсем в новом «звучании». Под методологией программисты стали понимать тот или иной тип стратегии, то есть тот или иной общий метод создания компьютерных программ [1, 40]. Программистская «методология» - это технология. Поскольку в ее основе, как правило, новые программные средства, нацеленные на получение результата (либо непосредственно для конечного пользователя, либо для программиста как инструментарий). Недостаток «размышлений о методе» и чрезмерная нацеленность на технологию тормозит прогресс в области программирования. Технологий много, а методологии мало. Рядом с господствующим в программировании системным подходом и поставить нечего рядом. Так, по сути дела, наряду с методологией научно-исследовательской деятельности стало формироваться новое направление – методология практической деятельности. «Размышление о методе» в практической деятельности возникло еще раньше, чем в научной. Так же как и наука выделилась даже не из практики, а из философии. Результатом «размышления о методе» на практике являются технологии (совокупность методов, средств, исполнителей, знаний, умений, последовательности действий, обеспечивающих получение продукта). стр. 10 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых А их, по мнению авторов, необходимо рассматривать в одном ключе, с единых позиций, а именно с позиций современного проектно-технологического типа организационной культуры (см. [22, 28, 29 и др.]). Связь методологии с культурой (точнее культурологией – наукой о культуре) представляет интерес. Но позиция Авторов неубедительна, если исходить из их же критерия «узко-широко». Почему так узко: 1) не вся культура, а только «организационная»? 2) почему только «проектно-технологический» тип, а не все? «Проект» как элемент «управления проектами» - очень узкий специализированный термин, не доросший до значимого культурного уровня (т.е. до классификационного признака). Альтернатива Авторскому подходу. Рассматривать все области культуры: духовную (мифология, религия, искусство, философия), социальную (нравственная, политическая, правовая) и технологическую (техника, наука, инженерия). Предметная область методологии максимально широка: ничем не ограниченная возможность «размышлять о методе» во всех областях культуры. В целом же, вероятно, основной объективной причиной появления различных неоднозначных толкований понятия «методология» является то обстоятельство, что человечество перешло в новую постиндустриальную эпоху своего развития, сопровождаемую такими явлениями как: информатизация общества, глобализация экономики, изменение роли науки в обществе и т.д. Теперь, когда мы рассмотрели причины расплывчатости и неоднозначности предмета методологии, сложившиеся в литературе, перейдем к формулированию собственных позиций авторов. Предмет методологии как «слово о методе» всех областей (духовной, социальной, технологической) культуры обширный и сложный. Поэтому все попытки определения «методологии» кажутся «расплывчатыми и неоднозначными», «узкими и широкими». Зададимся вопросом – а чем принципиально методология науки (методология научной деятельности, методология научного исследования – синонимы) отличается от методологии любой другой человеческой деятельности? И чем, в частности, если говорить о методологии науки, методология, например, педагогики как науки отличается от методологии науки психологии? Или методологии физики? «Неожиданный» вопрос. Предположим, что у Авторов материалистическое мировоззрение. (И у этого есть основания.) Тогда материальный мир – природа, общество, сознание – един. Он подчиняется общим законам (развития, сохранения и т.д.). Это касается и деятельности людей в едином материальном мире. Но у каждой деятельности есть свои особенности (принципиальные). Наука – познавательная деятельность. Практика – преобразовательная деятельность. Философия – ценностно-ориентировочная деятельность. В основном. В принципе. Действительно, невозможно выделить отдельно какие-либо сугубо специфические для какой-либо конкретной науки методы, принципы или средства исследования. Так, особенности научной деятельности, принципы познания и т.д. едины для всей науки вообще, науки в целом. Требования, например, к эксперименту одинаковы и для физики, и для биологии, и для педагогики, и для любой другой отрасли научного знания. Даже, казалось бы, такие экзотические методы, как бурение скважин в геологии или раскопки в археологии – это разновидности опытной работы, также как и в педагогике, и в психологии. Другое дело, что, к примеру, аксиоматический метод, методы математического моделирования широко применяются в физике, а в социологии, в педагогике и т.д. их применение пока что весьма ограничено. Или же наоборот – изучение и обобщение передового опыта широко применяется в педагогике, в экономике, в организации труда и производства, а в физике и химии их применение бессмысленно. Но это лишь специфика применения тех или иных методов, а в принципе же общее строение методологии науки едино. стр. 11 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых Если мы будем пользоваться только гносеологическими понятиями (объект, субъект, эксперимент, теория и т.д.), то мы получим единый философский взгляд на все науки (познавательную деятельность). Но отсюда не следует «общее строение методологии науки едино». Единство обусловлено единым понятийным аппаратом теории познания. Этот тезис подтверждается и личным опытом авторов, которые когда-то учились в Московском физико-техническом институте (в разное время), где математика и физика преподавались, что называется, на уровне высшего пилотажа и где вопросам методологии научного исследования уделялось самое серьезное внимание. При подготовке методологических пособий «Как работать над диссертацией», «Докторская диссертация?», «Образовательный проект» и других [25, 26, 30] авторам пришлось прочитать сотни авторефератов кандидатских и докторских диссертаций, беседовать с коллегами из самых разных отраслей научного знания. И все это позволяет, с одной стороны, утверждать, что общие принципы, средства, методы исследования в разных науках одни и те же. Хотя содержание исследований в разных научных областях – разное. Чтение сотен авторефератов диссертаций и написание методологических пособий обусловили односторонний взгляд Авторов на методологию. Авторский подход к предмету методологии чрезмерно «авторский», односторонне субъективный (хоть и научно-учебный). С другой стороны, один из соавторов (А. Н.) долгое время занимался проблемой формирования трудовых умений. А поскольку умения – это способность осуществлять ту или иную деятельность, то приходилось подробно изучать практические профессиональные деятельности людей разных профессий. Другой соавтор (Д. Н.) много лет занимается вопросами построения и практического применения математических моделей в самых различных отраслях народного хозяйства. И опять же возникает вопрос, который авторы адресуют уважаемому Читателю – а чем принципиально организация практической деятельности учителя отличается от организации деятельности, например, врача? Или инженера? Или технолога? Конечно, содержание деятельностей разное, но в принципах, в методах (способах), в организации практической деятельности и т.д. есть общие основы. А чем планирование (контроль, мотивация, координация) деятельности Иванова принципиально отличается от планирования (контроля, мотивации, координации) деятельности Петрова? А чем вообще человек Иванов принципиально отличается от человека Петрова? Назовите мне две вещи А и Б, которые принципиально отличаются друг от друга. Теперь вернемся к приведенным выше двум общим энциклопедическим определениям методологии. Эти определения верны, однако в них имеет место некоторая расплывчатость. В первую очередь, из-за наличия в определении, данном в философском энциклопедическом словаре, диады «теоретическая деятельность» и «практическая деятельность», и возникает, очевидно, множество разных толкований[3]. Так, одни авторы рассматривают методологию как способ, средство связи науки и практики (например, В.В. Краевский [15, 16]). Размышления о способах и средствах связи науки и практики – один из важных вопросов методологии как «размышления о методе». Это практическое «восхождение от абстрактного к конкретному». Другие авторы, например, Н.А. Масюкова [19] – как средство помощи науки практике. И так далее. Авторы считают «расплывчатость» нехорошей чертой определения методологии. А если предположить, что предмет методологии очень широк. И разные авторы определяют методологию с разных сторон. Кажется, что предмет «расплывается». Поэтому такие «расплывчатые» определения методологии, как «слово о методе», «размышление о методе», идеально подходят. А вот «однозначные, с отмеренной шириной» определения неизбежно ведут к односторонности. Методология распределена везде. Когда человек останавливается и задается вопросами: как? Каким способом? – и пытается ответить осознанно и вербально, в этот момент является методология. стр. 12 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых Попробуем, следуя завету К. Пруткова «Зри в корень!» дать определение методологии, очистив его от излишних наслоений. А такое простое определение напрашивается само собой. Методология – это учение об организации деятельности. Такое определение однозначно детерминирует и предмет методологии – организация деятельности. Этим определением мы и пользуемся. Хочется последовать завету К. Пруткова и пойти дальше. В том направлении, куда идут Авторы, (смотри книгу Авторов «Методология») надо вообще отказаться от слова «методология». Просто оставить: «Организация деятельности» или «Организация видов деятельности». Причем это и учение и предмет. Относится ли «Организация деятельности» к методологии? На мой взгляд – да. Но это только одна из сторон методологии. Методология как «слово о методе» намного шире. Приведу примеры. Пример 1. В книге Станислава Лема «Сумма технологии» очень много «размышлений о методе». Прошлом и будущем. Но нет никакой «организации деятельности». Пример 2. Методологические игры (Г.П.Щедровицкий и ММК, О.С.Анисимов и ММПК) вообще не вписываются в Авторское «учение об организации деятельности». В то же время, необходимо отметить, что, наверное, не всякая деятельность нуждается в организации, в применении методологии. Как известно, человеческая деятельность может разделяться на деятельность репродуктивную и продуктивную (см., например, [12]). Репродуктивная деятельность является слепком, копией с деятельности другого человека, либо копией своей собственной деятельности, освоенной в предшествующем опыте. Такая деятельность, как, например, однообразная деятельность токаря-операционника в любом механическом цеху, или рутинная повседневная деятельность учителя – «урокодателя» на уровне раз и навсегда освоенных технологий в принципе уже организована (самоорганизована) и, очевидно, в применении методологии не нуждается. Другое дело – продуктивная деятельность, направленная на получение объективно нового[4] или субъективно нового результата. Любая научно-исследовательская деятельность, если она осуществляется более или менее грамотно, по определению всегда направлена на объективно новый результат. Инновационная деятельность специалиста-практика может быть направлена как на объективно новый, так и на субъективно новый (для данного специалиста или для данного предприятия, учреждения) результат. Учебная деятельность всегда направлена на субъективно новый (для каждого конкретного обучающегося) результат. Вот в случае продуктивной деятельности и возникает необходимость ее организации, то есть возникает необходимость применения методологии. Методология распределена везде. И везде методологии как «слова о методе» мало. Много ли методологии в стандартной диссертации, написанной по методологическому пособию «Как работать над диссертацией»? Много ли методологии в научной статье со ссылкой в первом абзаце на предшествующие свои и чужие статьи? Ответ: мало. Но есть. Есть заимствованные результаты чужих «размышлений о методе». Эти результаты представлены в форме методик и технологий, регулятивов и норм, умений и навыков. Самому «размышлять о методе» очень трудно. Ведь надо приостановиться. Извлечь себя из непосредственной деятельности на результат. Перейти в плоскость «размышлений о методе»: как? Каким способом? Почему так, а не иначе? А каким способом я вообще действую? Посмотреть на себя со стороны. И ответить на эти вопросы (да еще сходу) еще труднее, чем спросить. С намеком Авторов на «методологичность» любой научноисследовательской деятельности я не согласен. Что касается «слова о стр. 13 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых методе», то научная деятельность очень «заорганизована и ритуализирована». К тому же принцип объективности в науке находится в диалектическом противоречии с принципом субъектности в методологии. (Принцип субъектности: субъект «размышляет о методе», поэтому «слово о методе» субъектно-субъективно). Если методологию мы рассматриваем как учение об организации деятельности, то, естественно, необходимо рассмотреть содержание понятия «организация». Не поздно ли рассматривать содержание «организации»?После того как оно стало частью «простого» определения «методологии» и ее предмета. Складывается впечатление, Авторы пытаются «повысить статус» довольно безликого слова «организация». По сравнению с тем же «методом». Слово «деятельность» намного богаче и мощнее не только «организации», но и «метода». Однако Авторы не рассматривают его содержание. В Авторском определении «методологии» слово «деятельность» наиболее солидно и «уместно». Однако остается вопрос (вполне методологический): Как? Каким образом? При помощи какой мысленной процедуры Авторы перешли от «метода» к «ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»? В соответствии с определением, данным в [42], организация – 1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением; 2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого; 3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил – см. Рис. 1. Считаю, естественный язык – основное средство методологии как «слова о методе». Использование же терминов научных дисциплин «чревато» погружением в глубины (содержательные) этих дисциплин. Для методологии это нехорошо (поверьте на слово!) Сила естественного языка в его многозначности, «расплывчатости», гибкости. Естественный язык – мощнейшее средство! Сейчас же я сознательно нарушу свой постулат. И переформулирую хорошие определения на естественном языке на язык системного подхода. Тогда определения «организации» выглядят так: 1) организация как «структура системы»; 2) организация как «функция управления системы»; 3) организация как «социальна система». При переходе на «системную терминологию» пришлось абстрагироваться (отбросить) от нюансов и полноты «естественного» определения. Но получить точность и однозначность. стр. 14 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых Рис. 1. Определение «организации» В нашем случае мы используем понятие «организация», в основном, в первом и во втором значении, то есть и как процесс (второе значение), и как результат этого процесса (первое значение). Третье значение также используется (но в меньшей степени) – при описании коллективной научной деятельности, управления проектами в организациях и т.д. Продолжим эксперимент с переводом с «естественного на системный». Авторское определении «методологии» в переводе. Методология – учение о структуре и организационной функции управления социальных систем деятельности. Напомню все функции управления: мотивация, организация, координация, планирование, учет. Интересно отметить. «Мутное и безликое» слово «организация» потащило за собой другие более определенные и ясные слова: «структура», «функция», «управление», «система», «социальная». Но зато само определение в целом утратило свою простоту, ясность и очевидность. При таком приведенном выше определении методологии ее можно рассматривать очень широко – как учение об организации любой человеческой деятельности: и научной, и любой практической профессиональной деятельности, и художественной, и игровой и т.д. – с одной стороны. С другой стороны – и индивидуальной, и коллективной деятельности. В Авторском определении «деятельность» подразумевается без всяких ограничений. И «любая человеческая» и «любая НЕчеловеческая», и продуктивная и репродуктивная. Если исходить из классификации деятельности по целевой направленности: игра-учение-труд [35], то можно говорить о: - методологии игровой деятельности (имея в виду, в первую очередь, детскую игру); - методологии учебной деятельности; - методологии трудовой, профессиональной деятельности; В свою очередь профессиональную деятельность можно подразделить на: - практическую деятельность как в сфере материального, так и в сфере духовного производства. В этом смысле практической профессиональной деятельностью занято большинство людей; - специфические формы профессиональной деятельности: философия, наука, искусство, религия [42]. Соответственно, это: философская деятельность, научная деятельность, художественная деятельность, религиозная деятельность. На сегодняшний день представляется возможным изложить методологию научной деятельности (методологию научного исследования), методологию практической деятельности, методологию учебной деятельности, а также изложить начала методологии художественной деятельности, и методологии игровой деятельности [см. 24, 27-30]. стр. 15 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых Очень важный и принципиальный момент! Авторы углубились в классификацию деятельностей. Обнаружили их разнообразие. И вместо одной методологии получили семь (!) методологий, по одной для каждого вида деятельности. Как же так? Почему? Могу предположить следующее. В качестве гипотезы. Фактически Авторы владеют МЕТОДОЛОГИЕЙ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Владеют в совершенстве и теоретически, и практически. (Методология научного исследования хорошо проработана и без усилий Авторов.) Авторы провели мысленный эксперимент под названием: «Методология как учение об организации деятельности». За основу взяли организацию научного исследования. Эксперимент под названием: «Методология как учение об организации деятельности» закончился так и не начавшись. В «сухом остатке» эксперимента: «схема методологии» и методология научного исследования. Дальше пошла «репродуктивная деятельность» под названием: «Методология как вводные описания организации видов деятельности (каждый в отдельности) на базе научного». Практический и учебный виды деятельности чуть-чуть поддались «вводному описанию». Игра – мизер. Художественная - ? К Философии и Религии Авторы не решились даже подойти со своей «методой». И правильно сделали! При этом остается открытой для дальнейших исследований проблема построения методологии философской деятельности (хотя условно можно считать, что философия является одновременно и отраслью науки и на нее, в частности, может быть распространена методология научной деятельности). Что же касается методологии религиозной деятельности, то авторы не берутся рассматривать эту сложную и неоднозначную проблему. Таким образом, методология рассматривает организацию деятельности (деятельность – целенаправленная активность человека). Организовать деятельность означает упорядочить ее в целостную систему с четко определенными характеристиками, логической структурой и процессом ее осуществления – временнόй структурой (авторы исходят из пары категорий диалектики «историческое (временнόе) и логическое»). Попробую возразить. Насчет «исторического». Начну с определения философских категорий «логическое и историческое» (по Э.В.Ильенкову): «Логическое и историческое– категории материалистической диалектики, выражающие отношение теоретического воспроизведения закономерности развития в ее всеобщих характеристиках (логическое) к процессу ее исторического развертывания в многообразии конкретных форм (историческое)». Так вот. То, что Авторы называют «процессом ее осуществления – временной структурой», правильнее назвать «проектно-логической структурой». Которая также относится к «логическому», как и собственно «логическая структура». У Авторов «исторического» подхода нет. Отсюда и пренебрежение репродуктивной (состоявшейся) деятельностью. Зачем Авторам «процесс исторического развертывания деятельностей в многообразии конкретных форм (историческое)»? Ведь «проектно-логическая структура» (проект-технология-рефлексия) одна. А тут «многообразие конкретных форм». Отсюда и тяга к продуктивной (несостоявшейся) деятельности. У нее нет (по мнению Авторов) истории. И поэтому ее можно заменить стр. 16 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых «проектно-логической структурой». Попробуйте доказать, что не будет так («проектно»), а будет по-другому. Отсюда и «молчание» на форуме. У Авторского подхода есть только «логическое», а «исторического» ничего нет. Поэтому воспринимайте авторский подход «как есть». Дальнейшего процесса развертывания нет и не будет! Логическая структура включает в себя следующие компоненты: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы деятельности, ее результат. Обязательно добавил бы: деятельность, виды деятельности, деятель, мировоззрение деятеля, принципы. Внешними по отношению к этой структуре являются следующие характеристики деятельности: особенности, принципы, условия, нормы. Исторически известны разные типы культуры организации деятельности[5]. Современным является проектно-технологический тип, который состоит в том, что продуктивная деятельность человека (или организации) разбивается на отдельные завершенные циклы, которые называются проектами[6]. Авторы совершенно игнорируют классификации типов культуры, связанных с «видом деятельности». Получили бы все области культуры: духовную (мифология, религия, искусство, философия), социальную (нравственная, политическая, правовая) и технологическую (техника, наука, инженерия). При таком «синтетическом» подходе к культуре методология может по-настоящему обогатиться. Куда тому «проекту»! Связи между методологией и культурой («как социальной информацией, которая сохраняется и накапливается в обществе с помощью создаваемых людьми знаковых средств» - по А.С.Кармину и Е.А.Гусевой) могут оказаться интересными и плодотворными. Только они не должны сводиться к фрагменту типа «проект». А должны быть разносторонни и систематичны. Процесс осуществления деятельности мы будем рассматривать в рамках проекта, реализуемого в определенной временной последовательности по фазам, стадиям и этапам, причем последовательность эта является общей для всех видов деятельности. Для всех видов деятельности устанавливается одна «проектнологическая структура». Хотя есть и другие типы: традиционная, корпоративно-ремесленная, профессиональная (научная). Причем все типы присутствуют в организации современных деятельностей. К тому же они смешаны друг с другом. Проектно-технологический – потому, что «модный». Завершенность цикла деятельности (проекта) определяется тремя фазами: – фаза проектирования, результатом которой является построенная модель создаваемой системы и план ее реализации; – технологическая фаза, результатом которой является реализация системы; – рефлексивная фаза, результатом которой является оценка реализованной системы и определение необходимости либо ее дальнейшей коррекции, либо «запуска» нового проекта. Таким образом, можно предложить следующую «схему структуры методологии»: Почему не просто «структуру методологии»? Точнее: «логическую и проектно-логическую структуры организации деятельности». Тогда Авторское определение методологии можно развернуть и уточнить так. Методология как обзор логической и проектно-логической структур организации видов деятельности. 1. Характеристики деятельности: · особенности, · принципы, · условия, · нормы деятельности; 2. Логическая структура деятельности: стр. 17 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых · субъект, · объект, · предмет, · формы, · средства, · методы, · результат деятельности; 3. Временнáя структура деятельности: · фазы, · стадии, · этапы деятельности. Такое понимание и построение методологии позволяет с единых позиций и в единой логике обобщить различные имеющиеся в литературе подходы и трактования понятия «методология» и его использование в самых разнообразных видах деятельности. Категорически не согласен! Никакого «обобщения с единых позиций и в единой логике» не произошло и не предвидится. Авторы фактически отбросили «различные подходы и трактования». При этом «организацию деятельности» Авторы необоснованно ввели и в определение, и в предмет «методологии». Критерий «методология - учение об организации деятельности» использовался абсолютно, безоговорочно и так же необоснованно к другим подходам и трактовкам. И поэтому последние отбрасывались по причине «расплывчатости, зауженности, расширенности, неоднозначности». Использовалась «логическая формула»: поскольку другой подход не совпадает с Авторским подходом, то он плохой, неправильный и должен быть полностью отброшен. О каком «обобщении» идет речь?! У уважаемого Читателя вполне естественно может возникнуть вопрос – а можно ли говорить о методологии как об организации деятельности вообще, не касаясь содержания деятельности, которое в каждом конкретном случае разное. Здесь уместно будет привести такую аналогию. Представим себе, что методология – это форма сосуда, который может наполняться самым различным содержанием. Если говорить о «деятельности вообще», то от Авторской «методологии» останется Авторская «схема структуры методологии». И больше ничего. «Вообще» у Авторов оригинальное отношение к философским категориям: «общее, особое, единичное». Так «общее» абсолютизируется. Причем при помощи вопросов типа: чем деятельность А в принципе отличается от деятельности Б? Отвечаю: в «общем» деятельность А не отличается от деятельности Б, потому что «деятельность». В «особом» деятельность А отличается от деятельности Б, потому что разные «виды деятельности». Деятельность врача ИвановаИ.И. отличается от деятельности учителя ПетроваП.П. и в «особом», потому что разные «виды деятельности», и в единичном, пообщайтесь с ними по 10 минут с каждым и вы почувствуете «разницу». Или поменяйте их местами на работе. Еще такой аргумент. Почему Авторы описывают не методологию деятельности вообще, а видов деятельности. Так и стоят 7 «стаканов». Один почти заполнен (Наука). Два полупустых (Практика, Учеба). Два - на донышке (Художество, Игра). И два пустых, перевернутых дном вверх (Философия, Религия). Абсолютно отрывать форму (методологию) от содержания (деятельности) Авторам с научно-материалистическим мировоззрением не к лицу! А если потянуло к Гегелю, «чистым формам», тогда дорога к старостр. 18 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых младо-гегельянцу АнисимовуО.С. Он то научит методологическим играм по полной программе. Остановитесь! Разбейте «стакан»-форму! Такой подход является логическим продолжением исследований в области организации деятельности, имеющих продолжительную историю: работы А.А. Богданова [3], Ф.У. Тейлора, Г. Форда, А.К. Гастева, Т. Котарбинского [13], Я. Зеленевского [11] и др. Полное торжество «организации деятельности»! А «методология» то при чем? В то же время, интегрировать все эти подходы в единое учение об организации деятельности становится возможным только в эпоху развития проектно-технологического типа организационной культуры, когда произошло осмысление наличия и особенностей предшествующих типов организационной культуры, и, в первую очередь, осмысление отличий профессионального (научного) и проектно-технологического типов организационной культуры [22, 28, 29]. Не понимаю. О чем здесь речь? Такой подход позволяет: – во-первых, отсечь от методологии традиционно приписываемые ей излишние наслоения; – во-вторых, найти общую логику таких широко обсуждаемых в современной литературе вопросов, как инновационная деятельность, проектирование систем, технологии, рефлексия и др.; – в третьих, рассматривать с единых позиций организацию основных видов человеческой деятельности: научно-исследовательской, практической, художественной, учебной и игровой. Во-первых, «отсекли» от методологии почти все. И приписали ей только «организацию деятельности». Во-вторых, и определением методологии, и ее предметом, и «общей логикой современных вопросов» является так же и только «организация деятельности». В-третьих, применение во всех случаях одних и тех же «логической и проектно-логической структур организации деятельности» позволяет все рассматривать с «единых позиций». В заключение зададимся вопросом о месте методологии в череде других наук. Традиционно принято методологию относить к философии или, по крайней мере, располагать ее как бы рядом с философией. Так, в библиотечных классификаторах соответствующий раздел именуется «философия и методология». Но так ли это? Действительно, философия является основанием методологии, так же как и другие науки, изучающие деятельность: психология, системный анализ и т.д. [27, 29]. Но в то же время, очевидно, методология – это самостоятельная наука. Авторы выдают желаемое за действительное. Нет никакой «самостоятельной науки». Даже чисто по формальным признакам: 1) отсутствуют общепризнанные фундаментальные труды; 2) отсутствуют институты; 3) отсутствуют международные сообщества. Если исходить из классификации наук, предложенной В.С. Ледневым [18] (см. Рис. 2), то методологию следует отнести к практическим наукам. Она тесно связана с технологическими науками, системным анализом, организацией труда и производства, с управлением проектами и т.д. Методология как «размышление о методе» присутствует во всех науках, во всех видах деятельности и на стыках между ними. Методология нигде не локализована. Попытки «локализации» методологии безуспешны. Вместо методологии «локализуется» нечто другое. Так Авторы попытались однозначно «локализовать» методологию, а получили «организацию деятельности». Тоже неплохо, но почувствуйте разницу! Послесловие смотри в конце… стр. 19 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых Рис. 2. Структура научного знания по В.С. Ледневу Позиции авторов подробно раскрыты в их опубликованных книгах [24, 27, 28, 29, 30], размещенных на данном сайте. ЛИТЕРАТУРА 1 Арчибальд Р.С. Управление высокотехнологичными программами и проектами. – М.: ДМК Пресс, 2002. 2 Безрукова В.С. Педагогика. Проективная педагогика. – Екатеринбург: Деловая книга, 1996. 3 Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1-2. – Москва, 1998. 4 Большая Советская Энциклопедия. 3-е издание. – М.: Советская Энциклопедия, 1968-1979. 5 Бондаревская Е.В., Кульневич С.В. Педагогика: личность в гуманистических теориях и системах воспитания: Учеб. пособие для студентов сред. и высш. пед. учеб. заведений, слушателей ИПК и ФПК. – Ростов н/Д: Творческий центр «Учитель», 1999. 6 Взятышев В.Ф. Введение в методологию инновационной проектной деятельности: Учебник для вузов. – М.: «ЕЦК», 2002. 7 Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскать истину в науках. Метафизические размышления. Начала философии. – М.: Вежа, 1998. 8 Дзегеленок И.И. Открытые задачи поискового проектирования: Учебное пособие. – М.: Изд-во МЭИ, 1991. 9 Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. – М.: Педагогика, 1982. 10 Заир-Бек Е.С. Основы педагогического проектирования. – СПб., 1995. 11 Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления / Под ред. Г.Э. Слезингера. – М.: Прогресс, 1971. 12 Каган М.С. Человеческая деятельность. – М.: Политиздат, 1974. 13 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. Пер. с польск. – М.: Экономика, 1975. 14 Кочергин А.Н. Методы и формы познания. – М.: Наука, 1990. стр. 20 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых 15 Краевский В.В. Методология научного исследования: Пособие для студентов и аспирантов гуманитарных ун-тов. – СПб.: СПб. ГУП, 2001. 16 Краевский В.В. Методология педагогического исследования. – Самара: Изд-во Сам ГПИ, 1994. 17 Краевский В.В., Полонский В.М. Методология для педагога: теория и практика. – Волгоград: Перемена, 2001. 18 Леднев В.С. Содержание общего среднего образования: Проблемы структуры. – М.: Педагогика, 1980. 19 Масюкова Н.А. Проектирование в образовании. – Минск: Технопринт, 1999. 20 Методологические проблемы современной науки. – М.: Наука, 1978. 21 Методология: вчера, сегодня, завтра. В 3-х тт. ред.-сост. Крылов Г.Г., Хромченко М.С. – М.: Изд-во Школы Культурной Политики, 2005. 22 Никитин В.А. Организационные типы современной культуры: Автореферат дисс. д-ра культурологии. – Тольятти, 1998. 23 Новая философская энциклопедия: В 4-х т. – М.: Мысль, 2000. 24 Новиков А.М. Введение в методологию игровой деятельности – М.: Эгвес, 2006. 25 Новиков А.М. Докторская диссертация? / Пособие для докторантов и соискателей ученой степени доктора наук. – М.: Эгвес, 1-ое изд. 1998, 2-ое изд. 2000. 26 Новиков А.М. Как работать над диссертацией / Пособие для аспирантов и соискателей. – М.: Эгвес, 1-е изд. 1994, 2-е изд. 1997, 3-е изд. 1999. 27 Новиков А.М. Методология образования. – М.: Эгвес, 2002. 28 Новиков А.М. Методология учебной деятельности. – М.: Эгвес, 2005. 29 Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология. М.: Синтег, 2007. 30 Новиков А.М., Новиков Д.А. Образовательный проект / Методология практической образовательной деятельности. – М.: Эгвес, 2004. 31 Новиков А.М. Российское образование в новой эпохе: Парадоксы наследия; векторы развития. – М.: Эгвес, 2000. 32 Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Рефлексивные игры. – М.: Синтег, 2003. 33 Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский и др. – Изд. 2-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2005. 34 Педагогика и логика. – М.: Касталь, 1993. 35 Платонов К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. – М.: Высшая школа, 1981. 36 Рузавин Г.И. Методология научного исследования: Учеб. Пособие для вузов. – М.: ЮНИТИДАНА, 1999. 37 Сластенин В.А., Подымова Л.С. Педагогика: инновационная деятельность. – М.: Магистр, 1997. 38 Слободчиков В.И. Новое образование – путь к новому обществу // Школьные технологии. 1997. № 3. С. 3 – 6. 39 Советский энциклопедический словарь. – М.: Большая российская энциклопедия, 2002. 40 Фатрелл Р., Шафер Д., Шафер Л. Управление программными проектами. Достижение оптимального качества при минимуме затрат. – М.: Издательство: Вильямс, 2003. 41 Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. Изд. третье. – М.: Изд-во политической литературы, 1972. 42 Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 43 Щедровицкий П.Г. К анализу топики организационно-деятельностных игр. – Пущино, 1987. 44 Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Москва, 1978. [1] Например, поиск в Интернете по слову «методология» в качестве первых ссылок дает: «методология программирования и внедрения программных продуктов», «методология инвестиционного анализа», «методология управления проектами», «методология расчета индексов фондового рынка», «методология внедрения бизнес-систем» и т.д. [2] Думается, исходная ошибка заключалась в том, что Г.П. Щедровицкий разделил субъектов процесса проектирования на две категории: методистов и методологов. Вторые как бы направляют «мыследеятельность» первых. В дальнейшем методологи-игротехники шли по этому пути, не вникая в содержание проблем, стоящих перед «методистами». Из-за этого возникало взаимное непонимание, и организационно-деятельностные игры давали зачастую невысокие, а, подчас, и отрицательные результаты. В то же время, такое разделение специалистов на методологов и «всех остальных», глубоко укоренилось в общественном научном сознании. Но наш подход как раз и заключается в том, что знать методологию хотя бы в первоначальных основах и уметь пользоваться ею должен каждый: и ученый, и специалист-практик, и обучающийся – школьник, студент, аспирант и т.д. [3] Дело в том, что диады «теоретическая деятельность» – «практическая деятельность» и «научноисследовательская деятельность» – «практическая деятельность» отнюдь не совпадают. Ведь любая стр. 21 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых практическая деятельность, если она хоть как-то осмыслена субъектом, включает в себя теоретические компоненты. А любое научное исследование, по крайней мере в эмпирической своей части, будет содержать практические компоненты. [4] Деятельность, направленная на получение объективно нового результата, называется творчеством. [5] Под типом организационной культуры понимается основная форма организации деятельности. В различные исторические периоды развития цивилизации имели место разные типы организационной культуры: традиционная, ремесленно-корпоративная, профессиональная (научная), проектнотехнологическая [22, 29 и др.]. [6] На сегодняшний день существуют два определения проекта: проект как нормативная модель некоторой системы и проект как целенаправленное создание или изменение некоторой системы, ограниченное во времени и ресурсах и имеющее специфическую организацию. Мы используем второе определение. Послесловие. Закончен «критический» анализ Авторского подхода. Он действительно критический, но надеюсь не критиканский. Я действительно был настроен критически. Когда писал. Долгое время (два года) я прилежно осваивал «схему методологии» Новиковых. Участвовал на форуме. Причем сознательно запретил себе критику. Поскольку сначала надо освоить. Период освоения подошел к концу. И пришло время критики. И критиковать есть что. Много источников вопросов и критики заложено именно в Авторском подходе. Авторы однозначно определяют методологию и ее предмет при помощи «есть». Методология «есть» учение об организации деятельности. Предмет методологии «есть» организация деятельности. Причем эта «сладкая парочка» - «организация деятельности» настолько универсальна, что используется и как метод, и как средство, и как результат. Попробуем заменить категоричное и однозначное «есть» на гибкое и многозначное «как». Методология «как» учение об организации деятельности. Организация деятельности «как» предмет методологии. И тогда все становится на свои места. Методология – на свое (попрежнему проблемное), Авторская Методология – на свое (учебное). Более скромное, но устойчивое и почетное. Напомню Авторам Козьму Пруткова: «никто не обнимет необъятного!» Не думали же Авторы в самом-то деле решить «проблему методологии» простым кавалерийским наскоком! Считаю, нет. Значит, воспользуемся скромным и «объятным» «как». Посмотрим, как это «как» работает. У Авторов есть хорошая добротная учебная книга, но с неудачным названием и очень длинным подзаголовком: Методология Основания методологии Методология научного исследования Методология практической деятельности Введение в методологию художественной деятельности Методология учебной деятельности Введение в методологию игровой деятельности А могло быть таким: стр. 22 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info Комментарий к Авторскому подходу А.М. и Д.А.Новиковых Организация видов деятельности. Методологический аспект Так точнее, однозначнее, без излишних наслоений. Название, определение и предмет Авторского труда. Основная цель - обучение учащихся организации деятельности. С методологическим фокусом: методами, средствами и т.д. Теперь о «форме» и «содержании». Авторы так настойчиво гнали «содержание» в окна. А оно («организация деятельности») само вошло в двери, село на почетное место и пригласило 5 детей («видов деятельности»). А стаканы («форму») помыли и поставили в шкафчик. И стали жить-поживать и добро наживать. Сказка. Моя сказка. А в ней намек… Разочаровался ли я в Авторском подходе Новиковых? Думаю, нет. Но первоначального «очарования» нет. Есть трезвое спокойное отношение. Считаю, что Авторский подход Новиковым со временем придется пересмотреть. Методология (по Новиковым) уже стала моим инструментом. Одним из инструментов. Исходным материалом для моих собственных «размышлений о методе». И это главное. Методологи всех направлений, соединяйтесь! Или хотя бы услышьте и постарайтесь понять друг друга… Щека П.Г. 23.03.09 стр. 23 из 23 ЛИЧНЫЙ САЙТ ЩЕКИ П.Г. http://www.scheka.info
