И.о.доцента кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Мухамадиева Г.Н.

И.о.доцента кафедры уголовного права, уголовного процесса и
криминалистики Мухамадиева Г.Н.
Старший преподаватель кафедры уголовного права, уголовного процесса и
криминалистики Баяндина М.О.
Проблемы реализации принципа состязательности на стадии
предварительного расследования уголовного процесса
Принцип состязательности характеризует такое построение судебного
процесса, в котором функции обвинения, защиты и осуществления правосудия
отделены друг от друга и осуществляются различными органами и
должностными лицами (ч. 2 ст. 23 УПК РК). Данный принцип неотделим от
процессуального равноправия сторон, которое является его основой,
поскольку именно наделение равными правами и обязанностями дает
сторонам возможность состязаться перед судом. В данной статье
провозглашается один из основополагающих принципов деятельности
современного демократического государства, согласно которому государство
охраняет и защищает права личности, равно как и личность не нарушает
действующих в обществе законов и не посягает на права и свободы других лиц.
Процессуальное положение сторон характеризуется предоставлением им
широкой возможности отстаивать свою точку зрения путем активного
участия в судебном разбирательстве с использованием процессуальных
средств защиты.
Принцип равноправия сторон в уголовном процессе имеет свои
специфические особенности. Реализация этого принципа в полном объеме
позволяет создать механизм объективного рассмотрения дела.
Конструктивно состязательный процесс представляет собой строгую
дифференциацию, то есть функцию обвинения (возбуждение уголовного
дела, предание суду, собирание обвинительных доказательств, обвинение в
суде), функцию защиты (собирание оправдательных доказательств, защита в
суде) и функцию суда (определение степени виновности, выбор меры
наказания).
При этом суд:
1) не является органом уголовного преследования, не выступает на
стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было
интересов, помимо интересов права;
2) сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые
условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав;
3) основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах,
участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено
каждой из сторон;
4) по ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении
необходимых материалов в порядке, предусмотренном УПК РК;
5) обеспечивает сторонам право участвовать в рассмотрении дела по
первой, апелляционной и кассационной инстанции; обвиняемый и его
защитник допускаются при рассмотрении дела, в порядке надзора, по вновь
открывшимся обстоятельствам.
На наш взгляд, такая четкая дифференциация функций защиты и
обвинения, а также роли суда, наилучшим образом гарантирует реализацию
прав личности в уголовном процессе. Однако, анализируя существующие в
казахстанском уголовном процессе проблемы, можно сделать выводы о том,
что для того, чтобы законные интересы личности были достаточно
защищены, законодателю необходимо еще много поработать.
Современные тенденции уголовно – процессуального законодательства
Республики Казахстан направлены на то, что гарантирование прав и свобод
граждан, а также реализация конституционных принципов правосудия и
уголовного процесса все больше опирается на направление защиты прав лиц,
вовлеченных в орбиту процесса, на досудебной стадии. Максимально
высокая степень защиты прав и законных интересов личности, тем более
личности, вовлеченной в орбиту уголовного судопроизводства является
отличительной чертой демократического и правового государства.
При предварительном расследовании и судебном рассмотрении
судебных дел любому гражданину, привлекаемому в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Конституцией Республики Казахстан и
Уголовно – процессуальным кодексом РК предоставляется право на защиту
от уголовного преследования. Неотъемлемое, естественное право на защиту
возникает из состязательной структуры процесса, когда сильному обвинению
должна противостоять адекватная защита.
Таким образом, наличие в уголовном процессе предъявленного
обвинения требует противопоставления ему защиты. Принципиальный
подход к обеспечению права на защиту вытекает из нормы ч.2 ст. 13
Конституции Республики Казахстан, согласно которой «Каждый имеет право
на получение квалифицированной юридической помощи …». Право на
защиту закреплено в ст.ст. 26 и 28 УПК РК.
В использовании предоставленных законом возможностей защищаться
как самому, так и с помощью профессионального защитника (адвоката), у
индивида в уголовном процессе появляется гарантия соблюдения и охраны
его прав и законных интересов.
Участие защитника в предварительном следствии повышает его
объективность, позволяет более всесторонне оценить вмененные в вину
эпизоды, а иногда и в целом прийти к выводу о невиновности обвиняемого.
Основной задачей защитника, участвующего в предварительном следствии,
является установление фактов соблюдения всех процессуальных правил и
выяснение обстоятельств, оправдывающих его подзащитного либо
смягчающих его вину.
Профессиональный защитник обязан противодействовать любым
попыткам давления на свою независимость и ни в коем случае не
поступаться требованиями профессионального долга и этики. На это
защитника обязывает не только профессиональный долг, но и действующее
законодательство об адвокатской деятельности. Исключение постороннего
воздействия на деятельность защитника - общее правило, не допускающее
вмешательства государственных органов, общественных организаций и
должностных лиц. Теперь вопрос в том, что работают ли эти установленные
законом правила, если да, какое положение занимает адвокат на стадии
предварительного расследования в реальности.
Распространение принципа состязательности, существующего в
уголовном судопроизводстве, на стадию предварительного следствия делает
весь уголовный процесс более эффективным, обеспечивающим защиту прав
его участников на ранних его стадиях. Однако, несмотря на то, что
казахстанская система права, закрепляет принцип состязательности в
уголовном
судопроизводстве
через
уголовно-процессуальное
законодательство, принцип состязательности не распространяется на
досудебные стадии уголовного процесса. Так на стадии предварительного
расследования уголовные дела возбуждаются и прекращаются по инициативе
прокуратуры и следствия. Таким образом, часть функций суда
сосредотачивается в руках прокуратуры, органов предварительного
следствия и дознания. То есть, права и свободы граждан могут быть
ограничены без ведома судебной власти, это закреплено в части 2 статьи 16
Конституции РК: «Арест и содержание под стражей допускается только в
предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда, с
предоставлением арестованному права судебного обжалования…». Данная
норма прямо указывает на следственно-розыскной (инквизиционный)
принцип уголовного процесса на стадии досудебного производства, так как
органы дознания, предварительного следствия и прокуратуры не ограничены
в своих действиях и составляют одно целое в системе уголовного
преследования и обвинения. На этой стадии уголовного процесса возможны
издержки.
Если провести собственный анализ, то видно, что ряд норм УПК РК
противоречит положениям ст.23. Так, положения ст. 23 УПК РК находятся в
противоречии со ст. 24 и ч.1 ст. 36 УПК РК устанавливающими, что органы
уголовного преследования (прокурор, следователь, орган дознания,
дознаватель) обязаны выявлять обстоятельства, не только уличающие, но и
оправдывающие обвиняемого, не только отягчающие, но и смягчающие его
ответственность и наказание. Таким образом, уголовное преследование не
отделено от защиты, и орган расследования осуществляет две функции
защиты и обвинения. А при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 37,
38 УПК, - и разрешения дела (ст. 51 УПК). Следовательно, должностные
лица и органы, осуществляющее предварительное расследование,
осуществляют все три функции, что в корне противоречит принципу
состязательности.
Далее, не может быть и речи о равноправии сторон на стадии
предварительного расследования. Например, даже поверхностный анализ
прав потерпевшего и обвиняемого не позволяет сделать вывод о том, что они
равны. Тем более что п. 11 ст. 7 УПК в отличие от ч. 1 ст. 23 УПК относит
принцип состязательности к судебному разбирательству.
Не может быть и речи о состязательности и равноправии сторон, на
стадии предварительного расследования, когда потерпевший, обвиняемый,
защитник не состязаются с дознавателем, следователем, прокурором, а
смиренно заявляют перед ними ходатайства. Реализация принадлежащих
этим лицам прав ставится в зависимость от усмотрения органов уголовного
преследования. Как известно, по окончании расследования органы
предварительного следствия (дознания) составляют обвинительное
заключение (протокол обвинения). Защитник же не представляет какого-либо
документа, в котором была бы отражена позиция стороны защиты, дана
оценка тем доказательствам, которые имеются в уголовном деле. Положение
в законе о том, что прокурору должно быть направлено не только
обвинительное заключение с материалами уголовного дела, но и письменное
заключение защитника по данному делу, в определенной мере облегчило в
дальнейшем и работу суда при решении вопроса о назначении главного
судебного разбирательства, а также обеспечило реализацию принципа
равноправия и состязательности сторон.
Согласно ч. 3 ст.23 обязанности доказывания предъявленного
подсудимому обвинения возложенного
на обвинителя, противостоит
обязанность защитника использовать все предусмотренные законом средства
и способы защиты подсудимого (ч.4 ст.23 УПК РК). Хотя декларативно
утверждено процессуальное равенство обвинения и защиты. Но как могут
оказаться в равном положении с одной стороны две мощных
государственных системы уголовного преследования, а с другой организация на правах общественной в виде коллегии адвокатов? Адвокаты в
нашем отечестве никогда не обладали равными правами с представителями
правоохранительных или судебных органов. Например, возбудить уголовное
дело в отношении судей или прокуроров крайне сложно. К адвокатам же
закон относился как к обыкновенным гражданам. Адвокат - оппонент власть
имущих, поэтому на него часто пытались и пытаются воздействовать как
возбуждением надуманных уголовных дел, так и отказом в их возбуждении.
Так, или например, в следственной практике право граждан на защиту не
обеспечивается органами уголовного преследования и применяются
различные способы склонения задержанного лица к отказу от помощи
защитника (высокий уровень оплаты услуг адвоката, доказанность вины и
неэффективность защиты и т.п.). Подобное ущемление статуса защитника
дает нам основание ставить вопросы об усилении его независимости и
расширении процессуальных прав.
Именно в нарушении равноправного и состязательного процесса, а
именно в нивелировании роли защитника и его законных полномочий
возникает опасность и для соблюдения интересов личности, гарантий ее
неприкосновенности, т.к. защитник (тем более профессиональный) – это
уголовно процессуальная гарантия реализации прав и свобод личности в
уголовном процессе. Таким образом, нарушение принципа состязательности
мы находим всякий раз, когда роль защитника, его процессуальные права и
обязанности каким либо образом, ограничиваются.