Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ
РЕШЕНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2014 года
г. Новомосковск
Мировой судья судебного участка № 32 Новомосковского судебного района
Тульской области Ситников Д.Н.,
при секретаре Чудаковой Н.В.,
с участием истца Шубина П.А.,
представителя ответчика адвоката Родионовой Ю.О., представившей
удостоверение № от г. и ордер № от г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Шубина П.А. к Бондаренко Ю.А. о взыскании материального ущерба и морального
вреда,
у с т а н о в и л:
Шубин П.А. обратился с иском к мировому судье к Бондаренко Ю.А. о
взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих
исковых требований, истец Шубин П.А. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г.
обратился с к ответчику Бондаренко Ю.А. с просьбой освободить место на газоне,
занятое им под стоянку своего автомобиля.
Впоследствии истец Шубин П.А. совместно со своей супругой
ФИО1 произвел рекультивацию земельного участка. Кроме принесенной земли, он
сделал из старых автомобильных покрышек «лебедей» в количестве 6 штук,
цветочные «клумбы» 10 штук, а также установил более 20 автопокрышек.
Все указанные изделия были украдены Бондаренко Ю.А., кроме этого
ответчиком были украдены игрушка «гном» и эмалированная миска, сделанная под
декоративный «грибок». Все украденные изделия были покрашены. Свидетелями
этого являются жители их дома Клейменова Н.Н., Дьяконова Л.К., Павлова Е.И.
По каждому факту кражи истец Шубин П.А. обращался с соответствующим
заявлением в ОМВД Росси по г. Новомосковску. Обращения истца Шубина П.А.
были ДД.ММ.ГГГГ г. КУСП № ; ДД.ММ.ГГГГ г. КУСП № , ДД.ММ.ГГГГ г.
КУСП № и ДД.ММ.ГГГГ г. По каждому из его обращений было вынесено
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако истец Шубин П.А. полагает, что имело место кража, совершенная
ответчиком Бондаренко Ю.А. В результате действий ответчика Бондаренко Ю.А.
истцу Шубину П.А. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные
изъяты> руб. Кроме этого, после каждого неправомерного деяния ответчика
Бондаренко Ю.А. истец Шубин П.А. получал нервные стрессы, которые причиняли
ему физические и нравственные страдания. Причиненный моральный ущерб он
оценивает в <данные изъяты> руб.
Истец Шубин П.А. просит взыскать с ответчика Бондаренко Ю.А. в свою
пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., и моральный вред в
размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Шубин П.А. поддержал заявленные исковые
требования. Полагал, что вина Бондаренко Ю.А. в краже принадлежащих ему
изделий «лебедь», «клумба», игрушки «гномика» и эмалированной миски доказана.
1
На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчика
Бондаренко Ю.А.
материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.,
моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате
госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ответчик Бондаренко Ю.А. не явился, извещен
надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил дело
рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Бондаренко Ю.А. не явился, извещен
надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее
представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик
Бондаренко Ю.А. исковые требования Шубина П.А. не признал. Пояснил, что
истец Шубин П.А. действительно на газоне около их подъезда устанавливает
изготовленные им из старых автопокрышек изделия, однако он их не крал.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Родионова Ю.О.
исковые требования Шубина П.А. не признала. Пояснила, что доказательств того,
что указанные истцом изделия украл именно Бондаренко Ю.А., нет. По итогам
проверки каждого обращения истца Шубина П.А. в ОМВД России по
г. Новомосковску с заявлением о краже, вынесены Постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела. Лицо виновное в краже не установлено. В
настоящее время указанные Постановления не отменены. При таких
обстоятельствах полагала истцу Шубину П.А. в удовлетворении исковых
требований необходимо отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца Шубина П.А.,
представителя ответчика, адвоката Родионовой Ю.О., суд полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондаренко Ю.А.
Выслушав истца Шубина П.А., представителя ответчика адвоката Родионову
Ю.О., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, исследовав письменные
материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Проверяя обоснованность исковых требований Шубина П.А., суд установил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО2 показала, проживает
в одном доме с Шубиным П.А. и Бондаренко Ю.А. У Шубина П.А. и
Бондаренко Ю.А. был конфликт, связанный с тем, что Бондаренко Ю.А. парковал
свою машину на газоне около дома. Шубин П.А. и его жена ФИО1 своими силами
начали благоустройство придомовой территории. Впоследствии она тоже стала им
в этом помогать. В ДД.ММ.ГГГГ г. с газона около дома стали пропадать
установленные там автомобильные покрышки, а также изделия сделанные из них.
Всего пропало два «лебедя», четыре «клумбы», два гномика и одна миска. Кто
2
именно украл эти изделия она не видела, но Бондаренко Ю.А. единственный
человек кому это выгодно.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что проживает в одном
доме с Шубиным П.А. и Бондаренко Ю.А. У Шубина П.А. и
Бондаренко Ю.А. был конфликт, связанный с тем, что Бондаренко Ю.А. парковал
свой автомобиль на газоне, а Шубин П.А. не разрешал ему это делать. Шубин П.А.
и ФИО2 облагораживали придомовую территорию. Один раз она видела, как
ДД.ММ.ГГГГ г. Бондаренко Ю.А. вырывал покрышки с придомовой территории и
выкидывал их. Как Бондаренко Ю.А. воровал сделанные Шубиным П.А. «клумбы»
и «лебедей» она не видела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. показала, что
проживает в одном доме с Шубиным П.А. и Бондаренко Ю.А. Конфликт по поводу
парковки автомобиля был только между Шубиным П.А. и Бондаренко Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ г. она видела, как Бондаренко Ю.А. химикатами травил цветы,
посаженные на придомовой территории. Она не видела когда и при каких
обстоятельствах, Бондаренко Ю.А. воровал установленные Шубиным П.А.
декоративные изделия «лебеди» и «клумба».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель ФИО1 показала, что
совместно со своим мужем Шубиным П.А. занималась благоустройством
придомовой территории. Из их домашней эмалированной миски был изготовлен
декоративный «грибок». Кроме этого она помогала своему мужу Шубину П.А. из
старых автопокрышек изготавливать «лебедей» и «клумбы». На благоустроенную
придомовую территорию ей также была установлена игрушка «гномик»,
принадлежавшая их дочери. Кроме этого, свидетель ФИО1 показала, что между
Шубиным П.А. и Бондаренко Ю.А. был конфликт из-за того, что ответчик
парковал свой автомобиль на газоне. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты>
часов она видела как двое незнакомых ей мужчин, выкапывали старые покрышки с
газона. Ей они сказали, что им сказали это сделать, так как указанный земельный
участок является частной собственностью.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему. Никто из
допрошенных свидетелей не видел, что именно Бондаренко Ю.А. воровал
сделанные Шубиным П.А. декоративные изделия «лебеди», «клумбы», «грибок», а
также игрушку «гномик».
То обстоятельство, что между Шубиным П.А. и Бондаренко Ю.А. имелся
конфликт по поводу парковки автомобиля ответчика на газоне, не говорит
однозначно, что именно Бондаренко Ю.А. похищал в различные периоды времени
декоративные фигуры, сделанные Шубиным П.А. из старых автомобильных
покрышек.
При таких обстоятельствах показания данные свидетелями не могут
говорить о причастности ответчика Бондаренко Ю.А. к пропаже декоративных
изделий изготовленных истцом Шубиным П.А.
Кроме того, как следует из приложенных к исковому заявлению
Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в одном из случаев
после обращения Шубина П.А. в ОМВД России по г. Новомосковску лицо,
виновное в краже покрышек и изготовленных из них декоративных изделий не
было установлено. Более того, согласно текстам самих заявлений Шубина П.А. он
указывает, что кражу совершило неустановленное лицо. Ни одно из заявлений
3
Шубина П.А. не содержит информации о том, что именно Бондаренко Ю.А.
совершил или мог совершить эту кражу.
Исследованные судом материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат сведений о
причастности ответчика Бондаренко Ю.А. к совершенным кражам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение
положений ст. 56 ГПК РФ истец Шубин П.А. не представил бесспорных
доказательств того, что именно ответчик Бондаренко Ю.А. совершил кражу
изготовленных им и установленных на придомовой территории декоративных
изделий.
Принимая во внимание, что истцом Шубиным П.А. не доказана
причастность ответчика Бондаренко Ю.А. в причинении ему материального
ущерба, связанного с кражей сделанных им декоративных изделий, отсутствуют
основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
С учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела, суд не
находит оснований для взыскания с ответчика Бондаренко Ю.А. в пользу
Шубина П.А. государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового
заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Шубина П.А. к Бондаренко Ю.А. о
взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новомосковский городской суд
Тульской области в течение месяца с момента составления решения суда в
окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье
судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области.
Мировой судья
4