Дело № 2-2259/61/2009 г

Дело № 2-1972/61/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров
07 июля 2010 г.
Мировой судья судебного участка № 61 Октябрьского района г. Кирова Бояринцева Э. А.
при секретаре Латушкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущеварова к С. о
взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
Истец Гущеваров обратился с иском к ответчику С.о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что он является членом гаражно-строительного
кооператива *, владеет гаражным боксом № * в данном кооперативе. Ответчик С.,
являющийся собственником гаражного бокса № * в том же кооперативе, при производстве
работ по надстройке крыши своего гаража повредил крышу гаражного бокса № *, нарушил
ее гидроизоляцию, в связи с чем истец обратился в суд.
8 декабря 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 61 г. Кирова исковые
требования Гущеварова к С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично,
с ответчика в пользу истца взыскано 7775 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части
исковых требований Гущеварову было отказано.
С данным решением Гущеваров не согласился, но не обжаловал его в связи с болезнью. Он
обратился в КОГУП «БТИ» для составления сметы по определению стоимости
восстановительного ремонта, за что уплатил 2500 руб. Согласно сметы КОГУП «БТИ» от
05.05.2010 г. сметная стоимость работ по восстановительному ремонту гаража составила
12952 руб. Поскольку ни одна строительная компания не согласилась делать ремонт за такую
сумму, он обратился вновь в КОГУП «БТИ» для подбора ему строительной компании,
которая могла бы произвести ремонтные работы на основании указанной сметы. 27.05.2010
г. ему была предложена фирма ООО «Акведук», которая согласилась делать ремонт крыши
гаража на основании сметы КОГУП «БТИ», однако, с заменой шифера на оцинкованное
железо. Был составлен договор на выполнение подрядных работ на сумму 15 445,02 руб.,
истцом уплачен кассовый сбор 463,35 руб. за перечисление этой суммы строительной
компании ООО «АКВЕДУК». 04.06.2010 г. ремонтные работы были выполнены.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу за составление сметы 2500 руб., за
телеграммы с уведомлением С. о прибытии на экспертизу в сумме 153,10 руб., за
выполнение ремонтных работ и кассовый сбор 15908, 37 руб., за снятие ксерокопий сумму
282 руб., всего 18 843,47 руб. За вычетом полученной от ответчика суммы 7775,00 руб. с
ответчика просит взыскать 11093,47 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку затянувшиеся по вине
ответчика судебные тяжбы ухудшили состояние его здоровья, в связи с чем он был выведен
на 1-ю группу инвалидности.
В судебном заседании истец Гущеваров поддержал заявленные исковые требования в
полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Пояснил, что решение суда от 08.12.2009 г. ответчик исполнил, выплатив ему сумму 7775
руб. Однако, указанная сумма взыскана с ответчика лишь за ремонт узла примыкания
гаражей № * и № *, а не за ремонт всей крыши. На замену шифера оцинкованным железом
он согласился, т.к. шифер дороже железа. Примыкание гаражей в настоящее время закрыто
листом железа, поскольку из-за начинавшихся дождей работники ООО «Акведук» не успели
сделать полностью гидроизоляцию. Однако, они обещали указанные работы закончить к
осени. Ответчиком нарушены его права, из-за чего он долгое время ходит по судам,
расстраивается, у него обострилась пневмония. Когда производилась экспертиза ООО
«Экскон», он простудился и заболел, в суд приходи с высокой температурой, после
окончания судебного заседания его увезли в больницу. Считает, что во всех его физических
и нравственных страданиях виноват ответчик, в связи с чем он обязан возместить ему
моральный вред.
Ответчик С. исковые требования не признал, пояснил, что он исполнил решение суда от
08.12.2009 г., выплатив Гущеварову 7775,00 руб. за повреждение крыши его гаража.
Несмотря на то, что эксперту был поставлен судом лишь один вопрос о стоимости
восстановительного ремонта для устранения повреждения примыкания между гаражами,
эксперт фактически дал заключение о стоимости восстановительного ремонта всей крыши
гаража, которую оценил в 7775 руб. Не согласен выплачивать истцу большую сумму.
Телеграмму о приглашении на экспертизу он получал, но не пошел в указанное время, т.к. не
понял, от кого пришла телеграмма и кто будет проводить экспертизу.
Представитель ответчика по доверенности Е. поддержал доводы своего доверителя С.,
пояснил, что износ крыши гаража истца 40 лет, есть квалифицированное заключение ЭКФ
«Экскон», площадь крыши гаража истца 17 кв.м, смета составлена на ремонт всей крыши.
Несмотря на то, что ранее на крыше у Гущеварова лежал шифер, крышу он восстановил не
шифером, а оцинкованным железом, что гораздо дороже. Он обратился не к самой дешевой
фирме. За составление сметы он заплатил 2500 руб., хотя за смету обычно берут 3% от
стоимости работ, т.е. истца обманули. Повреждение примыкания, за которое с ответчика
взысканы деньги, устранено не по СНИПу. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к
выводу, что исковые требования Гущеварова подлежат удовлетворению частично по
следующим основаниям.
Судом установлено, истец Гущеваров является членом гаражного кооператива * с 1962
года, ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс № *.
Ответчик С. также является членом гаражного кооператива *, согласно свидетельству о
праве собственности от 16.06.2007 г. ему принадлежит гаражный бокс № * в указанном
кооперативе.
В мае-июне 2009 г. ответчик С. производил строительные работы по надстройке крыши
принадлежащего ему гаражного бокса № *, при этом работы производились с крыши
гаражного бокса № *. В результате произведенных ответчиком работ была нарушена
гидроизоляция крыши гаражного бокса № *, принадлежащего истцу Гущеварову
Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 61
Октябрьского района г. Кирова от 08.12.2009 г. № 2-2259, вступившим в законную силу
24.12.2009 г. (л.д. 49-51), в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь.
Решением от 08.12.2009 г. № 2-2259 с ответчика С. в пользу истца Гущеварова взыскано
7775,00 руб. в возмещение материального ущерба, в остальной части иска, в том числе
компенсации морального вреда, отказано.
Решение суда ответчиком исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
(упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу
гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
28.04.2010 г. между Гущеваровым и КОГУП «БТИ» заключен договор возмездного
оказания услуг, согласно которому КОГУП «БТИ» обязалось за плату по заданию заказчика
оказать услуги, связанные с причинением ущерба недвижимому имуществу истца, в том
числе выезд специалиста для осмотра и фиксации ущерба, составление сметы на
восстановительный ремонт, оценку причиненного имущественного ущерба (л.д. 36). За
данные услуги истец уплатил 2500 руб. (л.д. 34-35).
Согласно отчету № КВ2 от 12.05.2010 г. по определению стоимости ущерба гаражного
бокса № * в ГСК *, сметная стоимость работ по восстановлению кровли составляет 12952
руб. (л.д. 8-29).
Истец Гущеваров известил ответчика С. о месте и времени проведения экспертных работ
путем направления телеграмм по двум адресам ответчика, за что уплатил 153 руб. 90 коп.,
что подтверждается кассовыми чеками и копиями телеграмм (л.д. 31-32, 60-61).
27.05.2010 г. между Гущеваровым заказчиком) и ООО «Акведук» (подрядчиком)
заключен договор на выполнение подрядных работ № 11, согласно которому подрядчик в
срок с 27.05.2010 г. по 04.06.2010 г. обязался выполнить работы по замене кровли гаража №
* ГСК * согласно сметы, составленной КОГУП «БТИ». Вместо шифера кровля будет
выполнена из гофрированного оцинкованного железа. Стоимость работ сторонами
определена в сумме 15445,02 руб. (л.д. 39-40).
27.05.2010 г. Гущеваров оплатил стоимость подрядных работ в сумме 15445,02 руб., а
также уплатил кассовый сбор в размере 463,35 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 37).
Работы по договору подряда выполнены, что следует из пояснений истца.
Суд считает, что взысканная с ответчика в пользу истца решением мирового судьи
судебного участка № 61 от 08.12.2009 г. денежная сумма в размере 7775,00 руб. являлась
ориентировочной относительно его расходов в будущем, поскольку на момент вынесения
судебного решения от 08.12.2009 г. поврежденное имущество истца не было фактически
восстановлено.
Кроме того, из экспертного заключения судебно-технической экспертизы № * от
23.11.2009 г. ООО ЭКФ «Экскон» следует, что на момент осмотра экспертом кровля и стык
гаражей № * и № * находились под покровом снега.
Следовательно, выявить весь перечень повреждений крыши гаража, принадлежащего
истцу, эксперт ООО ЭКФ «Экскон» в силу объективных причин не мог.
Сметный расчет, составленный КОГУП «БТИ», произведен на основании акта осмотра от
05.05.2010 г., где зафиксированы все обнаруженные дефекты (л.д. 13).
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости работ по
восстановлению кровли гаража подлежат удовлетворению частично в сумме 5177,00 руб.,
исходя из суммы 12952,00 руб., указанной в смете КОГУП «БТИ», за вычетом суммы
7775,00 руб., уплаченной истцу ответчиком по решению суда от 08.12.2009 г.
Суд не может принять за основу расчета сумму 15 445,02 руб., уплаченную истцом фирме
«Акведук», поскольку исходя из принципа полного возмещения вреда имущество при
возмещении вреда должно быть приведено в то же состояние, в котором оно находилось до
момента причинения вреда. Следовательно, замена подрядной организацией шифера на
оцинкованное железо, приведшая к удорожанию сметы, не является оправданной и не
подлежит возмещению.
Также не подлежит возмещению и кассовый сбор в размере 463,35 руб., уплаченный
истцом в Сбербанке, поскольку он связан с уплатой суммы 15445,02 руб., которая судом за
основу решения не принимается.
Доводы ответчика и его представителя о том, что взысканная с С. судом сумма 7775,00
руб. является суммой полного возмещения ущерба, причиненного истцу, являются
несостоятельными, противоречат принципу полного возмещения вреда, поскольку на момент
вынесения судебного решения от 08.12.2009 г. поврежденное имущество истца не было
фактически восстановлено, денежная сумма в размере 7775,00 руб. являлась
ориентировочной относительно расходов истца по восстановлению имущества в будущем, а
с момента вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения прошел
определенный промежуток времени.
Доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость составления сметы КОГУП
«БТИ» явно завышена, не подтверждаются соответствующими доказательствами. В связи с
этим суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика
расходов на составление отчета № КВ2 от 12.05.2010 г. по определению стоимости ущерба в
размере 2500 руб.
Также суд считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на отправку
телеграмм, поскольку данные расходы являлись необходимыми и разумными. Однако,
учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, суд
считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 153 руб. 10 коп. вместо
фактически понесенных расходов в сумме 153 руб. 90 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов для
подачи иска в суд не подлежит возмещению, поскольку из товарного чека, представленного
истцом в обоснование произведенных расходов (л.д. 30), не следует, копирование каких
документов и в каком количестве производилось истцом, в связи с чем суд не может
проверить необходимость таких расходов.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8 и статьей 151 ГК
РФ.
Моральный
вред,
причиненный
действиями
(бездействием),
нарушающими
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных
законом.
Нравственные и физические страдания истца Гущеварова вызваны причинением
материального ущерба его имуществу, в связи с чем законом в данном случае компенсация
морального вреда не предусмотрена. Причинной связи между действиями ответчика и
причинением вреда здоровью истца суд не усматривает.
Таким образом, требование истца о компенсации ответчиком морального вреда в сумме
20 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. соразмерно удовлетворенной части
исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Гущеварова к С. о взыскании материального ущерба и морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Гущеварова в возмещение материального ущерба 7830 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гущеварову отказать.
Взыскать с С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400
руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г.
Кирова через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной
форме, т.е. с 13.07.2010 г.
Мировой судья
Э. А. Бояринцева