В случае неясности решения, суд, рассмотревший дело, вправе

В случае неясности решения, суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц,
участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение
решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не
истек срок, в течение которого оно может быть
принудительно исполнено
(извлечение)
К. обратилась в суд с иском к Южно -Казахстанскому областному дермато-венерологическому
диспансеру о восстановлении на работе в должности заведующей платным отделением
проблемной кожи, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении
морального вреда по основаниям незаконного, вынужденного, по ее мнению, увольнения.
Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда решение Шымкентского
городского суда от 22 июля 2004 года, постановление коллегии по гражданским делам от15
сентября 2004 года и постановление надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда
от 24 февраля 2005 года об отказе в удовлетворении ее иска отменены, вынесено новое решение.
К. восстановлена на работе в РГП
«Областной дермато-венерологический диспансер» в
должности заведующей платным отделением проблемной кожи, за время вынужденного прогула
взыскана заработная плата за три месяца в размере 103326 тенге и компенсация за моральный вред
10000 тенге.
В заявлении К. просит разъяснить решение в части того, подлежит ли она восстановлению на
работе в должности врача дерматолога. В подтверждение своих доводов она ссылается на справку
о заработной плате, в которой заработная плата заведующего платным отделением указана с
учетом ставки врача дерматолога.
Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда разъяснено, что К.
восстановлена в должности заведующего платным отделением проблемной кожи РГП ЮжноКазахстанского областного дермато-венерологического диспансера.
Коллегия к такому выводу пришла по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить
или уменьшить исковых требований или отказаться от иска, путем подачи письменного заявления.
Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основание иска.
Из материалов дела видно, что приказом №34-ж от 09 февраля 2004 года К. уволена с
должности заведующей платным отделением проблемной кожи. В суде К. оспаривала этот приказ.
Заявление о восстановлении в должности врача К. не подавалось.
При таких обстоятельствах, постановление коллегии по гражданским делам Верховного Суда
от 05 июля 2005 года, которым К. восстановлена в должности заведующей платным отделением
проблемной кожи, вынесено в пределах предъявленного иска и основано на материалах дела.
Доводы заявительницы о восстановлении ее в должности врача дерматолога по основаниям,
что в справке, кроме заработной платы заведующей отделением учитывалась и заработная плата
врача дерматолога, не могут являться основанием для вывода, что истица предъявила требования
и о восстановлении ее на работе в качестве врача дерматолога. Кроме того, в справке указана
только должность истца - заведующей отделением.