Книга хозяйственных операций

Судья Кузнецова Е.А.
гр.д. 33-31344
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Семичастновой Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе Кравченко М.В. на решение Никулинского районного
суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кравченко Марины Владимировны к
Дородновой Ирине Ивановне о признании завещания недействительным - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Кравченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дородновой И.И. о
признании завещания недействительным.
В обосновании заявленных
требований истец указала на то, что 06 марта
2009 года её отцом Кравченко В.Л. было составлено завещание, удостоверенное
нотариусом города Москвы Веселовой О.С. в пользу его третьей жены Дородновой
И.И., завещав последней всё свое имущество, в том числе квартиру № ***,
расположенную по адресу: ***.
Наследодатель страдал комплексом заболеваний, наличие которых могло
повлиять на способность умершего понимать значение своих действий и руководить
ими.
17 марта 2009 года Кравченко В.Л. умер. В связи с этим истец просила суд
признать завещание недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования
поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не
признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что с наследодателем
Кравченко ВЛ. Дороднова И.И. состояла в браке с 2000 года. Кравченко ВЛ.
психическими заболеваниями не страдал, на учете у психиатра не состоял,
странностей в его поведении не было. Причиной смерти был рак поджелудочной
железы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит
Кравченко М.В. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кравченко М.В. Балик Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения,
постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и
требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти
можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено
гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном
объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через
представителя не допускается.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать
имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве,
лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая
2
причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание
иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное
завещание в соответствии с правилами.
Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2009 года нотариусом города
Москвы Веселовой О.С. в помещении ФГУ «Центральная клиническая больница с
поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации
было
удостоверено завещание Кравченко Владимира Леонидовича, приходящегося истцу
отцом и супругом ответчику.
Согласно указанному завещанию, Кравченко В.Л. всё имущество, в том числе
квартиру № ***, находящуюся по адресу: *** завещал Дородновой Ирине Ивановне,
*** года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за
№ ***.
17 марта 2009 года Кравченко В.Л. скончался, имея ко дню смерти в
собственности жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей
площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией
договора передачи, свидетельством о собственности на жилище, свидетельством о
государственной регистрации права.
25.04.2009 года нотариусом города Москвы Веселовой О.С. было открыто
наследственное дело к имуществу умершего Кравченко В.Л.
При рассмотрении дела судом была назначена комплексная посмертная судебная
психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, определить
степень выраженности имевшихся у Кравченко В.Л. изменений психики и дать
заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в
период подписания завещания 06 марта 2009 года не представляется возможным из-за
отсутствия в представленной медицинской документации описания его психического
состояния и в связи с противоречивостью показаний
свидетелей.
Определить,
были ли присущи личности Кравченко В.Л. какие-либо психологические,
невротические или иные особенности на момент подписания
завещания 06 марта
2009 года, не представилось возможным. У Кравченко В.Л. обнаружены признаки
органического расстройства личности в связи с сосудистой патологией, сахарным
диабетом на фоне онкологического заболевания.
В ходе
судебного
разбирательства
судом были допрошены свидетели
Михайловский В.В., Михайловский А.В., была дана оценка их показаниям, в
результате которой суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, согласно
которому указанные лица не дали описания психического состояния Кравченко В.Л.,
на основании которого возможно было сделать вывод о том, что последний при
составлении завещания не мог понимать значения своих действий, свидетели при
подписании завещания не присутствовали, кроме того, они являются родственниками
истца (свекор и муж) и, следовательно, заинтересованы в благоприятном для истца
исходе дела.
Согласно статье 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо,
переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий
завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения,
касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной
форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами
допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и
пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.
Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его
удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление
3
завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в
случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить
основанием недействительности завещания описки и другие незначительные
нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом
установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные
содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных
распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части
завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при
отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность
завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или
отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого,
действительного, завещания.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что завещание было составлено со слов Кравченко В.Л., полностью прочитано
до подписания и собственноручно подписано Кравченко В.Л. в присутствии
нотариуса. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю было разъяснено. Факт
подписания завещания сторонами не оспаривался. Согласно отметке на обороте
завещания указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.
Кроме того, в материалах дела
имеется
доверенность, удостоверенная
нотариусом
города Москвы Веселовой О.С., от 06 марта 2009 года
зарегистрированная в реестре за № ***, которой Кравченко В.Л. уполномочил
Ивацевич Л.И. подарить принадлежащую ему квартиру № ***, расположенную по
адресу: *** Дородновой Ирине Ивановне. Доверенностью от 06 марта 2009 года,
удостоверенной нотариусом г. Москвы Веселовой О.С. зарегистрирована в реестре за
№ *** Кравченко В.Л. наделил Дороднову И.И. правом распоряжаться всем его
имуществом, в том числе недвижимым и денежными вкладами, по её усмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об
обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе Кравченко М.В. указывает на то обстоятельство, что
вывод суда о способности Кравченко В.Л. понимать значение своих действий в
момент оформления завещания, не подтверждается экспертным заключением;
эксперты, по мнению истца, не пришли к выводу о его способности понимать
значение своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 17
ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская
правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность
гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать
и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и
исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с
наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего
возраста.
4
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в
случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности
любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Завещание от имени, Кравченко В.Л. удостоверено нотариусом, то есть в
установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того
обстоятельства, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить
ими в момент совершения сделки, лежит на истце.
Ответчик же не должен доказывать обратного, поскольку это непосредственно
следует из требований статей 17, 21,22 ГК РФ.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из судебного решения, суд чётко руководствовался
требованиями статьи 67 ГПК РФ. В решении суд указал, в связи с чем он не
принимает во внимание показания свидетелей, отметил возможность для суда
руководствоваться проведенной комплексной посмертной судебной психологопсихиатрической экспертизой и обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не
представлено суду бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о
том, что в момент подписания завещания наследодатель находился в таком состоянии,
когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы
кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные
истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному
в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу
доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств,
опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: