АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело № А05-1016/2008
Дата принятия (изготовления) решения 29 апреля 2008 года
В резолютивной части решение принято 28 апреля 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тряпицыной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах-Северо-Запад» в лице Главного управления по Архангельской области к
ответчику – предпринимателю Синцову Сергею Николаевичу с участием в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора –
предпринимателя Яковлевой Марины Федоровны при участии в заседании представителей:
от истца – Ибрагимова Д.В., доверенность от 01.01.2008
от ответчика - Синцова С.Н., Земского А.В., доверенность от 20.02.2008
от 3-го лица - не явился, извещен 10.04.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» Главное управление
по Архангельской области обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя
Синцова Сергея Николаевича в порядке суброгации 282 548 руб. 96 коп. в возмещение ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2006г. на 208 км.
автодороги М-8.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Ответчик в отзыве на иск с требованиями не соглашается, указывает, что вины ответчика в
причинении вреда нет.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск отклоняют, указывают, что вины
водителя Синцова С.Н. в причинении вреда нет, поскольку с целью избежания лобового
столкновения с встречным автомобилем и причинения еще большего ущерба, ответчик
допустил съезд в кювет, что привело к повреждению перевозимого груза.
Яковлева М.Ф. письменное мнение по иску не представляет.
Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление,
исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном
заседании представителя истца, ответчика, свидетеля Химич Владимира Васильевича, пришел
к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2007г. по делу №А053808/2007, вступившим в законную силу, установлено, что:
- 26 декабря 2005 г. между ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (страховщик) и
предпринимателем Яковлевой М. Ф. (страхователь) был заключен генеральный договор
транспортного страхования грузов; срок действия полиса с 26.12.2005 по 25.12.2006;
- 27 сентября 2006 г. страхователь известил страховщика о грузе аккумуляторных батарей,
перевозимом по маршруту Архангельск-Коряжма-Котлас на транспортном средстве МАЗ Е
247АА29, водитель Синцов Сергей Николаевич;
- 28 сентября 2006 г. в 10 ч. 15 минут по вине неизвестного водителя, нарушившего правила
выполнения обгона и скрывшегося с места происшествия, произошло ДТП, в результате
которого автомашина МАЗ-53366 гос. номер Е 247АА29 вынуждена была съехать в кювет, при
этом был поврежден груз, перевозимый на этой автомашине.
Названным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «РосгосстрахСеверо-Запад» в пользу предпринимателя Яковлевой Марины Федоровны взыскано 282 548
руб. 96 коп. страхового возмещения, и отказано в удовлетворении встречного иска о признании
договора транспортного страхования от 26.12.2005 в части страхования партии груза,
переданной на страхование в соответствии с Информацией о грузе от 28.09.2006
недействительным.
Платежным поручением № 23981 от 19.12.2007г. обществом с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу предпринимателя Яковлевой Марины Федоровны
перечислено 282 548 руб. 96 коп. страхового возмещения.
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад», обратился в
суд с настоящим иском к предпринимателю Синцову Сергею Николаевичу на основании пункта
1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лиц у, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Между предпринимателем Яковлевой Мариной Федоровной и предпринимателем Синцовым
Сергеем Николаевичем заключен договор № 20 от 01 января 2005г. на оказание транспортных
услуг.
Перевозка груза, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28
сентября 2006 года, производилась на основании договора № 20 от 01 января 2005г. Данное
обстоятельство документально подтверждено и в споре не находится.
Статьей 796 Гражданского кодекса Российской установлено, что перевозчик несет
ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к
перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,
управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или
повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые
перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств,
которые перевозчик предприниматель Синцов С.Н. не мог предотвратить и устранение которых
от него не зависело, с учетом следующего.
Материалами административного производства ГИБДД ОВД по Холмогорскому району
подтверждено, что 28 сентября 2006 года на 208 км автодороги М-8 около 10 час. 15 мин.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-53366
государственный регистрационный номер Е 247 АА 29 с прицепом, государственный
регистрационный номер АВ 7718 29, принадлежащих Синцову Сергею Николаевичу и
находившегося под его управлением и неустановленным легковым автомобилем темного
цвета, скрывшимся с места происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
автомобиль МАЗ-53366 государственный регистрационный номер Е 247 АА 29, принадлежащий
Синцову Сергею Николаевичу и находившийся под его управлением, двигался из города
Архангельска в город Коряжму, на 208 км автодороги М-8 около 10час.15 мин. неустановленный
легковой автомобиль темного цвета, двигаясь во встречном направлении, при совершении
обгона, двигавшегося в попутном направлении лесовоза, выехал на встречную полосу
движения в тот момент, когда автомобиль МАЗ-53366 под управлением Синцова Сергея
Николаевича уже поравнялся с лесовозом. То есть в момент, когда Синцов С.Н. увидел
выехавший ему навстречу из-за лесовоза легковой автомобиль, автомобиль МАЗ-53366 под
управлением Синцова С.Н. и неустановленный легковой автомобиль темного цвета разделяло
расстояние примерно равное длине лесовоза (около 30 метров исходя из технических данных
лесовоза).
Как пояснил в судебном заседании Химич Владимир Васильевич, он был свидетелем данного
дорожно-транспортного происшествия, поскольку все действия водителя легкового автомобиля
и автомобиля МАЗ-53366 с прицепом под управлением Синцова С.Н. происходили в пределах
его видимости.
Из пояснений Химич В.В., данных в судебном заседании, следует, что его автомобиль двигался
со скоростью примерно 50-60 км./ч. в направлении г.Архангельска, легковой автомобиль
темного цвета, обогнал автомобиль Скания, находившийся под управлением Химич В.В.,
следовательно, скорость легкового автомобиля была не менее 70 км. час., а затем вновь
вышел на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди лесовоза; автомобиль
МАЗ-53366 с прицепом двигался навстречу, автомашина выходила из «затяжного поворота»,
поэтому водитель автомобиля МАЗ не мог видеть легковой автомобиль из-за лесовоза до того
момента, когда легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения.
Данные пояснения Химич В.В. согласуются с его же пояснениями, данными в ходе
административного производства 28 сентября 2006г., где Химич В.В. поясняет, что легковой
автомобиль без указаний поворота резко перестроился на полосу встречного движения для
обгона лесовоза, но так как в этот момент лесовоз практически поравнялся с встречным
МАЗом, то на легковой машине загорелись огни торможения и она стала прижиматься к
лесовозу; в связи с тем, что три машины разъехаться не могли МАЗ стал уходить от
столкновения и, выехав на обочину, стал уходить в кювет.
По мнению водителя Химич В.В., имеющего водительский опыт междугородних перевозок, если
бы автомобиль МАЗ не съехал в кювет, то произошло бы лобовое столкновение, так как другого
выхода из сложившейся ситуации у водителя автомобиля МАЗ не было.
Суд пришел к такому же выводу, на основании следующего.
Скорость движения автомобиля МАЗ-53366 под управлением Синцова С.Н. составляла около
70 км./ч., скорость двигавшегося навстречу легкового автомобиля так же составляла не менее
70 км./ч. (перед этим легковой автомобиль обогнал автомобиль «Скания» под управлением
Химич В.В., двигавшегося со скоростью 50-60 км./ч.), соответственно, скорость сближения
автомобилей составляла около 140км./ч., разделяющее и х расстояние было около 30 метров,
поэтому для принятия решения, с целью избежать лобового столкновения, у водителей было
около 1 секунды.
Водители приняли следующие решения: водитель неустановленного легкового автомобиля,
поскольку уже не успевал вернуться на свою полосу движения обратно за лесовоз,
притормаживая, прижался слева к лесовозу, а водитель Синцов С.Н. вынужден был одним
колесом выехать на обочину, поскольку ширина дорожного полотна не позволяла совершить
маневр объезда на асфальтовом покрытии.
Судом учтено, что ширина дорожного покрытия по схеме ДТП составляла 7 метров,
следовательно, одна полоса – 3,5 метра. Лесовоз двигался по центру своей полосы,
ориентировочная ширина лесовоза составляет около 2,5 метра, что следует из габаритов
лесовоза марки КАМАЗ-53228 (см. параметры и технические характеристики на данный вид
техники), ширина автомобиля МАЗ-53366 составляет 2,42 метра и ширина легкового
автомобиля марки ВАЗ (предположительно десятая модель) составляет 1,68 метров.
Изложенное выше подтверждает, что габариты автомобиля ВАЗ и автомобиля МАЗ (2,42 + 1,68
= 4,1) превышают ширину одной полосы асфальтового полотна 3,5 метра, что не позволяло
водителю Синцову С.Н. избежать лобового столкновения без съезда на обочину.
Попадание колеса на рыхлую песчаную обочину привело к продавливанию колесами рыхлой
почвы, возникновению разворачивающего момента в сторон у съехавших колес, а учитывая
массу автомобиля, наличие прицепа, загруженность, исключило возможность удержания
автомобиля на рыхлой обочине независимо от снижения скорости.
Автомобиль МАЗ-53366 с прицепом съехал в кювет, вследствие чего был поврежден
автомобиль, прицеп и перевозимый на этой автомашине груз. Самостоятельно транспортное
средство не могло выехать из кювета из-за болотистой местности, значительной высоты кювета
и опрокидывания прицепа. Вследствие съезда в кювет произошло повреждение груза
(аккумуляторных батарей) в виде механического разрушения корпуса с потерей герметичности,
а так же в связи с проникновением внутрь болотной воды, вылившимся электролитом,
закупориванием грязью отверстий для отвода газов и внутренними повреждениями.
Судом не принято мнение представителя истца о том, что в создавшейся ситуации водитель
Синцов С.Н., являясь профессиональным перевозчиком, должен был принять меры к
торможению для обеспечения сохранности груза, поскольку при лобовом столкновении с
легковым автомобилем груз не пострадал бы.
Суд исходит из того, что совершая маневр объезда по обочине, Синцов С.Н. действовал с
целью предотвращения еще большего ущерба, в том числе не только материального, но и в
виде человеческих жертв.
Мнение представителя истца об обеспечении сохранности груза при лобовом столкновении
носит предположительный характер, с ним нельзя согласиться, поскольку повреждение
аккумуляторных батарей в виде механического разрушения корпуса с потерей герметичности
произошло именно от удара, причем меньшей силы, чем при лобовом столкновении.
Суд пришел к выводу о том, что водителем Синцовым С.Н. был принято единственно
правильное решение объезда по обочине, поскольку принятие только мер торможения не
обеспечивало избежание столкновения из-за достаточно большой скорости сближения
автомобилей (140 км./час.), незначительного расстояния между движущимися навстречу
автомобилями (около 30 метров).
Маневр объезда по обочине не дал желаемого результата только потому, что обочина
оказалась рыхлой из-за выпавших осадков.
Суд установил, что Синцов С.Н. двигался с соблюдением установленных Правил дорожного
движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090, в том числе пункта 10.1 названных Правил, поскольку скорость движения его
автомобиля не превышала установленного ограничения (двигался со скоростью 70км./час.,
разрешено 90 км./час.), при этом учитывалась интенсивность движения, особенности и
состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость
в направлении движения. Требование о принятии мер к снижению скорости движения вплоть до
остановки транспортного средства обусловлено возникновением опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить.
В данном случае дорожная обстановка не позволяла водителю Синцову С.Н. заблаговременно
обнаружить опасность для принятия мер торможения вплоть до остановки транспортного
средства, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Химич В.В. и водителя Синцова С.Н.,
легковой автомобиль выехал на встречную полосу движения непосредственно перед
движущимся автомобилем МАЗ с прицепом, находившимся под управлением Синцова С.Н., до
момента выдвижения на встречную полосу движения легковой автомобиль был скрыт из поля
зрения водителя Синцова С.Н. движущимся навстречу МАЗу лесовозом и, находясь на своей
полосе движения, не представлял какой-либо опасности для движения.
Водитель встречного легкового автомобиля, в нарушение пункта 11.1. Правил дорожного
движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он
намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не
создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а затем
скрылся с места происшествия.
Несмотря на это, суд исходит из того, что при лобовом столкновении легкового автомобиля с
груженым автомобилем МАЗ с прицепом создавалась угроза повреждения не только
перевозимого груза, но и жизни водителя легкового автомобиля, что и явилось основанием для
совершения маневра, поскольку опасности столкновения невозможно было избежать иным
способом.
Водитель легкового автомобиля, в результате действий которого произошло дорожнотранспортное происшествие, приведшее к повреждению перевозимого груза, не был
установлен, несмотря на принятые оперативно розыскные меры в ходе административного
производства (см. определение о возбуждении дела об административном правонарушении от
28.09.2006г., рапорт от 02.10.2006г., определение о продлении срока проведения
административного расследования, рапорт от 20.11.2006г., постановление по делу об
административном правонарушении от 28.11.2006г.).
Именно водитель легкового автомобиля является непосредственным причинителем вреда,
поскольку вред причинен в результате его противоправных действий, связанных с нарушением
пункта 11.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В соответствии с положениями статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации водитель легкового автомобиля является лицом,
обязанным возместить причиненный вред. С учетом изложенного выше, основания для
взыскания с предпринимателя Синцова С.Н. 282 548 руб. 96 коп. в возмещение ущерба отсутствуют.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать обществ у с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в
удовлетворении иска о взыскании 282548 руб. 96 коп. в возмещение ущерба. Настоящее
решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем
подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не
превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В.Тряпицына