Личность. Культура. Общество. – 2009. – Т

ОБРАЗ
ГОРОДА:
ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ
РЕАЛЬНОГО И ИДЕАЛЬНОГО
Ю.Р. Горелова
ЕДИНСТВО
Статья опубликована в журнале: Личность.
Общество. – 2009. – Т.11. – Вып.4. (51-52). – С.353-360.
Культура.
У каждого человека присутствует насущная потребность осмыслить
свое пребывание в том Месте, где он родился, где он живет, установить
свою сопричастность данному Месту. Переживание и осмысление
человеком Места некоторыми исследователями определяется через
категорию соразмерности. По мнению Г.В. Горновой, «Соразмерность –
это соответствие человека городу и города – человеку, адекватность среде
своего обитания…Насыщение личного жизненного смысла смыслами и
ценностями города, погружение человека в аксиологическое поле города,
расширение сферы переживания, осуществляемого способами позитивного
и негативного присвоения, формируют позитивную, негативную или
нейтральную соразмерность…» [8, 147]. Автор отмечает, что основными
результатами переживания человеком города становятся
городские
идеалы, мифы и метафоры.
Действительно, расшифровывая культурные коды города,
содержащиеся в его архитектурно-ландшафтной среде (улицы, площади,
фонтаны, парки, мосты…), ощущая звуки и запахи, мы сознательно, либо
неосознанно, взаимодействуем с ним. Результатом этого взаимодействия
становится создание определенной системы образов, формирующих в
своей совокупности единый, хотя иногда и противоречивый образ Места.
Развитие представлений о городе как о Месте, имеющем не только
реальную (материальную, объективно существующую) компоненту, но и
воспринимаемую (существующую в сознании людей), отраженную в
современных категориях «образ Места» и «душа города» в отечественной
историографии справедливо связывают с трудами Н.П. Анциферова, Ю.М.
Лотмана, В.Н. Топорова, В.М. Немчинова и Д.С. Лихачева и др. [2; 12; 13;
30; 31; 19; 11]. На настоящем этапе данное направление успешно
развивается представителями Международной ассоциации семиотики
пространства [28].
Среди современных исследователей, занимающихся исследованиями
городского пространства конкретных городов с данных позиций можно
отметить работы В.В. Абашеева [1], Т.П. Фокиной [34; 35], Г.В. Горновой
[8], В.Ф. Чиркова [37; 38], Г.Ю. Мысливцевой [15; 16; 17; 18], В.Г Рыженко
[24; 25; 26], Ю.Р. Гореловой [6; 7] и др.
Автор настоящей публикации предлагает взглянуть на заявленную
проблему преимущественно в рамках культурологической парадигмы.
Культурология предоставляет возможность исследовать культуру во всей
полноте ее проявлений и сущности, во всем многообразии ее исторических
форм и принципов. В рамках культурологической модели мы имеем
возможность рассмотреть конкретный культурный феномен в его
целостности, получив, таким образом, не плоскую, а голографическую
картинку.
Нами образ города рассматривается как совокупность двух
подсистем: визуально-воспринимаемой, существующей в объективной
реальности и складывающейся из особенностей вещно-предметной среды
и природно-ландшафтных характеристик, и «мифической», бытующей в
сознании горожан. В основе образа лежат особенности предметнопространственной среды Места (прежде всего специфика архитектурнопланировочной и природно-ландшафтной составляющих). Собственно
образ города выступает результатом рефлексии личностей и сообществ,
населяющих данное пространство, и задается совокупностью образовсимволов, идеалов и мифов. В этом смысле необходимо признание особой
роли городской интеллигенции, которая выполняет на локальном уровне
функцию сохранения самобытности городского культурного пространства,
функцию формирования, сохранения и трансляции базовых ценностей
культурного ядра города.
Согласно одной из востребованных в современном научном
сообществе моделей культуры, в центре любой культурной общности
находится так называемое культурное ядро, представляющее из себя
совокупность наиболее базовых, неизменных характеристик (ценностей,
норм, представлений, идеалов) той или иной культуры, ее духовный
фундамент. Ядро состоит из общих для большинства субкультур
фрагментов картины мира и является по существу культурным наследием,
передающимся от поколения к поколению[10, 12].
Культурное ядро определяет то своеобразие, которое необходимо
отличает города друг от друга. При этом, культура города необходимо
впитывает этнические и национальные особенности своей страны,
пространственно-функциональные
характеристики
(например,
столичность – провинциальность). Кроме того, культурное ядро города
предполагает уровень ценностей, присущих только данному конкретному
городу и определяющих его неповторимое лицо.
Материальный уровень культурного ядра города (еще раз
подчеркиваем условность такого деления) определяется особенностями
архитектурно-планировочной среды и важнейшими материальными
историко-культурными ценностями, находящимися на территории данного
города, определяющими его качественное своеобразие, и, что не
маловажно, признаваемыми самими горожанами в качестве ценностей
(достопримечательностей) их Места. К разряду таких ценностей в первую
очередь относятся архитектурные и парковые ансамбли и комплексы.
Именно они во многом определяют зрительно воспринимаемый
горожанами и гостями портрет города. На данном уровне особо значимой
является деятельность архитекторов и дизайнеров (хотя порой вкусы и
пристрастия заказчиков также значимы), потому как во многом благодаря
их творческим инициативам тот или иной город приобретает свое
уникальное лицо.
Духовное осмысление бытия Места, формирование его целостного
образа и трансляция этого образа в массовое общественное сознание
горожан во многом задача творческой интеллигенции. Мы разделяем
мнение Н.П. Анциферова о том, что «для понимания души города мало
своих личных впечатлений…Необходимо воспользоваться опытом других,
живших и до нас, знавших город в прошлом…Отражение города в душах
наших художников слова не случайно, здесь нет творческого произвола
ярко выраженных индивидуальностей. За всеми этими впечатлениями
чувствуется
определенная
последовательность,
можно
сказать,
закономерность» [2, 38,39]. Развивая эту мысль, автор замечает, что никто
так не может выразить образ города как художник слова, «ибо ему
наиболее доступно целостное виденье города, которое может привести к
уяснению его идеи. Художник-мыслитель может найти логос города и
передать его в художественной форме» [2, 46]. Таким образом,
субъективность и яркость личностных переживаний художника либо поэта
не умаляет объективной значимости создаваемого им образа Места, а
наоборот, дает субъективной данности Места возможность раскрыться во
всей своей красоте и многогранности.
Город – это не просто совокупность улиц, площадей, набережных,
садов и парков. Он обязательно предполагает наличие в нем
определенного духа, атмосферы, специфичного культурного пространства,
рожденного духовно-творческими практиками его жителей. По мнению
Н.М. Немчинова, «город предстает как многосоставная структура
предметных и духовных координат, как комплекс этико-социальных и
биологических связей, образующих некое метафизическое поле
притяжения» [19, 237].
Таким образом, город, являясь с одной стороны реальносуществующим пространственно-физическим объектом, становится
феноменом духовной культуры, существующем как «образ Места»,
бытующий в сознании его жителей и гостей и транслирующийся ими
посредством разнообразных творческих практик. При этом образ одного и
того же города в восприятии разных людей предстает по-разному. В этом
смысле у каждого человека свой Омск (Москва, Петербург, Самара…).
При этом существует некое ядро образа города, идентичное для
большинства его жителей, что достигается за счет существования в
каждом городе нескольких наиболее значительных в семиотическом
отношении доминант, выступающих в качестве идентификационных
маркеров пространства.
Данная позиция в своей основе опирается на представления Ю.М.
Лотмана о семиосфере. В данном случае категория «текст» уже не
ограничена рамками литературы, а опирается на представление о тексте
как о пересечении точек зрения создателя текста и аудитории. Третьим
компонентом является наличие определенных структурных признаков,
воспринимаемых как сигналы текста. При этом, воспринимая город как
текст, мы тем самым определяем установку на целостность восприятия,
независимо от сложности объекта. Отдельные знаки (улицы, площади,
здания) складываются в предложения и минитексты внутри макротекста,
которым выступает город.
В городе, понятом как текст, всегда есть места, обладающие, в
сравнении с другими, повышенной знаковостью. В Перми, например, к
разряду таких объектов, по мнению В.В. Абашеева, относится Камский
мост. [1, 41].
Говоря о семиотическом пространстве Омска, несомненно, к таким
ключевым точкам следует отнести архитектурные ансамбли Любинского
проспекта и ул. Тарской, ансамбль Никольской площади (здание
Сибирского кадетского корпуса, Никольский казачий собор и сквер),
здания Драматического и Музыкального театров, здание одного из
корпусов художественного музея им. М.А. Врубеля (бывший Генералгубернаторский дворец), здание торгового центра «Омский», здание
спортивно-концертного комплекса им. В. Блинова, здание областной
научной библиотеки им. А.С. Пушкина и др. Данные образные композиции
или отдельные их элементы воспроизводятся в качестве визитных карточек
города, используемых как в рамках городского пространства, так и за его
пределами.
Не случайно эти фрагменты городского пространства выступают
излюбленными мотивами городских пейзажей, написанных художниками
слова и кисти. В качестве примера можно привести творчество таких
омских художников как Алексей Либеров, Сергей Сочивко, Геймран
Баймуханов, Анатолий Коненко, Борис Торик, Иван Желиостов, Борис
Николаев, Александр Макаров и др. [2; 20, 57,93,95,101,149,259,281; 21;
27].
Так, например, живописец Сергей Сочивко написал серию картин
под общим названием «Омск старинный», в которую вошли, в том числе,
такие картины как «Театр драмы», «Магазин купчихи Шаниной»
(фрагмент Любинского проспекта) [36, 15]. Художник Алексей Макаров в
своей серии «Из истории Омска» отразил все те же знаковые точки:
Тарские ворота и Ильинскую церковь на Тарской, Воскресенский и
Никольский
соборы,
Серафимо-Алексеевскую
часовню,
здание
Музыкального театра и др.[3, 74-78].
Ключевые в семиотическом отношении фрагменты омского текста
не теряют своей знаковой функции даже являясь фоном, что, например,
демонстрирует картина Сергея Сочивко «Наводнение», где основным
Местом действия выступает Любинский проспект, семиотическое значение
которого для омского текста, по нашему мнению, сопоставимо с Невским
применительно к Санкт-Петербургу. Любинский проспект выступает
центральным фигурантом картины «Омск зимний» художника Бориса
Николаева [27, 36,93]. Любинский проспект выступает символом Омска не
только в изобразительном, но и в литературном творчестве. В
стихотворении «Омск» Виктора Васильева [4, 80] он рисуется дорогой не
только реальной, но символом пути, связывающим «вчера», «сегодня» и
«завтра» города.
Художник Борис Яковлевич Торик – инициатор специальной
рубрики «Омск глазами художника» [22, 7] среди наиболее ярких и
образно-выразительных улиц, называет опять же Любинский проспект,
улицу Ч. Валиханова, Красных зорь и др. К числу наиболее любимых
уголков Омска художник относит площадь у Никольского казачьего
собора и участок улицы Ч. Валиханова.
По нашему мнению, образы города как особого Места можно
условно разделить на две группы. Первые – рисуют город как таковой,
город как особую природно-социальную и культурную среду. В этом
случае
авторы
акцентируют
внимание
на
особенностях
урбанизированного, искусственно созданного человеком
для своих
собственных нужд и потребностей ландшафта.
Такой образ города мы встречаем в стихотворении Владимира
Гришечко «Гимн города Омска» читаем [9, 5,6]:
Вырастают жилые кварталы,
Рядом школы стоят, детсады,
Стадионы, бассейны, вокзалы,
Наших памятных будней следы
Красотой удивляют нежданно
Уникальных объектов черты
Хороводят с генплана фонтаны,
Корпуса, купола и мосты
Сходные мотивы реализованы в другом его же стихотворении
«Города» [9, 8]. Данное произведение посвящено Омску (так как
упоминаются и Омь и Иртышь), но основной мотив – специфика
урбанизированного ландшафта.
Когда у брега Иртыша
Стоишь, любуясь чуть дыша
На вертикали этажей,
Да ленты новых витражей.
Как пара змей, автоармада
Спешит избавиться от чада,
Но великаны – светофоры
Хватают за руки шофера
А ленты улиц и фасады
Сверкать огнями снова рады
Отражение данной группы образов можно наблюдать и в
изобразительном искусстве. Так, например, на выставке «Город нашего
детства», прошедшей в 2000 г. в омском Государственном областном
художественном музее «Либеров-центр» была представлена картина
Анатолия Старцева «Пейзаж с цветами». Данное произведение вызвало
особый интерес посетителей
в силу своего неординарного
художественного решения, почерпнутого автором из самой сути
городского урбанизированного ландшафта. На картине изображены цветы
на подоконнике, а за окном – узор из городских труб [29, 15].
Для многих художников преодоление некой агрессивности
урбанизированного пространства реализуется через образы старого Омска.
Такой образ города раскрывается нам в серии гравюр «Старая деревянная
архитектура Омска» Ивана Желиостова, в картинах Амангельды Шакенова
(например «Старый город»), Анатолия Садчикова (Старая дверь»,
«Сибирские драконы») и др. [29, 15]. Один из уголков старого деревянного
Омска отражен в городском пейзаже Бориса Николаева «Старый двор».
Кроме того, Омску посвящены такие его работы как «Аллея» (1974),
«Омск зимний» (2002), «Вечерняя прогулка» (2003)» [27, 36]. То же
лиричное отношение к городу, то же стремление к соразмерности и
камерности мы встречаем в стихотворении Михаила Сильвановича
«Омские улицы» [23, 167]. В данном произведении автор рисует уютный
образ города.
Фонари, от снежинок мерцающих, жмурятся,
Каждый дом золотыми огнями горит.
Я люблю, я люблю наши омские улицы
В этот час, когда светят кругом фонари.
Вторая группа художественных образов города – образы,
отражающие специфику конкретного Места и закрепляющие ее через
создание устойчивых метафор, таких как «город – крепость», «город на
реке», «город - сад» и др. Именно эти метафоры наиболее успешно
«приклеились» к Омску.
В стихотворении Вячеслава Барыбова «Городу Омску» [14, 4,5] на
равных звучат две метафоры: «город – крепость», город «над излучиной
рек».
Начинал ты как крепость,
Как защита Руси…
Ты стоишь как картина
Над излучиной рек.
У тебя – исполина
Свой гигантский разбег
В стихотворении «Город на Иртыше» Тимофея Белозерова [40]
повторяются эти же две метафоры - «город – крепость», «город на слиянии
рек».
Коротая охотничьим промыслом век,
На пустынное место пришел человек.
Вытер лоб рукавом, сбросил легкую кладь,
Под руками двуречье, простор, благодать! …
И пошла по засекам упрямая весть:
Место крепости есть!
Место городу есть!...
Плыл размеренный век по ступеням крыльца,
Люди в узел двух рек завязали сердца!
Мотив города на слиянии рек повторяется в стихотворении Виктора
Васильева «Омск» [4, 81]:
Иртыш под руку Омку подхватив,
Лениво плыл под солнцем камышовым…
Валентин Берестов в своем стихотворении «Встреча с Иртышем»
[41] описывает характер Иртыша, его природно-ландшафтные
характеристики:
С тайгою степь соединяя, задумчива и широка,
Течешь ты, рыжая, степная, неторопливая река.
Не отражая берег плоский, ты только на небо глядишь,
Пока сибирские березки не подбегут к тебе, Иртыш
В стихотворении Владимира Гришечко «У Иртыша» [9,29] мы
встречаем иную характеристику береговой линии и характера реки.
На краю обрыва
У Иртыш – реки…
Образы Оми и Иртыша ярко отражены и в изобразительном
искусстве. В качестве примера можно отметить работы А.Н. Либерова
(картины «Над рекой», «Весна на Иртыше», «Сибирские дали»). По
мнению искусствоведов, «картины рассказывают о суровой красоте
могучей сибирской реки» [32, 23]. Кроме того, Омь и Иртыш выступают
фигурантами картин таких омских художников как К.П. Белов, В.Н. Белан,
Е.А. Крутиков, Ю.А. Овчинников, С.Е. Сочивко и др [20, 40,
46,177,227,281].
Еще один базовый образ нашего города, Омск – «город – сад», город
парков и скверов, аллей и бульваров. В данном случае благодатный
материал нам предоставляет творчество поэтов советского периода, когда
идея города сада была чрезвычайно популярна [26, 155-160]. В частности,
в «Омском вальсе» В. Васильева звучат такие строки:
«Город-сад, ветви яблонь, акаций и кленов.
Город-сад, здесь весной расцветают пионы.
Город мой, здесь сады расцветали над рекой,
Над рекой, тополя стерегут твой покой»
Таким образом, можно констатировать, что в творчестве омских
поэтов и художников отражены как природная, так и собственно
урбанистическая составляющие. В рамках первой Омск представлен как
«город-сад» и «город на реке». В рамках второй компоненты за городом
закрепляется образ «города – крепости», промышленного города с
развитой инфраструктурой. При этом образ города являет себя в
диалектическом единстве «вечного» и «исторического» (постоянно
изменчивого) компонентов.
В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть, что город является
многоплановым и многосложным социальным и культурным феноменом,
специфичность и уникальность которого определяется через категорию
«образа Места». Образ Места проявляет себя в единстве двух подсистем:
материальной и идеальной. В объективной реальности «образ Места»
проявляет себя как конкретная предметно-пространственная среда,
включающая в себя, прежде всего, архитектурно-планировочную и
природно-ландшафтную составляющие. Идеальная компонента «образа
Места» является результатом рефлексии личностей и сообществ,
населяющих данное пространство. Каждый горожанин, вступая в диалог с
городом, вносит лепту в создание его образа. При этом образы Места,
созданные художниками, писателями и поэтами преобразуют восприятие
не только их самих, но и многих других людей. Образы художников кисти
и слова наиболее ярко и точно передают неуловимую ауру,
индивидуальность и неповторимость конкретного Места, в связи с чем, по
нашему мнению, необходимо привлечение данных материалов при
комплексном исследовании культурного пространства города.
1. Абашеев В.В. Пермь как текст. Пермь в русской культуре и литературе XX в.
Пермь, 2000.
2. Анциферов Н.П. Душа Петербурга. – Петербург: Брокгауз-Ефрон, 1922.
3. Василенко О. Рукотворная радуга Алексея Макарова // Город. 2003 №1.
4. Васильев В.Н. Цветы запоздалые: Стихи и поэмы. Омск, 2005.
5. Геймран Баймуханов. Живопись. Каталог выставки. Омск, 2006.
6. Горелова Ю.Р. Культурное пространство города: социологический,
ландшафтный
и
антропологический
подходы к
исследованию
//
Культурологические исследования в Сибири. 2007. №1.
7. Горелова Ю.Р. Использование ландшафтного подхода при исследовании
культурного пространства города // Образование, предпринимательство и право.
2007. № 10.
8. Горнова Г.В. Феномен города в духовном мире человека. Омск, 2005.
9. Гришечко В. Березовый май. Новая книга лирики. – Омск, 1999.
10. Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст.
СПб., 1991.
11. Жидков В.С. Соколов К.Б. Культурная политика России. М., 2001.
12. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек. Текст. Семиосфера. История.
М., 1996.
13. Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города //
Семиотика города и городской культуры. Петербург. Труды по знаковым
системам. XVIII. Ученые записки Тартусского ун-та. Вып. 664. Тарту, 1984.
14. .Мгновения жизни. Литературный альманах. Омск, 2006. №15.
15. Извлечение смыслов из «Ботанического проекта» // Омский вестник. 22.11.94.
16. Мысливцева Г.Ю. Опыт интерпретации визуальных и вербальных текстов //
Складчина. 2003. № 3.
17. Мысливцева Г.Ю. Река и город. О формировании художественного образа
Омска в изобразительном искусстве. 1960-1990-е гг. // Первые омские
искусствоведческие чтения. Омск, 1997.
18. Мысливцева Г.Ю. Омск. Растительная составляющая образа города //
Сибирский сад – территория мечты. Омск, Новокузнецк, 2002.
19. Немчинов В.М. Метафизика города // Город как социокультурное явление
исторического процесса. М. 1995.
20. Омская организация союза художников России. Альбом-справочник. Омск,
2004.
21. Омск. Городские мотивы: Альбом / Вступительная статья В.Ф. Чиркова, И.Г.
Девятьярова Омск, 1991.
22. Першина Л. Надо сохранять красоту оставленную нам в наследство // Новое
обозрение. 2000. № 33.
23. Песни нашей памяти: сборник. Омск, 1995.
24. Рыженко В.Г. Интеллигенция в культуре сибирского города в 1920-е годы:
вопросы теории, истории. историографии, методов исследования. Екатеринбург,
2003.
25. Рыженко В.Г., Назимова В.Ш., Алисов Д.А. Пространство советского города
(1920-е - 1950-е гг.): Теоретические представления, региональные
социокультурные и историко-культурные характеристики (на материалах
Западной Сибири). Омск, 2004.
26. Рыженко В.Г. Приметы города – сада в советской песне // Сибирский сад –
территория мечты: Сборник материалов научно-художественного проекта.
Омск, 2004.
27. Севостьянова Г. Борис Николаев. Живопись. Графика: Монографический
альбом. Омск, 2005.
28. Семиотика пространства: Сборник научных трудов Международной ассоциации
семиотики пространства. Екатеринбург, 1999.
29. Сервах Е. Коллективное признание в любви // Коммерческие вести. Омск.
2000.№ 35.
30. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области
мифоэпического. М., 1995.
31. Топоров В.Н. Аптекарский остров как городское урочище: общий взгляд //
Ноосфера и художественное творчество. М., 1991.
32. Туренина Н. А.Н. Либеров. Пейзажи 1950-х гг. // Первые омские
искусствоведческие чтения. Омск, 1997.
33. Учитель и ученики. Каталог выставки творческого объединения «Друзья и
годы». Омск, 1994.
34. Фокина
Т.П.
Метафизические
измерения
культурно-символического
пространства Саратова // Пространственность развития и метафизика Саратова.
Саратов, 2001.
35. Хмельницкий С. «Я русский художник» (живописец Сергей Сочивко) //
Коммерческие вести. Омск. 2000. № 3.
36. Чирков В.Ф. Метафизика Места: Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата философских наук. Омск, 2002.
37. ; Чирков В.Ф. Дом в локусе бытия. Омск, 2006.
38. Энергия любимого Омска. Миниатюры и живопись Анатолия Коненко. Омск,
2004.
39. . www.lib.okno.ru/omsk/poet/belozer.htm.
40. www.lib.okno.ru/omsk/poet/berestov.htm.