Взгляд историка на коллизии ХХ века в России: что говорить

Бондарев В.А., Скорик А.П. Взгляд историка на коллизии XX века в России (рец.
на кн.: Вдовин А.И. История СССР от Ленина до Горбачева. М.: Вече, 2011. 528 с.)
// Клио: журнал для ученых (г. Санкт-Петербург). 2011. № 9(60). – С.132-134. (Объем – 0,7 печ.л.).
Бондарев Виталий Александрович – доктор исторических наук, профессор кафедры теории государства и права и отечественной истории; главный научный сотрудник НИИ истории казачества и развития казачьих регионов Южно-Российского государственного политехнического университета (НПИ) имени М.И. Платова, г. Новочеркасск;
Скорик Александр Павлович – доктор исторических наук, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и
права и отечественной истории; директор НИИ истории казачества и развития казачьих регионов; почетный работник высшего профессионального
образования Российской Федерации; заслуженный профессор ЮжноРоссийского государственного политехнического университета (НПИ)
имени М.И. Платова; г. Новочеркасск.
**********
ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящая рецензия отражает на примере рассматриваемого учебного
пособия научно-педагогический опыт преподавания советского периода
отечественной истории. Чтение рецензируемого издания и личные беседы
с его автором, профессором Московского государственного университета
Александром Ивановичем Вдовиным позволили нам внимательно разобраться с новым «делом историков» и отделить в нем зерна от плевел. Результаты наших размышлений представлены в данной рецензии.
**********
ВЗГЛЯД ИСТОРИКА НА КОЛЛИЗИИ ХХ ВЕКА В РОССИИ
(Вдовин А.И. История СССР от Ленина до Горбачева.
М.: Вече, 2011. – 528 с.)
Аннотация. В рецензии изложены характеристики и оценки научнопопулярного издания, принадлежащего перу профессора Московского государственного университета Александра Ивановича Вдовина и посвященного рассмотрению процессов и событий советского этапа отечественной
истории. Подчеркивается обоснованность избрания автором синергетического подхода в качестве теоретико-методологической базы выполненной
им работы, логичность, взвешенность, доказательность и глубина его вы-
2
водов, масштабность охватываемых вопросов и высокая содержательность
представленного учебного пособия.
Ключевые слова: исторические альтернативы, когнитивное объяснение, коммунизм, модернизация, новое «дело историков», преподавание истории, синергетика, Советский Союз, советский этап отечественной истории, учебное пособие.
С чувством глубокого сожаления приходится констатировать, что в
последнее время общественность и госструктуры демонстрируют весьма
прохладное и даже, пожалуй, отстраненное отношение к истории как учебной дисциплине. Безумные эксперименты в сфере образования (в особенности, введение ЕГЭ), пагубность которых была очевидна изначально,
нанесли сильнейший удар по системе преподавания исторических дисциплин и, соответственно, по уровню исторических знаний учащихся.1 Преподавание истории, подстроенное под ЕГЭ, нацелено почти исключительно на запоминание основных дат и событий отечественного прошлого и
ориентирует учеников находить ответы на вопросы «что?» «где?» и «когда?», но никак не задумываться «почему?» «зачем?» «для кого?» (между
тем, функция когнитивного объяснения, по определению игнорируемая
адептами ЕГЭ, несоизмеримо важнее функции запоминания). Беднеют в
содержательном плане учебники и учебные пособия, которые, в соответствии с велениями текущего момента, нередко переполнены разного рода
упрощенными схемами, таблицами и преподносят читателям сухой перечень фактов и дат с минимальным освещением причинно-следственных
связей.
В сложившейся ситуации, когда можно лишь посочувствовать учащимся, столкнувшимся с «егэшным» преподаванием истории, отрадны
См.: Скорик А.П. ПостЕГЭшные исторические сказки // Преподавание истории в
школе (г. Москва). 2011. № 6. С. 63-67.
1
3
факты выхода в свет солидных научно-популярных изданий и учебных пособий, ориентированных не только на хронологическое описание, но, что
важнее, – на анализ и объяснение минувших событий и явлений. Именно
такой подход позволяет проникнуть в причины событий прошлого, понять
движущие силы и особенности исторического процесса в нашем Отечестве. Безусловно, к числу таких аналитических работ относится написанный профессором Московского государственного университета имени
М.В. Ломоносова А.И. Вдовиным учебник «История СССР от Ленина до
Горбачева».
Как и подобает добротно выполненному учебному изданию, книга
снабжена необходимым научно-справочным аппаратом, обширной библиографией, подробными таблицами, предоставляющими массу сведений о
демографических, социально-экономических, внутриполитических процессах в Советской стране 1921 – 1991 гг. Все это, наряду с солидным объемом, превращает работу А.И. Вдовина в обильный источник информации
о событиях советского этапа отечественной истории. Наибольших же похвал заслуживает авторский стиль изложения материала, отличающийся
широтой кругозора, глубиной анализа, взвешенностью, обоснованностью и
доказательностью суждений и выводов.
Авторская концепция, лежащая в основе рассматриваемого учебного
пособия, заключается в признании многомерности и поливариантности исторического процесса, направления и тенденции которого отнюдь не представляют собой некие постоянные величины, но подвержены различным
изменениям и колебаниям под воздействием массы факторов. В этой связи,
по справедливому замечанию А.И. Вдовина, «в пособиях по истории
должна быть представлена альтернативная точка зрения, средство против
стандартизации мышления» (С. 10). Стремясь подчеркнуть вариативность
событий советского этапа российской истории, автор избрал в качестве
теоретической базы своей работы синергетический подход. Этот выбор
4
нельзя не признать наиболее удачным, поскольку синергетический подход
основан «на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость, альтернативность развития» (С. 6).
Освещение перипетий создания СССР автор правомерно предваряет
кратким обзором ситуации, сложившейся в Советской России на исходе
Гражданской войны. Нам представляется обоснованным вывод о том, что
большевистская политика военного коммунизма окончилась «экономической катастрофой 1921 г.» (С. 13). Действительно, винить в поразившей
РСФСР (а затем и СССР) разрухе следует не только ожесточенное гражданское противостояние 1917–1922 гг., как это традиционно делалось в советской историографии, но и радикальные большевистские эксперименты
по ускоренному созиданию «светлого будущего». Резкое недовольство
населения политикой военного коммунизма, вылившееся в ряд крупных
волнений и восстаний, например, Кронштадтского, заставило наиболее
дальновидных лидеров РКП(б) приступить к ощутимой корректировке социально-экономического курса и провозгласить нэп, впервые предложенный Л.Д. Троцким и обвиненным за это во «фритредерстве» (стремлении к
свободе торговли).
Сущность нэпа, как отмечает А.И. Вдовин, «заключалась в частичном
восстановлении рыночной экономики при сохранении командных рычагов
в руках партийного и советского руководства» (С. 20). Это суждение представляется, в целом верным, как и то, что «с переходом от политики военного коммунизма к нэпу революционные меСтр. 133.
тоды преобразования общества уступали место эволюционным» (С. 19), в
связи с чем либерализация большевистского внутриполитического курса
коснулась не только экономики, но также социально-классовых отношений, общественной и культурной жизни. Вместе с тем и в период нэпа не
наблюдалось кардинальных изменений в стратегии большевизма, ориенти-
5
рованной на безраздельное доминирование правящей партии в политикоидеологической сфере, на отрицание демократических принципов и процедур, на максимально полное подчинение советского общества власти
партаппарата. В этой связи, очень удачным представляется рассмотрение
А.И. Вдовиным развернувшегося уже в первой половине 1920-х гг. процесса формирования партийной номенклатуры, что впоследствии послужило одним из немаловажных факторов создания и укрепления сталинского режима.
Пристальное внимание автором уделено развернувшейся между лидерами коммунистической партии после смерти В.И. Ленина политической
борьбе за власть, результаты которой прямо и непосредственно повлияли
на судьбы Советской России и всего СССР. Борьба между высшими партийными функционерами понимается А.И. Вдовиным не только как политический конфликт, но и как противостояние личностей, чреватое множеством неожиданных решений, действий, массой резких ходов и поворотов.
Рассмотрение внутрипартийной борьбы 1920-х гг. в таком ключе следует
расценить как удачную творческую находку автора, поскольку это позволяет с наибольшей четкостью продемонстрировать возможности синергетического подхода. В частности, в работе приведены любопытные факты о
том, что Л.Д. Троцкий в конце 1922 – начале 1923 г. «не использовал свой
шанс упрочить свое положение в борьбе за политическое лидерство. В ноябре и январе ему трижды предлагалось занять пост первого заместителя
Ленина по Совнаркому. Троцкий, ссылаясь на свое «еврейство», отказался» (С. 41). Отказ Троцкого, вне зависимости от мотивов, стоил ему власти, а затем и жизни, ибо, становясь прямым наследником В.И. Ленина, он
бы занимал высший пост и в советском государстве и одновременно в правящей партии, согласно существовавшим большевистским традициям.
Ведь, будучи в 1918-1925 гг. наркомом по военным и морским делам и
председателем Революционного военного совета РСФСР, затем СССР,
6
Троцкий являлся членом Политбюро ЦК большевистской партии. При таком раскладе И.В. Сталин, занявший незначительную должность генерального секретаря, вряд ли бы установил контроль над аппаратом компартии.
Но при этом нежелание Троцкого занимать, казалось бы, перспективную
должность не выглядит жестко предопределенным. Это лишний раз напоминает нам об имеющих силу закона случайностях, которыми была заполнена жизнь наших предков и от которых никоим образом не застрахованы
и мы сами.
Несомненным достоинством «Истории СССР от Ленина до Горбачева» является стремление ее автора (думается, реализованное в полной мере) освещать не только социально-экономические и социально-политические процессы, но также уделять внимание многообразным вопросам состояния и развития культуры, науки, образования, повседневной жизни советского общества. В частности, рассматривая быт населения Советского
Союза эпохи нэпа, А.И. Вдовин отмечает его улучшение вследствие отказа
от безрассудных военно-коммунистических экспериментов. В то же время
в работе обоснованно подчеркивается негативное влияние на повседневное
существование советских людей настойчивых усилий большевиков устроить «мировую революцию»: «громадные средства безрассудно, невзирая
на нищенское существование основной массы населения страны, бросались в очаги всевозможных восстаний, национально-освободительных
движений, на содержание разнообразных революционных организаций и
экстремистского подполья по всему свету» (С. 94).
Переходя к описанию «великого перелома», А.И. Вдовин подчеркивает, что «объективная суть» социалистических преобразований в их сталинском варианте «сводилась к модернизации» СССР (С. 95). Это, безусловно,
так, и отнюдь не случайно, что теория модернизации позволяет с наибольшим успехом анализировать громадные перемены в жизни советского государства и общества, произошедшие в 1930-х гг. Вместе с тем считаем не-
7
обходимым дополнить авторское утверждение, отметив чрезвычайно важную роль идеологии в процессах сталинской модернизации. Другими словами, коммунисты стремились не просто подтянуть уровень социальноэкономического развития СССР к вершинам, достигнутым странами Запада, путем масштабного копирования западного же опыта (как это в свое
время сделал Петр I). Поставив перед собой масштабную цель – догнать в
развитии ведущие державы мира, – лидеры компартии (и в первую очередь
И.В. Сталин) мыслили себе осовременивание подконтрольной им страны
исключительно в духе учения классиков марксизма-ленинизма, что придало их действиям и своеобразие, и ограниченность одновременно.
Автор подробно осветил подготовку и проведение индустриализации,
расширение и роль ГУЛАГа в «социалистических преобразованиях» 1930х гг., коллективизацию сельского хозяйства. В отношении коллективизации мы бы внесли два существенных уточнения. По отношению к первой
пятилетке понятие «коллективизация» вполне применимо, а при характеристике второй пятилетки, на наш взгляд, исторически точнее будет говорить об организационно-хозяйственном укреплении колхозов, поскольку
основы колхозной системы к ее началу уже были созданы, да и количество
колхозов не столь радикально возросло, примерно с 200 до 242,5 тысяч (С.
118, 121). Планы сплошной форсированной коллективизации по большей
мере остались на бумаге, но попытка ее проведения привела к голоду 19321933 гг. Автор много пишет о раскулачивании, а в стране оставалось «значительное число единоличников», по отдельным регионам до 49 % (С.
118). Именно единоличники (но отнюдь не кулаки) составляли основную
массу крестьянства, которых целенаправленно и жестоко загоняли в колхозы. Часть единоличников намеренно объявляли кулаками. Вот этот сюжет и остался, как говорится, «за кадром»
Самое пристальное внимание уделено сталинскому террору, а также
сопротивлению различных слоев и групп советского общества диктату
8
власти. В работе освещается и такой неоднозначный вопрос, как репрессивные акции в отношении евреев в конце 1930-х гг. А.И. Вдовин справедливо указывает, что в то время были проведены акции по удалению значительного числа евреев из государственных и партийных учреждений (С.
182–183, 194). По мнению автора, одной из ведущих причин акций было
намерение сталинского режима противодействовать нацистской пропаганде о засилье евреев в органах власти СССР и подкрепить выдвинутые им
тезисы о важной роли русского народа в построении социалистического
государства (С. 194). Вместе с тем, как нам представляется, зачастую сотрудники карательных органов в 1930-х гг. не обращали внимания на
национальность их жертв, будучи озабочены лишь степенью лояльности
последних сталинскому режиму. Отчасти это суждение подтверждает и
сам А.И. Вдовин, на статистических материалах обоснованно опровергающий встречающиеся в средствах массовой информации скороспелые заявления о якобы наличии государственного антисемитизма в 1930-х гг.
Ведь, во-первых, превалирующую часть жертв сталинского террора составляли русские, украинцы, белорусы. Во-вторых, удельный вес репрессированных представителей разных национальностей в СССР соответствовал удельному весу этих национальностей в общей массе населения советского государства.
В 2010 г. отмеченные нами сюжеты об антиеврейских репрессиях
1930-х гг., содержавшиеся в совместном учебном пособии А.И. Вдовина и
А.С. Барсенкова «История России. 1917–2009 гг.», вызвали неоправданно
бурную (даже, пожалуй, истеричную) реакцию некоторых общественных
деятелей, квалифицировавших подобное утверждение как разжигание
межнациональной розни и развернувших так называемое новое «дело историков». К чести
Стр. 134.
9
представителей отечественной корпорации служителей Клио, они дали достойную отповедь кликушествующим работникам СМИ и не допустили
позорного судилища над уважаемыми учеными.2 Возвращаясь к этим событиям в связи с характеристикой авторской работы А.И. Вдовина, заметим, что любая попытка превратить какие-либо темы исторического исследования в запретные нетерпима и опасна, поскольку ведет к умолчаниям и,
следовательно, очернению (либо, напротив, приукрашиванию) прошлого:
и в том, и в другом случае мы в равной мере отходим от объективного анализа минувших событий.
История представляет собой вовсе не одни лишь славные события, на
которых нужно и должно учить молодежь, но также не самые благородные
и не очень красивые, деяния. Но это не значит, что мы должны навсегда
забыть о них. Напротив, следует в равной мере восстанавливать в памяти
потомков как славные, так и нелицеприятные факты, дабы не повторить
тех же ошибок в наши дни. В этой связи, рассмотрение в работах
А.И. Вдовина и А.С. Барсенкова антиеврейских репрессий сталинской эпохи представляет собой одну из многих задач, которые добросовестный историк должен выполнить в процессе осмысления советской эпохи.
Подробно и детально освещается в учебном пособии А.И. Вдовина такая трагическая и, вместе с тем, героическая страница нашей недавней истории, как Великая Отечественная война. Руководствуясь принципом объективности, автор повествует не только о героизме советских воинов, но и
о причинах и тяжести поражений Красной Армии в 1941–1942 гг., а также
о коллаборационизме. Думается, автору следовало бы с большей четкостью и полнотой обрисовать многообразие мотивов сотрудничества граждан СССР с нацистами во время Великой Отечественной войны, без чего
крайне затруднительно дать взвешенную оценку коллаборационизму.
См.: Новое «дело историков»: Русский взгляд на историю: Сб. ст. / Сост. Е.А. Городнова. – М.: Форум, 2010. 128 с.
2
10
Тщательно, всесторонне и взвешенно А.И. Вдовин рассматривает и
характеризует послевоенный апогей сталинизма, развертывание холодной
войны, противоречия хрущевской эпохи, когда десталинизация соседствовала с ослабевшим, но сохранявшимся контролем партаппарата над культурой и общественной жизнью, а результативность позитивных социальных мероприятий (жилищного строительства, совершенствования пенсионного законодательства, и пр.) существенно снижалась негативными итогами волюнтаристских социально-экономических преобразований. Вместе
с тем автор подчеркивает, что вовсе не стоит все списывать «на волюнтаризм советского лидера. Определенные основания для радужных прогнозов имелись. Экономический рост, демонстрировавшийся Советским Союзом на протяжении 1950-х гг., был настолько значителен, что у многих не
только советских, но и западных экономистов складывалось представление, что в будущем СССР неизбежно опередит в своем развитии ведущие
капиталистические страны. В атмосфере эйфории, во власти которой оказались ведущие советские экономисты Е.С. Варга и С.Г. Струмилин, в
конце 1950-х гг. и рождались планы перехода СССР к коммунизму» (С.
346).
Период пребывания у власти Л.И. Брежнева также обрисован в учебном пособии весьма подробно, причем здесь А.И. Вдовину удалось превосходно продемонстрировать одно из важнейших противоречий того этапа советской истории, заключающееся в том, что повышение уровня жизни
населения СССР соседствовало со стагнацией экономики и дефицитом
всего и вся.
В отношении брежневского периода есть целый ряд вопросов, где с
А.И. Вдовиным следует подискутировать, и это хорошо, ибо есть основания для высказывания своих суждений. Мы бы, например, несколько скорректировали изложение сюжета о мартовском (1965 г.) пленуме ЦК КПСС
(С. 408–409), где утвердили очередную реформу сельского хозяйства. Сам
11
Л.И. Брежнев к его подготовке имел весьма отдаленное отношение, ибо
реформы вообще для него были неприемлемы. Вовсе не случайно в отношении А.Н. Косыгина, выступавшего с изложением мероприятий реформы
промышленности и строительства на сентябрьском (1965 г.) пленуме ЦК
КПСС, Леонид Ильич неофициально заявлял: «Ну что он придумал? Реформа, реформа… Кому это надо, да и кто поймет? Работать нужно лучше,
вот и вся проблема» (С. 405).
Принятые в марте 1965 г. решения по сельскому хозяйству были подготовлены еще при руководящем положении Н.С. Хрущева (и не в Косыгине только дело!), который хотел многое исправить в аграрной политике
партии, но не успел. В частности, предполагалось решить вопрос с долгами колхозов, образовавшимися в значительной мере после продажи им
сельскохозяйственной техники реорганизованных машинно-тракторных
станций в ремонтно-тракторные станции. В учебнике уминается о списании долгов (С. 409), но не объясняется, откуда они взялись, хотя факт продажи ранее описывается (С. 357), т.е. сюжеты оказались не соотнесены.
Почему-то обойденным оказался вопрос об усилении партийного руководства на селе и создании в колхозах партийных комитетов с освобожденными партийными работниками во главе. Тем не менее, следует отметить, что
детальное изложение многочисленных фактов и событий является одним
из достоинств рецензируемого учебника.
Подводя читателя к событиям, предшествовавшим кризису и последовавшему затем распаду Советского Союза, автор освещает государственную деятельность Ю.В. Андропова, фиксирует внимание на факте существования на властном Олимпе недееспособного К.У. Черненко и, наконец,
уделяет внимание инициативам М.С. Горбачева. На наш взгляд, сюжеты о
разработке и реализации политики перестройки следовало бы расширить,
поскольку, по первоначальным замыслам ее творцов, политика перестрой-
12
ки была призвана не уничтожить, но укрепить социалистический строй и
Советский Союз.
Это замечание, как и ряд других, высказанных нами, вовсе не умаляет
познавательной ценности учебного пособия «История СССР от Ленина до
Горбачева» и заслуг его автора, – профессора Александра Ивановича Вдовина. Отрадно, что и в наше время появляются солидные работы, представляющие исторический интерес не только для учащихся и студентов, но
и для профессиональных историков, для всех граждан нашей страны, кому
важно и дорого ее прошлое.