Справка - Правосудие

Справка
по результатам обобщения судебной практики
по вопросам рассмотрения судами уголовных дел,
расследование по которым производилось
в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме дознания
за 2013 год – 1 полугодие 2014 года
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики
Марий Эл на II полугодие 2014 года проведено изучение уголовных дел,
расследование по которым производилось в сокращенной форме дознания за
2013 год – 1 полугодие 2014 года.
Целями проведения данного обобщения является изучение практики
применения судами республики уголовно-процессуального закона при
рассмотрении уголовных дел, расследование по которым производилось в
порядке главы 32.1 УПК РФ.
Провозглашая права и свободы человека высшей ценностью,
Конституция РФ предопределяет в качестве назначения всякой
государственной деятельности признание, соблюдение и защиту прав и
свобод человека и гражданина. Данное конституционное положение нашло
развитие в ст. 6 УПК РФ, раскрывающей назначение уголовного
судопроизводства. Исходя из этой нормы можно сделать вывод, что в
современных условиях придание уголовно-процессуальной деятельности
определенной
формы
нацелено
на
создание
такого
порядка
судопроизводства, который, будучи примененным на практике, обеспечивал
бы защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этом смысле
процессуальная форма характеризует уголовный процесс с качественной
стороны, предопределяя его способность реализовать собственное
социальное предназначение.
В последние десятилетия в уголовно-процессуальном праве четко
прослеживается тенденция к упрощению процессуальной формы и
обеспечению тем самым существенной экономии в тех случаях, когда
сторона защиты не оспаривает установленные органами уголовного
преследования фактические обстоятельства дела и их правовую оценку.
Очередным проявлением данной тенденции стало принятие
Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в
статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации», которым в УПК РФ
введена глава 32.1 «Дознание в сокращенной форме».
Законодатель ввел в уголовный процесс новую форму
предварительного расследования, характеризующуюся сокращенными
процессуальными
сроками,
спецификой
процесса
доказывания,
расширением процессуальных прав сторон и одновременным ограничением
процессуальной самостоятельности дознавателя.
2
Статистика рассмотрения судами дел, дознание по которым проведено
в сокращенной форме, выглядит следующим образом.
1 полугодие 2013 года
2 полугодие 2013 года
1 полугодие 2014 года
Поступило дел
6
50
Рассмотрено дел
6
45
В ходе обобщения изучено 58 уголовных дел в отношении 58 лиц, из
них 5 дел рассмотрено во 2 полугодии 2014 года.
Исходя из приведенных данных можно сделать вывод, что
производство в сокращенной форме дознания только наращивает свои
темпы, что свидетельствует об отсутствии судебно-следственной практики в
1 первом полугодии 2013 года и поступлении в суд 50 уголовных дел в 2014
году, что составляет 86 % от всех рассмотренных судами дел, дознание по
которым производилось в сокращенной форме.
В 2013 году в судах Республики Марий Эл осуждено по делам,
дознание по которым производилось в сокращенной форме 4 лица, на
момент обобщения судебной практики в 2014 году – 13 лиц.
Наибольшее количество уголовных дел, по которым дознание
производилось в сокращенной форме, находилось в производстве мировых
судей Советского и Сернурского судебных участков Республики Марий Эл.
Так, мировыми судьями судебных участков Советского судебного
района рассмотрено 21 дело, что составляет 36, 2 % от общего количества
дел, рассмотренных в порядке главы 32.1 УПК РФ.
Мировыми судьями судебных участков Сернурского судебного
района рассмотрено 12 дел, что составляет 20, 6 % от общего количества
дел.
Уголовные дела, дознание по которым проводилось в сокращенной
форме, имеют особенности судебного рассмотрения.
Несоблюдение оснований и порядка производства дознания в
сокращенной форме влечет прекращение указанной формы производства,
причем оно с необходимостью следует в любой стадии, включая судебную.
Отсутствие хотя бы одного условия при производстве дознания в
сокращенной форме, исключает возможность принятия итогового решения
по делу. Поэтому суду следует тщательно проверять соблюдение
совокупности документально подтвержденных фактических данных,
указывающих на наличие оснований для производства дознания в
сокращенной форме, а также отсутствие обстоятельств, исключающих
данный порядок производства по уголовным делам.
3
Они включают:
1) уголовное дело возбуждено не по факту совершения преступления,
а в отношении конкретного лица;
2) уголовное дело подлежит расследованию в форме дознания, а не
предварительного следствия (ч.3 ст.150 УПК РФ);
3) подозреваемый полностью признает свою вину, характер и размер
причиненного преступлением вреда и не оспаривает квалификацию
инкриминируемого деяния, приведенного в постановлении о возбуждении
уголовного дела;
4) подозреваемый на момент совершения преступления достиг
возраста 18 лет;
5) подозреваемый вменяем и не страдает психическим расстройством,
делающим невозможным назначение наказания или его исполнение;
6) подозреваемый не относится к числу лиц, в отношении которых
применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447
УПК РФ);
7) подозреваемый владеет языком, на котором ведется уголовное
судопроизводство;
8) потерпевший не возражает против производства дознания в
сокращенной форме.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств в силу
ч.2 ст. 226.2, ч.4 ст.226.9 и ч.1.1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение
уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и
производства дознания в общем порядке.
В 2013 году и 1 полугодии 2014 года судами случаев прекращения
производства дознания в сокращенной форме по данным обстоятельствам не
имелось.
Возможность вынесения судебного решения по делу, дознание по
которому проведено в сокращенной форме, зависит также от
волеизъявления потерпевшего. Закон (ч.5 ст.226.4 УПК РФ) обязал
дознавателя в течении 24 часов с момента вынесения постановления о
производстве дознания в сокращенной форме поставить в известность
прокурора и потерпевшего, разъяснить последнему порядок и правовые
последствия, право возражать против указанной формы дознания.
Вместе тем выявлены несколько уголовных дел, в которых
уведомления о производстве дознания в сокращенной форме потерпевшему
не направлялись.
Примером служит дело в отношении З., расследованное ОД МО МВД
РФ, по которому уведомление об удовлетворении ходатайства
подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме ни
прокурору, ни потерпевшему не направлено.
УПК РФ данное нарушение закона к обстоятельствам, влекущим
прекращение дознания в сокращенной форме, не относит. Кроме того, при
оформлении протокола разъяснения прав потерпевшему и протокола его
4
допроса дознаватели разъясняют положения главы 32.1 УПК РФ и выясняют
согласие потерпевшего, т.е. формально выполняют требования ч.5 ст.226.4
УПК РФ.
Вместе с тем, при установлении указанных фактов судье в судебном
заседании следует особенно тщательно изучить позицию потерпевшего в
отношении как согласия на сокращенную форму дознания, так и на
вынесение приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Указанное вытекает также из положений ч.3 ст.226.3 УПК РФ,
закрепляющей, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его
представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства
дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в
общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату
для постановления приговора.
Изучение протоколов судебных заседаний показало, что лишь по
уголовным делам № 1-12/2014 в отношении П., 1-11/2014 в отношении Р.
судом выяснялось мнение участников процесса о производстве дознания в
сокращенной форме.
Является ли данное положение правильным? И насколько ошибочны
действия суда, ограничивающиеся лишь выяснением мнения участников
судебного заседания относительно проведения процесса в особом порядке?
Ответы на данные вопросы даст только судебная практика.
Вместе с тем, полагаем необходимым отметить следующее.
Установленное ч.3 ст.226.3 УПК РФ положение о прекращении
сокращенной формы дознания в любой момент до удаления суда в
совещательную комнату вытекает из ч.5 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой
прекращение особого порядка судопроизводства и рассмотрения дела в
общем порядке по данным делам не предусмотрено. Т.е., при наличии
любых обстоятельств, препятствующих постановлению законного
приговора, дело возвращается для производства дознания в общем порядке
(фактически – сокращенный порядок отменяется).
Формально, ч.4 ст.226.9 УПК РФ требует от суда с необходимостью
лишь убедиться в отсутствии возражений какой-либо из сторон против
дальнейшего производства по делу в особом порядке судебного
разбирательства. Однако, возможность по собственной инициативе вернуть
дело прокурору в случае установления обстоятельств, препятствующих
вынесению обоснованного и справедливого приговора, предполагает
необходимость выяснения в судебном заседании не только формальных
оснований к такому возврату, предусмотренных ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ.
Считаем, что выяснение у подсудимого мотивов заявления
ходатайства о сокращенной форме дознания, вопроса понимания им сути и
последствий всей процедуры начиная от удовлетворения данного
ходатайства и заканчивая вынесением приговора, соблюдения его прав и
интересов, наиболее отвечают принципу законности при производстве по
уголовному делу, с большей вероятностью исключат самооговор.
5
В соответствии с изученными в ходе обобщения делами, случаев
возражений какой-либо из сторон против производства дознания в
сокращенной форме не имелось. Прекращения производства дознания в
сокращенной форме по инициативе суда в 2013 году – 1 полугодии 2014
года в судах республики места не имело.
По результатам рассмотрения дел, дознание по которым проведено в
сокращенной форме, постановление приговора возможно только в особом
порядке принятия судебного решения.
В идеале данное положение должно быть доведено до подозреваемого
при разъяснении его права ходатайствовать о проведении дознания в
сокращенной форме.
Представленные на обобщение дела содержат единообразные
протоколы разъяснения подозреваемому его прав. Однако, положения о том,
что при дознании в сокращенной форме предварительное расследование
будет усеченным, а судебное следствие по вопросам факта и его
доказанности вообще отсутствует, в данных протоколах не содержится.
Понимание сути происходящего и добрая воля подозреваемого при
заявлении ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме должна
обеспечиваться участием защитника. Данное положение закреплено в ч.2
ст.226.4 УПК РФ, согласно которому ходатайство о производстве дознания в
сокращенной форме подается в письменном виде и должно быть подписано
подозреваемым, а также его защитником.
С
учетом
правоприменительной
практики
полагаем,
что
удовлетворение соответствующего ходатайства и производство дознания в
сокращенной форме при отсутствии в ходатайстве подписи защитника
должно признаваться нарушением права на защиту.
Подобного рода фактов в ходе изучения уголовных дел выявлено не
было. Вместе с тем, считаем, что в случае их обнаружения судом дело
должно быть возвращено прокурору.
Несмотря на автоматический перевод уголовного дела, дознание по
которому произведено в сокращенной форме, в особый порядок судебного
разбирательства, согласие на это подозреваемого (обвиняемого)
неоднократно выясняется как в ходе дознания, так и впоследствии в суде.
Данное положение необходимо признать верным, поскольку оно
вытекает из ч.1 и ч.4 ст.226.9, ч.4 ст.316 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный
закон
не
содержит
конкретных
особенностей содержания приговора, вынесенного в особом порядке. Такой
приговор должен отвечать общим требованиям, приведенным в ст.ст.304,
307-309 УПК РФ с изъятиями, установленными ч.8 ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем, судебной практикой выработаны дополнительные
ориентиры, которые позволяют расширительно толковать определение
«содержание решения суда первой инстанции». Обычно наряду с
изложением содержания решения суда первой инстанции указывается
6
процессуальный порядок принятия судебного решения, отличный от
общего: особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), особый
порядок принятия судебного решения при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), судебное производство по
уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной
форме (ст. 226.9 УПК РФ).
Количество дел, по которым из судебных документов было бы видно о
производстве дознания в сокращенной форме, крайне незначительно.
Следует отметить, что судьи Советского районного суда, мировые
судьи судебных участков №№ 26 и 28 Медведевского судебного района,
мировые судьи судебных участков № 1 и 12 Йошкар-Олинского судебного
района в постановлениях о назначении судебных заседаний указывают на
тот факт, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной
форме.
Данный подход представляется правильным.
Первые основания для упоминания сокращенной формы дознания в
судебном производстве появляются именно при назначении дела к
слушанию, поскольку в данной стадии в соответствии с п.3 ч.2 ст.231 УПК
РФ судье необходимо решить вопрос об участии защитника. А в
соответствии с п.8 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника по делу,
производство по которому проводится в сокращенной форме, обязательно.
В большинстве постановлений о назначении судебного заседания без
проведения предварительного слушания основанием назначения адвоката
судьей приводится факт отсутствия отказа от защитника со стороны
обвиняемого. При вынесении постановлений судьи руководствуются ст.231
и 314 УПК РФ. Указанное свидетельствует о формальном подходе к
составлению и мотивировке судебного постановления.
С учетом изложенного, считаем необходимым рекомендовать судьям в
постановлениях о назначении судебного заседания по рассматриваемой
категории дел в качестве оснований для назначения защитника конкретно
указывать необходимость участия защитника в силу п.п.7,8 ч.1 ст.51 УПК
РФ. При вынесении постановления помимо ст.ст.231, 314 УПК РФ
ссылаться также на ст.226.9 УПК РФ.
За годы существования особого порядка принятия судебного решения
сложилась практика указывать на данное обстоятельство в приговоре.
Однако из 17 изученных приговоров, постановленных по делам с
сокращенной формой дознания, лишь 7 (менее половины) имеют
упоминание о ст.226.9 УПК РФ. При этом, в 6 из 7 приговоров это
упоминание относится к мотивировке назначаемого наказания.
Необходимо отметить, что все изученные приговоры отвечают
требованиям, предъявляемым ст.316 УПК РФ относительно описания
преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился
7
подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления
приговора без проведения судебного разбирательства.
Действительно, ст.226.9 УПК РФ не содержит перечня особых
положений, которые с необходимостью должны быть отражены в приговоре
по результатам рассмотрения дела с сокращенной формой дознания.
Думается, это связано с тем, что ст.226.9 УПК РФ корреспондирует к ст.316
УПК РФ.
Однако, ст.226.9 УПК РФ одновременно предполагает проверку дела
на предмет установления обстоятельств, препятствующих постановлению
приговора, в том числе с учетом особенностей сокращенной формы
дознания.
Считаем, что по смыслу ст.226.9 УПК РФ, суд, постановляя приговор,
должен указать об особой форме проведенного предварительного
расследования, соблюдении условий проведения расследования в данной
форме и с учетом данной особой формы – об отсутствии обстоятельств,
препятствующих постановлению законного приговора.
Такой подход к содержанию приговора представляется более
правильным, поскольку при ознакомлении с процессуальным решением
позволяет установить обязательность участия защитника, оценить
правильность назначения срока наказания, определить возможности и
пределы права обжалования.
Необходимость ссылки на проведенную по делу форму
предварительного расследования вытекает также из положений УК РФ. Так,
в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого
лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке,
предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в
статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
Т.е. одна норма закона предусматривает два правила назначения
наказания в зависимости от проведенной формы расследования.
При таких обстоятельствах, ссылка в приговорах по делам с
сокращенной формой дознания при назначении наказания лишь на ч.5 ст.62
УПК РФ без упоминания о специфической форме проведенного
расследования с точностью не свидетельствует о правильном применении
закона.
Приведение в приговоре ч.5 ст.62 УК РФ, в то время как судом
назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного за
совершенное преступление, в большей степени свидетельствует о
невнимательности судьи.
Однако, установлено достаточное количество подобных дел.
8
Такая ошибка допущена по уголовному делу в отношении В.,
осужденной приговором мирового судьи от 29 октября 2013 года по ч. 1 ст.
158 УК РФ с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде
исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства
15 % заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами
местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными
инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Наиболее строгим
видом наказания являлось ограничение свободы, однако положения ч.ч. 1 и
5 ст. 62 УК РФ применены к наказанию в виде исправительных работ.
Приговор в отношении В. не обжалован.
По уголовному делу в отношении В., мировым судьей ч. 5 ст. 62 УК
РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ применены по ч. 1 ст. 119 УК РФ к
ограничению свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам.
Вместе с тем санкции данных статей предусматривают более строгие виды
наказаний, которые могли быть назначены В. Приговор не обжалован.
По уголовному делу в отношении Я., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК
РФ, судья в описательно-мотивировочной части, еще не решив, какой вид
наказания будет назначен подсудимому, уже предрешает, что наказание
будет назначено с применением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – не более чем одна
вторая максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление. При этом, наиболее
строгим видом наказания по делу являлось лишение свободы, судья же
применила ч.6 ст.226.9 УПК РФ к исправительным работам.
По делу в отношении Е., обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ, согласие
подозреваемого на производство дознания в сокращенной форме судом
отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.
Действительно, перечень обстоятельств, смягчающих наказание,
предусмотренный ст.61 УК РФ является открытым. Вместе с тем, учет в
качестве такового избранной формы производства по делу, в то время как
данная форма уже содержит условия, улучшающие положение лица,
выражающиеся в сокращении наполовину максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, представляется излишним.
Как при вынесении постановления о назначении судебного заседания,
так и при постановлении приговора, большинство судей ссылки на ст.226.9
УПК РФ не делают, ограничиваясь и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316
УПК РФ.
С учетом выводов, сделанных в обобщении выше, считаем данное
положение неверным. Судебное решение, принятое в ходе судебного
разбирательства с особенностями, предусмотренными конкретной нормой
закона, не может быть вынесено без ссылки на данную конкретную норму
закона.
9
В ходе изучения уголовных дел, приговоров, в которых осужденным
было бы назначено наказание свыше установленных законом пределов,
установлено не было.
Вместе с тем, считаем необходимым напомнить, что размеры
наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ (не боле 2/3) и ч.2 ст.68 УК РФ
(не менее 1/3), вычисляются от одной второй максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
преступление.
6 приговоров, постановленных по делам с сокращенной формой
дознания, обжалованы в апелляционном порядке, из них 4 приговора
постановлены мировыми судьями, и 2 приговора постановлены судьями
районных (городских) судов.
Стабильность данной категории приговоров составила:
Постановлено
Обжаловано
Изменено
Стабильность
приговоров
2013
4
100%
2014
13
6
2
85%
Основанием к изменению приговоров послужили ошибки,
допущенные при назначении наказания.
Так, приговором мирового судьи от 13 декабря 2013 года С. осужден
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120
часов. Не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора
района подала апелляционное представление, в котором просила приговор в
отношении С. изменить, назначить наказание с учетом требований ст. 226.9
УПК РФ.
Апелляционным постановлением районного суда от 24 января 2014
года
апелляционное
представление
прокурора
оставлено
без
удовлетворения, вместе с тем приговор мирового судьи изменен, исключена
из описательной части приговора ссылка на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ,
предусматривающая назначение наказания подсудимому С., не
превышающего две трети максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязательные
работы не являются самым строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 116
УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК
РФ, согласно которых назначение наказания как при особом порядке
судебного разбирательства в размере, не превышающем две трети
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершение преступления, так и при применении
ст.226.9 УПК РФ, при которой размер наказания не может превышать одну
вторую максимального срока или наиболее строго вида наказания,
предусмотренного за совершение преступления, у мирового судьи не
имелось.
10
Ссылка на правило назначения наказания, не подлежащее применению
в данном конкретном деле, послужило основанием для принесения
апелляционного представления и изменения приговора.
Однако в указанной ситуации необходимо учитывать иные положения
УК РФ, в частности ст.56 УК РФ, когда наказание в виде лишение свободы
не может быть назначено лицу, осужденному впервые за преступление
небольшой тяжести. В таком случае ст.62 ч.5 УК РФ должна быть
применена к следующему наказанию, являющемуся более суровым за
настоящее преступление. Например, при осуждении ранее не судимого лица
по ч.1 ст.158 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств,
правила ч.5 ст.62 УК РФ должны применяться к наказанию в виде
ограничения свободы.
Приговором мирового судьи Ч. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к
обязательным работам сроком на 120 часов.
В апелляционном постановлении поставлен вопрос об изменении
приговора и снижении назначенного наказания.
Апелляционным постановлением районного суда от 21 июля 2014 года
приговор в отношении Ч. изменен по обстоятельствам, не связанным с
особой формой дознания, исключено отягчающее наказание обстоятельство.
Следует отметить, что рассмотрение уголовного дела, дознание по
которому производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1
УПК РФ, не препятствует постановлению судьей оправдательного
приговора при наличии оснований, указанных в части второй статьи 302
УПК РФ, либо прекращению уголовного дела по основаниям, указанным в
статье 254 УПК РФ.
Так, из 58 уголовных дел, дознание по которым производилось в
сокращенной форме, 41 уголовное дело (71 %) прекращено по
нереабилитирующим основаниям.
Прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям по
делам с сокращенной формой дознания не имелось
Состав
преступления
( статья УК РФ)
ч. 1 ст. 116
ч. 1 ст. 119
ч. 1 ст. 158
ч. 1 ст. 166
ч. 1 ст. 112
ч. 1 ст. 228
ч. 1 ст. 161
ч. 1 ст. 222
Поступило
в суд (по
лицам)
16
7
10
1
5
1
2
1
Осуждено
лиц
Прекращено дел
2
4
1
2
1
2
1
14
7
6
3
-
11
ч. 1 ст. 115
ч. 1 ст. 118
ч. 3 ст. 327
ч. 1 ст. 157
ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115
ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119
Всего
1
2
5
1
1
5
58
2
1
1
17
1
2
3
1
4
41
По итогам рассмотрения ходатайства подозреваемого о производстве
дознания в сокращенной форме дознаватель вправе вынести 2 вида
постановлений: удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства.
И постановление об удовлетворении ходатайства о производстве
дознания в сокращенной форме, и постановление об отказе в
удовлетворении данного ходатайства могут быть обжалованы в порядке,
установленном гл. 16 УПК РФ.
Ссылка в ч. 4 ст. 226.4 УПК РФ на гл. 16 УПК РФ означает, что в
данном случае в полном объеме применяется ст. 123 УПК РФ, а
следовательно, правом обжалования указанных решений дознавателя
обладает не только подозреваемый, но и иные участники уголовного
судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производство
дознания в сокращенной форме затрагивает их интересы.
По правилам гл. 16 УПК РФ решение дознавателя о производстве
дознания в сокращенной форме может быть обжаловано прокурору в
порядке ст. 124 УПК РФ и (или) в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
За период времени с 2013 года по 1 полугодие 2014 года
постановления об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в
сокращенной форме, либо постановления об отказе в удовлетворении
данного ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались.
Срок производства дознания в сокращенной форме жестко
регламентирован процессуальным законом.
Так, в соответствии с ч.3 ст.226.7 УПК РФ обвинительное
постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня
вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. А
весь процесс дознания в сокращенной форме должен быть окончен в срок,
не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве
дознания в сокращенной форме. При этом в данный срок включается время
со дня вынесения такого постановления до дня направления дела прокурору.
Несоблюдение указанных сроков должно влечь прекращение
производства дознания по делу в сокращенной форме и переход к
производству в общем порядке.
Изучением дел установлено, что пятнадцатисуточный срок
производства дознания в сокращенной форме по всем делам соблюден.
12
Необходимо помнить, что производство дознания в сокращенной
форме начинается в день удовлетворения ходатайства подозреваемого и
вынесения соответствующего постановления.
Как должны поступать суды, когда обвинительное постановление
вынесено за пределами десятисуточного срока, но в рамках срока,
отведенного на дознание в сокращенной форме?
Согласно ч.3 ст.226.7 УПК РФ, если составить обвинительное
постановление в срок 10 суток не представляется возможным вследствие
большого объема следственных и иных процессуальных действий,
производство
которых
с
учетом
особенностей
доказывания,
предусмотренных статьей 226.5 УПК РФ, является обязательным, дознание
по истечении этого срока продолжается в общем порядке, о чем дознаватель
выносит соответствующее постановление.
При изучении уголовных дел, дознание по которым проводилось в
сокращенной форме, установлены и другие нарушения закона. Так,
протоколы судебных заседаний, проведенных мировым судьей судебного
участка №38 Советского судебного района в нарушение п.11 ч.3 ст.259 УПК
РФ не содержат формулировки вопросов, заданных допрашиваемым
(уголовное дело в отношении Т., в отношении В., в отношении П., в
отношении М., в отношении Ч.). Постановления о назначении судебного
заседания по указанным делам содержат указание о том, что
государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом
порядке, в то время как на данной стадии суду это известно быть не может,
поскольку выясняется в судебном разбирательстве. Постановление о
назначении предварительного слушания и протокол судебного заседания по
делу в отношении Н. не содержат решения о проведении предварительного
слушания в закрытом судебном заседании.
В заключении необходимо повториться и отметить, что, разъясняя
порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной
форме,
дознаватель
акцентирует
внимание
подозреваемого
на
целесообразности полного признания им своей вины, характера и размера
причиненного вреда, поскольку в этом случае назначенное подсудимому
наказание не превысит половины максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление. Указанное следует из изученных протоколов разъяснения
подозреваемым их прав.
С учетом изложенного, постановляя приговор по делам данной
категории, суд должен быть убежден в совершении преступления данным
лицом и эта убежденность должна быть основана на конкретных
фактических документально подтвержденных данных. Признание вины не
должно стать «царицей доказательств».
13
При этом необходимо обращать внимание на правильность
квалификации действий виновного, подтверждение квалификации
инкриминируемого преступления собранными по делу доказательствами.
Право на обеспечение быстрого доступа граждан к правосудию,
сокращение сроков расследования, экономия сил и денежных средств не
должны стать приоритетнее установления истины по делу.
С учетом суженых пределов доказывания при производстве дознания в
сокращенной форме, возможности использования в качестве доказательств
материалов доследственной проверки, существует риск осуждения
невиновного. Подсудимый, руководствуясь различными соображениями,
может принять на себя чужую вину. В главе 32.1 УПК РФ законодатель
дважды выделяет и подчеркивает возможность самооговора в ст.226.8, 226.9
УПК РФ.
Сказанное актуализирует необходимость тщательного изучения
судьями материалов уголовных дел. Отсутствие других, кроме признания
вины, доказательств причастности конкретного подозреваемого лица к
совершению преступления, должно с необходимостью являться основанием
для возврата дела прокурору.
Подводя итоги изучения судебной практики рассмотрения судами дел,
дознание по которым производилось в сокращенной форме, считаем, что в
условиях настоятельной необходимости соблюдения разумных сроков
судопроизводства по делам о нетяжких преступлениях и эффективной
защиты нарушенных преступлением прав и свобод граждан форма дознания,
предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, действительно важна и необходима
уголовному судопроизводству.
Более точно обнаружить проблемные места сможет только практика
производства в ускоренной форме. Полагаем, что за сравнительно короткий
срок функционирования института дознания в сокращенной форме было бы
не вполне корректным формулировать какие-либо выводы о
складывающейся судебной практике. Для этого необходимо определенное
время.
Вместе с тем, считаем, что судьям необходимо более тщательно
изучать уголовные дела, при составлении приговоров постоянно обращаться
к процессуальному закону.
С учетом изложенного, по результатам изучения судебной практики
полагаем необходимым:
1. Обсудить результаты обобщения практики на заседании
Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.
2. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения норм
процессуального права. Судьям необходимо обеспечить тщательное и
качественное рассмотрение всех уголовных дел, в том числе,
заканчивающихся вынесением приговоров и постановлений о прекращении
уголовных дел.
14
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл
30 сентября 2014 года
Исп. Попова С.С.
О.Ю. Лашманова