Отзыв Л.И.Звавича

ОТЗЫВ НА ПРОЕКТ СТАНДАРТОВ
1. На мой взгляд, в преамбуле к стандартам должна быть очень
конкретно написана инструкция по их предназначению и рамках
их использования.
2. Если стандарты есть следствие «социального заказа» и из них
следуют программы будущих предметов и содержание будущих
учебников, то роль стандартов резко возрастает, а,
следовательно, резко возрастает роль социального заказа.
Хотелось бы подробнее узнать, чей это социальный заказ и кто
его формулировал.
3. Хотелось бы знать, каковы принципы «незыблемости»
стандартов. Понятно, что они отличаются от незыблемости
Конституции, но все-токи не хотелось бы, чтобы они менялись
ежегодно и зависели от по-разному трактующих социальный
заказ групп руководящих работников.
4. На обсуждение стандартов дается слишком мало времени.
Необходимо не менее учебного года для их апробации,
обсуждения и завершения работы над ними.
5. Необходимо окончательно решить, чего придерживаться - 11 лет
или 12. На с. 22 говорится об 11-летнем сроке, а на с. 23 имеется
ссылка на 12-летнюю школу.
6. В стандартах ничего не говорится об углубленном изучении тех
или иных предметов, несмотря на то, что углубленное изучение,
существующее в массовом виде более тридцати лет, стало
неотъемлемой частью российского образования и дало ощутимые
результаты, причем именно углубление, рассчитанное на 4 года со
значительным увеличением часов. Подробности опускаю, они
должны быть хорошо известны как педагогической
общественности, так и авторам стандартов.
7. На мой взгляд, минимальное количество часов в том или ином
классе по тому или иному предмету должно быть жестко
прописано, причем по математике, как в начальной, так и в
основной школе, оно не должно быть меньше 5 часов в неделю. Я
считаю, что в начальной школе все-таки главным и основным
было и остается научить читать, писать и считать.
8. В каждом предмете после слов: «Обязательный стандарт
основного общего образования по...» стоит подзаголовок:
«Обязательный минимум содержания основных образовательных
программ». На мой взгляд, необходимо более тщательное
разъяснение этого подзаголовка, поскольку именно с точки
зрения его и стоит обсуждать нижеследующие тексты, вводная
часть которых, естественно, не является никаким минимумом, а,
наоборот, претендует на максимум, например (с. 155):
«Приобретение сообразной возрасту компетентности в сфере
математики»; «Формирование качеств мышления, характерных
для математической деятельности...». Не являются
минимальными и стандарты «практической математической
компетентности», изложенные на с. 155-157. Не минимальны и
«требования к уровню подготовки выпускников основной школы
(с. 163-171), чего стоит, например, требование «разрабатывать и
выполнять процедуры вычислений, выбирая подходящий для
данного случая способы вычисления - устные, письменные, с
применением калькулятора или компьютера», или «переводить
условия реальных задач на математический язык» (с. 167).
Об образовательном стандарте по математике.
9. Хочется поблагодарить авторов за большую проделанную работу,
большинство из содержания которой не вызывает у меня
негативных замечаний, однако еще требует редактирования,
уточнения и правки.
10. Введение элементов статистики и вероятности, на мой взгляд,
должно проводиться не столь резко. В соответствующем тексте
лучше было бы написать (с. 163): "Понятие о комбинаторике".
"Решение простейших комбинаторных задач" (по аналогии с
решением простейших тригонометрических уравнений),
"представление о переборе, правилах сложения и умножения".
"Представление об анализе данных, об их сборе и представлении"
и т.д. Слова «медиана», «мода», «размах», «генеральная
совокупность» и т.д. нуждаются в четких определениях, дать
которые во многих случаях в основной школе невозможно.
Поэтому и здесь, естественно, формулировки надо смягчить.
11. Вышесказанное относится и к тексту, посвященному
приближенным вычислениям (с. 159). Там тоже, на мой взгляд,
требуются слова: «Понятие о погрешности, относительной
погрешности», которые смягчат трудность изучения данной темы.
12. Удивляет отсутствие слова «вектор» в геометрической части
стандартов, что, на мой взгляд, совершенно недопустимо в
созданном авторами (с. 36) общекультурном курсе математики.
Еще можно поспорить, какой термин является более
общекультурным и употребительным - «вектор» или «размах».
При этом в стандартах должно быть сказано и о свободных, и о
связанных векторах (в случае связанных векторов отослать
учащихся к физике, в стандартах которой я слово «векторы» не
нашел).
13. Возможно, в стандартах стоило бы точнее сказать о письменном
выполнении арифметических действий: об «умножении в
столбик» и «делении углом» на сегодняшний день это умение
перестало быть всеобщим.
14. Вызывает сомнение и удаление из программы основной школы
какой-либо «тригонометрии неострых углов».
15. Содержание базового уровня 10-11 классов действительно
является революционным и в отличие от основной школы
наполнено разными новыми понятиями от кванторов общности
до комплексных чисел, геометрии Лобачевского и, наконец, до
условной вероятности и репрезентативной выборки. Возможно,
что в тексте стандартов можно ввести раздел: "учащиеся должны
услышать рассказ учителя о…" и вот в этот раздел и поместить
все вышеуказанные термины.
16. На мой взгляд, помещенные в данном разделе стандарты
практически не рассчитаны ни на какие экзамены, ни выпускные,
ни вступительные, если, конечно, эти экзамены коренным
образом не будут изменены. Здесь особенно требуются
«измерители» и примеры.
17. Замечу, что умения (с. 92-95) также ориентированы не на
минимум знаний: «Различать номинальные и реальные
определения», «Решать задачи с избыточными и недостающими
данными».
18. Стандарты профильного изучения математики, на мой взгляд,
соответствуют нынешнему общеобразовательному уровню.
Кстати, в частности, в них отсутствует какая бы то ни было
комбинаторно-вероятностная линия. На мой взгляд, они вполне
подходят для общеобразовательного уровня и нуждаются, разве
что, в редакционной правке.
19. В одном из вопросов, предложенных для обсуждения,
предложено дать оценку проекта с позиций его реализуемости.
Хотелось бы подробнее узнать о том, что вкладывается общим
руководством проекта в понятие его реализации.
2002-08-22
Звавич Л.И.,
гимназия 1567