социальная ответственность бизнеса в приморском крае

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УЧЕНИЯ О СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ
Ю.С. Лебединская, старший преподаватель кафедры менеджмента института
права и управления
ФГБОУ ВПО Владивостокский государственный университет экономики и сервиса,
Владивосток
Вопрос о роли и месте социальной сферы в экономической деятельности человека,
являлся одним из краегульных камней практически всех экономических учений.
Большинство экономистов прошлого в рамках своих воззрений старались объяснить роль
и место труда в процессе производства, систему распределения материальных благ в
обществе, а так же ответить на другие коренные вопросы современной им системы
производственной деятельности человека.
Попытки найти закономерности и взаимосвязи процессов развития экономики и
процессов общественного развития составляют, как правило, суть и основной смысл
экономических учений, поскольку именно в рамках социальных процессов формируется
основная мотивация деятельности и поведения человека как экономического субъекта.
Именно поэтому, в процессе осмысления роли и места социальной сферы в
экономическом развитии территории можно выделить три этапа и два основных
направления рассмотрения вопроса.
Необходимо выделить следующие этапы формирования представлений
экономической науки о роли и месте социальной сферы:
- доиндустриальный;
- индустриальный;
- постиндустриальный.
На фоне чудовищных условий существования рабочих в условиях первоначального
накопления, большинство ученых этого периода видели роль социальной сферы в
формировании благоприятных материальных условий для воспроизводства рабочей силы.
В работах А. Смита материальные условия рассматриваются как элемент
становления и развития национального хозяйства. Философы-утописты А. Сен-Симон, Ш.
Фурье и Р. Оуэн рассматривают создание системы удовлетворения культурных и бытовых
потребностей людей как фактор, улучшающий производственную деятельность.
В целом для доиндустриального периода характерно рассмотрение социальной
сферы как цели и ресурса производства.
Повсеместное утверждение товарного, индустриального производства в 19 веке
позволило по иному взглянуть на роль и место социальной сферы. Сам вопрос, который
ставили перед собой экономисты 19 века изначально был сформулирован стремительно
растущим имущественным расслоением, которое являлось следствием экономических
процессов (разделение труда, специализация труда, совершенствование орудий труда и
др.).
Возникшие в этот период социалистические теории и учения рассматривают
социальную сферу как один из элементов обеспечивающих возможности рабочей силы к
труду и формирующей стоимость товара. В работах К. Маркса, К. Каутского, Г.В.
Плеханова изменение условий труда и распределения прибавочной стоимости,
рассматривается как фактор повышения производительности труда. Так Г.В. Плеханов
пишет: «…самая драгоценная производительная сила каждой страны есть её трудящееся
население, все меры, предпринимаемые для поднятия его жизненного уровня, для его
просвещения…с избытком оплачиваются ходом последующего экономического развития»
[1].
Поэтому, основные экономические теории того времени исходили из полярных по
своей сути предложений по обеспечению общественного развития. Одни считали
необходимым изменение самой системы производства (которое должно привести к более
справедливой модели общественного устройства), другие совершенствование системы
распределения (путем усиления роли государственного регулирования в рамках
социальной сферы).
Первое течение наиболее полно представлено в экономическом учении К. Маркса.
«Капиталистическое производство – писал он,- ведет не только к захирению человеческой
рабочей силы, у которой отнимаются нормальные моральные и физические условия
развития и деятельности. Оно ведет к преждевременному истощению и уничтожению
самой рабочей силы» [2].
В своих работах марксисты рассматривают ситуацию современного им
капиталистического производства как тупиковую с точки зрения социального развития и
делают вывод о необходимости слома самой системы производства изменения ее
базисных основ – отношений собственности. Такое социальное реформирование
возможно лишь путем революционного переустройства всего общества.
В трудах других социалистов того времени, в частности Дж. С. Милля,
утверждается что, в будущем «умственное развитие беднейших классов населения …
повысится: … весьма вероятно, что будет осуществляться огромный прогресс в
промышленности… произойдет огромное увеличение совокупного богатства и даже в
известной степени улучшится его распределение» [3]. Дж. С. Милль предполагает
возможность эволюционного пути совершенствования социальной сферы в рамках
капиталистической системы производства, путем излечения недугов и развития
производительных сил.
Труды К. Маркса и Дж. С. Милля на долгие годы предопределили соперничество
двух основных направлений в рамках марксизма: революционного и эволюционного.
Близкие в части определения сути происходящих экономических и социальных процессов,
они предлагали различные пути решения.
Современным проявлением этой дискуссии является противостояние в левой среде
ортодоксальных марксистов и неомарксистов. Один из наиболее ярких представителей
неомарксистов Дж. О Коннор так сформулировал суть их взглядов на функции
политической системы в экономике: «Государство, должно пытаться поддерживать или
создавать условия, при которых возможно прибыльное накопление капитала. Вместе с тем
оно так же должно поддерживать или создавать условия, при которых возможна
социальная гармония [4].
Так или иначе, вопрос о соотношении понятий социальной справедливости и
экономической мотивации и те и другие предлагаю искать в политическом
переустройстве общества.
Соревнование двух полярных экономических систем на протяжении XX столетия
доказало, частичную правоту обоих позиций. Рассмотрение социальной сферы лишь в
контексте ортодоксального марксизма в качестве инструмента обеспечения социальной
справедливости, приводит к исчезновению экономической мотивации людей и низкой
эффективности и деградации самой экономической системы.
Напротив, недооценка роли социальной сферы как цели экономического развития
ведет к нарушению социального равновесия и в конечном итоге так же приводит к
снижению экономической мотивации.
Таким образом, социальная сфера обеспечивает баланс между частными
интересами субъектов экономической деятельности и общими целями развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Г. В. Плеханов «Год на родине» Полное собрание статей и речей 1917-1918 гг.
Париж 1921 г. т. 2 стр. 54
2. Маркс К. и Энегельс Ф. Сочинения Т.23 стр. 275
3. Милль Дж. С. Основы политической экономии Т.3. Стр.12
4. O. Connor J. The Fiscal Crisis of the State. L. 1973. P.6.