МЮНХЕНСКАЯ РЕЧЬ» В.В. ПУТИНА В КОНТЕКСТЕ

III Чтения, посвященные памяти Р. Л. Яворского (1925 – 1995): Материалы
Международной научной конференции. – Новокузнецк: РИО КузГПА, 2007. – 314 с.
44
В.В. Воробьёв
«МЮНХЕНСКАЯ РЕЧЬ» В.В. ПУТИНА В КОНТЕКСТЕ
ПРОБЛЕМЫ ГЛОБАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ
Почему внешняя политика?
От умелой международной дипломатии
зависит наше с вами будущее,
в котором лично я, собираюсь прожить
большую часть своей жизни.
45
В рамках названной проблемы – глобальной демократизации – я
обращусь к политической действительности, контуры которой обозначил
российский президент 10 февраля текущего года в Мюнхене1, на
международной конференции по вопросам политики безопасности:
«Глобальные кризисы – глобальная ответственность». Формат конференции,
позволил российскому президенту сказать то, «… что он действительно думает
о проблемах международной безопасности»2.
«В том, что я сказал, ничего неожиданного и необычного, собственно
говоря, и не было», - заметил В.В. Путин в Аммане несколько дней спустя3.
Что, судя по всему, и «спровоцировало» в среде российского
политического класса массу разночтений по поводу услышанного. Одни –
Г.О. Павловский, В.А. Никонов, А.Г. Дугин – полагают, что президент
«сорвал мировую закулису» и расценивают сказанное едва ли не как
внешнеполитическое завещание будущему преемнику; ряд экспертов и
аналитиков – С.А. Марков, А.М. Мигранян, В. Игрунов – считают, что
президент просто горд своим правлением и его слова – старт предвыборной
PR-кампании 2008; другие – В. Иноземцев, С.А. Караганов, В.Т. Третьяков,
А. Богатуров – не услышали ничего нового в словах президента.
Однако все, из названных экспертов и аналитиков, сошлись в одном –
президент сказал правду. Так какая же она – эта правда?
Что же такого сказал президент? Проблем было обозначено немало,
среди прочих, на мой взгляд, главная – проблема развития
межцивилизационного диалога в контексте процесса глобальной
демократизации. Но обо всём по-порядку.
Сегодняшняя система международных отношений – не транспарентна
и не демократична, «холодная война» оставила нам «неразорвавшиеся
снаряды» – идеологические стереотипы, двойные стандарты, шаблоны
блокового мышления; ко всему прочему на планете установился режим
«однополярного мира – сегодня существует один центр власти, один центр
силы, один центр принятия решений». Какая же это «демократия»? Результат
действия подобной системы: «… односторонние, нелегитимные часто
действия не решили ни одной проблемы», напротив, «… они стали
генератором новых человеческих трагедий и очагов напряжённости»5.
Более того, «система права одного государства» – США –
«перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в
политике, и в гуманитарной сфере – и навязывается другим государствам»6.
Слова российского президента не безосновательны. На церемонии
инаугурации на второй срок своего президентства Дж. Буш в конце января
2005 г. представил собственную страну общемировым освободителем
«порабощенных народов». Далее цитирую по «Washington Post»: «Все, кто жи46
вут в условиях тирании и безнадёжности, могут знать: Соединённые Штаты
не будут безразличны к вашему угнетению или оправдывать ваших
угнетателей»7, - заявил американский президент. По этой причине политика
США будет заключаться в том, чтобы «искать и поддерживать развитие
демократических движений и институтов в каждой нации и культуре ради
достижения конечной цели — покончить с тиранией во всём нашем мире»8,
конец цитаты, информирует источник. Слова «свободный» и «свобода»
американский президент употребил в своём выступлении 49 раз.
В таких условиях «… никто уже не чувствует себя в безопасности»:
поскольку мы видим «… пренебрежение основополагающими принципами
международного права»9, продолжает президент – ложную легитимацию и
легализацию международно-правовых решений: желаемое замещение, а по
сути просто подмену структур ООН – НАТО и Евросоюзом. Логично, что
«доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к
обладанию оружием массового уничтожения»10, т.к. они не чувствуют себя в
безопасности. Проблема в том, что при таких методах распространения
демократии в мире лишь будет усиливаться стойкое неприятие
демократической модели. Нетрудно прогнозировать и поведенческую
реакцию «обучаемых» на подобные действия – международный терроризм,
например.
Российский президент однозначно определил свою приверженность
полицентричной модели демократизации. Ведь Россия – демократия если не
лучше, то, во всяком случае, не хуже, тех «… кто нас ей постоянно учит, а
сами, при этом, почему-то учиться не очень хотят»11. Нас почему-то не
понимают или не хотят понимать. Просто наша демократия отлична от
американской: они (демократии) решают разные задачи – американцам
важно соблюсти конституционную процедуру, а нам – победить бедность.
Ведь нашей конституции только 14 лет, а не 219 как американской.
Проблемы, безусловно, были, есть и будут, что не является поводом к
прекращению сотрудничества.
Бесспорно, что «… экономический потенциал новых центров мирового
роста» – Индия, Китай, группа БРИК – «будет неизбежно конвертироваться в
политическое влияние и будет укреплять многополярность»12. И « …
применение силы должно быть действительно исключительной мерой»,
«ведь произошёл же мирный переход к демократии в нашей стране! Ведь
состоялась же мирная трансформация советского режима… И какого
режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему
же сейчас при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять?»13. Нужно
добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер
и в понимании, и в применении норм. Иначе же никакого конструктивного
партнёрского диалога на единых началах попросту не получится.
47
США сегодня стремятся к статусу единственного архитектора
глобальной безопасности, что само по себе является контрпродуктивной
мерой. Расширение альянса НАТО никаким образом не связано с его
модернизацией или обеспечением безопасности в Европе: как могут
натовские арсеналы и контингенты бороться с глобальной угрозой –
терроризмом практически у российских государственных границ? Возникает
вопрос – против кого «такое» расширение? – ответ однозначен. В подобной
международной ситуации мы будем действовать адекватно. Система
межгосударственных отношений (по крайней мере, в нынешнем контексте
международных политических процессов) не имеет личного измерения,
притом, что «… Президента Соединённых Штатов я считаю своим другом», замечает Владимир Путин. Мы будем действовать строго в рамках
международного права – «Но в Уставе ООН есть и статья о праве на
самооборону. И здесь никаких санкций ни от ООН, ни от Совбеза уже не
нужно». У России нет многомиллиардных фондов на создание НПРО – мы
ответим ассиметрично: Россия располагает оружием, которое способно
преодолеть все рубежи подобной системы, что делает её бессмысленной. Это
дешевле для нас, мы это можем.
Мы открыты для сотрудничества, мы готовы к диалогу, но почему-то с
противоположной стороны «дует порывистый норд-ост». Почему мы можем
и договариваемся с президентом Украины, а с нами этого делать не хотят – в
наш адрес звучит уйма вопросов, у нас постоянно «вымогают» какие-то
гарантии, хотя нам, их в лучшем случае только обещают. Пора осознать, что
это неверный и опасный подход.
Мюнхенская речь В.В. Путина – это реальная политика. Вот ей и нужно
заниматься.
Примечания:
1
Возможно, что весьма «экспрессивный тон» выступления В.В. Путина в Мюнхене является реакцией на
заявление Р. Гейтса в Конгрессе США 6 февраля 2007 г.: «… с 1993 года … мир стал более сложным и,
возможно, более опасным. В дополнение к глобальной войне с террором мы имеем: неясные пути Китая
и России, которые проводят высокотехнологичные программы модернизации в военной сфере. В этих
стратегических условиях ресурсы, которые мы тратим на оборону, должны быть на уровне, соответствующим упомянутым вызовам…». Однозначно понятно, что под глобальным военным противостоянием Р. Гейтс, прежде всего, позиционирует возможный конфликт с Россией, а не с Камеруном или Новой
Гвинеей. «Мы ведь не знаем, что может развиться в таких местах, как Россия, Китай…», - конец цитаты, сообщает источник.// Выступление Р. Гейтса в Конгрессе США. 6 февраля 2007 г. // [Электронный
ресурс] – Режим доступа: http://www.defenselink.mil/speeches/speech.aspx?speechid=1121
Выступление В.В. Путина на международной конференции в Мюнхене. 10 февраля 2007 г. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118109.shtml
3
Коммерсант. Власть. - 19 февраля 2007 г. - № 6 (711). - С. 18.
Выступление В.В. Путина на международной конференции в Мюнхене. 10 февраля 2007 г.// [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118109.shtml
5
Там же.
6
Там же.
7
«The Washington Post», January 21, 2005.
8
«The Washington Post», January 21, 2005.
9
Выступление В.В. Путина на международной конференции в Мюнхене. 10 февраля 2007 г. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118109.shtml
2
48
Там же.
Если периодически студентам продают оружие, «формально» спросив зачем (50 обойм – по моему,
слишком для самообороны), а после – всей страной публично скорбят по погибшим, а высшие чины
ФБР и законодатели уверяют, что огнестрельное оружие нужно сделать доступнее – странная какая-то
получается «демократия». Во всяком случае, меня, такая её модель категорически не устраивает. Ведь я
– тоже студент!
12
Выступление В.В. Путина на международной конференции в Мюнхене. 10 февраля 2007 г. // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/text/appears/2007/02/118109.shtml
13
Там же.
10
11