В Высший Арбитражный Суд РФ 101000, Москва, Центр, Малый

В Высший Арбитражный Суд РФ
101000, Москва, Центр,
Малый Харитоньевский пер., 12
Заявитель: И.о. прокурора Колпинского района
Санкт-Петербурга
190000, Санкт-Петербург,
ул. Почтамтская, д. 2/9
Лицо, привлекаемое к ответственности: ООО «Фаэтон-Аэро»
197198, г. Санкт-Петербург,
ул. Красного Курсанта д. 5/11
По делу № А56-53559/2005
Государственная пошлина – 1 000 рублей.
Заявление о пересмотре судебных актов
в порядке надзора.
Настоящее заявление подано ООО «Фаэтон-Аэро» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 г.
по делу № А56-53559/2005 о привлечении ООО «Фаэтон-Аэро» к административной
ответственности, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.02.2006 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.05.2006 г. по данному делу. Решением суда ООО «Фаэтон-Аэро» привлечено к
административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об
административных правонарушениях за эксплуатацию автозаправочной станции без
лицензии, апелляционной и кассационной инстанцией решение суда первой инстанции
оставлено в силе.
ООО «Фаэтон-Аэро» считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поскольку Общество привлечено к административной
ответственности в отсутствие состава административного правонарушения, вмененное
Обществу административное правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи
14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по делу о привлечении
к административной ответственности принято неуполномоченным органом, по
вмененному административному правонарушению прокурор не доказал как событие
административного правонарушения, так и виновность Общества в его совершении.
ООО «Фаэтон-Аэро» считает принятые судебные акты незаконными на основании
следующего.
1. В соответствии с положениями статьи 1.5. КоАП РФ, пункта 1 статьи 205 АПК
РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возложена на административный орган.
Лицензия при эксплуатации пожароопасного производственного объекта требуется
в силу того, что такой объект признается опасным производственным (идентифицируется
как опасный производственный объект) на основании положений ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон). Норма ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании
деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утверждено
Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595, изм. на 01.02.2005 г.)
производны от содержащихся в Законе требований.
Материалы административного дела не содержат доказательств (обоснований) того,
что АЗС является опасным производственным объектом и попадает под регулирующее
действие Закона. Из буквального и системного прочтения Закона следует, что АЗС не
идентифицируется как опасный производственный объект, положения Закона на АЗС не
распространяются, на что указывает следующее:
1.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона опасными производственными
объектами являются предприятия (их цехи, участки, площадки), а также иные
производственные объекты, попадающие под критерии опасности, указанные в
Приложении 1 к Закону.
 АЗС (что очевидно) не является производственным объектом (это объект розничной
торговли). Материалы административного дела не содержат указаний на нормы,
согласно которым АЗС отнесены к производственным объектам.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической
деятельности (ОКВЭД, утвержден Постановлением Госстандарта № 454-ст от 06.11.01 г.)
АЗС не является производственным объектом, розничная торговля моторным топливом
для автотранспортных средств, осуществляемая АЗС, не включает производство
(Описание группировок, Приложение А (обязательное), раздел G, коды 50, 50.50).
 В соответствии со статьей 1 Закона, Приложением 1 к Закону опасными
производственными объектами признаются (в частности) такие, на которых хранятся
горючие вещества (жидкости, пыли, газы, способные самовозгораться, а также
возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).
АЗС не является объектом, на котором хранятся (находятся на хранении)
нефтепродукты. Нефтепродукты хранятся на нефтебазах (складах ГСМ). АЗС не
предназначена и не используется для хранения топлива, организация, эксплуатирующая
АЗС, не получает дохода от такого вида деятельности, как хранение.
Согласно классификации ОКВЭД виды деятельности «розничная торговля
моторным топливом (код 50.50)» и «хранение и складирование нефти и продуктов ее
переработки (код 63.12.21)» являются самостоятельными, они указаны в Классификаторе в
разных разделах. При этом розничная торговля моторным топливом для автотранспортных
средств не включает в качестве составляющей хранение (Описание группировок,
Приложение А (обязательное), раздел G, код 50.50).
 Материалами дела не подтверждено, что моторное топливо способно самовозгораться
(критерий отнесения вещества к горючему).
1.2. В соответствии со статьями 3, 6, 8 Закона требования промышленной
безопасности обеспечиваются уже на стадии строительства опасного производственного
объекта. Объект, на который распространяется действие Закона, создается (проектируется,
строится, вводится в эксплуатацию) как опасный производственный (начиная с экспертизы
промышленной безопасности проектной документации и заканчивая особым порядком
приемки в эксплуатацию).
Действующие нормативы, регламентирующие строительство АЗС, не содержат
условий, обязательных при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию опасных
производственных объектов. Требования промышленной безопасности при строительстве
АЗС не установлены.
Согласно подпункту г) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по
эксплуатации пожароопасных производственных объектов для получения лицензии
необходимо представить (в том числе) акт приемки опасного производственного объекта в
эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.
Согласно статьям 8, 13 Закона экспертизе промышленной безопасности подлежит
проектная документация, заключение экспертизы утверждается федеральным органом
исполнительной власти в области промышленной безопасности.
Таких документов у организации, эксплуатирующей АЗС, нет (и не может быть),
поскольку ни одна АЗС (согласно действующим СНиП) не создавалась как опасный
производственный объект.
1.3. В соответствии с пунктом 2 статьи 2, статьей 5 Закона, Правилами регистрации
объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утверждены
Постановлением Правительства РФ № 1371 от 24.11.98 г.); Положением о регистрации
объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении
государственного реестра (утверждено Постановлением Госгортехнадзора России № 39 от
03.06.99 г.); Методическими рекомендациями по осуществлению идентификации опасных
производственных объектов РД 03-616-03 (утверждены Приказом Госгортехнадзора
России № 138 от 19.06.2003 г.); Положением о Федеральной службе по экологическому,
технологическому и атомному надзору (утверждено Постановлением Правительства РФ №
401 от 30.07.2004 г.); Приказом Ростехнадзора № 112 от 04.10.2004 г. нормативное
регулирование, касающееся идентификации опасных производственных объектов,
подтверждение идентификации, регистрацию опасных производственных объектов в
государственном реестре, контроль за правильностью идентификации осуществляет
Федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности
(Ростехнадзор, ранее – Госгортехнадзор России). Согласно пункту 6.3. раздела II
Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному
надзору Ростехнадзор уполномочен давать разъяснения по вопросам, отнесенным к его
компетенции.
Федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности
не подтверждает идентификацию АЗС как опасного производственного объекта (в том
числе на основании Методических рекомендаций по осуществлении идентификации
опасных производственных объектов РД 03-616-03), не регистрирует АЗС в
государственном реестре, им неоднократно давались разъяснения о том, что АЗС не
являются опасными производственными объектами, действие Закона на АЗС не
распространяется (Письмо Госгортехнадзора России от 19.03.2003 г. № АС-04-35/189 «Об
отнесении АЗС и ПЗС к категории опасных производственных объектов», Письмо
Ростехнадзора от 19.01.2005 г. № 11-10/70 «Об отнесении АЗС к опасным
производственным объектам», Письмо Ростехнадзора от 08.04.2005 г. № 11-12/996,
Письмо Ростехнадзора от 02.06.2005 г. № 11-12/1593).
Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС России
(Письмо от 17.05.2004 г. № 18/12/1266 «О лицензировании») также даны разъяснения, что
АЗС не отнесены к опасным производственным объектам (в том числе согласно СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
Требования МЧС Росси о необходимости получения владельцами АЗС лицензии на
деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов считает
необоснованными Минэкономразвития (Письмо от 22.02.2006 г. № Д05-532).
1.4. В соответствии со статьями 9, 11 Закона организация, эксплуатирующая
опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте
нормативные правовые акты, устанавливающие правила ведения работ на опасном
производственном объекте, а также осуществлять производственный контроль за их
соблюдением.
В отношении АЗС Правил промышленной безопасности нет. Ростехнадзор
(естественно) не разрабатывал и не издавал нормативные документы в области
промышленной безопасности для АЗС. При этом в Правилах промышленной безопасности
нефтебаз и складов нефтепродуктов (утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ
№ 33 от 20.05.03 г.) указано, что они не распространяются на АЗС.
1.5. В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая
опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный
производственный объект посторонних лиц (что означает наличие огороженной
территории, охраны, пропускного режима).
Специфика эксплуатации АЗС (размещение непосредственно в городской
застройке, свободный доступ на территорию, постоянное присутствие посетителей,
самообслуживание при заправке топлива, наличие на АЗС магазинов, кафе, объектов
технического сервиса) не позволяет отнести их к опасным производственным объектам,
поскольку они не смогут функционировать как объекты розничной торговли.
1.6. Эксплуатация взрыво-пожаро-химически опасных производственных объектов
подлежит лицензированию уже почти 10 лет (Закон принят 21.07.97 г.). При неизменности
нормативной базы в части идентификации опасных производственных объектов АЗС
никогда не признавались пожароопасными производственными объектами.
Законодатель исключил вид деятельности «эксплуатация АЗС» из числа
лицензируемых (ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ), что было допустимо постольку, поскольку
регулирующее действие Закона на АЗС не распространяется.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»
лицензирование является исключительной мерой государственного регулирования и
применяется только в тех случаях, когда такое регулирование не может осуществляться
иными методами.
Государственное регулирование обеспечения безопасности на стадиях размещения,
проектирования, строительства, приемки и последующей эксплуатации АЗС
осуществляется органами МЧС России в порядке надзора в соответствии с ФЗ «О
пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации
(ППБ 01-03, утверждены Приказом МЧС России № 313 от 18.06.03 г., глава ХVI
«Автозаправочные комплексы и станции»). При этом на всех этапах обеспечивается
реализация мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (случаи возгорания АЗС
не имеют места).
ООО «Фаэтон-Аэро» считает, что материалы административного дела не содержат
основанных на Законе доказательств того, что АЗС идентифицируется как опасный
производственный объект. При этом в трех судебных инстанциях прокурор не заявил ни
единого возражения по изложенным доводам Общества.
Если следовать логике суда, то опасными производственными объектами являются
автомобили, хозяйственные магазины, лечебницы (пр. объекты), на которых имеются в
наличии горючие вещества, что не соответствует ни идеологии в целом, ни букве Закона.
2. Судом первой, апелляционной и кассационной инстанции сделан неверный (не
основанный на норме закона) вывод о том, что лицензированию подлежит деятельность по
эксплуатации пожароопасных объектов.
Эксплуатация пожароопасных объектов регулируется нормами ФЗ «О пожарной
безопасности» и не требует получения лицензии. Применение к таким объектам
положений Закона безосновательно.
3. ООО «Фаэтон-Аэро» считает также, что вмененное Обществу административное
правонарушение неверно квалифицировано по части 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная данной правовой нормой,
выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального
разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.
Эксплуатация пожароопасных производственных объектов не является
предпринимательской деятельностью согласно определению, приведенному в пункте 1
статьи 2 ГК РФ. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК
029-2001 (утвержден Постановлением Госстандарта № 454-ст от 06.11.01 г.) не содержит
такого вида экономической деятельности, как «эксплуатация пожароопасных
производственных объектов». На АЗС в целях извлечения прибыли осуществляется
предпринимательская деятельность по розничной торговле моторным топливом (код по
ОКВЭД 50.50), осуществление которой не требует получения лицензии.
Эксплуатация пожароопасных производственных объектов относится к видам
деятельности в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 6 Закона).
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на
осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности является
административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.1. КоАП
(специальный состав).
Согласно статье 3 Закона требования промышленной безопасности – условия,
запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе.
Требование иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в
области промышленной безопасности содержится в статье 9 Закона.
Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к
административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ не отнесено к
подведомственности арбитражного суда. Органом, уполномоченным рассматривать дела
об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, является
Ростехнадзор (статья 23.31. КоАП РФ).
Решение суда о привлечении ООО «Фаэтон-Аэро» к административной
ответственности содержит неправильную квалификацию и принято судьей, не
уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
4. Нормы закона, содержащие условия, запреты, ограничения и другие
обязательные требования, за неисполнение которых установлена ответственность, должны
быть определенны, четки и понятны. Формальная определенность норм предполагает
достаточную точность (только в этом случае обеспечивается их правильное понимание и
применение).
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ вина лица во вмененном ему
правонарушении должна быть установлена и доказана. При этом все неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
Суд при рассмотрении дела не применил данную норму при том, что федеральным
органом
исполнительной
власти
в
области
промышленной
безопасности,
осуществляющим соответствующее нормативное регулирование, контроль и надзор в
области промышленной безопасности, уполномоченным давать разъяснения по вопросам,
отнесенным к его компетенции, периодически официально разъяснялось, что положения
Закона на АЗС не распространяются.
На основании вышеизложенного и в соответствии с параграфом 1 главы 25 АПК
РФ, статьями 292, 293 АПК РФ
ПРОШУ:
Отменить полностью решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 07.12.2005 г., постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2006 г., постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа по делу № А56-53559/2005 и отказать в удовлетворении
требования о привлечении ООО «Фаэтон-Аэро» к административной ответственности по
части 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
Приложения:
1. Копии решения суда первой инстанции от 07.12.2005 г. – 2 экз.
2. Копии постановления суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 г. – 2 экз.
3. Копии постановления суда кассационной инстанции от 11.05.2006 г. - 2 экз.
4. Копии заявления – 2 экз.
5. Документ об уплате государственной пошлины.
6. Доверенность № (02)/314-106 от 02.12.2005 г.
Представитель ООО «Фаэтон-Аэро»
Доверенность № (02)/314-106 от 02.12.05 г.
Т.А. Коморникова