Глава 1 О государственных расходах, их динамике и
реклама
Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики Факультет экономических наук Магистерская программа "Экономика" Специализация "Государственные и муниципальные финансы" МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ «Государственные расходы и экономический рост» Выполнил Студент группы № 71Э (ГМФ) Шишканов Д.В. Научный руководитель профессор, к.э.н. Колосницына М.Г. Москва 2015 Содержание Введение......................................................................................................... 3 Глава 1 О государственных расходах, их динамике и последствиях ...... 7 1.1 Государственные расходы: состав, объем и динамика ................... 7 1.2 Причины роста государственных расходов: теоретические объяснения ......................................................................................................... 14 1.3 Государственные расходы и экономический рост: обзор эмпирических работ .......................................................................................... 19 Глава 2 Эмпирические оценки влияния госрасходов на экономический рост ......................................................................................................................... 35 2.1 Исследование влияния доли совокупных государственных расходов в ВВП на экономический рост ........................................................ 35 2.2 Исследование влияния групп госрасходов по получателям на экономический рост. ......................................................................................... 48 Заключение. ................................................................................................. 58 Список литературы ..................................................................................... 63 Приложения ................................................................................................ 68 2 Введение Актуальность темы исследования. Государство с древних времен выступает одним из ключевых агентов в экономике. Одной из основных задач государства является обеспечение стабильности и роста внутреннего производства страны. И непосредственно степень государственного присутствия в экономике оказывается важным фактором, влияющим на экономический рост. Безусловно, доля государства в экономике зависит от демографической структуры населения, внешней и институциональной среды каждой страны в отдельности. Но существуют общие для всех стран тенденции и закономерности. Например, в течение двадцатого века наблюдается отчетливая динамика увеличения доли государственных расходов в ВВП в целом по всем странам. Однако остается открытым вопрос о характере воздействия государственных расходов на экономический рост. С одной стороны, государственные расходы направлены если не на прямую поддержку имеющихся производств, то на улучшение внешней среды экономических агентов, что в обоих случаях стимулирует процветание экономики. Но с другой стороны, обществу необходимо финансировать государственные расходы. Ведь очевидно, что функционирование государства обеспечивает общество. Поэтому, определение характера влияния фискальной нагрузки на экономический рост важно не только для планирования государственной политики, но и для оценки эффективности работы государств. Степень научной проработанности проблемы Проблеме влияния госрасходов на экономический рост посвящено множество работ различных авторов. Но до сих пор не существует единой теоретической модели, полностью описывающей характер их воздействия. Поэтому результаты эмпирических исследований часто противоречат друг другу. Однако каждая работа вносит вклад в изучение проблемы, так как используются различные показатели, отражающие воздействие государства, 3 различные предпосылки и методологии оценки. Также стоит заметить, что в некоторых работах исследуются другие проблемы, имеющие косвенное отношение к госрасходам, но проясняющие другие важные задачи государства, выполнение которых оказывает воздействие на экономику. По ходу изучения проблемы учеными-исследователями была осознана необходимость детализации госрасходов по типам, а также учет пространственно-временной компоненты в исследованиях. Это дает второе дыхание для разработки этого вопроса, изыскания новых, ранее неизвестных зависимостей, но и порождает огромное множество новых вопросов. В итоге имеющиеся работы можно разделить на 4 группы, в зависимости от используемых методологических подходов, к которым прибегали авторы для проведения исследований. Эти подходы описаны в первой главе настоящей магистерской диссертации. Первый, самый распространенный подход - включение в модели, помимо государственных расходов, множества других факторов, определяющих экономический рост. Его приверженцами были Барро, Корменди и Магуайр, Левайн и Ренельт. А также отечественные исследователи: Илларионов и Пивоварова. Второй методологический подход заключался в разделении товаров на рыночные и нерыночные, им пользовались: Геммел, Федер, Гроссман, Рэм и также Барро. Третий подход – разделение госрасходов по целевому назначению использовался Кнеллером, Блини и Норманом, Гвартни и Холокомби, Кале, Куком. Четвертый подход – учет текущего состояния экономики. К нему прибегали Акитоби, Бернардин и коллеги, Алесина и соавторы. Обзор результатов экономических исследований по рассматриваемой проблематике проводили Идрисов и СинельниковМурылев. Объектом исследования являются государственные расходы стран, имеющих международное признание, на временном промежутке с 2001 по 2012 год. 4 Предметом исследования выступает влияние государственных расходов на экономический рост. Цель исследования магистерской диссертации – оценка воздействия доли государственных расходов в ВВП на темпы его прироста, а также влияния разных типов госрасходов на изменение ВВП. Для достижения этой цели были обозначены следующие задачи: 1) Дать определение государственным расходам и привести их классификацию 2) Провести сравнение доли госрасходов в ВВП по странам как за последний год, на который имеется достаточный объем данных, так и в динамике за десятилетие с 2002 по 2012 год. 3) Проанализировать основные причины роста государственных расходов, представленные в известных экономических теориях и моделях. 4) Провести обзор научных исследований на тему влияния доли государственных расходов в ВВП на экономический рост. 5) С помощью эконометрических методов составить и оценить регрессионную модель влияния доли госрасходов на темпы прироста ВВП. 6) Составить теоретическую модель влияния отдельных типов госрасходов на экономический рост. 7) Используя эконометрический аппарат, оценить полученную теоретическую модель на реальных данных. Структура работы определяется целью и задачами, поставленными выше. Она содержит введение, две главы, заключение и приложение. Первая глава содержит определение государственных расходов, их классификацию, статистические данные о динамике доли госрасходов в ВВП РФ, сравнение России по этому показателю со странами Большой двадцатки, 5 В главе также проводится краткий обзор основных причин и теорий роста госрасходов, анализируются уже проведенные исследования и модели влияния государственных расходов на экономический рост. Во второй главе оценивается регрессионная модель воздействия совокупной доли государственных расходов на темпы прироста ВВП на большой межстрановой выборке. Объясняются выбранные переменные, применяются методы анализа панельных данных, и приводятся результаты оценок. Далее приводится теоретическая модель влияния укрупненных групп госрасходов на экономический рост, модель оценивается аналогичным образом, но на сокращенной выборке стран. В заключении приведены содержательные выводы по проделанной работе. 6 Глава 1 О государственных последствиях расходах, их динамике и 1.1 Государственные расходы: состав, объем и динамика Главной целью современного государства является обеспечение благосостояния своих граждан. Государство является основным производителем и поставщиком общественных благ в обществе. Для реализации своих целей, задач и функций, государство должно обладать необходимыми для этого ресурсами. Для этого ему необходимо получать доходы, которые в этом случае называются государственными. Доходы государства получаются за счет взимания налогов, пошлин, экономической деятельности, внутренних и внешних заимствований. Реализуя свои цели, задачи и функции, государство тратит ресурсы, и эти затраты трактуются как государственные расходы. Эти расходы предусмотрены – урегулированная бюджетом государства. Государственные финансового права расходы деятельность это государства по нормами расходованию разнообразных фондов денежных средств для реального обеспечения денежными средствами, финансовыми ресурсами выполнения задач, стоящих перед государством (Грачева, 2014). Государственные расходы можно классифицировать с помощью трех подходов: 1) Функциональный – отражает функциональное направление расходов. 2) Ведомственный – отражает получателей бюджетных средств для их последующего расходования. 3) Экономический – классификация операций государственного сектора. Она определяет направления расходов бюджетов в зависимости от 7 экономического содержания операций, осуществляемых в секторе государственного управления. Также следует различать государственные расходы по уровням бюджетной системы. Так, в Российской Федерации существует три уровня бюджетной системы: федеральный уровень, уровень субъектов РФ и местный уровень. Также имеются государственные расходы государственных внебюджетных фондов. Ведущим финансовым документом федерального уровня является Федеральный бюджет России. В нем отражены доходы и расходы федерального бюджета за финансовый год. Свод бюджетов всех трех уровней, без учета бюджетов территориальных и государственных внебюджетных фондов, образует консолидированный бюджет Российской Федерации. Свод бюджета субъекта федерации и местных бюджетов, входящих в данный регион, без учета территориального фонда обязательного медицинского страхования, образуют консолидированный бюджет субъекта федерации. Используя экономический поход в классификации, структуру расходов федерального бюджета в соответствии с Бюджетным Кодексом можно представить следующим образом: Общегосударственные расходы Национальная оборона Национальная безопасность и правоохранительная деятельность Национальная экономика Жилищно-коммунальное хозяйство Охрана окружающей среды Образование 8 Культура, кинематография Здравоохранение Социальная политика Физическая культура и спорт Средства массовой информации Обслуживание государственного и муниципального долга Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований. (Бюджетный Кодекс РФ) Расходы по каждой группе госрасходов не равны между собой, их абсолютные и относительные значения зависят от проводимых государством политик. Относительная структура расходов консолидированного бюджета РФ приводится на График 1.1 и График 1.2. Данные приведены за 2005, 2010, 2011 и 2012 годы и сгруппированы в более крупные категории. Можно отметить значительную долю социально-культурных расходов, превышающую половину от всех расходов консолидированного бюджета. Это имеет место также для бюджетов регионального уровня, и причина, как будет показано ниже, заключается в высокой доле расходов на социальную политику. Расходы на общегосударственные вопросы и жилищно- коммунальное хозяйство имеют выраженную тенденцию к плавному снижению с годами, и обратная тенденция наблюдается в отношении расходов на национальную экономику, а с 2010 года - на национальную оборону и обслуживание госдолга. Анализ относительных долей госрасходов был бы не полон, если не привести разграничение между расходами первого уровня и второго с третьим. Сравнивая показатели, можно легко заметить, что расходы на жилищно-коммунальное хозяйство занимают большую долю в региональных бюджетах, что соответствует идеям бюджетного федерализма. Расходы же на национальную оборону и национальную безопасность - наоборот. В 9 бюджетах регионов относительные расходы на ЖКХ и национальную безопасность имеют тенденцию к сокращению, в отличие от федерального, в отношении которого такой вывод сделать нельзя. График 1.1: Доли групп расходов консолидированного бюджета РФ, %. Источник: построено автором на основе данных Росстата График 1.2: Доли групп расходов федерального бюджета РФ, %. Источник: построено автором на основе данных Росстата 10 График 1.3:Доли групп расходов консолидированного бюджета субъектов РФ, %. Источник: построено автором на основе данных Росстата Говоря о методологии изучения государственного присутствия в экономике, нужно отметить, что абсолютный показатель объема госрасходов не может служить точным инструментом, так как в этой ситуации невозможно провести сравнительный анализ как в пространстве, так во времени. У разных стран одни и те же объемы госрасходов могут говорить о чрезмерном присутствии государства в одной стране, и о практически полном отсутствии - в другой. Так и во времени экономическое состояние в одной стране может сильно изменяться. Поэтому оптимальным будет нормирование интересующего нас показателя – а именно, деление его на объем ВВП, тогда этот коэффициент будет служить показателем фискальной нагрузки в экономике. Доля госрасходов в РФ на протяжении с 2002 по 2012 год находится в пределах от 19% до 31% ВВП. Это проиллюстрировано на График 1.4. С 2008 по 2009 год произошел скачок государственных расходов в связи принятием антикризисных мер, и произошел общий спад производства. Впоследствии доля госрасходов сократилась, но не вернулась к докризисному уровню. 11 График 1.4: Доля госрасходов в ВВП России c 2002 по 2012 год, в % Источник: построено автором по данным Всемирного банка Для сравнения доли государственных расходов в РФ со значениями других стран было бы уместным ограничиться некоторыми странами Большой двадцатки - наиболее крупными экономиками мира. В таблице 1.1 приведены соответствующие значения за 2012 год. Как видно из таблицы, наибольшая доля госрасходов – во Франции, наименьшая – в Индии. Как известно, Франция является высокоразвитой страной, и на текущий момент ее правительство решает вопросы социального характера. Индия, в свою очередь, является развивающимся, догоняющим государством, как и многие в Южно-азиатском регионе. Легко заметить, что у развивающихся стран большой двадцатки доля госрасходов в ВВП существенно ниже, чем у развитых. Россия занимает промежуточное положение среди этих стран, ее значения не являются низкими, и в тоже время не являются высокими по сравнению с остальными. Приблизительно такими же долями обладают Бразилия и Австралия. 12 Таблица 1.1:Доля госрасходов в ВВП стран "Большой Двадцатки" в 2012 году Австралия 26% Индия 16% Бразилия 27% Италия 40% Канада 18% Япония 19% Германия 28% Республика Корея 24% Франция 47% Россия 26% Великобрит ания 24% Турция 24% США 24% ЮАР 34% Среднее арифметическое 29% Источник: данные Всемирного банка Как бы то ни было, эти результаты не позволяют судить о направлении фискальной политики, так как представляют результаты за один год. Действительно, в 2012 году экономики стран могли переживать разные состояния, как подъемов, так и кризисов. Также сложно судить о направлении фискальной политики, ведь очевидно, что правительства стран не могут на следующий год резко поменять расходную часть бюджета, так как это чревато негативными социально-экономическими последствиями. Поэтому разумным решением представляется посмотреть на средние темпы прироста отношения госрасходов в ВВП за двенадцать лет. Это позволит судить об отношении правительств стран к росту или сокращению расходов. Итак, из Таблица 1.2 видно, что все страны, кроме Австралии и Германии, увеличили фискальную нагрузку на экономику за 10 лет. Говоря про кризисные годы, можно заметить, что в 2009 году все страны, кроме Мексики, существенно увеличили этот показатель. На следующий год закономерно произошло массовое сокращение госрасходов, что говорит о преодолении кризиса и стабилизации фискальной политики. При этом, 13 однако, снижение было менее существенным, чем рост. Российская Федерация, что интересно, нарастила долю госрасходов весьма существенно, чуть более двух с половиной процентов. В кризисные годы Россия, как и другие страны, существенно увеличила долю госрасходов на 9.5%, и не вернулась впоследствии к уровню 2008 года. Интересно также отметить, что в России доля госрасходов в двухтысячных годах была существенно ниже, чем в девяностые годы прошлого века. Однако в девяностые годы доля госрасходов скорее уменьшалась, тогда как в новом тысячелетии такой тенденции не наблюдалось. В целом по всем странам можно сказать, что доля госрасходов в ВВП со временем скорее растет, нежели сокращается. Эта тенденция была уже замечена век назад и причины, объясняющие ее, описаны в следующей части работы. Таблица 1.2: Средние годовые темпы прироста доли госрасходов в ВВП стран "Большой Двадцатки" с 2002 по 2012 год, в % Австралия -0.01% Индия 0.35% Бразилия 1.73% Италия 0.74% Канада 0.84% 3.07% Германия -0.74% Франция 0.57% Япония Республика Корея Россия Великобритания 1.57% ЮАР 2.11% Индонезия 0.61% Среднее арифметическое по всем странам США 2.00% 2.09% 2.66% 1.26% Источник: Построено автором на данных Всемирного Банка 1.2 Причины роста государственных расходов: теоретические объяснения Первый экономист, который привлек внимание к росту государственных расходов, был немецкий ученый Адольф Вагнер (Wagner, 1883). Он исследовал государственные расходы для нескольких стран и 14 обнаружил, что они возрастают со временем. Закон Вагнера заключается в том, что по мере развития экономики и индустриализации доля государственных расходов в ВВП растет. Закон Вагнера предполагает, что государства начинают со свободного капитализма, общественных социальной и по благах мере возрастания потребности трансформируются инфраструктурой. Закон в был избирателей государства объяснен с в развитой американским экономистом Ричардом Масгрейвом (Richard A. Musgrave, The Theory of Public Finance, 1959). Он выделил три основные причины, из-за которых происходит фискальная экспансия: 1) Социально-политические: Роль государства возрастает со временем (пенсионное страхование, устранение чрезвычайных ситуаций, экологические программы и пр.). 2) Экономические: Совершенствование технологий, поддержка образования и инноваций требуют увеличения доли государственных расходов. 3) Исторические: Государства зачастую используют государственные займы для покрытия непредвиденных расходов, что влечет дополнительные расходы по обслуживанию долга. А. Пикок и Дж. Вайзман исследовали динамику госрасходов Великобритании с 1890 по 1950 год (Peacock A., Wiseman J. «The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom», 1961). Они выявили, что во время катаклизмов, например, во время Первой и Второй мировых войн, государственные расходы возрастают, замещая частное потребление. При этом происходит очевидная переориентация госрасходов на военные нужды. Это явление они описали как эффект замещения. Также они отметили, что, несмотря на завершение войн, доля госрасходов не возвращается к своему исходному уровню. Это они назвали 15 эффектом инспекции. Он вызван тем, что в период восстановления после войн общество одобряет поддержку программ по реабилитации, социальной помощи, восстановлению экономики. В дальнейшем, правительство опирается на «одобренные» бюджетные поступления. Одним из факторов роста государственных расходов считается перераспределительная политика (Колосницына, Занадворов, 2006, с. 125). Перераспределительная политика заключается в перераспределении доходов одних экономических агентов другим. Часть доходов изымается с помощью налогов в бюджет, затем оттуда передается другим агентам с помощью трансфертных выплат. Сегодня существует наметившийся тренд возрастания объема трансфертных выплат, темп прироста которых опережает темпы прироста реального ВВП. Если посмотреть на примере России, то она не выпадает из этой тенденции. Темпы прироста расходов на социальную политику, которые в значительной степени составляют трансфертные платежи, превышают темпы прироста реального ВВП. График 1.5: Темпы прироста реального ВВП и прироста доли госрасходов на социальную политику в консолидированном бюджете РФ, 2006-2012 гг., % Источник: построено на основе данных Росстата с 2006 по 2012 гг. 16 В 2004 году объем расходов на социальную политику составлял 319,4 млрд. руб., а в 2005 - уже 1889,3 млрд. руб. Темп прироста составил 367%. Причина этого скачка заключается в изменении подсчета расходов. В 2004 году и ранее не учитывались расходы государственных внебюджетных фондов, которые впоследствии стали учитываться. Есть ряд причин, которые приводят к росту социальных расходов. Вопервых, это увеличивающаяся продолжительность жизни, следствием которой оказывается увеличение пенсионных выплат. Во-вторых, это зачастую вызвано стремлением политиков, находящихся у власти, поднять свою популярность у избирателей перед выборами. Так медианный избиратель получает социальные выплаты как зачастую, и является сторонником их роста. В-третьих, в России имеют место демографические провалы, вызванные снижением рождаемости и ростом смертности в прошлом. Эти провалы ведут к структурному перекосу населения, и, как следствие, возрастающей доле старшего поколения. В современной экономике давно наблюдаются тенденции по усилению влияния корпораций и общественных правительства. Набирают силы организаций на решения институты лоббирования, происходит сращивание интересов рыночных структур и чиновников. Таким образом, заинтересованные лица могут получать рычаги влияния на проводимую бюджетную политику. К примеру, в эпоху глобализации экономики многие государства проводят политику защиты и поддержки отечественных производств. Или наоборот, крупные интернациональные корпорации могут позволить себе содержать и оплачивать услуги людей, продвигающих их интересы. Это касается не только знаменитой «проблемы безбилетника», когда некоторым субъектам рынка даются льготы по уплате налогов, но и непосредственного получения субсидий и дотаций из бюджета, что, естественно, приводит к росту государственных расходов, при условии, что расходы на другие нужды остаются неизменными. 17 Также стоит упомянуть про коррупционные схемы, когда при взаимодействии чиновников и бизнеса происходит растрата бюджетных средств. Например, небезызвестны случаи, когда в результате несправедливо проведенного конкурса на выполнение государственного задания завышается стоимость товаров, работ или услуг. Возрастание государственных расходов может объяснить модель фискальной иллюзии. Ее смысл в том, что в условиях рационального выбора то благо, которое предоставляет полезность для потребителя, будет пользоваться спросом. Объемы спроса зависят от цены, которую потребитель должен будет уплатить за это благо. В случае, когда благо финансируется несколькими потребителями, зачастую складывается такая ситуация, что каждый потребитель стремится потребить б льшее количество этого блага, чем если он бы покупал его один. Таким образом, в случае если это благо предоставляется государством, а финансируется за счет налогов, собранных у потребителей, то государство наблюдает завышенный спрос, и увеличивает предложение блага за счет увеличения налоговой базы. А потребители зачастую не видят, что они за это благо платят в форме налогов. Рост госрасходов может частично объяснить модель бюрократии Нисканена (Niskanen, 1971). В этой модели существует важное ограничение, что потребители будут согласны на бюджетную политику до тех пор, пока предельные издержки общества не превысят предельные выгоды. В результате, государство может превратить потребительский излишек в свою ренту и увеличить выпуск общественных благ (а значит – и расходы бюджета) сверх оптимального уровня. Кроме того, весомую часть государственных расходов представляют собой затраты на содержание аппарата чиновников. Причем вслед за ростом государственных расходов растет и численность государственных служащих. При этом их рост можно объяснить двумя способами. Так как чиновники по большей части занимаются распределением благ, то логично, что чем больше 18 благ, предоставляемых государством, и чем шире их ассортимент, тем больше и чиновников. Также чиновники могут воспроизводить сами себя, например, в следующих случаях: Во-первых, в борьбе за власть группы чиновников, представленные, к примеру, министерствами и ведомствами, стремятся расширить зону своей ответственности, из чего вытекает увеличение их штатов. Во-вторых, в случае возникновения потенциальной угрозы для руководителя, например, какого-то отдела в государственной структуре, что его подчиненный сможет занять его место, руководитель иногда способствует продвижению подчиненного в диагональном направлении. То есть, бывший подчиненный становится руководителем другого, нового подразделения. Для ведения деятельности и выстраивания иерархии, он нанимает новых людей. Таким образом, бюрократический аппарат разрастается. 1.3 Государственные расходы и экономический рост: обзор влияния доли эмпирических работ Начало эмпирических исследований проблемы государства на экономический рост уходит в 1977 год, когда вышла статья Рубинсона «Dependence, Government Revenue, And Economic Growth, 19551970» (Rubinson, 1977). Используя методы анализа панельных данных, он выявил, что больший размер государства, обозначаемый как доля государственных доходов в ВВП, стимулирует рост ВВП благодаря уменьшению экономической зависимости стран. Особенно это было актуально промежуток для слаборазвитых с 1955 по 1970 стран. Периодом год. Количество исследования исследуемых был стран варьировалось от 39 до 45 в зависимости от имеющихся данных. В 1983 году в работе «Links between taxes and economic growth: some empirical evidence» Марсден провел исследование влияния доли средней 19 налоговой нагрузки двадцати развивающихся стран на показатели эффективности экономики, включая темпы роста ВВП (Marsden, 1983). В качестве периода исследования были взяты 10 лет, начиная с 1970 по 1979 годы. Что касается интересующего нас влияния на экономический рост, оно в результате исследования оказалось негативным. Увеличение отношения налоговой нагрузки к ВВП на один процент влечет сокращение темпов роста ВВП на 0.36%. Эти работы послужили толчком к эмпирическому исследованию проблемы влияния размеров государства в экономике на ее рост. Впоследствии происходит появление и разделение различных методологических подходов к оценке роли государственной нагрузки, на основе которых будут базироваться дальнейшие научные исследования. Эти подходы достаточно условны, предпосылки и методы часто пересекаются и успешно дополняют друг друга. Первый методологический подход: множество факторов Первым подходом является включение в эконометрическую модель, помимо государственных расходов, множества прочих факторов, которые могут объяснять рост экономики, в целях «очищения» влияния непосредственно госрасходов на экономический рост. Базисной работой этого направления было исследование Ландау под названием "Government Expenditure and Economic Growth: A Cross-Country Study" (Landau,1983). Он провел эконометрическое оценивание зависимости подушевого ВВП 104 стран с рыночной экономикой от доли государственных расходов в ВВП с 1961 по 1976 год. Он включил в регрессионную модель множество факторов, которые могут влиять на экономический рост: ВВП на душу населения также включен как регрессор, измерители человеческого капитала - доли учащихся начальных и средних школ, доля людей с высшим образованием, взвешенные общие инвестиции в 20 образование, продолжительность жизни, а также обеспеченность пищей, доля занятых в сельском хозяйстве, доля промышленности в производстве, доля первичных товаров в экспорте. Включены также показатели развития экономики, темпы прироста населения, время, прошедшее со дня провозглашения независимости стран, доля сельскохозяйственных земель на душу населения, климатические зоны, наличие запасов нефти и др. Ландау проводил исследование на различных более коротких отрезках времени из указанного промежутка, группировал страны по степени развитости экономик, населению и отдельно - для стран, добывающих нефть. Во всех случаях коэффициент при показателе доли госрасходов в ВВП получился отрицательным, что свидетельствовало о наличии отрицательной связи между государственными расходами и подушевым ВВП. Однако расходы на образование положительно влияли на рост ВВП на душу населения. Также автор отмечает, что, во-первых, государственные расходы не единственный показатель деятельности государства, и, во-вторых, государственные расходы могут помочь увеличить благосостояние общества, даже если это замедляет рост экономики. Этим подходом также воспользовался известный экономист Барро, который в своем эмпирическом исследовании «Economic Growth in a CrossSection of Countries.» (Barro, 1991) нашел отрицательную связь между государственным потреблением и экономическим ростом. Под государственным потреблением Барро понимал долю государственных закупок в реальном ВВП, за вычетом расходов на образование и оборону. Расходы на образование и оборону обозначались как государственные инвестиции. Негативное влияние государственного потребления автор объяснил наличием воздействием на искажающих эффективность эффектов частного налогообложения, сектора. Также а не отмечено негативное влияние государственного потребления на инвестиции, что может отрицательно сказываться на экономическом росте. При этом параметр 21 государственных инвестиций оказался в результате оценок незначимым, то есть не влияющим на темпы прироста ВВП. Также Барро в этой работе подтвердил выводы относительно государственных расходов, полученные в описанном выше его исследовании 1989 года. На основе неоклассических моделей теории роста в 1985 году была написана работа Корменди и Магуайра "Macroeconomic determinants of growth: Cross-country evidence" (Kormendi & Meguire, 1985). Они провели анализ влияния некоторых факторов на средний темп прироста реального ВВП 46 стран за время после окончания второй мировой войны: с 1950 по 1977 годы. Регрессорами эконометрической модели служили: изначальный уровень ВВП на душу населения, средний рост населения, стандартное отклонение темпов роста выпуска, стандартное отклонение шоков предложения денег, средний рост предложения денег, средний рост доли экспорта в ВВП, средний рост уровня инфляции и средний рост доли государственных расходов в ВВП. В результате, коэффициент при доле госрасходов в ВВП оказался небольшим по модулю, положительным, но незначимым. Авторы не поясняют этого момента, однако цели работы были несколько другими. Продолжением исследования, сохранившим предпосылки и метод, предложенные Корменди и Магуайром, явилась работа "An Empirical Analysis of Crossnational Economic Growth, 1950-1980", опубликованная в 1987 году Гриером и Таллоком (Grier and Tullock, 1987). Авторы расширили анализ Корменди и Магуайра, используя другие данные по 115 странам. Они выявили значимую отрицательную зависимость между долей государственных расходов и темпами роста реального ВВП. Левайн и Ренельт в работе «A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions» в 1993 году провели исследование влияния различных 22 переменных на экономический рост на основе методологии, предложенной Корменди и Магуайиром, на основе данных Всемирного Банка, Мирового валютного фонда и предоставленных Барро по 119 странам (Levine, Renelt, 1993). В состав объясняющих переменных, помимо прочих, входил также параметр доли госрасходов в ВВП. При этом, авторы исследовали как параметр государственного потребления в ВВП, вслед за работой Барро, так и параметр совокупных госрасходов в ВВП. Временной интервал оценки: с 1974 по 1989 год. Но во всех случаях коэффициенты при переменных оказались незначимыми, за исключением случаев единственности регрессоров в модели. Второй подход: рыночные и нерыночные блага Вторым методологическим подходом является изменение в теоретической основе моделей. Его основная предпосылка заключается в разделении товаров на рыночные и нерыночные. Подразумевается, что рыночные товары и услуги имеют происхождение от частного сектора экономики, в отличие от нерыночных, основным поставщиком которых является государство. Пионерной в применении этого подхода считается работа Геммела под названием «International Comparisons of the Effects of Nonmarket-Sector Growth» (Gammell, 1983). В качестве рыночных благ выступали все товары и услуги, которые продаются на рынках. Нерыночные блага – прочие, которые не торгуются. Например, образование и национальная оборона. Автором было модернизировано макроэкономическое уравнение равновесия на товарных рынках, в котором учитывалось производство этих двух видов благ, выраженное в производных и нормированное по количеству занятых. В эмпирическом исследовании ставилась задача поиска связей между занятостью в обоих секторах, темпами их роста и остальными макроэкономическими показателями, включенными в теоретическую модель. Результаты исследования могут не относиться напрямую к государственным 23 расходам, но есть несколько интересных наблюдений. В частности, слабый рост, к примеру, инвестиций и чистого экспорта коррелирует с расширением нерыночной сферы экономики. Однако автор отмечает, что иногда расширение нерыночной сферы снимает препятствия для роста рыночного сектора, то есть «играет на руку» рыночной экономике. Впоследствии была разработана теоретическая модель роста Федера (Feder, 1983), основанная на предположении, что существуют два сектора, выпускающие продукцию, государственный и негосударственный. В 1986 году была написана работа Рэма «Government Size and Economic Growth «A New Framework and Some Evidence from Cross-Section and TimeSeries Data» (Ram, 1986), где был проведен эконометрический анализ, основанный на данных по 115 странам с рыночной экономикой с 1960 по 1980 годы. В качестве теоретической основы была использована модель Федера (Feder, 1983). Также предполагались разная продуктивность обоих секторов и зависимость выпуска в частном секторе от государственных расходов. Было выведено уравнение, характеризующее зависимость темпов прироста выпуска от темпа роста государственного сектора: (1.1) Где: темпы прироста ВВП; – предельный продукт капитала в корпоративном секторе; I – Значения инвестиций (или прироста капитала); – эластичность выпуска негосударственного сектора относительно трудовых ресурсов; – эластичность выпуска негосударственного сектора относительно государственных расходов; G – государственные расходы; 24 – параметр, характеризующий разницу государственного и негосударственного сектора; в продуктивности Переменные в модели нормированы по выпуску, темпы прироста ВВП прологарифмированы. В результате была получено положительное значение параметра ( ), что означает положительную зависимость темпа роста экономики от доли госрасходов. Также была отмечена более высокая продуктивность госсектора по сравнению с другими в 1960-ые годы. Были сделаны предварительные выводы, что в течение 1970-ых годов положительное влияние госрасходов на экономический рост увеличилось, относительная более высокая продуктивность не падала и более сильный эффект государственных расходов был ощутим в слаборазвитых регионах. Гроссман в своей работе «Government and Growth: Cross-sectional Evidence» (Grossman, 1990) выделил два эффекта влияния государства на экономику: позитивный и негативный. Под позитивным эффектом он имел в виду абсолютный рост государства, под негативным – рост государства относительно экономики в целом. Основываясь на модели, предложенной Рэмом и Федером, автор провел межстрановое исследование за период с 1970 по 1983 гг. по 48 странам и нашел подтверждение существования обоих эффектов, причем негативный эффект был более существенным. Барро в своей работе «Government Spending in a Simple Model of Endogeneous Growth» разработал теоретическую модель, в которой государство является производителем благ государственного сектора (Barro, 1990). Основными предпосылками модели являлись: закрытая экономика с репрезентативным, бесконечно живущим домохозяйством. Рассматривается функция полезности с постоянной эластичностью. Имеется производственная функция домохозяйства, зависящая от объема капитала в расчете на одного работника. Барро предположил постоянную отдачу 25 производственной функции, имеющей вид функции Кобба-Дугласа. В модели предполагается нахождение экономики в стационарном состоянии, где все переменные детерминированы, даже в случае шоков одной из них. Общественные блага в модели предоставляются домохозяйствам- производителям и положительно влияют на их производительность. Общественные блага финансируются налогом на прибыль. В конечном счете, государство выбирает оптимальную долю госрасходов для максимизации темпов роста выпуска на душу населения. Эта доля госрасходов будет принимать такое значение, при котором будет выполнено условие эффективности для производителей. То есть, блага государственного сектора предстают в виде факторов производства, и их желательное количество эквивалентно тому, если бы они поставлялись конкурентным путем. Говоря конкретно, оптимальная доля госрасходов будет равна по умолчанию налоговой ставке и эластичности выпуска по госрасходам, которая задана в этом случае константой. Барро также рассматривал случаи, когда производственная функция имеет форму, отличную от функции Кобба-Дугласа, случаи «хорошего» и «плохого» правительства, и когда общественные блага разделяются на «производительные» и «непроизводительные» (услуги, напрямую входят в функцию полезности). максимизирующий В рост «непроизводительных» благ. последнем экономики, Но если использования разных ставок налога случае, меньше размер государства, при отсутствии предположить возможность для производительного сектора и непроизводительного, то оптимальный выбор останется прежним, как в отсутствие непроизводительного сектора. В книге «Economic growth» Барро и Сала-и-Мартина (Barro, Sala-iMartin, 2004) приводится микроэкономическая «конгрессионная модель», которая описывает зависимость экономического роста от доли государства в ВВП. Основное предположение модели в том, что выпуск зависит от объема 26 общественных благ, и общественные блага могут быть «перегруженными». Конечная функция зависимости темпов роста ВВП от доли госрасходов в ВВП имеет вид параболы ветвями вниз. То есть, до достижения точки максимума значение функции возрастает, а после начинает убывать. Таким образом, согласно этой модели, результат увеличения доли государственных расходов зависит от положения текущего значения относительно оптимальной точки. Если доля госрасходов меньше оптимальной, то госрасходы следует увеличивать, и наоборот. Третий подход: разделение по целевому назначению Третий подход предполагает разделение государственных расходов по их целевому назначению. Предполагается, что различные государственные расходы могут по-разному влиять на темпы роста ВВП. Это разделение более чем оправдано. Действительно, разумно предполагать, что, к примеру, воздействие государственных инвестиций в промышленность и строительства инфраструктуры для лиц с ограниченными возможностями на темпы роста экономики будут различаться. Разделение государственных расходов на производительные и непроизводительные было предложено в работе «Fiscal policy and growth: evidence from OECD countries» Неллера, Блини и Геммеля (Kneller, Bleaney, & Gemmel, 1999). Под производительными они понимали расходы на правоохранительную деятельность, ЖКХ, образование, здравоохранение, транспорт и коммуникации. Непроизводильные – социальная помощь рекреационные расходы и обслуживание казенных учреждений. Авторы подчеркивают важность источника финансирования госрасходов, разделяя источники на искажающие и неискажающие. В качестве данных для анализа использовались показатели по 22 развитым странам ОЭСР за период с 1970 по 1995 годы. Основным выводом была положительная корреляция между экономическим ростом и производительными госрасходами, финансируемыми за счет неискажающих налогов. 27 В работе Гвартни и Холкомби (Gwartney, Holcombe, 1998) при анализе 23 стран ОЭСР с 1960 по 1996 годы выявлено, что повышение доли государственных расходов консолидированного бюджета в ВВП на 1 процентный пункт влечет замедление темпов экономического роста на 0,1 процентный пункт в год. Исследование Кука «Fiscal Policy Effects on Economic Growth: Short Run vs Long Run» делает акцент на разделении влияния разных типов государственных расходов на долгосрочный экономический рост (Kukk, 2007). Для оценки использовались данные по 52 странам с начала 1970-х по начало 1990-х годов. Результатом явилось то, что государственные инвестиции оказывают положительное влияние на экономический рост, в отличие от прочих расходов, влияние которых отрицательное. Четвертый подход: учет состояния экономики Четвертый методологический подход заключается в учете текущего состояния экономики, то есть, находится ли она в состоянии бурного роста или переживает рецессию. Это тоже важно с позиции характера фискальной политики, которая может как стимулировать, так и стагнировать рост экономики в целях установления контроля и воздействия на экономические циклы. В статье 2006 года «Public spending, voracity, and Wagner's Law in developing countries.» (Akitoby, Clements, Gupta, Inchauste, 2006) авторы обратились к вопросу «прожорливости» государственных расходов, ссылаясь на закон Вагнера, гласящий, что государственные расходы растут по мере роста экономики. Они проверяли гипотезу влияния экономического подъема/рецессии на уровень государственных расходов. Авторами была составлена логарифмическая модель, в которой в качестве зависимой переменной выступил прирост государственных расходов, а в качестве независимой – прирост ВВП. Авторы делают акцент на возможности наличия 28 стационарной точки доли государственных расходов. Тогда в случае различных изменений в экономике правительство старается «подтянуть» госрасходы к стационарному уровню. Чтобы проверить эту идею, авторы приводят спецификацию модели к авторегрессионному виду, добавляя в качестве переменных значения госрасходов и ВВП за предыдущий год. Они также интерпретируют переменную госрасходов исследуемого года как краткосрочное влияние, и добавленные - как долгосрочное влияние их значений на уровень госрасходов. Под краткосрочным влиянием авторы подразумевают реакцию правительства на экономический подъем\рецессию. Под долгосрочным влиянием – некий определенный уровень госрасходов, которое государство хочет достичь в перспективе и реакцию государства на изменения предыдущих лет. В работе исследовались развивающиеся страны разных континентов в количестве 51. Объем выборки объясняется наличием и доступностью данных. В качестве периода исследования был взят промежуток с 1971 по 2001 годы. Данные брались из базы Мирового валютного фонда (IMF), Всемирного экономического обзора IMF. В итоге, для подавляющего большинства стран обнаруживается долгосрочный эффект зависимости ВВП, госрасходов предыдущего года и госрасходов за исследуемый год, что свидетельствует о выполнении закона Вагнера. Зависимость в большинстве случаев положительна. Если сравнивать по регионам, долгосрочный эффект оказывается выше для стран Средней Азии и Северной Африки. Краткосрочный эффект тоже оказался значимым для большинства стран, и для всех категорий госрасходов коэффициент прироста ВВП в оценке регрессионной модели получился положительным. Результаты подтверждают гипотезу, что при положительном экономическом шоке происходит всплеск расходов государства. При этом было выявлено, что государственные капитальные инвестиции растут и сокращаются 29 пропорционально больше остальных статей расходов в случаях подъемов и спадов экономик. В работе «Why is fiscal policy often procyclical?» (Alesina, Campante, Tabellini, 2008) ученые исследовали проблему процикличности государственных расходов. То есть, когда во время экономического подъема правительства стран увеличивают госрасходы и сокращают налоговые ставки, и наоборот. Авторы связывают такое явление с большими объемами хищения бюджетных средств. Если в демократической стране отмечается высокий уровень воровства из бюджета, то избиратели опасаются, что в случае положительного шока экономики, чиновники будут присваивать произведенные излишки себе в качестве политической ренты. В результате чего избиратели желают сокращения ставок налога и увеличения госрасходов. Сталкиваясь с таким специфическим спросом, правительство не аккумулирует средства для предотвращения будущих рецессий, а наоборот, залезает в долги. Авторы разработали модель, показывающую, что если при демократии у правительства стоит выбор - воровать много и не быть избранными на следующий срок или воровать оптимально для дальнейшего переизбрания, то такая система приводит к «проциклической» политике. Далее, они составили эконометрическую модель и проверили наличие зависимости между степенью развития экономик стран и уровнем коррупции, и проведением в таких странах «проциклической политики». В результате, они выявили, что во многих развивающихся странах фискальная политика действительно носит процикличный характер, и причины этого могут объясняться составленной ими моделью. Что касается отечественных исследований по проблематике влияния государственных расходов, то стоит упомянуть работу А. Илларионова и Н. Пивоваровой «Размеры государства и экономический рост». (Илларионов, Пивоварова, 2002). Авторы пытаются найти ответы на вопрос, какие факторы 30 влияют на зависимость роста ВВП и госрасходов, и выявить оптимальный размер государственной нагрузки. Они соглашаются с отрицательной зависимостью, ссылаясь на уже проведенные исследования, и приводят собственный анализ на данных стран ОЭСР и большей совокупности. Была оценена зависимость государственной нагрузки от множества факторов. Значимым оказался логарифм ВВП на душу населения, также на улучшение параметров модели оказало влияние включение переменной численности населения. Авторы оценили регрессионную модель, где независимой переменной был удельный вес госрасходов, а зависимыми – показатели численности населения и ВВП на душу населения. Далее они обозначили полученные значения коэффициентов переменных в модели как «модельные значения». После этого, они разделили страны на три группы по величине отклонения их удельной доли фискальной нагрузки в ВВП от полученных ранее «модельных значений», и оценили отдельные регрессии для каждой группы. Делается вывод, что увеличение отклонения на 1 процентный пункт при прочих равных сопровождается снижением темпов роста ВВП на 0.14%. Продолжая исследование, авторы разбивают страны на группы по ВВП на душу населения, и по численности населения. После анализа госрасходов уже по группам стран были сделаны выводы: 1) При переходе на более высокую ступень экономического развития размеры государства имеют тенденцию к увеличению. 2) При увеличении численности населения размеры государства имеют тенденцию к уменьшению. (Илларионов, Пивоварова, «Размеры государства и экономический рост», стр. 28). Далее авторы пытаются определить закономерности для определения оптимального размерпа государства и выявить его значение для России. После проведенных расчетов были получены следующие выводы: 31 С повышением уровня развития страны доля государственных расходов увеличивается. В группе стран с населением меньше одного миллиона человек, у стран, имеющих более высокую долю государства, отмечаются более высокие темпы роста ВВП. В группе стран с населением больше одного миллиона человек, у стран, имеющих более низкую долю государства наблюдаются более высокие темпы роста ВВП. критическими размерами государства, при которых темпы прироста ВВП равняются нулю, согласно оценкам регрессионной модели для каждой группы стран, являются: для бедных стран - около 35% государственных расходов в ВВП, для среднеразвитых – примерно 46%, для высокоразвитых – около 73% . Оптимальными размерами государства будут: для бедных стран – примерно 15% ВВП, для среднеразвитых – примерно 17% ВВП, для высокоразвитых – приблизительно 24% ВВП. Во всех группах стран фактические размеры государства превышают оптимальные. В итоге, темпы роста экономик 139 стран примерно в два раза медленнее, чем стран с оптимальными размерами государства. (стр. 29, 30, 31) Рассматривая группу среднеразвитых стран с населением более 20 миллионов человек, куда относится и Россия, авторы выявили отрицательную корреляцию между долями государств в экономике и темпами экономического развития, исключая из рассмотрения Польшу. Решив задачу максимизации темпов прироста ВВП, авторы нашли оптимальное значение доли государства для этой группы. Оно составило 20.9%. Исходя из этого, они заключают, что в России имеется значительное превышение доли госрасходов над оптимальным значением. В итоге, Илларионов и Пивоварова делают вывод о том, что экономика России была 32 перегрета государственным вмешательством. И дают рекомендации по снижению доли госрасходов. Эта работа подверглась жесткой критике со стороны некоторых ученых. В частности, Р. Нигматулин отметил, что при исследовании зависимости темпов роста ВВП от доли госрасходов ошибочно было строить функцию зависимости от одного фактора, непосредственно доли государственной нагрузки. Модель должна включать в себя другие макроэкономические параметры, как минимум исходя из того, что коэффициент детерминации в построенных моделях оказался небольшим. Нигматулин отметил необоснованное исключение Польши при построении зависимости экономического роста от доли госсрасходов в ВВП в группе стран с большим населением и средним подушевым доходом. И наконец, критике подверглось погодовое сопоставление темпов роста экономики и доли госсрасходов государства для России. Первая половина 1990-х годов отличалась низкими темпами роста ВВП не из-за высокой доли государства, а из-за возникших сложностей трансформационного периода (Нигматулин, 2003). Критика В. Тамбовцева заключалась в отсутствии учета влияния других макроэкономических факторов и условиий при анализе моделей и выработке рекомендаций. характеризуют Связанность индивидуальность этих оптимальной факторов доли и условий государственных расходов для каждой страны. Также было упомянуто, что каждый тип госрасходов необходимо рассматривать отдельно, в особенности при выработке рекомендаций. Также неразумно было бы сокращать госрасходы без качественной политики поддержки потребительского спроса (Тамбовцев, 2003). В работе Идрисова и Синельникова-Мурылева «Бюджетная политика и экономический рост» приводится анализ эмпирических работ, изучающих 33 влияние расходов государственного бюджета на экономическое развитие. По ходу работы они выделяют наличие восстановительного экономического роста в странах бывшего СНГ, различия в воздействии краткосрочной и долгосрочной фискальных политик на темпы прироста ВВП в разных странах. Они заключают, что доля госрасходов в РФ по сравнению со странами с сопоставимым уровнем подушевого дохода значительно выше. Делается вывод, что у России нет долгосрочных резервов наращивания доли госрасходов и разумным было бы улучшать имеющиеся низкое качество уже существующих госрасходов, и совершенствовать общественные институты. (Идрисов, Синельников-Мурылев, 2013). В этой главе показано, что существует большое множество уже проведенных исследовательских работ на тему влияния доли госрасходов на темпы прироста ВВП стран. Выводы по многим из них расходятся, так как зависят от применённых теоретических предпосылок, моделей, баз данных. Но, с другой стороны, это придает полученным результатам некоторую долю уникальности и дает пространство для дальнейшего изучения проблематики. Пользуясь этим, я постараюсь провести свою оценку вышеуказанноой зависимости. Исследование призвано получить новые результаты о корреляции доли госрасходов ВВП и темпов экономического роста на основе более новой, достаточно полной выборки данных по многим странам мира. Оно будет базироваться на первом методологическом подходе, как на наиболее универсальном. Помимо более полных и новых данных, исследование будет отличаться от уже проведенных более широким использованием динамических показателей в качестве объясняемых переменных, таких как темпы прироста. Также, с целью детализации полученных результатов, вместе с этим будет применяться разбивка выборки на две части. Более того, исследование углубится в менее изученную область, касающуюся влияния определенных типов госрасходов на экономический рост. 34 Глава 2 Эмпирические экономический рост Вторая часть оценки настоящей влияния магистерской госрасходов диссертации на посвящена эмпирическому исследованию влияния доли государственных расходов на экономический рост. Исследование состоит из двух частей: 1) анализ влияния совокупных государственных расходов на темпы прироста ВВП для множества стран и 2) анализ влияния укрупненных категорий госрасходов на экономический рост группы стран. В обоих случаях будет приводиться описательная статистика, и будут использоваться эконометрические методы оценки, а именно – построение регрессионных моделей. 2.1 Исследование влияния доли совокупных государственных расходов в ВВП на экономический рост Эта работа строилось на основе панельных данных, взятых из открытой базы данных Всемирного Банка (The World Bank Database, http://data.worldbank.org) за ряд лет. Преимущества этого источника состоят в его доступности, наличии широкого набора предлагаемых экономических индикаторов, качестве данных и удобной компоновке. Данные по некоторым переменным имеют исходные источники, отличные от Всемирного Банка, но перешли ему в права пользования. В частности, использовались данные следующих организаций и/или базы данных: United Nations Educational, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO) Institute for Statistics, International Monetary Fund, OECD, International Labour Organization, International Financial Statistics and Balance of Payments databases, International Debt Statistics, Labour Market database. Временным интервалом исследования служит отрезок с 2001 по 2012 год, что обусловлено желанием актуализировать результаты предыдущих исследований и наличием данных. 35 Исследование имеет более чем широкий охват, включая 137 стран принадлежащих к различным географическим и экономическим регионам (см. Таблица П.4,Таблица П.5.) Некоторые страны были исключены из анализа из-за отсутствия данных, либо если они представляют собой выбросы, искажающие статистику. В анализе будет использован первый методологический подход, описанный в предыдущей главе, то есть в модель будут включены многочисленные факторы, традиционно оказывающие влияние на экономический рост. Описание переменных Объясняемая переменная: В качестве объясняемой переменной был выбран показатель темпа прироста подушевого реального ВВП в долларах США 2005 года. ВВП как суммарная стоимость всех конечных произведенных товаров и услуг в конкретной стране является синтетическим показателем ее экономического развития, однако результаты по странам существенно варьируют из-за разницы в численности населения. Подушевой ВВП позволяет проводить сравнительный анализ и делать выводы независимо от численности населения страны, и лучше подходит для отображения степени развития экономики. Темпы прироста подушевого ВВП показывают изменение за год, следовательно, отображают экономический рост во времени. Безразмерность этого показателя (измеряется в процентах или долях) удобна как для межстрановых, так и для межвременных сравнений. Объясняющие переменные: В соответствии с целями настоящей работы в качестве объясняющих переменных выбраны доли государственных расходов в ВВП в текущем и предыдущем году. Включение показателя предыдущего года позволяет учесть факт задержки в экономической отдаче вложенных средств. 36 Показатели представляют собой все государственные расходы на приобретение товаров или услуг, включая зарплаты служащим. Контрольные переменные: В соответствии с выбранной методологией в анализ также включены другие показатели, которые могут влиять на экономический рост. Они представляют собой классический набор важных экономических показателей: безработица, инфляция, изменения в импорте и экспорте, показатели развития финансового сектора и инвестиций, прямых иностранных инвестиций, изначальный уровень ВВП. Остановимся более подробно на них: Показатель вынужденной безработицы. Вынужденная безработица приводит к недопроизводству товаров и услуг, и таким образом снижает темпы экономического развития. Этот факт описан в экономической теории известным эмпирическим законом Оукена. Показатели темпов прироста импорта и экспорта. Экспорт и импорт представляют собой две стороны международной торговли, которая бесспорно оказывает влияние на рост экономики страны. Представители различных экономических школ по-разному оценивали это влияние. Положительным классической его считали английской последователи политэкономии школ (А. Смит, меркантилизма, Д. Рикардо), неоклассической школы (Э. Хекшер, Б. Олин, П. Самуэльсон). Незначимое или отрицательное влияние международной торговли на экономический рост отмечали физиократы (Ф. Кенэ, П. Мерсье де ла Ривьер) и представители леворадикальных направлений экономической теории. Показатель темпа прироста инфляции отражает скорость изменения цен в экономике в целом. Влиянию инфляции на экономический рост посвящаются целые разделы в книгах по макроэкономике. Наиболее популярным считается подход кейнсианской теории, согласно которому положительное влияние инфляции на рост выпуска наблюдается в 37 краткосрочном периоде, а затем происходит приспособление экономики и возврат к изначальному значению выпуска. Неоклассическая школа, придерживаясь аксиомы рациональных ожиданий агентов, считает инфляцию незначимой в процессе росте выпуска. Показатель развития финансового сектора. Неотъемлемый аргумент в макроэкономических моделях. Развитие финансового сектора может положительно влиять на экономический рост, так как финансовый сектор часто финансирует производство товаров или услуг. С другой стороны, в экономике страны может наблюдаться избыточное использование финансового рычага, что нередко приводит к экономическим кризисам и усугубляет их. Показатель прироста доли прямых иностранных инвестиций в ВВП страны. Обычно прямые иностранные инвестиции стимулируют рост экономики, однако так происходит не всегда. В случаях, если иностранные инвестиции вытесняют отечественные, их воздействие на темпы прироста ВВП характеризуется как отрицательное. Такая ситуация зачастую наблюдается в очень маленьких островных странах. ВВП на душу населения страны с лагом один год, как и объясняемый показатель, в постоянных ценах - долларах 2005 года. Используется с целью выявления эффекта экономической конвергенции (или «catch-up effect»), когда развивающиеся страны имеют более высокие темпы экономического развития, догоняя развитые за счет использования общедоступных благ. В исследовании применялся натуральный логарифм изза нелинейности воздействия конвергенции. Таблица 2.1: Описание переменных № 1 Переменные Описание GDPpercap Темп прироста подушевого реального ВВП в долларах США 2005 года, в % Источник World Bank national accounts data, and OECD National Accounts data files. 38 № Переменные Описание 2 Expense Доля государственных расходов в % от ВВП. Включает в себя все государственные расходы на приобретение товаров или услуг, в т.ч. зарплаты служащим, проценты и субсидии, гранты, социальные пособия и другие расходы) 3 LExpense Доля государственных расходов в % от ВВП предыдущего года. Аналогичен показателю №2 4 FDI Годовой темп прироста чистого притока иностранных инвестиций по приобретению не менее 10% акций с правом голоса, выраженного в процентах от ВВП 5 Domesticcred Валовой объем кредитов различным секторам экономики, а также чистый (разница между выданными и полученными) объем государственных кредитов, в % от ВВП. Финансовый сектор включает в себя помимо банков другие различные организации: пенсионные фонды, страховые и инвестиционные компании и прочие. 6 Imports 7 Exports 8 Inflation Годовой темп прироста дефлятора ВВП, в % 9 Unempl Вынужденная безработица. Доля доступной рабочей силы, которая не имеет работы, но ищет ее (в % к экономически активному населению). 10 LnGDPpercap Натуральный логарифм ВВП на душу населения В долларах по ППС, 2005 г. 11 Unemplgr Темп прироста вынужденной безработицы за год Темпы прироста стоимости произведенных всем миром товаров и услуг, предоставляемых для определенной страны в случае импорта, или произведенных этой конкретной страной для остального мира в случае экспорта (в %). Они включают в себя стоимость товара, перевозки, страхование, транспорт, путешествия, роялти, лицензионные платежи и другие услуги, такие как связь, строительство, финансовые, информационные, деловые и личные. Они исключают оплату труда работников, инвестиционный доход и трансфертные платежи Источник International Monetary Fund, Government Finance Statistics Yearbook and data files, and World Bank and OECD GDP estimates. World Bank national accounts data, and OECD National Accounts data files. International Labour Organization, Key Indicators of the Labour Market database. Расчеты автора на основе данных: World Bank national accounts data, and OECD National Accounts data files. Расчеты автора на основе данных: International Labour Organization, Key Indicators of the Labour Market database. 39 Дескриптивный анализ переменных: Всего в исследовании участвуют 11 переменных. Количество наблюдений на каждую из них составляет 1182, с учетом исключения наблюдений, которые относятся к выбросам, то есть принимающих экстремальные значения, искажающие статистику. Средние арифметические значения темпа прироста ВВП по странам за прошедшую декаду говорят о положительном росте производительности мировой экономики в среднем на 2.89%. Разброс значений не представляется необычным (см. Error! Reference source not found.), распределение близко к нормальному, что подтверждается гистограммой распределения величины и выполнением правила трех сигм. График 2.1 Плотность распределения прироста ВВП на душу населения Максимальные и минимальные значения показателя соответствуют здравому смыслу, и после удаления выбросов не принимают экстремальные значения. Среднее значение доли государственных расходов в ВВП по миру с 2001 по 2012 год составляет 26.16% (см. Таблица 2.2). Сразу можно сказать, что доля государственных расходов в ВВП в России ниже мирового уровня на 2.43%. Что касается плотности распределения показателя, оно отличается большей растянутостью, в чем можно убедиться из гистограммы 40 распределения (см. График 2.2 Плотность распределения доли госрасходов в ВВП). Также имеется ряд немногочисленных значений, существенно превышающих среднее, которые относительно равномерно распределены до 80%. Также есть несколько островных стран, у которых госрасходы примерно равны ВВП. Это Республика Кипр, Мальта и Кирибати. График 2.2 Плотность распределения доли госрасходов в ВВП Касательно остальных предполагаемых предикторов экономического роста стоит прояснить причину возникновения отрицательных значений. Природа этого явления лежит отнюдь не в наличии выбросов, а в методологии расчета выбранных показателей. В частности, совокупный объем кредитов рассчитывается как сумма валовых кредитов экономических агентов, за исключением государственных, которые рассчитываются как объем чистых кредитов, то есть в числителе показателя могут содержаться отрицательные значения, которые по модулю превышают остальные слагаемые. Страны, для которых значения названного показателя отрицательно: Ирак, Лесото и Ливия во время гражданской войны. Небезосновательно предположение, что в этих странах, в силу политической неопределенности и специфики экономики (для Лесото) объем внутренних кредитов мал, даже по сравнению с привлекаемыми государством деньгами. Отрицательные значения для объема прямых иностранных инвестиций 41 возникают тоже ввиду наличия разницы в расчете числителя показателя, где вычитаются объемы изымаемых средств. Таблица 2.2 Описательная статистика переменных. Переменная Единица измерения Станд. Среднее откл. GDPpercapitagrowth в % от ВВП 2.88 Expense в % от ВВП FDI Мин. Макс. 4.36 -16.59 30.34 26.16 11.43 4.15 101.37 в % от ВВП -0.13 10.33 -261.40 76.57 Inflation в% 0.04 5.28 -140.62 40.25 LExpense в % от ВВП 25.96 11.61 2.05 102.14 UneplGR в% -0.01 0.16 -1.50 1.00 Unemployment в % от рабочей силы 8.29 5.68 0.20 38.60 LnGDPpercap абс. значения 8.47 1.62 4.91 11.36 Domesticcredit в % от ВВП 74.47 61.06 -27.96 348.05 Imports в % от ВВП 0.02 0.12 -0.48 1.20 Exports в % от ВВП 0.02 0.13 -0.56 1.16 Количество наблюдений 1182 Количество стран 137 42 Результаты эконометрического анализа. Оцениваемая эконометрическая модель является линейной, то есть представляет собой сумму: (2.1) где: объясняемая переменная по годам и странам, взвешенная сумма объясняющих и контрольных переменных по странам и годам, ошибки регрессии по годам и странам. Регрессия оценена методом МНК на панельных данных в силу того, что не является динамической. Несмотря на то, что в модели присутствует распределенный лаг независимой переменной, он имеет только второй порядок. Забегая вперед, можно сказать, что в модели отсутствует эндогенность регрессоров и автокорреляция ошибок, что освобождает от необходимости использования инструментальных переменных и методов оптимизации модели временных рядов. Первноначально была оценена общая модель, содержащая в себе всю выборку стран. По результатам статистических тестов Вальда, расчета множителей Лагранжа и Хаусмана была выбрана форма модели с фиксированными эффектами. Правильность этого выбора в дальнейшем подтверждала высокая корреляция идивидуальных эффектов с регрессорами. Так как в модели присутствовала гетероскедастичность, была получена робастная оценка. Коэффициенты при большинстве переменных регрессии оказались значимыми, за исключением доли прямых иностранных инвестиций и безработицы. 43 Таблица 2.3 Результаты оценивания модели влияния совокупных государственных расходов на экономический рост Регрессионная модель с фиксированными эффектами Переменные Expense FDI Inflation LExpense UneplGR Unemployment LnGDPpercap Domesticcredit Imports Exports Константа Количество наблюдений Количество стран и регионов Коэффициент детерминации Робастная оценка для для Общая высокоразвитых развивающихся выборка и развитых и развитых выше среднего ниже среднего -0.32* 0.05* 0.04* 0.21* -6.29* 0.04 1.61 -0.05* 3.52*** 1.94 -4.91 1182 -0.30* 0.05* 0.08 0.23* -8.97* -0.02 -0.16 -0.04* 2.63 3.52 9.97 739 -0.33* -0.01 0.03 0.09 -2.71* 0.33 4.94* -0.05* 3.78* 0.70 -25.76 442 137 56 81 0.26 0.35 0.13 да да да Где * значимость на 99% уровне значимости, ** значимость на 95% уровне значимости, *** значимость на 90% уровне значимости. График 2.3 Плотность распределения ошибок регрессии, оцененной на всей выборке 44 Однако, показатель темпа прироста безработицы оказался значимым. Интересующие нас коэффициенты при переменных государственных расходов за текущий и предыдущий год оказались значимыми на 99%-ном уровне. Знаки коэффициентов при переменных государственных расходов расположились следующим образом: у доли госрасходов текущего года знак получился отрицательным, но у показателя госрасходов предыдущего года – положительным. Суммарный эффект получился отрицательным. Качество подгонки регресии весьма хорошее для моделей такого рода, об этом нам сообщает значение коэффициента детерминации, который приблизительно равен 26% (годен для модели с фиксированными эффектами). Можно сказать, что он является немного завышенным в силу наличия корреляции между регрессорами (см. Таблица П.1). Их исключение вряд ли пошло бы на пользу, поскольку их включение явялется теоретически обоснованным и их слабая корреляция является вполне нормальным явлением. Стоит добавить, что работа над мультиколлиниарностью проводилась, и некоторые изначально выбранные показатели, обнаружившие сильную корреляцию с остальными, были исключены из итоговой модели, например, показатель доли расходов на R&D в ВВП страны. Распределение ошибок регрессии очень похоже на нормальное, что говорит об отсутствии существенных пропущенных переменных и отсутствии крупных кластеров среди наблюдений (см. Error! Reference source not found.). Но модель вряд ли может использоваться для прогнозирования, так как значение среднего для ошибок не равно 0 и коэффициент детерминации все-таки недостаточно велик для этого. В целях улучшения качества анализа произведена разбивка общей выборки на 2 более мелких по группам стран с разным уровнем развития экономики. Это действие имеет свое обоснование, так как развитые и развивающиеся страны могут иметь разные катализаторы роста экономики и 45 демонстрировать разный эффект от проведения одинаковых экономических политик. Таким образом, одна и та же модель оценивалась 3 раза – один раз на всей выборке и еще 2 раза на более мелких подвыборках. Выбрано 2 группы стран по степени их экономического развития: высокоразвитые и развитые выше среднего, развитые ниже среднего и развивающиеся. Причисление стран к этим группам основывалось на группировке Всемирного Банка по значению Валового национального дохода на душу населения в странах в 2015 году. В этой работе 4 группы Всемирного Банка укрупнены в 2 большие группы в целях улучшения качества оценки регрессионных уравнений. Пороговое значение показателя Валового национального дохода на душу населения, разделяющеего страны на две группы, составляет 4125$, аналогичное в группировке Всемирного Банка. В результате анализа регрессий для групп стран качество подгонки для более развитых стран существенно улучшилось. Для слаборазвитых стран ухудшилось. Это можно объяснить тем, что для слаборазвитых стран гораздо большее влияние на рост оказывают институциональные и природно- географические факторы, чем экономические. Говоря непосредственно о доле государственных расходов, для двух групп показатель остался статистически значимым и не поменял направление влияния на экономический рост. Но лагированные доли госрасходов для слаборазвитых стран оказались незначимыми. Для развитых стран нагрузка государства оказывает меньшее негативное влияние на экономическое развитие, чем для слаборазвитых. На основании полученных результатов можно сказать, что суммарный эффект для совокупности стран из общей выборки является отрицательным, это можно сказать и про совокупность развитых стран. Для группы слаборазвитых стран, в силу незначимости лагированной переменной доли госрасходов, расчет суммарного эффекта невозможен, поэтому общий вывод необходимо делать по коэффициенту доли госрасходов текущего года. 46 Так как он отрицателен, то влиняние государственной нагрузки на темп прироста ВВП за два года представляется отрицательным. Переходя непосредственно к интерпретации результатов, я придерживаюсь мнения, что необходимо различать отдельные направления расходования государственных средств и прнимать во внимание, как организован сам процесс (процесс исполнения бюджетов). То есть интерпретировать полученные результаты нужно, отвечая на вопросы: На что израсходовали? Как израсходовали? Отвечая на вопрос «на что?», необходимо сказать, что государственные расходы можно классифицировать как производительные и непроизводительные. Производительные расходы служат для укрепления экономики государства. К ним традиционно относят расходы на национальную экономику, поддержку бизнеса и инноваций, расходы на образование и правоохранительную деятельность и др. Непроизводительные расходы включают в себя социальные трансферты населению, расходы на культуру, содержание аппарата чиновников, армии и прочие. Так вот, непроизводительные расходы априори являются худшей альтернативой для стимулирования экономического роста, чем невзимание налогов. А производительные расходы не могут давать положительную отдачу сразу после момента их осуществления. Ситуация, аналогичная инвестициям, когда необходимо прошествие некоторого времени для получения результата. На практике это хорошо видно на примере строительства и образования. Это может в значительной мере объяснять, почему в регрессии коэффициент при госрасходах текущего года отрицательный, а предыдущего – положительный. Также стоит обратить внимание на назначение товаров и услуг, на которые расходуются бюджетные деньги. Получателями этих благ могут быть как отдельные индивидуумы, экономические агенты, их группы, так и все общество в целом. Исходя из этого можно сделать предположение об их 47 различном влиянии на экономический рост. Подробное исследование этого преположения проводится во второй части этой главы. Второй вопрос «как?» наводит на возникновение ряда идей. Во первых, может иметь место неэффективное планирование в ходе бюджетного процесса, составления и утверждения бюджета и его исполнения. В качественном отношении может наблюдаться потеря эффективности за счет человеческого фактора: планируется излишний или недостаточный объем бюджета, неправильное распределение средств, происходят ошибки. Также потери в качественном отношении могут возникать из-за очень большого числа людей, экономических агентов, участвующих в бюджетном процессе, что скорее негативно сказывается на эффективности. Возможно и прямое воровство бюджетных денег, которые в результате не работают во благо экономики, а возможно и вовсе вывозятся из страны. Последняя проблема наиболее остро стоит в африканских странах под руководством диктаторов. С течением времени в жизни страны происходят изменения, которые однако не всегда приводят к изменению запланированных бюджетов. В России, к примеру, бюджет составляют и принимают на следующий год, как правило, исходя из показателей предыдущего года. Но в следующем году эконономическая ситуация может поменяться. Частным следствием этой проблемы являются ситуации, когда получатели бюджетных средств стремятся израсходовать полученные деньги полностью, в целях получения неменьшего финансирования в следующих периодах. Такие затраты зачастую не имеют конкретных целей и не вносят положительный вклад в экономику страны. 2.2 Исследование влияния групп госрасходов по получателям на экономический рост. Один из ключевых выводов предыдущего исследования состоит в необходимости детализации государственных расходов. 48 Идея о разделении общей суммы госрасходов на группы для анализа не нова, но имеются ряд трудностей, возникающих как при составлении этих групп, так и в поиске самих данных. Идеально было бы разделять госрасходы по единой бюджетной классификации, что позволило бы избежать неправильной группировки. Но проблема заключается в том, что анализ по одной стране будет не репрезентативным, и эконометрические модели будут страдать от недостатка данных. Сборка по многим странам приведет к некачественности самих данных в силу межстрановых различий в установленных законодательно бюджетных классификациях, изменений статуса территорий и др. Также значительно трудозатратен сбор таких данных в силу языкового барьера, индивидуальных особенностей статистических служб каждой страны и разницы в методологии исчисления отдельных показателей. Но так как без группировки исследование было бы неполным, госрасходы необходимо объединять в группы большего размера, ориентируясь также на доступность имеющихся данных. Для этого необходимо сформировать теоретическую основу, иметь ряд аргументов, оправдывающих такую группировку. Поэтому в продолжении этой работы будет приведена теоретическая модель с предположениями и аргументацией, которая впоследствии будет анализироваться эмпирически. Теоретическая модель Ключевой тут является идея о различном влиянии групп госрасходов на экономический рост в зависимости от их направления. Можно заметить, что государственные расходы делятся на две крупные группы. Первая отражает расходы на услуги для всего общества, которые. иначе можно определить как чистые общественные блага (ЧОБ). Другая группа представляет собой расходы на услвги, потребляемые отдельными индивидуумами/экономическими агентами или определенными группами общества (квази-общественные блага, КОБ). Разумно предположение, что эти 49 две группы расходов могут иметь разную степень воздействия на экономический рост. При составлении теоретической модели лучший способ сделать первое предположение - это использование уже известных в науке закономерностей. Поэтому, в качестве исходной предпосылки предполагается классическая производственная функция, которая отображает зависимость выпуска от объема капитала, рабочей силы и технологического прогресса. (2.2) Где Y – совокупный выпуск, A – параметр технологического прогресса, K – объем капитала, L – используемая рабочая сила. Для учета влияния групп госрасходов, я предлагаю включить их в модель, предполагая зависимость исходных переменных от госрасходов. Госрасходы индивидуальной направленности (КОБ), которые включают в себя расходы на образование, обеспечение жильем, медицинскую помощь населению, помощь бизнесу и пр., включая поддержку инновационных компаний, положительно влияют на технологический прогресс и на объем рабочей силы. Госрасходы на чистые общественные блага (ЧОБ), которые включают в себя расходы на поддержание обороноспособности, судебную систему, правоохранительную деятельность, экологию и пр., положительно влияют на производительность экономики. Поэтому расходы на ЧОБ в модели находят себя в качестве некоего параметра производственной функции без технологического прогресса, влияющего на производительность при использовании определенного объема капитала и рабочей силы. При этом, в модели не предполагается постоянная отдача от масштаба от этого параметра. На мой взгляд это обоснованно, так как возможно извлечение положительного выпуска при нулевом значении госрасходов на ЧОБ. Таким образом, производственная функция принимает следующий вид: 50 (2.3) Где Бремя – госрасходы на КОБ, финансирования –госрасходы на ЧОБ. государственных расходов лежит на экономических агентах. Влияние этого бремени, как известно, негативное, и оно в этой модели выражается в объеме недопроизведенной продукции. Таким образом, модель преобразуется в следующий вид: Где (2.4) T – сумма собранных налогов. f(.) – некая функциональная зависимость потери выпуска от валовой суммы собранных налогов. Также можно предположить, что эта функция учитывает потери в выпуске от реализации самого бюджетного процесса (административные расходы). Следующее естественное предположение в модели - что сумма собранных налогов расходуется государством на квази-общественные и общественные блага: (2.5) Для того, чтобы анализировать влияние групп госрасходов на объем выпуска, необходимо воспользоваться методом взятия дифференциала всей функции по госрасходам. В итоге, мы получим значение прироста выпуска (2.6) Здесь стоит обратить внимание, что изменения в выпуске и в госрасходах носят абсолютный характер. Объектом для дальнейшего анализа служат полученные выше коэффициенты при изменениях в госрасходах. Они включают в себя как положительное воздействие на выпуск благодаря воздействию государства на технологический прогресс и объем рабочей силы, так и отрицательное - за 51 счет налогового бремени и прочих искажений. Суммарный эффект неизвестен и будет проанализирован с помощью эконометрических моделей. Спецификация регрессионного уравнения Спецификация модели для эконометрического анализа не изменялась, она представляет приведенное выше уравнение (2.6). Исследование проводилось по 37 странам по данным Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) (см.Таблица П.3). Период проведенного исследования: с 1995 по 2012 год. Период исследования выбирался исходя из возможности данных. Описание переменных приведено ниже в таблице (см.Значения госрасходов и ВВП, так же как и приростные показатели, берутся в абсолютных величинах, в соответствии с моделью. Стоит отметить высокое значение стандартного отклонения переменных. Никаких замечаний описательная статистика не вызывает. ). Таблица 2.4 Описание переменных № 1 2 3 Переменные Единица измерения Описание Источник данных GDPgr миллион долларов США Прирост ВВП страны в постоянных ценах Построено автором на основе данных из: «OECD Database» gigr миллион долларов США Прирост госрасходов на ЧОБ: включают в себя расходы на обороноспособность, правоохранительную деятельность, правосудие и др. в постоянных ценах Построено автором на основе данных из: «OECD Database» миллион долларов США Прирост госрасходов на КОБ: включают в себя трансферты от государства индивидуумам в натуральной форме. Также включают в себя расходы государства на торгуемые на рынках товары и услуги, предоставляемые индивидуумам в постоянных ценах Построено автором на основе данных из: «OECD Database» gsgr 52 Значения госрасходов и ВВП, так же как и приростные показатели, берутся в абсолютных величинах, в соответствии с моделью. Стоит отметить высокое значение стандартного отклонения переменных. Никаких замечаний описательная статистика не вызывает. Далее представлена описательная статистика переменных (см. Таблица 2.5). Таблица 2.5 Описательная статистика переменных Количество Среднее Стандартное Мин. Макс. Обозначение наблюдений арифм. отклонение Значение Значение GDPgr 617 24258 69177 -378638.9 496741.7 gigr 610 2643 5440 -20402.32 41295.47 gsgr 610 2392 7944 -25721.92 80202.4 Результаты эконометрического анализа. И в этом случае оценивались панельные данные, поэтому к моделям были применены традиционные тесты Бройша-Пагана, Вальда, Хаусмана. В очередной раз предпочтительной оказалась модель с фиксированными эффектами. В полученной модели отсутствовала гомоскедастичность, что было поправлено робастной оценкой. Результаты оценки приведены в таблице ниже (см. Таблица 2.6). Стоит заметить высокую корреляцию объясняющих переменных, коэффициент корреляции равен примерно 0.7 (См. Таблица П.2), что еще не говорит о мультиколлинеарности, но дает поводы для рассмотрения возникшей ситуации. Конечно, это могло исказить полученные результаты, но выброс регрессоров в данной ситуации однозначно неуместен, так как противоречил бы теоретическим предпосылкам. Изменение формы показателей привело только к ухудшению полученных результатов. 53 Стоит сказать, что коррелированность показателей тут является нормальным явлением, так как в сумме они дают 100% госрасходов. Проверка построением однофакторной регрессии показала значимость обоих регрессоров и устойчивость знаков полученных коэффициентов. График плотности распределения ошибок имеет однопиковую форму (см. Где * значимость на 99% уровне значимости, ** значимость на 95% уровне значимости, *** значимость на 90% уровне значимости. График 2.4 Плотность распределения ошибок регрессии .). Это говорит об отсутствии в модели кластеризации наблюдений. Среднее значение ошибки практически равно 0, что только хорошо характеризует модель, говоря об отсутствии смещения оценки. Таблица 2.6 Результаты оценивания модели влияния укрупненных групп государственных расходов на экономический рост Регрессионная Переменные и индикаторы модель с фиксированными эффектами gigr 3.471536* gsgr -2.563057** Константа 21191.32 Количество наблюдений 610 54 Количество стран и регионов Коэффициент 37 0.0824 детерминации Робастная оценка да Где * значимость на 99% уровне значимости, ** значимость на 95% уровне значимости, *** значимость на 90% уровне значимости. График 2.4 Плотность распределения ошибок регрессии В ходе анализа были предприняты попытки улучшить модель, например: Изменение теоретической модели и добавление изменения объема рабочей силы к регрессорам привело только к сокращению объема выборки. Из полученной модели нет возможности сделать содержательные выводы. Это можно объяснить тем, что в выборке участвовали развитые страны, для которых в исследуемом периоде представляет важность и реально способно изменить объем ВВП качество рабочей силы, а не ее объем. Добавление лагированных переменных не изменило знаков коэффициентов. В частности, лагированная разница индивидуальных расходов незначима, разница расходов на общественные блага имеет отрицательный коэффициент. Хоть и модель стала более полной, 55 полученные результаты лишь подтверждают выводы, полученные выше. По результатам оценок можно сделать вывод, что государственные расходы индивидуальной направленности стимулируют рост ВВП. Исходя из предпосылки модели, положительный эффект от расходов на квазиобщественные блага превышает отрицательный, вызванный налоговым бременем и реализацией сбора и расходования средств. Расходы на чистые общественные блага ведут себя ровно обратным образом. Следует сразу уточнить, что это имеет место для развитых стран Европы, США, Австралии и Восточной Азии. Таким образом, можно сделать вывод, что в развитых странах государственные расходы, направляемые на индивидуальное потребление, более экономически эффективны, чем расходы на чистые общественные блага. Но нельзя считать, что общественные блага не нужны обществу, скорее всего, они решают другие задачи, например – повышения качества жизни в стране. Возможно также, что в развитых странах уже достигнут оптимальный уровень обеспеченности такими благами, так что дальнейшее наращивание расходов в этом направлении непродуктивно (в отличие от ситуации в более бедных странах). По моему мнению, блага, предоставляемые индивидуально, имеют более короткий период экономической окупаемости, и их ресурс быстрее иссякает, и в то время как общественные служат обществу гораздо дольше. Результаты двух проделанных исследований не противоречат друг другу. Во-первых, они имели разные задачи. Во-вторых, по разному построены оцениваемые модели и оцениваемые показатели. В первом исследовании абсолютные. использовались относительные значения, во втором Важен тот вывод, что результаты исследований во многом зависят от методики построения моделей, и могут иногда давать противоречивые результаты. В таком случае следует обратить внимание на детали, на используемые показатели. Это также важно для формирования 56 оценки проводимых правительствами реформ. Например, когда правительство страны объявляет о сокращении бюджетных расходов в следующем году в связи с ухудшившейся экономической обстановкой, это не всегда приводит к сокращению доли государства в экономике страны. Доля госрасходов в ВВП страны в этой ситуации может не только сократиться, но и оставаться неизменной или вовсе вырасти по сравнению с предыдущими годами. Все же, на мой взгляд результатам первой модели следует верить больше, так как в ней использовалось больше наблюдений, шире набор объясняющих переменных и следовательно лучше качество подгонки. Она говорит о совокупном влиянии госрасходов. Вторая модель лучше подходит для оценивания различий во влиянии на ВВП между типами госрасходов, нежели для оценки суммарного эффекта. Таким образом, по моему мнению текущие госрасходы ложатся бременем на экономику страны, а положительный эффект наблюдаем от расходов предыдущего года. Суммарный эффект при этом отрицательный. Однако разделяя госрасходы по типам, можно обнаружить, что госрасходы индивидуальной направленности стимулируют экономический рост, в то время как расходы на чистые общественные блага – дестимулируют. Важно также не забыть тот факт, что две группы госрасходов коррелируют между собой, что может являться следствием их комплементарности. Среди ученых, также исследовавших эту проблему, нет согласия относительно влияния суммарных госрасходов на темпы роста ВВП. В этом легко можно убедиться на основании обзора, приведенного в первой главе настоящей работы. Несмотря на то, что сегодня уже существует достаточное количество работ по этой проблематике, я вижу перспективы исследования влияния госрасходов на экономичепский рост. Во-первых, полученные выводы могут 57 быть важными для лиц, принимающих решения о фискальной политике. Вовторых, с ходом времени изменяется положение дел в мире, могут совершенствоваться государственные институты. В-третьих, актуально рассматривать госрасходы более детализировано, что может представиться возможным, если будут совершенствоваться и унифицироваться международные стандарты статистической отчетности и появятся доступные необходимые данные. Заключение. Результаты выполненной работы состоят в следующем: 1) В магистерской диссертации было дано четкое определение государственных расходов, показана их классификация в соответствии с бюджетным кодексом РФ. Для России определены наиболее крупные группы госрасходов, как в консолидированном бюджете, так и отдельно в федеральном и консолидированном бюджете регионов. Отмечено, что наибольшую долю консолидированного бюджета составляют расходы на социально-культурные мероприятия. Две менее крупные группы – расходы на ЖКХ и национальную экономику. Описана динамика изменения этих групп, проведен сравнительный анализ. Выявлено, что совокупные расходы на социально-культурные мероприятия росли на протяжении семи лет, а расходы на ЖКХ сокращались. 58 Далее приводится сравнительный анализ совокупных госрасходов в ВВП на группе стран большой двадцатки. Он свидетельствует о том, что государственные расходы в 2012 году составляют от 18% до 47% в крупнейших экономиках мира. Была изучена динамика доли госрасходов в ВВП, выявлено, что в совокупности средний темп прироста доли госрасходов в ВВП с 2002 по 2012 год составляет 1.2%. Этот вывод дает толчок к рассмотрению причин роста госрасходов со временем. Проведен обзор теорий и моделей, объясняющих причины повышения государственных расходов на протяжении двадцатого столетия. Из их разнообразия можно сделать вывод, что причин для увеличения фискальной экспансии достаточно много. Рост госрасходов может быть следствием как изменения внешней, институциональной среды общества, так и изменения поведения экономических агентов, отстаивающих свои интересы. Проводя обзор исследовательских работ по этой проблематике, удалось выделить четыре основных методологических подхода, на которых базировались теоретические модели и проводились исследования. Эти подходы достаточно условны, и в одной работе могло совмещаться несколько из них. Они следующие: Учет множества других факторов, оказывающих свое воздействие на экономический рост, помимо государственных расходов. В большинстве случаев результаты применения данного подхода говорили об отрицательном характере влияния увеличения доли госрасходов на экономический рост. Разделение в моделях благ и секторов экономики на рыночные и нерыночные. Государство в таких моделях играло роль производителя нерыночных благ. Ярким примером такой модели служит модель Федера, послужившая применения предпосылкой данного подхода для многих различались, исследований. в одних Результаты исследованиях 59 обнаруживалась положительная взаимосвязь госрасходов и эконоического роста, в других - отрицательная. Разделение госрасходов по целевому назначению. Возникновение такого подхода основано на идее о неодинаковом воздействии различных типов госраходов, которые до этого объединялись в единый показатель государственной нагрузки. Популярным является разделение на производительные и непроизводительные госрасходы. Производительные госрасходы по идее должны стимулировать экономический рост, тогда как непроизводительные служат для решения других задач государства. В научных работах подобное разделение оправдало себя, результаты подтверждают положительное воздействие производительных госрасходов, и отрицательное – непроизводительных. Четвертый методологический подход опирался на идею важности учета экономических циклов, в соответствии с которыми проводилась фискальная политика. Работы, применяющие данный подход, показали важность контрцикличной политики государства, и необходимость учета разных сроков положительной отдачи от государственных затрат. 2) В госрасходов ходе на эконометрического экономический анализа рост, с влияния совокупных использованием первого методологического подхода было выявлено: отрицательное воздействие расходов текущего года на темпы прироста ВВП, но положительное воздействие госрасходов предыдущего года. Суммарный эффект все же оказался отрицательным. Так как выборка стран была достоточно большой и неоднородной, были оценены отдельные регрессионные модели для 2 групп стран, объединенных по уровню их экономического развития. Определяющим показателем для группировки являлся ВВП на душу населения. Полученные результаты лучше описывали положение дел, но существенно не изменились по сравнению с общей моделью. После оценивания двух групп также был получен еще один важный вывод. Он 60 гласил, что для развитых стран нагрузка государства оказывает меньшее негативное влияние на экономическое развитие, чем для слаборазвитых. Недостатками всей модели госрасходами текущего и являлась высокая предыдущего года. корреляция Анализ между полученных результатов разделился на два направления. Первое включало объяснение отрицательного воздействия, исходя из издержек и недостатков осуществления бюджетного процесса. Во втором направлении отрицательное влияние роста доли госрасхдов в ВВП объяснялось неспособностью товаров, услуг и их совокупностей, на которые были осуществлены государственные расходы, обеспечить экономический рост.. 3) Во второй части эмпирического исследования проверялось предположение о том, что госрасходы, выделяемые индивидуальным получателям благ (квази-общественные блага), и госрасходы, направленные на производство благ, которые потребляются обществом в целом либо его очень крупными группами (чистые общественные блага), имеют различную экономическую отдачу. На основе ряда дополнительных предпосылок и классической производственной функции была составлена модель, отражающая изменение выпуска, зависящее от изменений обоих типов госрасходов. Получившееся уравнение было оценено эконометрически для группы развитых стран. В результате, влияние увеличения госрасходов индивидуальной направленности на ВВП оказалось положительным, когда как госрасходов на чистые общественные блага – отрицательным. При этом, отрицательный эффект от госрасходов на ЧОБ сохраняется на следующий год. Недостатком модели оказалась корреляция используемых объясняющих переменных. Подводя итоги работы, можно отметить, что увеличение совокупной доли госрасходов вероятней всего дестимулирует темпы прироста ВВП. Однако такая зависимость верна не для всех категорий государственных расходов. При этом, помимо экономического роста, государство решает 61 множество других социальных задач, которые важны для проживающих в нем граждан. 62 Список литературы 1. Грачева Е.Ю. Финансовое право. Учебник для бакалавров. Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2014 г. 2. Идрисов Г., Синельников-Мурылев С. Бюджетная политика и экономический рост.//Вопросы экономики, №8, 2013. 3. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост.//Вопросы экономики, №9, 2002. 4. Колосницына государственные М.Г. расходы: Экономика общественного Лекционные и сектора: методические материалы.//Экономический журнал ВШЭ, №2, 2003. 5. Занадворов, В.С. Экономическая теория государственных финансов: учеб. пособие для вузов/ В. С. Занадворов, М.Г. Колосницына; Гос. ун-т – Высшая школа экономики. – М.: Издательский дом ГУВШЭ, 2006. 6. Нигматулин, Р. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста.//Вопросы экономики, №3, 2003. 7. Тамбовцев, В.Л. Об экономическом росте и размерах государства.// Вопросы экономики, №6, 2003. 8. Якобсон Л.И., Колосницына М.Г. Экономика общественного сектора: учебник для вузов. — М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. — 558 с. 9. Akitoby, Bernardin, Clements, Benedict, Gupta, Sanjeev, Inchauste, Gabriela (2006), Public spending, voracity, and Wagner's Law in developing countries. European Journal of Political Economy 22 (4), 908–924. 10. Alchian, A. and Demsetz. H. (1972), Production, information costs and Economic organization. American Economic Review 62 (December). 11. Alesina, Alberto, Campante, Filipe R., Tabellini, Guido (2008), Why is fiscal policy often procyclical? Journal of the European Economic Association 6 (5), 1006–1036. 12. Baily, M.J. (1980), Inflation and tax-induced resource misallocation. National Tax Journal 33: 275-278. 63 13. Bajo-Rubio, O. (2000), A further generalization of the Solow growth model: the role of the public sector. Economic Letters 68, 79–84. 14. Barr, N. (1992), Economic Theory and the Welfare State: A Survey and Interpretation. Journal of Economic Literature Vol. XXX (June 1992), 741-803 15. Barro, R.J. (1990), Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. Journal of Political Economy, 98, 103-125. 16. Barro, R.J. (1991), Economic Growth in a Cross Section of Countries. Quarterly Journal of Economics, 106, 407-443. 17. Barro, R.J., Sala-i-Martin, Xavier, (2004), Ecomomic Growth, The MIT Press. 18. Bergh, A., Karlsson, M. (2010), Government size and growth: accounting for economic freedom and globalization. Public Choice 142 (1), 195–213. 19. Biehl, Dieter (1998), Wagner's Law: an introduction to and a translation of the last version of Adolph Wagner's text of 1911. Public Finance 53 (1), 102–111. 20. Buchanan, J. M., and R. A. Musgrave (1999), Public Finance and Public Choice: Two Contrasting Visions of the State. Cambridge, Mass: MIT Press. 21. Cameron A. Colin, Trivedi Pravin K. (2009), Microeconometrics Using Stata 22. Easterly, William and Sergio Rebelo (1993), Fiscal Policy and Economic Growth: An Empirical Investigation. Journal of Monetary Economics, 32, 417-458. 23. Feder G. (1983), On Exports and Economic Growth. Journal of Development Economics, 5, 59-73. 24. Feldstein, M. (1980), Fiscal policies, inflation, and capital formation. American Economic Review 70 (September): 636-650. 25. Friedman, M. and Friedman, R. (1979), Free to choose: A personal statement. New York: Harcourt Brace Jovanovich 26. Folster, S., Henrekson, M. (2001), Growth effects of government expenditure and taxation in rich countries. European Economic Review 45, 1501–1520. 27. Gammel, Norman (1983), International Comparisons of the Effects of Nonmarket-Sector Growth, Volume 6, 368-381 64 28. Ghali, K.H. (1998), Government size and economic growth: evidence from a multivariate cointegration analysis. Applied Economics 31, 975–987. 29. Grossman, P.J. (1988), Growth in Government and Economic Growth: The Australian Experience. Australian Economic Papers, 27: 33-43. 30. Grossman, P.J. (1990), Government and Growth: Cross-sectional Evidence. Public Choice, 65: 217-227. 31. Gwartney, J., Holcombe, R., Lawson, R., The scope of government and the wealth of nations, Cato Journal, Vol. 18, No. 2 (Fall 1998) 32. Hamilton, C. (1989), The Irrelevance of Economic Liberalization in the Third World. World Development, 17: 1523-30. 33. Hercowitz, Zvi, Strawczynski, Michel (2004), Cyclical ratcheting in government spending: evidence from the OECD. Review of Economics and Statistics 86 (1), 353–361. 34. Hsiao, M.W. (1987), Tests of Causality and Exogeneity Between Export Growth and Economic Growth. Journal of Development Economics, 18, 143-159. 35. Hsieh, Edward and K.S. Lai (1994), Government Spending and Economic Growth: The G-7 Experience. Applied Economics, 26, 535-542. 36. Kneller, R., M.F. Bleaney and N. Gemmell (1999), Fiscal Policy and Growth: Evidence From OECD Countries. Journal of Public Economics, 74, 171-190. 37. Kormendi, R.C. and R.G. Meguire (1985), Macroeconomic Determinants of Growth: Cross-Country Evidence. Journal of Monetary Economics, 16 (September), 141-163. 38. Krueger, A.O. (1990), Government Failures in Development. Journal of Economic Perspectives, 4: 9-23. 39. Kukk, Kale (2007), Working Papers in Economics. School of Economics and Business Administration, Tallinn University of Technology (TUTWPE), 77-96 40. Landau, D. (1976), Government and Economic Growth in the Less Developed Coun tries: An Empirical Study for 1960-1980. Economic Development and Cultural Change, 35-75. 65 41. Landau, D. (1983), Government Expenditure and Economic Growth: A Cross-Country Study. Southern Economic Journal, 49(3), January, 783-792. 42. Levine, Ross and David Renelt (1993), A Senstivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions. American Economic Review, 82(4), 942-963. 43. Lindert, Peter H. (1996), What limits social spending? Explorations in Economic History 33 (1), 1–34. 44. Lopez, R., Galinato, G.I., Islam, F. (2011). Fiscal spending and the environment: theory and empirics. Journal of Environmental Economics and Management 62, 180–198. 45. Love, Jim (1994), Engines of Growth: The Exports and Government Sectors. World Economy, 17, 203-218. 46. Marsden, Keith (1983), Links between taxes and economic growth: some empirical evidence, Staff working paper; no. SWP 605. Washington, D.C.: The World Bank. 47. Musgrave, Richard A. (1059), The Theory of Public Finance. 48. Niskanen, W. A. (1971), Bureaucracy and representative Government. Chicago. 49. Peacock, Alan T., Wiseman, Jack (1961), The Growth of Public Expenditure in the United Kingdom. Princeton University Press, Princeton. 50. Poot, J. (2000), A synthesis of empirical research on the impact of government on long-run growth. Growth and Change, 31, 516–546. 51. Ram, Rati (1986), Government Size and Economic Growth, A New Framework and Some Evidence from Cross-Section and Time-Series Data. American Economic Review, 76 (1), March, 191-203. 52. Rubinson, Richard (1977), Dependence, Government Revenue, And Economic Growth, 1955-1970. Studies In Comparative International Development,Summer 1977, Volume 12, Issue 2, pp 3-28 53. Shelton, Cameron A. (2007), The size and composition of government expenditure. Journal of Public Economics 91 (11–12), 2230–2260. 66 54. Solow, R. M. (1956), Acontribution to the theory of economic growth. Quarterly Journal of Economics, 70(1), 65–94. 55. Sowell, T. (1980), Knowledge and decisions. New York: Basic Books Summers, R. and A. Heston (1984), Improved International Comparisons of Real Product and its Composition: 1950-80. Review of Income and Wealth, 30(June), 207-262. 56. Talvi, Ernesto, Végh, Carlos (2005), Tax Base variability and procyclical fiscal policy in developing countries. Journal of Development Economics 78 (1), 156–190. 57. Wagner, Adolph (1883), Finanzwissenschaft, 3rd ed., Leipzig. Partly reprinted in: Musgrave, Richard A., Peacock, Alan T. (Eds.), (1958), Classics in the Theory of Public Finance. Macmillan, London. 58. Wagner, Adolph (1890), Finanzwissenschaft, Leipzig 59. Wagner, Adolph (1893), Grundlegung der politischen Ökonomie, 3rd ed. Leipzig. 60. Zaghini, Andrea, Lamartina, Serena (2008), Increasing public expenditures: Wagner's Law in OECD countries. CFS Working Paper No. 2008/13. Center for Financial Studies, University of Frankfurt. 61. Официальный сайт компании «Консультант Плюс» (http://www.consultant.ru/) 62. Федеральная служба государственной статистики (http://www.gks.ru/) 63. Бюджетный кодекс РФ 64. The World Bank (http://www.worldbank.org/) 65. Organisation for Economic Co-operation and Development (http://www.oecd.org/) 67 Приложения Приложение Таблица П.1 Корреляционная матрица 1ого исследования Таблица П.2 Корреляционная матрица 2ого исследования Таблица П.3 Страны для второго исследования Австралия Корея Венгрия Австрия Люксембург Исландия Бельгия Мексика Индия Канада Нидерланды Ирландия Чили Чешская Республика Дания Новая Зеландия Израиль Норвегия Италия Польша Япония Эстония Португалия Испания Финляндия Россия Швеция Франция Словацкая Республика Швейцария Германия Словения Турция Греция Южная Африка Великобритания США 68 Приложение Таблица П.4 Страны для первого исследования Албания Коста-Рика Кения Пакистан Уганда Алжир Кот д ' Ивуар Корея, респ. Панама Украина Ангола Хорватия Кувейт Папуа-Новая ОАЭ Гвинея Аргентина Кипр Кыргызская Республика Парагвай Великобритания Армения Чешская Республика Лаосская НДР Перу США Австралия Дания Латвия Филиппины Уругвай Австрия Доминиканская Республика Ливан Польша Венесуэла, РБ Азербайджан Эквадор Лесото Португалия Вьетнам Багамские острова Египет, Арабская Респ. Либерия Катар Замбия Бахрейн Сальвадор Литва Румыния Зимбабве Бангладеш Экваториальная Люксембург Гвинея Российская Федерация Барбадос Эритрея Макао, Китай Руанда Беларусь Эстония Македония Саудовская Аравия Бельгия Финляндия Мадагаскар Сенегал Белиз Франция Малави Сербия Бенин Габон Малайзия СьерраЛеоне Бутан Гамбия, Мальдивские острова Сингапур Боливия Германия Мали Словацкая Республика Босния и Герцеговина Гана Мальта Словения Ботсвана Греция Мавритания Южная Африка Бразилия Гватемала Маврикий Испания Бруней Гвинея Мексика Шри-Ланка 69 Приложение Таблица П.5 Страны для первого исследования Болгария Гаити Молдова Судан Буркина-Фасо Гондурас Монголия Свазиленд Бурунди Гонконг, Китай Черногория Швеция Камбоджа Венгрия Марокко Камерун Исландия Мозамбик Намибия Швейцария Сирийская Арабская Республика Таджикистан Непал Танзания Канада Индия Центральноафриканская Индонезия Республика Иран, Исламская Чад Респ. Нидерланды Таиланд Чили Ирландия Китай Израиль Новая Зеландия Никарагуа Колумбия Италия Нигер Тринидад и Тобаго Коморские острова Конго, Демократическая Республика. Конго, респ. Япония Нигерия Тунис Иордания Норвегия Турция Казахстан Оман Туркменистан Тимор Лешти Того 70
