doc 1,02 Мб - Адвокатская палата Красноярского края
advertisement
АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ ВЫПУСК 8-9 (64) Красноярск 2009 НАГРАЖДЕНЫ: МЕДАЛЬЮ «За заслуги в защите прав и свобод граждан» I степени - за высокие достижения в профессиональной деятельности. Сафонова Наталья Константиновна – адвокат Кировской коллегии адвокатов г. Красноярска. ПОЧЕТНОЙ ГРАМОТОЙ и БЛАГЛДАРСТВЕННЫМ ПИСЬМОМ Адвокатской палаты Красноярского края: АЛИШИНА Мария Григорьевна АЛЁШИНА Марина Валентиновна БАЯНОВА Валентина Николаевна БУЦЕВА Наталья Дмитриевна ГЕГИЯ Ольга Николаевна ЕВМЕНОВ Андрей Николаевич КАРАСЁВ Анатолий Витальевич КИРИЛОВА Ирина Александровна ЛАВРЕНТЬЕВ Вячеслав Павлович МАТРУСЕНКО Ирина Эмильевна ПИЛИПЕНКО Татьяна Георгиевна ПОГОРЕЛОВ Иван Емельянович ПЬЯНЫХ Сергей Владимирович -адвокат Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска -адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов -адвокат Октябрьской коллегии адвокатов г.Красноярска -адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов -адвокат Кировской коллегии адвокатов г.Красноярска -адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов -адвокат Центральной Красноярской краевой КА -адвокат Октябрьской районной КА г. Красноярска -адвокат Кировской коллегии адвокатов г.Красноярска -адвокат Кировской коллегии адвокатов г.Красноярска -адвокат Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска -адвокат Кировской коллегии адвокатов г.Красноярска -адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов г. Красноярска КРАСНОЯРСК, 19-20 АВГУСТА 2009. СЕМИНАР «АДВОКАТСКАЯ ТАЙНА» ФОТО - Т.ЛИСЯНСКОЙ ФОТО - Т.ЛИСЯНСКОЙ Как защитить адвоката? Анастасия Потапова - советник президента Федеральной палаты адвокатов РФ В последнее время проблема адвокатской тайны стала одной из самых актуальных и широко обсуждаемых тем в юридической общественности. Из многих адвокатских палат России поступает информация об участившихся случаях нарушения конфиденциальности сведений, ставших известными адвокату в ходе исполнения поручения клиента. На этот раз ареной для дискуссии по данной теме стала адвокатская палата Красноярского края, где 19-20 августа прошел семинар, организованный совместно с Американской ассоциацией юристов (ABA ROLI) и Федеральной палатой адвокатов РФ. Этот семинар отличался от многих подобных тем, что он носил как научный, так и практический характер. Основной его целью стала выработка адвокатами практических рекомендаций поведения в случае нарушения или посягательства третьих лиц на адвокатскую тайну, алгоритма защиты самого сообщества. Для участия в семинаре в Красноярск приехали Вице-президент ФПА РФ Г.К. Шаров, член Совета Адвокатской палаты г. Москвы В.Н. Буробин, несколько практикующих московских адвокатов, а также представители Посольства США в России и московского офиса Американской ассоциации юристов. Важность темы была обозначена в начале мероприятия: без сохранения адвокатской тайны нет доверия к адвокатуре как к институту, а к адвокату как профессионалу. Свое выступление на тему «Общие принципы регулирования адвокатской тайны в российском праве. Позиция Конституционного суда по вопросам адвокатской тайны» В.Н. Буробин начал словами, что данная тема является вечной и представляет интерес для всего гражданского общества. В основе всей адвокатской профессии лежат доверительные отношения между клиентом и адвокатом. Конфиденциальность отношений адвоката и доверителя является общеправовым принципом и охватывает не только и не столько отношения между адвокатом и клиентом, а осуществляется, прежде всего, в интересах правосудия и, в конечном счете, всего гражданского общества. Именно поэтому все правовые системы современности защищают законодательно этот принцип. Он уходит корнями в римское право, ещё в Дигестах Юстиниана было указано, что римским судьям предписывалось следить, чтобы адвокаты не давали свидетельских показаний по делу лица, чьи интересы они защищали. Определенный интерес к данной теме на современном этапе связан, вероятно, с тем, что во всех странах мира, в том числе, и в России происходит определенное ужесточение в этом вопросе, сужение адвокатской тайны, наступление на адвокатскую тайну. 88% российских адвокатов сталкивались с нарушением адвокатской тайны, в 20% случаев это были попытки незаконных допросов, в 50% - досмотры, в 5% - обыски. В советское время адвокатская тайна практически не была законодательно защищена, но при этом и нарушений не было. Неоднократно Конституционный суд высказывался по теме адвокатской тайны, причем по принципиальным вопросам. Конституционным судом было решено 5 важных вопросов: допрос адвоката, обыск в адвокатском образовании, осмотр помещения адвокатского образования, личный досмотр адвоката и проведение налоговой проверки в адвокатском образовании. Очень жаль, что эти вопросы смог решить только Конституционный суд. Первый вопрос – это допрос адвоката. Трижды КС решал в той или иной форме этот вопрос. В 2000 г. Конституционный суд вынес определение по жалобе В.В. Паршуткина 1, в котором пришел к следующим принципиальным выводам. Первое - «защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании другой юридической помощи». Второе – «юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации». Для адвокатов в практическом смысле это решение означает, что все разговоры адвокатов друг с другом по теме их доверителей охраняются адвокатской тайной. В следующем Определение КС от 6 марта 2003 г. по жалобе Г.В. Цицкишвили2 суд рассматривал вопрос о том, можно ли вообще допрашивать адвоката по обстоятельствам дела в принципе. Конституционным судом был сделан вывод о том, что адвокат всё-таки вправе давать «соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений». Однако такое решение привело к размыванию понятия адвокатской тайны в какой-то степени. Следующее определение КС по допросу адвоката от 29 мая 2007 г. 3, в котором тоже обсуждался очень важный вопрос о возможности отстранения адвоката в связи с его допросом по делу. КС сделал такой вывод: «правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля…. исключает возможность допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи». По вопросу проведения обыска в адвокатских образованиях было вынесено определение КС от 8 ноября 2005 г.4, в котором было решено несколько крупных юридических вопросов. Прежде всего, КС указал, каким образом должны соотноситься нормы УПК РФ с нормами Закона об адвокатуре. Вывод КС был очень серьезный общетеоретический: решение вопроса о приоритете тех или иных законодательных норм в регулировании порядка проведения следственных действий сопряженных с ограничением Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 128-О «По жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР». 2 Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» 1 Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 516-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" 3 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 г. N 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 4 гарантий неприкосновенности лиц с особым правовым статусом, определяется тем, что права и свободы являются непосредственно действующими и определяют смысл правосудия. И главное, что разрешение коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии. В 2008 г. КС в своем определении от 21 октября5 относительно вопроса об осмотре помещения адвокатского образования подтвердил, что, хотя УПК РФ прямо не предусмотрел судебную санкцию при производстве неотложного следственного действия, необходимо, чтобы оно производилось под судебным контролем, т.к. адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией консультационных полномочий адвокатом. О проведении личного досмотра адвоката было вынесено определение КС от 6 марта 2008 г. по жалобе гражданки Кирюхиной И.П.6 Суть жалобы состояла в том, что можно ли адвокатов осматривать, досматривать в следственных изоляторах, тюрьмах и т.д. Суд признал право подобных учреждений принимать решение о проведении личного осмотра адвоката, но только при условии, но только если у администрации имеются достаточные основания полагать, что у адвоката имеются «намерения пронести на территорию исправительного учреждения запрещенные предметы». О проведении налоговой проверки в адвокатском образовании и о содержании информации представляемой адвокатами и адвокатскими образованиями налоговым органам Конституционным судом РФ было вынесено два определения. В определении от 6 марта 2008 г.7 КС сделал такой вывод: «Обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени распространяется и на адвокатские образования, включая коллегии адвокатов», так же вывод о том, что положения НК «не могут рассматриваться как возлагающие на адвокатов и адвокатские образования обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах, и, соответственно, предусматривающие ответственность за неисполнение такой обязанности как за налоговое правонарушение». Ещё раз КС рассматривал этот вопрос 17 июня 2008 г.8 Здесь был сделан более точный вывод, что разрешение споров о том, содержит ли запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие адвокатскую тайну, либо он относится к документам, которые связаны с оценкой налоговых последствий сделок, подлежит разрешению в суде. По вопросу о подходах ЕСПЧ к проблемам адвокатской тайны выступила М.Р. Воскобитова, Директор программы профессионального развития АВА. Традиционно Определение КС от 21 октября 2008 года N 673-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крюкова Виктора Федоровича и Забелина Николая Григорьевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 7, 29, 176, 177 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 5 Определение КС от 6 марта 2008 года N 428-О-П «По жалобе гражданки Кирюхиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 82 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"». 7 Определение КС от 6 марта 2008 г. № 449-О-П по жалобе некоммерческой организации «Коллегия адвокатов “Регионсервис”» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 93 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ 6 Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. № 451-О-П по жалобе гражданина Карелина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями подп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 8 ЕСПЧ может рассматривать вопрос адвокатской тайны в двух аспектах: в рамках ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» и ст. 8 «Право на уважение частной жизни». (Подробно о позициях ЕСПЧ по адвокатской тайне смотрите «АГ» № 6 (047), 8 (049), 9 (050)). Глеб Глинка, Директор Московского офиса АВА рассказал о разнице в понимании адвокатской тайны в США по сравнению с Россией. Понятие адвокатской тайны в США является более ограниченным. Кодекс правил поведения адвокатов признает, что проблемы этического характера возникают из-за конфликта между обязательствами адвоката перед клиентом и его обязанностями перед судебной системой. Также понятие адвокатской тайны в США более узко в объеме. На основании ряда дел, которые были решены за последние 15 лет, ни личность доверителя, ни договор с ним, ни размер гонорара не защищаются адвокатской тайной. Адвокат в США может раскрывать конфиденциальную информацию в объеме, который он обоснованно считает необходимым: - для недопущения совершения клиентом преступных действий, могущих, по мнению адвоката, привести к смерти или тяжким телесным повреждениям; - для защиты адвоката себя в споре с клиентом, по уголовным делам или в гражданских спорах. По законам некоторых штатов (в т.ч. Иллинойс), адвокат обязан разгласить не только намерения клиента нанести тяжкие телесные повреждения, но также и угрозу причинения значительного финансового ущерба. Подобное правило в Америке преподносилось не как донос на своего доверителя, а как общественный долг. Хотя большинство американских адвокатов выступают против такого требования. В других штатах такое условие вменяется адвокату в права, а не обязанности. Адвокат АП Красноярского края Александр Глисков в своем докладе высказал мнение о том, что порой обязанность хранить адвокатскую тайну может рано или поздно обернуться против самого же адвоката. Обосновал он это тем, что клиенты в массовом порядке могут начать писать жалобы на адвокатов, что последние в той или иной ситуации разгласили конфиденциальные сведения. Это может быть и ситуация, когда адвокат советуется с другим адвокатом по поводу правовой позиции по делу, когда адвокат упоминает, кого он когда-то защищал и т.д. При этом А.Глисков считает, что в соответствии с настоящим законодательством адвокатская тайна возведена в некий абсолют, что видимо не совсем правильно. Вопросы правового регулирования адвокатской тайны в уголовном процессе поднял в своем докладе заведующий кафедрой уголовного процесса Сибирского Федерального Университета Николай Геннадьевич Стойко. Применительно к уголовному процессу смысл адвокатской тайны сводится к одному очевидному выводу: адвокатская тайна нужна в тех пределах, в которых она обеспечивает защиту обвиняемого, подозреваемого. Второй день семинара был полностью посвящен выработке практических рекомендаций для адвокатов. Аудиторией было определено 4 основных направлений, по которым чаще всего происходит нарушение адвокатской тайны. Это: допрос/опрос адвоката; обыск в офисе адвоката; нарушения при посещении адвокатом мест заключения; взаимоотношения с налоговыми органами. По каждой из перечисленных выше тем адвокаты сформулировали перечень вопросов, ответы на которые и должны были лечь в основу методических рекомендаций. Адвокатами АП Красноярского края был выработан ряд полезных советов, как себя вести адвокату в той или иной ситуации. В скором времени данные предложения будут доработаны и направлены в Комиссию по защите прав адвокатов при ФПА РФ, которая при необходимости внесет свои коррективы. Окончательной целью является вынесение данных рекомендаций на обсуждение Совета ФПА РФ и в дальнейшем распространение среди адвокатов. АГ Юрий ПИЛИПЕНКО, к.ю.н., Вице-президент ФПА РФ ИСКЛЮЧЕНИЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВИЛО? О пределах обязанности адвоката хранить профессиональную тайну Как известно, жизнь гораздо богаче наших представлений о ней – тем более тех, которые облечены в форму нормативных правовых актов. Нынешнее правовое регулирование адвокатской деятельности, и в частности определение в нем адвокатской тайны, бесспорно, следует рассматривать как завоевание адвокатуры, но пришло время и для инвентаризации «трофеев». Закон, кодекс и практика В Законе об адвокатской деятельности впервые в истории российского правового регулирования сделана попытка дать определение адвокатской тайны и заявлен принцип ее абсолютности: «Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю» (п. 1 ст. 8). Адвокатское сообщество приняло Кодекс профессиональной этики адвоката, где содержится развернутая статья, посвященная профессиональной тайне (ст. 6). В некоторых других статьях Кодекса также содержатся важные нормы, связанные с адвокатской тайной, в частности норма о том, что адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи (подп. 4 п. 1 ст. 9). В целом из содержания этого документа следует, что адвокаты не имеют права разглашать тайну никогда и ни при каких обстоятельствах (за исключением случая самозащиты, о котором – в следующий раз). Однако любому, даже начинающему адвокату не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда решение нужно принимать, сообразуясь не только с положениями нормативных актов, но и с собственными представлениями о добре и зле. Помните фильм «Мимино»? Молодая женщина-адвокат, совсем недавно окончившая юридический вуз, втайне от своего подзащитного делает запрос по месту его жительства, чтобы выяснить истинные причины его неприязни к пострадавшему (ее доверитель Валико неожиданно напал на Папишвили, причинив телесные повреждения). А затем прямо в судебном заседании оглашает полученный ответ: пострадавший является отцом ребенка сестры подзащитного, но признавать этого ребенка не хочет. В результате обвиняемого освобождают прямо в зале судебного заседания. Очевидно, сам Валико никогда не обнародовал бы такой факт, что бы не опозорить публично честь своей сестры.. Но… процесс выигран! Конечно, в этом деле, как это ни парадоксально, положительную роль сыграла неопытность адвоката зрелый, мудрый защитник, тысячу раз все просчитав, поставил бы доверителя в известность о своем намерении (и, наверное, не получил бы разрешения его осуществить). Но даже зрелым и умным не все понятно. Случается, когда адвокату в связи с исполнением профессиональных обязанностей становится известно о совершении серьезного преступления. Те времена, когда закон предусматривал уголовную ответственность за недонесение о некоторых преступлениях, давно миновали, и, в принципе, обязанность молчать об уже совершенном деянии редко подвергается сомнению. Для обоснования необходимости молчать приводятся, в частности, следующие аргументы во-первых, адвокат не должен выступать в качестве помощника карательных органов государства –он выполняет совершенно другую функцию; во-вторых, нельзя предавать человека, обратившегося за помощью. Первый аргумент связан с публичной функцией адвоката: будучи защитником, он не вправе содействовать выявлению преступлений, о которых ему стало известно при осуществлении профессиональной деятельности, и наказанию за них. Второй аргумент адресован непосредственно к этике взаимоотношений с доверившимся человеком. Но предположим, что адвокат, принявший поручение от клиента, в процессе общения понимает, что тот серийный убийца. Либо, например, клиент сообщает, что его родственник или друг – маньяк-педофил. Хотя речь идет об уже совершенных преступлениях, ясно, что маньяк будет продолжать насиловать и убивать, пока его не остановят. Как должен поступать адвокат в таких случаях? Ведь речь идет о жизни и здоровье людей, возможно, не абстрактных, а близких, соседей. С этим вопросом тесно смыкается другой – о возможности разглашения адвокатской тайны в ситуации, когда адвокату в связи с исполнением профессиональных обязанностей становится известно о готовящемся преступлении. Главный вопрос При обсуждении данной проблемы высказываются две диаметрально противоположные позиции. Сторонники первой исходят только из обязательств адвоката перед доверителем, то есть из того, что адвокат не может поступать вопреки воле доверителя и ни при каких обстоятельствах не вправе по своему усмотрению распоряжаться полученными от него сведениями о преступлениях. Они категорически утверждают, что любые оговорки на этот счет неизбежно приведут к превращению адвокатуры в агентурный аппарат органов расследования – такое можно представить себе только в государстве, стоящем в стороне от цивилизации. Сторонники второй позиции, напротив, считают, что необходимо сообщать о любом уголовно наказуемом деянии. Это означает, что фактически они предлагают совместить обязанность хранить молчание с обязанностью доносить, для выполнения которой адвокату придется выяснять вопросы виновности, которые по закону вправе решать только суд. По мнению большинства участников дискуссии, адвокат должен сообщать только о тех готовящихся преступлениях, которые относятся к тяжким или особо тяжким. Однако в соответствии с действующим Уголовным кодексом отнести преступление к той или иной категории можно лишь в зависимости от меры наказания за него. Речь может идти, скажем, и о налоговых преступлениях, и о даче или получении взятки, и о преступлении, связанном с контрафактом. Если адвокаты начнут доносить о подготовке особо тяжких экономических преступлений, то о независимой и уважаемой в обществе адвокатуре можно забыть. Таким образом, главный вопрос дискуссии заключается в следующем: вправе ли адвокат в исключительных случаях и при соблюдении строго определенных правил донести о готовящемся преступлении? С одной стороны, он не может действовать вопреки интересам доверителя. С другой стороны, долг любого разумного человека – спасение людей, жизни или здоровью которых угрожает готовящееся преступление. Это один из самых интересных парадоксов в сфере адвокатской этики. Он заключается в том, что императивы адвокатской этики не всегда совпадают с обычными нравственными требованиями – соотношение ее норм и общепринятых моральных устоев бывает весьма сложным. Вопрос сводится к возможности или невозможности признания приоритета основополагающих норм морали, поскольку многие из них, и прежде всего нормы об абсолютной ценности человеческой жизни, нарушаются при совершении некоторых преступлений. Выполнение правил не освобождает от ответственности Нормы профессиональной этики требуют от адвоката ставить превыше всего интересы доверителя, запрещают наносить ему вред в связи с оказанием юридической помощи, допускают сокрытие деяний клиента (в том числе и противозаконных), отвергают в принципе возможность доносительства, но не освобождают адвоката от моральной ответственности за принятие решения о необходимости предотвратить преступление. В то же время ценность адвокатской тайны как ключевого звена адвокатской деятельности такова, что далеко не всякая информация и не о всяком готовящемся преступлении может даже гипотетически рассматриваться в качестве возможного основания для доноса – действия, противоречащего самой природе адвокатской деятельности. Помогут ли оценить ситуацию адвокату помогут совесть, профессиональный опыт, интуиция? Казалось бы, не дело адвоката оценивать степень опасности предполагаемого преступления, соотносить ее с ущербом от нарушения адвокатской тайны. Но распространять «право доноса» на каждый случай готовящегося преступления невозможно – тогда о доверительности можно будет забыть. Право доносить на доверителя или лиц, связанных с ним, если оно признано, но не осознано в правовой культуре как нечто исключительное, парадоксальное и почти невозможное, может быть истолковано, в том числе и адвокатом, весьма расширительно. Потому очень важно определить основания для признания за адвокатом этого права, условия его реализации, процедура реализации и юридические последствия использования этого права, в частности недопустимость признания такой информации в качестве процессуального доказательства, невозможность дальнейшего выполнения данного поручения адвокатом. Сторонники точки зрения, допускающей это исключение из правила конфиденциальности, могут опереться на зарубежный опыт, в частности, на соответствующий пункт Типовых правил профессиональной этики Ассоциации американских юристов (п. 1.6). В нем четко определена возможность разглашения адвокатской тайны «для недопущения совершения клиентом преступных действий, которые могут, по мнению адвоката, привести к смерти или тяжким телесным повреждениям». В нашей стране сравнительно недавно тоже было принято решение, в котором назван случай, когда сведения, связанные с оказанием юридической помощи, не подпадают под понятие адвокатской тайны, – определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. № 451-О-П. Конституционный Суд пришел к выводу, что налоговые органы вправе требовать от адвокатов и адвокатских образований сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Освобождение адвокатов и адвокатских образований от обязанности представлять в налоговые органы информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, по мнению высшего судебного органа, исключало бы всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения. Впрочем, ФПА РФ давно смирилась с «налоговым вторжением» в адвокатскую тайну. Не исключено, что и другие ведомства проявят к ней «нездоровый» интерес. Необходимы разъяснения Очевидно, что настало время для обобщения наработанного в квалификационных комиссиях адвокатских палат материала, осмысления его, нахождения закономерностей и, возможно, дополнения современного регулирования этого вопроса. Как это сделать? Внести изменения в Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре? Но сегодня мы не можем быть уверены в том, что попытка разумного регулирования этого столь деликатного вопроса возможна без существенного ущерба для интересов адвокатуры и граждан. Развить положения Кодекса профессиональной этики адвоката? Тоже рано. Несмотря на то что возможность сугубо корпоративного регулирования существует, не стоит недооценивать трудности, которые могут встретиться на этом пути. На сегодняшний день представляется наиболее целесообразной выработка разъяснений Федеральной палаты адвокатов или Экспертного совета ФПА. Разъяснения необходимы для того, чтобы дать адвокатам четкие ориентиры, поскольку дисциплинарная практика выявила значительное число коллизий, требующих разрешения. Можно привести следующие примеры. Допустим, являясь защитником или представителем, в связи с оказанием правовой помощи адвокат выясняет, что его доверитель (или третье лицо) совершил иное преступление или готовит преступление (для большей иллюстративности можно предположить, что это особо тяжкие преступления, направленные против жизни и здоровья людей). Адвокат также вполне может стать единственным свидетелем тяжкого преступления, например убийства. И еще далеко не все коллизии вынесены на «товарищеский суд» квалификационных комиссий. Их появление в повестке дня – вопрос только времени. Очевидно, что нравственный императив, которым должны руководствоваться наши коллеги, должен соотноситься с общими критериями, выработанными самой корпорацией. Нужно решить внутрисистемные проблемы Повторяю: современное регулирование института адвокатской тайны – наше завоевание, которое позволяет нам в максимальной степени оградить адвокатскую деятельность от нездорового любопытства оппонентов. Образно говоря, решается проблема «внешней угрозы»: во-первых, тайной являются любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи, даже сам факт обращения; во-вторых, сведения, сообщенные в связи с оказанием юридической помощи, адвокат вправе разгласить только с согласия доверителя. К этому добавлен свидетельский иммунитет. Но внутрисистемные проблемы при этом не решены. Уже известны случаи, когда адвокат оказывался перед выбором: либо попасть под суровую руку квалификационной комиссии и лишиться статуса, либо чувствовать себя соучастником тяжкого преступления, возможностью предотвратить которое он не воспользовался. Вот другой пример чрезмерно расширенного толкования понятия «адвокатская тайна». Осуществляя защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат К. не подписала протокол допроса обвиняемого, что выяснилось в ходе судебного разбирательства. Суд вызвал К. на допрос, она явилась и дала показания, которые носили по сути технический характер: протокол не подписала по забывчивости, все, что в нем отмечено, подтверждаю, ходатайств не заявляла. Впоследствии К. была лишена статуса, в том числе и по основаниям, связанным с разглашением адвокатской тайны. Если предположить, что иных поводов для столь суровой кары не было, то произошедшее больше похоже на сведение счетов. В принципе, то обстоятельство, что суды все чаще и чаще вызывают адвокатов на допросы, может быть, и есть тот «третий» звонок, после которого нам следует заняться более предметной систематизацией принципов применения норм об адвокатской тайне. Отдельного разговора заслуживают вопросы о «хозяине адвокатской тайны» и о ситуациях, когда адвокаты, разглашающие профессиональную тайну умышленно (например, в рекламных целях) или по неосторожности (из хвастовства) не несут за это ответственности. Павле Ростоми, адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов. «Разрушение правила начинается с возможности нарушить его в некоторых обстоятельствах». Передовые открытия научной мысли, действующие нормы законов, бесчисленные постатейные комментарии авторов и неоднозначно сложившаяся правоприменительная практика являют адвокату сегодня противоречивый собирательный облик самого понятия адвокатской тайны – редкого и тягостного для адвоката эксцесса в его профессиональной деятельности. Противоречия и коллизии затрагивают чаще всего проблематику определения пределов адвокатской тайны; при этом абсолютно все источники сходятся в едином мнении о том, что существование этого явления является незыблемым условием осуществления адвокатской деятельности. Любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи составляют предмет адвокатской тайны, правила сохранения которой является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Исторически в мировой юридической практике понимание этого вопроса складывалось в абсолютном созвучии с нормами ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые ни при каких обстоятельствах не позволяют адвокату разглашать профессиональную тайну (исключая изъятия, касающиеся собственной защиты адвоката). Даже в самых радикальных политических режимах отдельных государств конституционно охраняется иммунитет доверителя, а сама адвокатская тайна определена как фундаментальное условие осуществления адвокатской деятельности. Любопытно, что даже в период сталинских репрессий определение адвокатской тайны было сформулировано едва ли не более категорично, нежели в упомянутой статье Кодекса профессиональной этики адвоката; пришедший к власти Гитлер специальным распоряжением запретил проведение обысков в адвокатских бюро, в том числе и по громкому делу о поджоге Рейхстага. В приводимой статье автор кратко анализирует различные точки зрения участников дискуссии о правомочности доноса адвоката на своего доверителя, сделанного в исключительных случаях в карательные органы правосудия; приводятся вполне жизнеспособные примеры, моделирующие такую абсурдную, на первый взгляд, апрорию: адвокат, выполняющий функции информатора - вопреки вменяемой законом обязанности не выдавать тайн своего клиента. Вопрос ставится о сложности соотнесения императивов адвокатской этики с более глобальными интересами, например, общества и государства; безопасностью широкого круга людей и отдельно взятой личности; безопасностью и интересами (в том числе нравственными, духовными) личности самого адвоката. По мнению автора статьи, отсюда логически вытекает вопрос о необходимости и целесообразности нахождения закономерностей законодательного регулирования исключительного права адвоката на разглашение сведений о готовящемся его доверителем преступлении. Действительно, отсутствие в современных источниках права единообразного толкования сущностного наполнения даже самого термина «адвокатская тайна» может поставить перед адвокатом сложноразрешимую дилемму – здравый, гуманный поступок по предотвращению, к примеру, преступлений против жизни с последующей утратой адвокатом статуса с одной стороны, и законный свидетельский иммунитет вкупе с нравственными страданиями от мнимого чувства соучастия в преступлении, которое он не предотвратил, с другой. Если рассуждая в данном ключе сознательно не учитывать возможность ущерба интересам адвокатуры и граждан (что является отдельной, остро полемичной темой), можно прийти к выводу о возможности выработать некие ориентиры, дать разъяснения на тему ограничения абсолютного соблюдения адвокатской тайны. Однако, наряду с этим очевидна и необходимость привлечения к ответственности тех, кто разъяснения проигнорирует и, как следствие – наказания тех, кто считает тайну абсолютной и не желает ее нарушать. Казалось бы: статьей 51 Конституции РФ законодатель наделяя близких родственников свидетельским иммунитетом, интегрировал норму закона в сферу этических и нравственных категорий, тем самым урегулировав соотношение норм морали и права – свидетель освобожден от постыдной обязанности давать показания против близких; однако при наличии его доброй воли он имеет право давать показания, изобличающие близкого родственника в преступлении (примером может послужить ситуация, в которой мать исходя из своих собственных критериев нравственности, желает изобличить взрослого сына, совершившего убийство ребенка). При всей несхожести данного положения с обсуждаемой проблемой, представляется полезной научная постановка вопроса о дополнении Кодекса профессиональной этики адвоката, уголовнопроцессуального законодательства и Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре с целью законодательного регулирования соблюдения адвокатом норм закона в соотношении с внутренними нравственными убеждениями, которые так же служат одним из критериев определения границ соблюдения адвокатом профессиональной тайны. Развивая эту мысль, представляется логичным, что эта норма наряду с ч. 1 ст. 51 Конституцией РФ не должна вменять в обязанность абсолютный запрет на разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну с учетом возможной тяжести последствий его «молчания», равно и не должна вменять императивно адвокату в обязанность сообщать о возможном преступлении - и тем самым обеспечить законодательно свободу воли и совести адвоката. Опять же, сознательно не учитывая в рассуждении своевременность и оправданность подобных новаций, можно аккуратно предположить более расширительное толкование п. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, позволяющее адвокату делегировать часть ответственности в принимаемом решении, обратившись в соответствующий совет адвокатской палаты субъекта РФ. Как следствие, при таком способе регулирования, необходимо в том числе и более расширительное толкование правил сохранения сведений, сообщаемых адвокатом членам совета, что находило отображение в научной мысли прошлого (Альтер Львович Ципкин, профессор Саратовского государственного университета, 1947 г.). Очевидно однако, что в современных реалиях такая конструкция не отличается гибкостью, входит в противоречие с принципами независимости адвокатуры. Однако, следует признать, что ситуации, требующие особого подхода, существуют. Наверно, их не мало. Возможно, есть смысл их обобщить и проанализировать. Но не с целью дать разъяснения (ориентиры) каждому адвокату, в каких случаях он может нарушить адвокатскую тайну. Это, на наш взгляд, крайне опасно. Стоит только «заикнуться» о том, что хранить тайну нужно, но иногда есть, знаете ли, возможность отступить от абсолюта… Разрушение правила начинается с возможности нарушить его в некоторых обстоятельствах. На наш взгляд, более последователен вопрос освобождения адвоката от наказания в ситуациях «крайней необходимости», когда в результате самостоятельного принятого адвокатом решения о сообщении, содержащим предмет адвокатской тайны в карательные органы, в обязательном порядке и во всех без исключения случаях возбуждается дисциплинарное производство. Вопрос освобождения адвоката от наказания в ситуациях «крайней необходимости» может и должен быть обсужден, конкретные ситуации обобщены, а нужные рекомендации выработаны. Безусловно, наиболее авторитетно это могут сделать Совет ФПА, Экспертный совет и комиссия по этике. НЕ ДОГМА, А СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ Совет АП г. Москвы дал важные разъяснения, касающиеся применения норм об адвокатской тайне. В решении от 19 июля 2007 г. № 99 Совет Адвокатской палаты г. Москвы проанализировал два вопроса: 1) возможность разглашать сведения, полученные адвокатом в связи с оказанием юридической помощи; 2) возможность давать свидетельские показания по удовлетворенному судом ходатайству государственного обвинителя. 1. Кодекс профессиональной этики адвоката предусматривает исключение из общего правила о том, что адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи. «В соответствии с п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме которые адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. В п. 6 данной статьи Кодекса, по существу дублирующей подп. 2, 3 ст. 56 УПК РФ, сказано: “Адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей”. Но при заявлениях бывших доверителей о неправомерных действиях самого адвоката (в допросе не участвовал, подошел к концу следственного действия и, не читая протокол, поставил подпись, уговорил признать вину и т.п.) либо следователя или оперативных работников в его присутствие (избивали, угрожали, шантажировали), против адвоката фактически выдвигается обвинение как минимум в совершении дисциплинарного проступка, а то и уголовно наказуемого деяния – соучастия в преступлении против правосудия. Дача адвокатом показаний об обстоятельствах проведения следственных действий, не являющихся к тому же конфиденциально сообщенными ему доверителями сведениями, есть средство защиты от выдвинутых против него бывшим подзащитным обвинений. ...Запрет адвокату опровергать утверждения о совершении им противоправного поступка явился бы нарушением конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина (ст. 19 Конституции РФ)». 2. Совет выразил озабоченность участившимися случаями допросов в судебных заседаниях по уголовным делам адвокатов, прекративших выполнение полномочий защитника, об обстоятельствах их участия в опросах и иных следственных действиях с участием бывших доверителей – подозреваемых и обвиняемых. «При выработке своей позиции по данной проблеме адвокатское сообщество не может не считаться с тем, что Конституционный Суд РФ в определении от 6 марта 2003 г. № 108_О по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. истолковал сформулированный в п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ запрет допрашивать адвоката – защитника подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, как не абсолютный. Конституционный Суд РФ указал, что суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний защитникам обвиняемого и подозреваемого при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения. В названном Определении Конституционного Суда РФ непосредственно мотивируется право суда допрашивать адвоката по ходатайству только одной из состязающихся в уголовном процессе сторон – стороны защиты. <…> Однако Определение № 108_О стало использоваться для вызова и допроса бывшего на предварительном расследовании адвоката также стороной обвинения в тех случаях, когда подсудимый заявляет о нарушениях УПК при проведении следственных (процессуальных) действий и признании недопустимыми обвинительных доказательств…<…>. Необходимо отметить, что сведения, составляющие предмет свидетельских показаний адвоката по удовлетворенному судом ходатайству государственного обвинителя, не относятся к конфиденциальной информации, сообщенной адвокату доверителями или собранной им для осуществления защиты (опросы потенциальных свидетелей, консультации специалистов, сбор предметов и документов и т.п.), т.е. не образуют профессиональной тайны в собственном смысле слова (как гарантии иммунитета доверителя, предоставленные ему Конституцией РФ) (п. 1 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката). …Допрос, очная ставка и все иные следственные и процессуальные действия, в которых защитник принимает участие в ходе предварительного расследования, представляют собой публичные (не конфиденциальные) способы оказания юридической помощи доверителю (подозреваемому, обвиняемому). Никаких сведений, составляющих адвокатскую тайну, во время допроса и иного процессуального действия, исходя из их предназначения и процессуального порядка проведения, доверитель адвокату сообщить не может. Совет полагает, что понятие “обстоятельства, ставшие адвокату известными в связи с оказанием юридической помощи” недостаточно разработано в правовой литературе и комментариях законодательства. <…> В названном Определении Конституционного Суда РФ признаются полномочия разрешить описанную коллизию в системе судов общей юрисдикции… Между тем позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе отличается противоречивостью. <…> При таком положении отказ адвоката, вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля, от дачи показаний чреват для него угрозой привлечения к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ с неясной последующей судебной перспективой». АГ №15 2009 МИНЮСТ ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 15 июля в Великом Новгороде состоялось выездное заседание коллегии Министерства юстиции РФ Заседание было посвящено осуществлению органами юстиции полномочий в области обеспечения судебной деятельности. Обсуждались, в частности, вопросы оказания квалифицированной юридической помощи, а также задачи в сфере адвокатской деятельности по обеспечению судопроизводства и пути их решения. В заседании участвовали: председатель коллегии – Министр юстиции РФ А.В. Коновалов, первый заместитель Министра юстиции РФ А.В. Федоров, другие члены коллегии, советник Президента РФ В.Ф. Яковлев, заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.Н. Соловьев, президент Федеральной нотариальной палаты М.И. Сазонова, вицепрезидент Федеральной палаты адвокатов Г.К. Шаров, президент Гильдии российских адвокатов Г.Б. Мирзоев. А.В. Коновалов в своем выступлении подчеркнул, что для повышения качества и экономичности осуществления правосудия необходимо упорядочить оказание квалифицированной юридической помощи. Рынок юридических услуг должен быть достаточно насыщен для того, чтобы граждане и хозяйствующие субъекты имели возможность выбора судебного представителя из числа квалифицированных юристов, что, в свою очередь, будет способствовать совершенствованию качества и сокращению сроков рассмотрения дел в судах. В связи с этим представляется целесообразным начать проработку предложений, направленных на определение перечня квалификационных требований к юристам, оказывающим гражданам юридическую помощь, а также процедуру допуска таких лиц к профессиональной деятельности, в том числе с помощью прохождения ими квалификационных испытаний (экзамена). Квалификационные требования, а также условия прохождения квалификационных экзаменов как для юристов, так и для адвокатов следует приблизить к единым стандартам. Необходимо также проработать вопросы повышения квалификации действующих адвокатов и юристов. Целесообразно изучить возможность установления критериев, определяющих уровень их профессиональной квалификации и специализации по конкретным отраслям права и видам судопроизводства. Обеспечить эффективное судопроизводство невозможно без соблюдения всеми участниками судебного процесса порядка, установленного процессуальным законодательством, и правил профессиональной этики. В связи с этим А.В. Коновалов отметил, что многие адвокаты не удовлетворяют высоким квалификационным и морально-этическим требованиям, которые предъявляются к ним как к участникам судопроизводства. Так, VII Всероссийский съезд судей в качестве одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения дел назвал неявку в судебные заседания без уважительных причин адвокатов, назначенных в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ. По информации Верховного Суда РФ, нередко суды из-за неявки в судебное заседание адвоката (надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания) вынуждены откладывать рассмотрение дела. При рассмотрении гражданских дел отмечаются случаи, когда вследствие того, что адвокаты недостаточно профессионально составляют исковые заявления, суды вынуждены направлять запросы для уточнения исковых требований. Это ведет к затягиванию судебного процесса. В Минюст России также поступают сообщения судов, правоохранительных органов, обращения граждан, касающиеся нарушения адвокатами, участвующими в судопроизводстве, законодательства РФ и правил профессиональной этики. В 2008 г. в Минюст России поступило семь подобных обращений, а в территориальные органы юстиции – более 200. Министр юстиции обратил внимание на то, что в настоящее время практически вне сферы деятельности адвокатуры остается консалтинг по экономическим вопросам, а Закон об адвокатской деятельности не создает серьезных стимулов для привлечения в адвокатуру способных молодых юристов. А.В. Коновалов назвал основные задачи в области адвокатской деятельности и адвокатуры: повысить спрос на услуги адвокатов; стимулировать приток молодых юристов в адвокатуру; регулярно повышать квалификацию адвокатов; усовершенствовать механизм контроля за качеством юридической помощи и соблюдением правил профессиональной этики; расширить сферу оказания бесплатной помощи и пропаганды права. Он подчеркнул, что для решения этих задач необходимо сотрудничество Минюста России и адвокатской корпорации, и предложил новую модель построения адвокатуры: первый уровень – адвокаты высшего класса, наделенные правом представительства в суде; второй уровень – адвокаты, не имеющие права судебного представительства. Для работы по всем направлениям, которые обсуждались на заседании коллегии, Министр юстиции предложил межведомственный Экспертно-методический совет, состоящий из 10 секций (адвокатуры, нотариата, судебно-экспертных учреждений и др.). Минюст поддержал адвокатскую корпорацию и высказался за введение квалификационных требований к юристам. Автор: Lawfirm.ru Дата публикации: 14.08.2009 15 июля 2009 в Великом Новгороде под председательством министра юстиции РФ Коновалова А.В. прошло заседание коллегии Минюста России по вопросу "Об осуществлении органами юстиции полномочий в области обеспечения судебной деятельности". Министр юстиции РФ в своем выступлении подчеркнул, что для повышения качества и экономичности осуществления правосудия необходимо упорядочить оказание квалифицированной юридической помощи. "Представляется целесообразным начать проработку предложений, направленных на определение перечня квалификационных требований к юристам, оказывающим гражданскую юридическую помощь, а также процедуру допуска таких лиц к профессиональной деятельности, в том числе с помощью прохождения ими квалификационных испытаний (эказмена). Квалификационные требования, а также условия прохождения квалификационых экзаменов как для юристов, так и для адвокатов следует приблизить к единым стандартам. Необходимо также проработать вопросы повышения квалификации действующих адвокатов и юристов. Целесообразно изучить возможность установления критериев, определяющих уровень их профессиональной квалификации и специализации по конкретным отраслям права и видам судопроизводства." - сказал министр. А.В. Коновалов обратил внимание на то, что в настоящее время практически вне сферы деятельности адвокатуры остается консалтинг по экономическим вопросам, а Закон об адвокатуре не создает серьезных стимулов для привлечения в адвокатуру способных молодых юристов. Также были также затронуты важные проблемы адвокатского сообщества: Многие адвокаты невысокой квалификации и этических принципов; Развито коррупционное посредничество и многие адвокаты именно так и позиционируют свою деятельность, с этим надо бороться и прежде всего самим адвокатам. Юридическая помощь должна быть квалифицированной и в судах, прежде всего. Закон об адвокатуре не создает серьезных стимулов привлекать в адвокатуру способных молодых юристов. Сотрудничество адвокатуры и Минюста необходимо. Адвокатура должна стать первой экспериментальной площадкой построения некой, условно говоря, двухэтажной адвокатуры: верхний эшелон самых высококлассных адвокатов с правом представительства в суде; нижний - по аналогии со стряпчими (без права судебного представительства). Требует изменения статус адвоката, чтобы стимулировать приток юристов в адвокатуру, стимулировать спрос на услуги адвокатов. По результатам заседания в пункте 1.7 проекта решения коллегии предусмотрено "Во втором полугодии 2009 года проработать вопрос об упорядочении системы оказания квалифицированной юридической помощи и доложить предложения о необходимости разработки соответствующего законопроекта". Таким образом, из уст министра прозвучал сигнал, что система оказания юридической помощи требует упорядочения и будет реорганизована, судя по результатам заседания коллегии, в пользу адвокатской корпорации. Во всяком случае, вице-президент ФПА Геннадий Шаров, в своей статье в "Новой адвокатской газете" однозначно заявляет о необходимости передачи "монополии" на судебное представительство адвокатам. Напомним, что ранее (07.07.2009) Совет Федерации РФ одобрил поправки в статьи 24 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повышающие степень независимости адвокатов. Теперь уголовное дело в отношении адвоката вправе возбудить лишь руководитель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а не по району или городу, как это предусмотрено сейчас. Эти поправки немного улучшат положение адвокатов, после того, как была отменена норма, предусматривающая возбуждение уголовного дела против адвокатов только по решению суда. РАБОЧЕЕ ЛЕТО СОВЕТА ПАЛАТЫ На состоявшемся 24 июня 2009 года заседании Совета палаты были утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Красноярского края, в том числе при почасовой оплате труда. По просьбе правоприменительных органов сделано специальное указание о применении к указанным ставкам действующих коэффициентов в районах крайнего севера и приравненных к ним районах. Совет положительно рассмотрел ходатайство Кировской коллегии адвокатов и внес представление в Совет ФПА о награждении адвоката Сафоновой Н.К. медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан» первой степени (19 августа 2009 года в торжественной обстановке награда была вручена адвокату на международном семинаре вице-президентом ФПА РФ Шаровым Г.К.). Совет рассмотрел 5 дисциплинарных производств в отношении адвокатов. Впервые в истории палаты два адвоката были подвергнуты дисциплинарной ответственности за неисполнение обязательств по отчислению средств на содержание соответствующей коллегии адвокатов и соответствующего филиала коллегии адвокатов. Два дисциплинарных производства прекращены за отсутствием в действиях адвокатов нарушений законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности (одно из заключений публикуется). Совет принял к сведению информацию о юридическом завершении процедур регистрации созданного на основании решения конференции адвокатов НОУ «Красноярский институт повышения квалификации адвокатов», утвердил штатное расписание и заслушал информацию о подготовке учебных планов на 2010 год. В порядке ст. 4 КПЭА Совет утвердил разъяснения о поведении адвокатов в ситуациях, когда работа в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия и суда «перерастает» в работу на основе заключенного соглашения. ***************** С 25 по 28 июня 2009 года более 60 адвокатов палаты провели организованный отдых в пансионате на берегу озера Парное. Водно-моторные виды спорта, русская баня с купанием, сауна с бассейном, рыбалка и подготовленная молодежным советом развлекательная костюмированная программа, перезвон гитар и дружелюбная атмосфера – в противовес не совсем летней погоде – наверняка запомнятся всем участникам корпоративного отдыха. ***************** С 21 июня по 1 августа 2009 года в рамках проекта Международного фонда правового сотрудничества была организована стажировка в Германии для 19 адвокатов Европейского сообщества, владеющих немецким языком. Россию на этой стажировке представляла адвокат Адвокатской палаты Красноярского края Степанова Е.С. (адвокатское бюро «Глисков и партнеры»). ****************** С 16 по 20 июля 2009 года команда Адвокатской палаты приняла участие в теперь уже традиционной Спартакиаде адвокатских палат Сибирского Федерального округа, организованной адвокатской палатой Иркутской области. Наши спортсмены (вместе с болельщиками) завоевали общекомандное второе место, уступив более подготовленной команде адвокатской палаты Республики Бурятия. Но главное – не победа. Установились более тесные связи между палатами, завязались знакомства между адвокатами, стали более дружественными отношения с иркутскими коллегами, которые проявили максимум гостеприимства. ******************** В №13 «Новой адвокатской газеты» федеральным тиражом вышло приложение, целиком посвященное Адвокатской палате Красноярского края. ******************** 19-20 августа 2009 года на базе Адвокатской палаты Красноярского края прошел международный семинар «Адвокатская тайна». ********************** 17 студентов Юридического института СФУ прошли производственную практику в адвокатских образованиях палаты. 3-4 сентября с.г. они успешно защитили свои отчеты на расширенном заседании кафедры адвокатской практики. ********************* Приказом Министра юстиции РФ при Управлении Министерства юстиции по Красноярскому краю создан Координационный совет, который на своем заседании 6 августа 2009 года рассмотрел вопрос об осуществлении органами юстиции полномочий в области обеспечения судебной деятельности, в том числе о срывах судебных заседаний по вине адвокатов. Предметно данный вопрос будет рассмотрен на Координационном совете в октябре с.г. При этом обращает на себя внимание решение коллегии Министерства юстиции РФ от 24 июля 2009 года: (выписка) «12. Территориальным органам Минюста России: 12.1. Активизировать работу, связанную с реагированием на сообщаемые судами факты нарушения адвокатами процессуального законодательства и правил профессиональной этики путем более эффективного использования полномочия по направлению в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации представлений о прекращении статуса адвоката в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». ******************** На заседании Совета палаты 27 августа 2009 года кроме кадровых, финансовых и вопросов хозяйственной деятельности были рассмотрены 4 дисциплинарных производства. Принято решение о прекращении статуса адвоката Тимофеева А.С., который в нарушение требований ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вступил в трудовые отношения с администрацией района. Прекращен статус адвоката Маркина А.В. (ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за неуплату отчислений на общие нужды адвокатской палаты) за неквалифицированное оказание юридической помощи по гражданскому делу. Объявлены предупреждения адвокату Н. за неквалифицированную юридическую помощь по уголовному делу (со стороны потерпевшего) и по гражданскому делу (подача жалобы и участие в суде апелляционной инстанции). При этом Совет обращает внимание адвокатов, что формальное участие в процессуальных действиях или при подготовке документов само по себе не свидетельствует о квалифицированности этой помощи. УТВЕРЖДЕНО Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года Протокол № 11/09 РЕКОМЕНДУЕМЫЕ Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края № 1 2. 3 4 5 6 7 8 9 10 Вид юридической помощи Простая устная консультация Устная консультация, требующая изучения и анализа документов Простая письменная консультация , составление справки, ходатайства Составление простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) Составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов Участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, защита по уголовному делу, по административному делу (за судодень) Оказание юридической помощи в СИЗО, иных местах ограничения и лишения свободы (за одно посещение) Представление интересов в арбитражном суде (за судодень) Представление интересов доверителя в государственных и муниципальных органах, включая налоговые, а также в службе судебных приставов (за день занятости) При заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) Минимальная ставка (руб) 500 800 2500 3000 7000 6000 6000 9000 4000 2000 Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов , в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части первой ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском и южными районами края. В указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Юридическая помощь, которая оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время, подлежит оплате не менее чем в двойном размере. Конкретный размер гонорара адвоката определяется им по соглашению с доверителем и указывается в соглашении об оказании юридической помощи. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края. г. Красноярск 18 июня 2009 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, возбужденного решением президента Адвокатской палаты Красноярского края Мальтова С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката на основании частного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.04.2009 о нарушении требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которое согласно п. 4 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката является поводом для начала дисциплинарного производства в отношении адвоката Соболевой Лилии Владимировны, зарегистрированной в реестре адвокатов Красноярского края, реестровый номер 24/974, осуществляющей свою профессиональную деятельность в Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет», находящейся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 65-а. УСТАНОВИЛА: В Адвокатскую палату Красноярского края поступило частное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2009 года (вх. № 21 от 12.05.2009 г.). В определении указано, что адвокат Соболева Л.В. осуществляла защиту Е.Л.А., обвинявшегося по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Е.Л.А. виновным в предъявленном обвинении себя не признавал и просил его оправдать. В ходе судебного заседания адвокат Соболева Л.В. позицию своего подзащитного не отстаивала, а в судебных прениях высказалась за переквалификацию его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. При этом она ссылалась на то, что Е. «просто демонстрировал нож», в то время как он категорически отрицал его наличие, а также высказалась по поводу размера наказания, которое может быть назначено судом. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, адвокат Соболева Л.В., заявив о доказанности вины подзащитного, хотя он ее отрицал, нарушила требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и право Е. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и повлекло отмену приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия просит обратить внимание на допущенные нарушения действующего законодательства с целью исключения подобного в дальнейшем. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 КПЭА, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства. Адвокат Соболева Л.В. надлежащим образом была ознакомлена с частным определением судебной коллегии по уголовным делам и 19.05.2009 г. (вх. № 237) представила в квалификационную комиссию свое объяснение. Из объяснения Соболевой Л.В. следует, что, действительно, в 2008 году она была назначена защитником Е.Л.А. (по его ходатайству) и принимала участие в рассмотрении его уголовного дела. Подсудимый Е.Л.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом адвокат Соболева пояснила, что после ознакомления с материалами дела встретилась со своим подзащитным и полностью согласовала с ним позицию защиты. Е.Л.А. свою вину не признавал ни по одному из инкриминируемых ему преступлений. В связи с четкостью и ясностью позиции подсудимого адвокат Соболева Л.В. осуществляла защиту в направлении его оправдания. Все свои заявления, ходатайства и выступления она предварительно согласовывала с Е.Л.А. Согласована была с ним и ее речь в прениях. Адвокат Соболева Л.В. особо отметила, что в своей речи в прениях прокурор процитировал обвинительное заключение. После этого он, ничем не мотивируя, ссылаясь только на наличие рецидива, попросил суд применить к Е.Л.А. чрезмерно строгую меру наказания (7 лет лишения свободы), а также попросил исключить из обвинения по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «применение оружия», оставив ту же квалификацию. Возражая прокурору, адвокат Соболева Л.В. обратила внимание суда на то, что срок наказания, запрошенный прокурором, должен быть мотивирован. По ее мнению, если прокурор исходил только из рецидива преступлений, то не ясно, почему срок наказания должен быть 7 лет лишения свободы, а не, например, 5 лет, или 3 года 4 месяца. Кроме того, адвокат указала, что ни ей, ни её подзащитному не понятно по какой части и какой статье, по мнению прокурора, необходимо было бы квалифицировать действия Е. по факту хищения телевизора. Из объяснений Соболевой Л.В. следует, что она предложила суду в вопросе квалификации действий ее подзащитного учесть позицию, согласно которой Е.Л.А. невозможно привлечь к уголовной ответственности по каждому из указанных в обвинительной речи прокурора преступлений. Поэтому она просила суд вынести в отношении Е.Л.А. оправдательный приговор. Подсудимый Е.Л.А. в прениях полностью поддержал речь адвоката Соболевой, добавив свои аргументы, изложенные им в письменном виде. Затем суд, как следует из пояснений Соболевой Л.А., предложил прокурору конкретизировать квалификацию действий ее подзащитного и мотивировать срок назначенного ему наказания. Прокурор в репликах переквалифицировал действия Е. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, снизил срок наказания, запросив окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы. Затем он изменил свою позицию и попросил суд назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы. В последнем слове Е.Л.А. просил суд учесть при вынесении решения речь адвоката в прениях и просил не назначать ему длительный срок наказания, так как из-за имеющегося у него заболевания он может скоро умереть. Из письменных объяснений адвоката Соболевой Л.В. также следует, что по просьбе Е.Л.А. она готовила кассационную жалобу на приговор и с этой целью ознакомилась с протоколами судебных заседаний. Оказалось, что протокол судебного заседания от 20.01.2009 г. (день проведения судебных прений) своевременно подготовлен не был, а срок обжалования приговора истекал. Поэтому по предложению Е.Л.А. кассационная жалоба была написана без ознакомления с этим протоколом. В судебном заседании от 20.01.2009 г. никто не допрашивался, какие-либо существенные доказательства по делу не исследовались. Полагая, что её речь в протоколе будет проверена судом и правильно отражена в протоколе, а также в связи с тем, что Е. не настаивал на ознакомлении с протоколом, она согласилась с предложением своего подзащитного и написала кассационную жалобу в отсутствие протокола от 20.01.2009 года. Как поясняет адвокат Соболева Л.В., кассационная жалоба содержала текст аналогичный её речи в прениях. Ознакомившись с жалобой, Е.Л.А. попросил адвоката добавить сведения о состоянии его здоровья и о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Только после согласования позиции с подзащитным Соболева Л.В. подала кассационную жалобу. Каких-либо возражений на свои действия от Е.Л.А. ни в процессе судебного следствия, ни при подаче кассационной жалобы, ни в настоящее время она не получала. В своем объяснении адвокат Соболева Л.В. подчеркивает то, что Е.Л.А. всегда устраивала её защита, и он на ней настаивал. В настоящее время приговор в отношении Е.Л.А. судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда отменен, в том числе в связи с нарушением права на защиту. Как особо подчеркивает в своем объяснении адвокат Соболева Л.В., именно данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в ее отношении частного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда. Определение судебной коллегии основывалось на тексте протокола судебного заседания от 20.01.2009 г., из которого следует, что позиция адвоката Соболевой Л.В. в суде резко расходилась с позицией ее подзащитного. Однако, как поясняет Соболева Л.В., таких слов, выражений, которые были записаны в протоколе судебного заседания и которые можно истолковать подобным образом, она никогда не говорила в суде. Вся её речь в протоколе искажена и не соответствует действительности. На заседание Квалификационной комиссии присутствует адвокат Соболева Л.В. ,надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства. В соответствии п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов разбирательство квалификационной комиссией адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства В ходе рассмотрения Квалификационной комиссией материалов дисциплинарного производства адвокат Соболева Л.В доводы, изложенные в объяснении, полностью поддержала. Выслушав объяснения адвоката Соболевой Л.В., изучив представленные документы, квалификационная комиссия Красноярского края приходит к выводу, что частное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2009 года основано исключительно на протоколе судебного заседания от 20 января 2009 года, отражающего не существующие в действительности факты. В соответствии с п.1. ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом. Проверяя законность и обоснованность действий адвоката Соболевой Л.В. при защите Е.Л.А. в рамках уголовного дела, квалификационная комиссия приходит к следующим выводам: Доводы изложенные в частом определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда относительно того, что адвокат Соболева Л.В., заявив о доказанности вины подзащитного Е., хотя он её отрицал, нарушила требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и право Е. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и повлекло отмену приговора не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дисциплинарного производства документами. Это подтверждается письмом судьи М.О.В., председательствующего уголовному делу в отношении Е.Л.В., в котором сообщается, что: по речь защитника Соболевой Л.В. в протоколе судебного заседания от 20 января 2009 года была изложена ошибочно неверно; произнесенная в ходе судебных прений защитником Соболевой Л.В. речь аналогична тексту ее кассационной жалобы; позиция адвоката Соболевой Л.В. и позиция ее подзащитного Е.Л.А. в ходе всего судебного разбирательства полностью совпадали; защитник Соболева Л.В. нарушений права на защиту Е.Л.А. не допускала. Сообщение судьи М.О.В. соответствует подробным объяснениям адвоката Соболевой Л.В., объяснению и заявлению ее подзащитного Е.Л.А., объяснению ст. конвоя В.А.А., а также кассационной жалобе адвоката Соболевой Л.В. По своему содержанию (описанию происходящих событий, оценочным суждениям, выводам) эти документы не вступают друг с другом в противоречие и в своей совокупности убедительно опровергают вывод судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2009 года о наличии в действиях адвоката Соболевой Л.В. дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Кроме того, то обстоятельство, что адвокат Соболева Л.В. комментировала речь государственного обвинителя, квалификацию представленного им обвинения (даже в том виде, как это было отражено в протоколе судебного заседания от 20 января 2009 года) не свидетельствует о нарушении ею права на защиту, поскольку в итоге она просила суд об оправдании своего подзащитного. Данное нарушение, действительно, имело место, но не со стороны адвоката, а судей Канского городского суда, на что прямо было указано в письме председателя Каннского городского суда заместителю председателя Красноярского краевого суда от 22 мая 2009 года. Таким образом, исходя из анализа материалов дисциплинарного производства, квалификационная комиссия пришла к выводу, что в действиях адвоката Соболевой Л.В. нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката не имеется, поскольку факты, изложенные в частном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, не соответствуют действительности и прямо опровергаются документами, имеющимися в материалах дисциплинарного производства. В соответствии с п.1. ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат Соболева Л.В. честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнила свои обязанности. На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.2 ч. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края РЕШИЛА: Вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Соболевой Лилии Владимировны нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края. г. Красноярск 13 августа 2009 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, возбужденного решением президента Адвокатской палаты Красноярского края Мальтовым С.Н. от 23 июня 2009 года в соответствии с ч.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, о нарушении адвокатом Маркиным Александром Васильевичем требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, что является поводом для начала дисциплинарного производства в отношении адвоката: Маркина Александра Васильевича, зарегистрированного в реестре адвокатов Красноярского края, реестровый номер 24/443, осуществляющего свою профессиональную деятельность в филиале АК № 124 Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, офис 220. с участием гражданки Лобовой Н.В., УСТАНОВИЛА: В адвокатскую палату Красноярского края поступила жалоба гражданки Л.Н.В. с приложенными к ней копиями документов (отзыва на исковое заявление представителя ООО УСК «Сибиряк» и договора и оказания юридических услуг), из которых следует, что она 07 апреля 2009 года заключила соглашение с адвокатом Маркиным А.В. на оказание ей юридической помощи по трудовому спору о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы . За составление искового заявления и представление ее интересов в суде, она заплатила адвокату Маркину А.В. соответственно 2000 рублей и 15000 рублей. Квитанций на оплату указанных денежных средств выдано не было. Юридическая помощь ей была оказана неквалифицированно, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме. Считает поведение адвоката Маркина А.В. недопустимым, просит принять к нему меры. 01.06.2009 г. гр. Л.Н.В. обратилась в Адвокатскую палату с заявлением о приостановлении рассмотрения ее жалобы до 20.06..2009 г., указав в нем, что если адвокат добровольно не вернет ей деньги, потраченные на суд, то просит наказать его и обязать вернуть деньги. Представленные материалы послужили поводом для возбуждения дисциплинарного производства. В силу п.1.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката (жалоба доверителя адвоката, содержащая доводы о нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства), руководствуясь ч.7 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1. ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката 23 июня 2009 г. президент Адвокатской палаты вынес Решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Маркина А.В. Материалы дисциплинарного производства переданы в квалификационную комиссию Адвокатской палаты для заключения о наличии либо отсутствии в действиях адвоката Маркина А.В. дисциплинарного проступка. 10 июня 2009 г. адвокатом Маркиным А.В. в Адвокатскую палату были представлены объяснения, из которых следует, что он подтверждает факт обращения к нему гр. Л. Н.В.. По ее просьбе он составил исковое заявление о восстановлении на работе в качестве гардеробщицы-уборщицы, о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 81928 рублей, отпускных в сумме 3150 рублей и морального вреда в сумме 100 000 рублей. Поскольку у гр. Л.Н.В. отсутствовали деньги в сумме 2000 рублей для оплаты услуг за составление искового заявления, была достигнута договоренность, что она либо рассчитается позже, либо принесет документы, необходимые для оказания ей юридической помощи как малоимущей. Впоследствии гр. Л.Н.В. оплату не произвела и не представила документы для оказания юридической помощи бесплатно. В начале апреля 2009 года Л.Н.В. повторно обратилась к нему, уже с просьбой представлять ее интересы в Свердловском суде г. Красноярска, при этом заявила, что денег для оплаты услуг у нее нет, но она готова рассчитаться после взыскания соответствующих сумм с ответчика. Он разъяснил Л. Н.В., что деньги должны быть внесены в кассу консультации при заключении договора, на что последняя ответила, что подумает о заключении договора и рассчитается. Пойдя навстречу Л. Н.В., он заключил с ней договор об оказании ей юридической помощи, поскольку она клятвенно обещала внести деньги в кассу. Адвокат Маркин А.В. считает, что юридическая помощь гр. Л. Н.В. была оказана в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований он намеревался составить кассационную жалобу от ее имени, но узнал, что от Л.Н.В. на него поступила жалоба в Адвокатскую палату. Более подробные объяснения сможет дать после того, как Л.Н.В. конкретно укажет, в чем выразилось отсутствие юридической помощи. 10.08.2009 года в Адвокатскую палату поступили дополнительные объяснения от адвоката Маркина А.В. из которых следует, что фактические обстоятельства, изложенные в решении президента Адвокатской палаты Красноярского края Мальтова С.Н., не соответствуют тем обстоятельствам, которые Л.Н.В. изложила в своей жалобе. Поэтому адвокат Маркин А.В. полагает, что жалоба Л.Н.В. не соответствует требованиям п.п. 3, 6, 7, 8 ч. 2 ст. 20 КПЭА, а потому не может являться поводом для возбуждения против него дисциплинарного производства. Кроме того, адвокат считает, что десятидневный срок, предусмотренный для возбуждения дисциплинарного производства истек, поэтому просит квалификационную комиссию прекратить в отношении него дисциплинарное производство в связи с отсутствием допустимого повода для его возбуждения. Квалификационная комиссия признает доводы адвоката Маркина А.В. об отсутствии допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства несостоятельными по следующим основаниям: -в заявлении гр. Л.Н.В. от 26.05.09., действительно, отсутствует обязательное для признания жалобы допустимой указание на место жительство заявительницы. Однако, такое указание есть в ее заявлении от 01.06.09. То есть п. 3 ч. 2 ст. 20 КПЭА не нарушен. -в заявлении гр. Л. Н.В. от 26.05.09. прямо говорится о бездействии адвоката: «защиты не было оказано ни на самом суде в устной форме, ни в документальной». То есть п. 6 ч. 2 ст. 20 КПЭА не нарушен. -в качестве обстоятельств, на которых Л.Н.В. основывает свои требования, в заявлении от 26.05.09. указаны факты оплаты за услугу и составление искового заявления (15 тыс. руб. и 2 тыс. руб. соответственно) и факт отсутствия защиты, что, по мнению заявительницы, подтверждается такими перечисленными в перечне прилагаемых документов доказательствами как «отзыв на исковое заявление ответчиком» и «договор оказания юридической помощи». То есть п. 7, 8 ч. 2 ст. 20 КПЭА не нарушен. Не является состоятельным и довод адвоката Маркина А.В. о том, что истекли сроки для возбуждения дисциплинарного производства. Заявительница Л. Н.В. после обращения с заявлением в Адвокатскую палату, попросила приостановить срок рассмотрения ее жалобы до 20.06.2009 года (заявление от 01.06.09.). Но поскольку мирным путем конфликт не был урегулирован, и других заявлений от Л.Н.В. не поступало, президентом адвокатской палаты Красноярского края С.Н. Мальтовым было принято решение от 23.06.2009 года о возбуждении дисциплинарного производства. Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 21 КПЭА десятидневный срок решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства не истек. В соответствии с ч.1 ст.21 КПЭА участники дисциплинарного производства заблаговременно извещались о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией (уведомление от 28.07.2009 г., исх. № 498/28), им предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства, однако адвокат Маркин А.В. с предоставленной возможностью не воспользовался. На заседание квалификационной комиссии явилась заявительница Л. Н.В. Адвокат Маркин, надлежащим образом извещенный о дне и времени заседания квалификационной комиссии, на заседание квалификационной комиссии не явился. Из текста телефонограммы, представленной консультантом-кодификатором С.Н.С. 13 августа 2009 г., следует, что адвокат Маркин не может присутствовать на заседании квалификационной комиссии и согласен на рассмотрение дисциплинарного производства в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.23 КПЭА неявка кого -либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам. На заседании квалификационной комиссии заявительница Л.Н.В. пояснила, что обратилась за юридической помощью к адвокату Маркину А.В., изложила возникшую проблему, и адвокат сказал, что сможет помочь. Он составил исковое заявление от ее имени, за что она сразу же отдала ему 2000 рублей. Позднее был подписан договор на оказание юридической помощи в суде, за что она оплатила 15000 рублей. У нее есть свидетель того, что деньги она передала адвокату, т.к. имеющейся суммы 12000 рублей не хватало, ей пришлось 3000 рублей занять у своего знакомого. Деньги она передала адвокату до подписания соглашения, он говорил, что распишется только тогда, когда получит всю сумму, поэтому считает, что он расписался за то, что получил деньги, она за то, что рассчиталась с адвокатом. Несмотря на имеющееся соглашение, адвокат Маркин А.В. дважды не являлся в судебные заседания, свидетелей, приглашенных ею, допрашивали без участия представителя. На третьем судебном заседании адвокат Маркин А.В. присутствовал, но вел себя неадекватно, ни одного вопроса никому не задал, весь судебный процесс молчал. В четвертом судебном заседании адвокат Маркин А.В. вручил судье уточненные исковые требования о возмещении морального ущерба в размере 100 000 рублей, поэтому разбирательство отложили и явившиеся с ее стороны свидетели не были допрошены. 19 мая 2009 года состоялось последнее судебное заседание, где было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Тогда и стало понятно, что в суд можно было не обращаться, т.к. восстанавливаться на работе было не обязательно, важно было получить недоплаченные деньги за излишне выполненную работу. Но сроки для обращения в суд с этим вопросом истекли, а адвокат Маркин А.В. уверял в обратном, что когда он займется делом, все учтется и деньги ей обязательно выплатят. Изучив материалы дисциплинарного производства, заслушав заявительницу Л.Н.В.. квалификационная комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Маркина А.В. нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию». В силу п.1 пп.1 и 4 ст.ст. 1,2,7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката на адвокате как на лице, оказывающем на профессиональной основе квалифицированную помощь, лежит обязанность осуществлять адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства РФ в том числе ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (ч.1 п.2 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии; профессиональная независимость адвоката является необходимым условием доверия к нему; адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (п.1 ст.4, п.1, 2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката). В соответствии с п.1. ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов) принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов, принявшего (принявших) исполнение поручения (п. 1-4 ст 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ). В материалах дисциплинарного производства имеется копия договора об оказании юридической помощи без регистрационного номера от 07.04.2009 года, подписанного адвокатом Маркиным А.А. и гр. Л.Н.В., что может означать только одно – адвокат принял на себя обязательства по защите интересов доверителя. Согласно п.1.1 вышеназванного Договора, предметом договора является защита интересов гр. Л.Н.В. по гражданскому делу о взыскании заработной платы и морального вреда. Ни о какой помощи по восстановлению гражданки на работе, в договоре не сказано, что косвенно подтверждает пояснения Л.Н.В. о том, что восстановление на работе не было для нее главным и обязательным требованием к суду. Согласно текста искового заявления, составленного адвокатом Маркиным А.В. от имени гр. Л.Н.В. следует, что недополученную заработную плату в размере 96 000 рублей, они просчитывали за период с июля 2005 года по июль 2007 года, а также за 5 дней 2008 года. Однако, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Таким образом, квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокат Маркин А.В. неквалифицированно отнесся к исполнению своих прямых обязанностей по защите интересов доверителя, не обратил внимание на длительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд, не разъяснил доверителю перспективу предполагаемого результата. Даже если учесть настоятельные просьбы гр. Л.Н. В. о составлении искового заявления и представлении ее интересов в суде, на что ссылается адвокат Маркин А.В. в своих объяснениях, невозможно снять с адвоката ответственность за некачественно оказанную юридическую помощь. Адвокат Маркин не ходатайствовал о восстановлении пропущенных сроков исковой давности, не обосновывал причины их пропуска не только при написании искового заявления, но и после того, как истице вручили копию отзыва ответчика на исковые требования, где четко прописана позиция стороны, настаивающей на применении сроков исковой давности. Из представленной в квалификационную комиссию копии решения суда от 19.05.2009 года усматривается, что представитель истицы – адвокат Маркин А.В. полностью поддержал уточненные исковые требования Л.Н.В., т.е. не оспаривал уважительность пропуска сроков исковой давности, из чего квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что в судебном заседании участие адвоката Маркина А.В. в качестве представителя гр. Л.Н.В. носило формальный характер. Процессуальное законодательство, а также ст. 13 КПЭА, ориентирует адвоката на совершение в ходе судопроизводства целого ряда процессуальных действий, посредством которых адвокат может оказать реальную юридическую помощь доверителю в защите его законных интересов. Квалифицированная помощь доверителю определяется совокупностью процессуальных действий, совершенных адвокатом по конкретному делу, именно его активные, грамотные действия и позволяют судить была ли оказанная им помощь квалифицированной или нет. Квалификационная комиссия считает, что в своих объяснениях по-поводу непонимания, в чем выразилось отсутствие юридической помощи, адвокат Маркин А.В. исходил именно из формальной оценки собственной деятельности, а не с содержательной. Сам факт составления исковых заявлений и присутствия в судебных заседаниях не является доказательством качественно, квалифицированно оказанной юридической помощи. Квалификационная комиссия не может не обратить внимание и на то, что заявляя дополнительные требования от имени Л.Н.В. о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, адвокат обосновывает факт его причинения тем, что доверительницу когда-то «сократили с должности завхоза без причины, забрали комнату, в которой она убиралась, незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности, забывали включать в заявку на обслуживание служебным транспортом, трижды незаконно увольняли, в связи с чем приходилось обращаться в суд». Все вышеперечисленные доводы не могли служить основаниями для взыскания морального вреда, т.к. ранее возникшие и закончившиеся споры не являлись предметом рассмотрения иска о восстановлении на работе и оплате недополученных сумм. Об этом не мог не знать адвокат, а значит должен был разъяснить клиенту несостоятельность, незаконность заявленных требований о взыскании морального вреда по изложенным обстоятельствам. Таким образом, взяв на себя обязательство об оказании правовой помощи, адвокат Маркин А.В. не проявил профессионализма в защите прав, свобод и интересов доверителя, что может быть расценено как неуважение достоинства лица, обратившегося к нему за юридической помощью. Действия адвоката Маркина А.В., квалификационная комиссия расценивает как действия, направленные к подрыву доверия со стороны доверителя и умаляющие авторитет адвокатуры в целом. Кроме того, в договоре оказания юридической помощи, подписанном сторонами 07.04.2009 г. (п. 2.1) сказано, что клиент обязан уплатить адвокату обусловленное настоящим договором вознаграждение, которое составляет 15 000 рублей (п. 3.2). Заявительница Л.Н.В. на заседании квалификационной комиссии неоднократно утверждала, что ею, согласно условиям договора, уплачена вся сумма, иначе его заключение не состоялось бы, и кроме того, без заключения договора или соглашения, уплачено ею 2000 рублей за составление искового заявления. Не доверять пояснениям Л.Н.В. нет оснований. Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской Деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение, которое адвокат заключает с доверителем, является гражданско-правовым договором, существенным условием которого является условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В договорные отношения вступает не коллегия адвокатов, а лично адвокат, который, как сторона договора, должен своевременно внести в кассу адвокатского образования полученный гонорар или же убедиться в том, что сумма, согласованная договором внесена в кассу. В своих объяснениях адвокат Маркин А.В. утверждает, что ни 2000 рублей, ни 15000 рублей от Л.не получал, в кассу адвокатского образования она денег не вносила, уверяла, что рассчитается после взыскания сумм с ответчика. К указанным пояснениям квалификационная комиссия относится критически, т.к. адвокат Маркин А.В., оправдывая свои действия, неоднократно ссылался на то, что предлагал свою помощь бесплатно по предоставлении гр. Л.Н.В. документов, необходимых для освобождения ее от оплаты юридических услуг, как малоимущей. Таким образом, адвокат Маркин А.В. занял двоякую, неопределенную позицию. В некоторых, установленных законом случаях (ч. 6 ст.15 КПЭА), юридическая помощь действительно может оказываться для гражданина бесплатно, что не означает безвозмездно для адвоката. При предоставлении необходимых документов, оплата труда адвоката осуществляется за счет средств бюджета. Более того, при оказании юридической помощи бесплатно, обязанности адвоката не отличаются от обязанностей при оказании помощи за гонорар (ч.8 ст.10 КПЭА). До момента рассмотрения дисциплинарного производства адвокат Маркин А.В. не представил никаких доказательств того, что оказывал юридическую помощь гр. Л.Н.В., как малоимущей, не высказывал претензий и намерений, а также не предпринимал никаких действий на погашение задолженности со стороны Л.Н.В.. В соответствии с ч.1 ст. 16 КПЭА адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для его выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства (ч.2 ст. 16 КПЭА). Согласно ч.5 обязан ежемесячно нужды адвокатской адвокатов, а также формирования. ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие палаты в порядке и размерах, которые определяются конференцией отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского В силу ч.6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Адвокат должен был определить не только размер гонорара, но и порядок и сроки его оплаты, чего из договора, подписанного между адвокатом Маркиным А.В. и гр. Л.Н.В. не усматривается. Квалификационная комиссия считает, что договор от 07.04.2009 года вступил в законную силу с момента его подписания, на что указывает п.5.1, отсылающий стороны руководствоваться действующим законодательством. Адвокат Маркин А.В. полученные по соглашению деньги в сумме 15000 рублей в кассу адвокатского формирования не внес, но квалификационная комиссия не может дать оценку этому факту и только указывает на установленное нарушение, т.к. дисциплинарное производство рассматривается в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в этой жалобе. Изменение предмета и основания жалобы не допускается (ч. 4 ст. 23 КПЭА). Квалификационная комиссия, основываясь на приведенных выше фактах, считает, что адвокат Маркин А.В. совершил проступок, выразившийся в не оказании квалифицированной юридической помощи своему доверителю: 1. не совершил действия, строго соответствующие предписаниям закона (п.1 пп.1 и 4 ст.ст. 1,2,7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката); 2. подорвал доверие к себе со стороны доверителя, умалил авторитет адвокатуры (п.1 ст.4, п.1, 2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката); 3. недобросовестно отстаивал права и интересы доверителя (п.1. ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»). В соответствии с п.1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Что же касается претензий заявительницы Л.Н.В. относительно возврата уплаченных денег адвокату Маркину А.В., то данный вопрос находится вне рамок компетенции квалификационной комиссии На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 ст.7, ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.1 ч.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края РЕШИЛА: Признать наличие в действиях (бездействии) адвоката Маркина Александра Васильевича проступка, выразившегося в нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей перед доверителем. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края. г. Красноярск 13 августа 2009 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, возбужденного решением президента Адвокатской палаты Красноярского края Мальтовым С.Н. от 01 июля 2009 года в соответствии с ч.1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Красноярского края о нарушении адвокатом Тимофеевым Александром Сергеевичем требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что является поводом для начала дисциплинарного производства в отношении адвоката: Тимофеева Александра Сергеевича, зарегистрированного в реестре адвокатов Красноярского края, реестровый номер 24/700, осуществляющего свою профессиональную деятельность в Красноярской краевой коллегии адвокатов, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 96. УСТАНОВИЛА: Президент Адвокатской палаты Красноярского края Мальтов С.Н. решением от 01 июля 2009 г. возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Тимофеева Александра Сергеевича и направил материалы дисциплинарного производства в квалификационную комиссию. Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось представление вице-президента Адвокатской палаты Степанова В.Е., основанием которого послужило представление прокурора Козульского района Красноярского края А.Я. Голачева, в котором указанно, что прокуратурой Козульского района Красноярского края проведена проверка по жалобе гражданина Дмитриевского В.В. о том, что адвокат вступил в трудовые отношения с администрацией Козульского района Красноярского края. В ходе проведенной проверки было установлено, что адвокат Тимофеев Александр Сергеевич 08 мая 2008 года в качестве работника заключил на неопределенный срок трудовой договор № 7 с администрацией Козульского района Красноярского края. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства. Адвокат Тимофеев надлежащим образом ознакомлен с Решением президента Адвокатской палаты Красноярского края о возбуждении дисциплинарного производства, представлением вице-президента. 13.08.2009 года адвокат представил письменное объяснение, в котором пояснил, что в феврале 2008 года он был избран председателем общественной организации Ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов Козульского района Красноярского края на общественных началах. В апреле 2008 года «был администрацией района оформлен, в связи с содержанием районного совета…». Деньги, которые якобы шли ему, расходовались на проведение торжественных мероприятий, на мероприятия, связанные с памятными датами и другие нужды общественной организации. В настоящее время финансирование прекращено. Адвокат Тимофеев А.С., как участник дисциплинарного производства, заблаговременно уведомлен о времени и месте заседания квалификационной комиссии. На заседание квалификационной комиссии не явился. Квалификационная комиссия считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство при неявке адвоката Тимофеева А.С., так как обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения, предусмотренных п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики, не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия считает, что в действиях адвоката Тимофеева Александра Сергеевича , содержатся нарушения требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В распоряжение квалификационной комиссии для рассмотрения дисциплинарного производства представлены следующие документы: -решение о возбуждении дисциплинарного производства от 01.07.2009 г.; -представление вице-президента Адвокатской палаты Красноярского края Степанова В.Е. от 01.07.2009 г.; -представление об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре прокурора Козульского района А.Я. Голачева, вх. №223 от 13.05.2009 г.; -сопроводительное письмо с приложением копии представления прокурора Козульского района о нарушении федерального законодательства; -копия напоминания в Адвокатскую палату прокурора Козульского района А.Я. Голачева об устранении нарушений, вх. № 317 от 18.06.2009 г.; -копия ответа вице-президента Адвокатской палаты на представление прокурора Козульского района, исх. № 389/06 от 22.06.2009 г.; -копия сопроводительного письма в дополнение к представлению № 52-ж от 27.04.2009 г. на 5-ти листах (с приложением трудового договора № 7 от 08.05.2008 г.); -заказное уведомление адвокату Тимофееву А.С., исх. № 482/28 от 20.07.2009 г., о заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края, назначенном на 13.08.2009 г.; -объяснение адвоката Тимофеева А.С. от 13.08.2009 г., переданное факсимильной связью. Изучив материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Тимофеева Александра Сергеевича нарушения требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В соответствии с п. 2.1. трудового договора адвокат Тимофеев был принят на работу по совместительству в должности специалиста 13 разряда по работе с ветеранами с 1 апреля 2008 года. Согласно разделу 3 трудового договора за выполнение обязанностей предусмотренных договором адвокату Тимофееву ежемесячно выплачивается заработная плата по тарифной ставке 13 разряда, персональная надбавка в размере 50%, надбавка за стаж работы в размере 30% и премия в размере 37%. Действительно, адвокат, как и любой гражданин РФ в соответствии со ст. 37 Конституции РФ имеет право на труд. Однако, реализация этого конституционного права ограниченна п.1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» согласно которого, адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а так же занимать государственные должности субъектов РФ, должности государственной службы и муниципальные должности. Таким образом, закон четко определяет понятие и статус адвоката как "независимого профессионального советника по правовым вопросам, не имеющего права вступать в трудовые отношения в качестве работника, занимать должности государственной службы и муниципальные должности". Тем самым законодатель обозначил, с одной стороны, предмет адвокатской деятельности, а с другой - важный принцип деятельности адвокатуры в целом и каждого адвоката в отдельности. Квалификационная комиссия трактует запрет работы адвоката по найму как гарантию обеспечения независимости адвоката при его профессиональной деятельности, как условие объективности и принципиальности его деятельности. Квалификационная комиссия полагает, что запрет адвокату заниматься другой оплачиваемой деятельностью обусловлен так же и доверительным характером отношений с клиентом, которому он оказывает юридическую помощь. Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении своей профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Законодательный запрет направлен на исключение возможности возникновения ситуации, когда интересы органа, организации, предприятия, иной структуры, в которых работал бы адвокат на платной основе, вступали бы в противоречие с интересами его доверителя или когда адвокат попадал бы в зависимость от тех государственных или негосударственных структур, в которых он будет работать. То есть адвокат не может осуществлять такого рода деятельность, которая вступала бы в противоречие с его общественным предназначением оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а так же обеспечения им доступа к правосудию (ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Являясь работником Администрации Козульского района Красноярского края , адвокат Тимофеев А.С.. нарушил п.1 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которым, адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Таким образом, материалы дисциплинарного производства однозначно указывают на то, что адвокат Тимофеев А.С., заключив трудовой договор на неопределенный срок в должности специалиста 13 разряда по работе с ветеранами, получая ежемесячное вознаграждение, что подтверждено копией трудового договора и копией штатного расписания, нарушил перечисленные требования законодательства об адвокатуре. Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (под.5 п., п.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ). Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (5 п. 1, п. 2 ст. 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 Кодекса). Руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 18 и пп.1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края, РЕШИЛА: Признать наличие в действиях адвоката Тимофеева Александра Сергеевича нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». ЗАКЛЮЧЕНИЕ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края. г. Красноярск 13 августа 2009 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края рассмотрев в закрытом заседании материалы дисциплинарного производства, возбужденного решением президента Адвокатской палаты Красноярского края Мальтовым С.Н. от 29 июня 2009 года в соответствии с ч.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката о нарушении адвокатом Новиковым Юрием Анатольевичем требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, что является поводом для начала дисциплинарного производства в отношении адвоката: Новикова Юрия Анатольевича, зарегистрированного в реестре адвокатов Красноярского края, реестровый номер 24/493, осуществляющей свою профессиональную деятельность в Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, 132-2 с участием гражданки Романовой Л.М.., адвоката Новикова Ю.А., Установила: В адвокатскую палату Красноярского края поступила жалоба от гражданки. Р.Л.М., из которой следует, что она 12 мая 2009 г. обратилась к адвокату Новикову Ю.А. за юридической консультацией по делу о взыскании алиментов по которому она принимала участие в качестве третьего лица. Адвокат Новиков Ю.А. рекомендовал ей обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке. Для написания апелляционной жалобы и представления ее интересов в суде она 14.05.2009 года заключила соглашение с адвокатом Новиковым Ю.А., согласно которому произвела оплату гонорара в общей сложности 7100 рублей. Однако, адвокат Новиков Ю.А. поручение исполнил ненадлежащим образом, подготовил жалобу с пропуском срока, установленного для ее подачи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом было отказано. Поскольку юридическая помощь, как считает гр. Р.Л.М. ей была оказана неквалифицированно: написание жалобы было безосновательным, она обратилась к адвокату Новикову Ю.А. с просьбой о возврате уплаченных ему денежных средств, но получила отказ. Действия адвоката Новикова Ю.А. считает недопустимыми, просит принять к нему меры. Адвокат Новиков Ю.А. направил в адвокатскую палату объяснения, из которых следует, что 14.05.2009 года к нему обратилась гр. Р.Л.М., пояснив, что в отношении ее допущена вопиющая несправедливость, т.к. при рассмотрении иска о взыскании алиментов по иску Р.Г.В. к ее бывшему супругу, она не была допущена для участия в деле в качестве третьего лица. При этом заявительница сослалась на то, что истица обманула судью заявив, что они с мужем проживают раздельно. Причину несвоевременного обращения в суд в апелляционном порядке, гр. Р.Л.М. объяснила загруженностью на работе и болезнью ребенка. Необходимые для составления апелляционной жалобы документы, он получил от Р.Л.М. только 16.05.2009 г. и разъяснил, что помимо жалобы необходимо ставить вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования решения мирового судьи. Р.Л.М. согласилась с правовой позицией адвоката, поэтому во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, он выполнил следующую работу: 1. Ознакомился с документами. 2. Ксерокопировал все документы. 3. Оказал квалифицированную устную юридическую помощь. 4. Составил апелляционную жалобу и отправил по почте в суд. 5. Составил ходатайство о восстановлении процессуального срока. 6. На личном приеме в мировом суде 21.05.2009 г. представил ходатайство и апелляционную жалобу. 7. Участвовал в заседании мирового суда 08.06.2009 года. В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы гр. Р.Л.М. пришла с адвокатом Николаевым Я.В., который не поинтересовался о деле, в котором предстояло участвовать, говорил о других делах и достигнутых результатах, а также высказывался о том, что заявительница напрасно обратилась к адвокату Новикову Ю.А. и заплатила ему деньги, взыскание алиментов в пользу гр. Р.Г.В. ее не касается, т.к. размер алиментов, ранее взысканных в ее пользу, не изменился. Адвокат Новиков Ю.А. считает, что полностью выполнил условия соглашения и даже более, т.к. предлагал Р.Л.М. обжаловать определение мирового судьи и составить исковое заявление о взыскании алиментов на ее содержание. В ходе рассмотрения материалов дисциплинарного производства была заслушана заявительница Р.Л.М., которая доводы своего заявления поддержала полностью и дополнительно пояснила, что после судебного заседания судья ей сказала, что жалобу не было необходимости подавать, т.к. размер алиментов, ранее взысканных в ее пользу, не изменился. Она была в растерянности, посчитала, что адвокат Новиков Ю.А. ввел ее в заблуждение, попросила вернуть 5000 рублей из уплаченных по соглашению, а 2000 рублей оставить себе за потраченное время, но адвокат отказался признать свою некомпетентность и деньги не вернул. В свою очередь, адвокат Новиков Ю.А. доводы, изложенные в своих объяснениях, поддержал, с заявлением гр. Р.не согласился и пояснил, что апелляционную жалобу необходимо было подавать для того, чтобы оградить клиентку от предполагаемого иска о снижении размера алиментов. Сам подписал жалобу и ходатайство, составленные со слов Р.Л.М., позже изучил материалы дела, доверенности на его имя не выдавалось. Исследовав доводы заявления гр. Р.Л.М., непосредственно заслушав стороны, изучив материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», «адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения к правосудию». Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом». В материалах дисциплинарного производства имеется копия соглашения на оказание юридической помощи, заключенного между адвокатом Новиковым Ю.А. и гр. Р.Л.М., предметом которого является устная консультация и составление апелляционной жалобы в Советский районный суд. В соглашении отсутствует регистрационный номер, дата его заключения, сведения о том, внесен ли клиентом установленный гонорар, перечислены ли деньги на расчетный счет адвокатского образования, не оговорен размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Согласно ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение, которое адвокат заключает с доверителем, является гражданско-правовым договором, существенными условиями которого являются, в том числе, размер и характер ответственности адвоката (п.5 ч.4), обязательность внесения полученных средств в кассу соответствующего адвокатского формирования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Таким образом, квалификационная комиссия обращает внимание на то, что с момента заключения соглашения с доверителем, адвокатом Новиковым Ю.А. не соблюдались требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Что касается качественного, квалифицированного исполнения поручения перед доверителем адвокатом Новиковым Ю.А., квалификационная комиссия находит доводы заявительницы Р.Л.М. убедительными и при тщательной проверке этих доводов приходит к выводу о том, что юридическая помощь была оказана не на должном уровне. Процессуальное законодательство, а также ст. 13 КПЭА, ориентирует адвоката на совершение в ходе судопроизводства ряда процессуальных действий, посредством которых адвокат может оказать реальную юридическую помощь доверителю в защите его законных интересов. В материалах дисциплинарного производства имеются копии апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного для обжалования срока, составленные и подписанные адвокатом Новиковым А.М.. Во-первых, представительство интересов клиента на основании ордера адвоката, без надлежащим образом оформленной доверенности (ст.185 ГК РФ), не дает адвокату право на подписание документов от имени доверителя. Во-вторых, документы для обращения в суд были подготовлены адвокатом Новиковым Ю.А. без учета норм действующего процессуального законодательства, а соответственно, адвокат. допустил нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалификационная комиссия, изучая представленную копию ходатайства о восстановлении срока на обжалование пришла к выводу о том, что адвокат Новиков Ю.А. адресовал его в Советский районный суд г. Красноярска без учета правил подсудности, т.е. в противоречие с ч.2 ст. 112 ГК РФ где указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из представленной копии решения мирового судьи от 15.04.2009 года видно, что заявительница Р.Л.М. принимала участие в судебном заседании в качестве третьего лица и не возражала против заявленных требований. В ее присутствии в этот же день было оглашено судебное решение в окончательной форме и разъяснен порядок и сроки его обжалования. Таким образом, гр. Р.Л.М. имела право обратиться в суд с апелляционной жалобой в десятидневный срок, т.е. до 26.04.2009 года. Адвокат Новиков Ю.А. не оспаривает того факта, что гр. Р.Л.М. обратилась к нему за юридической помощью 14.05.2009 года, т.е. за пределами истечения срока для обжалования. В такой ситуации, при заключении соглашения с клиентом, адвокат должен был обратить особое внимание на причины пропуска срока, потребовать от клиента документы, подтверждающие уважительность причин, объяснить перспективу возможного результата и предостеречь от необоснованного обращения в суд. Кроме того, адвокат Новиков Ю.А. не обратил внимания на то, что в решении мирового судьи отражено отношение третьего лица, т.е. Р.Л.М. к заявленному иску. Она не возражала против его удовлетворения, не оспаривала ни одного обстоятельства, на которые ссылались истец и ответчик. Вынесенное судебное решение не нарушило законных прав и интересов Р.Л.М. До составления апелляционной жалобы адвокат с материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания не ознакомился, что подтверждается объяснениями адвоката Новикова Ю.А, а потому апелляционная жалоба содержит новые обстоятельства, не являющиеся предметом обсуждения в судебном заседании. В сложившейся ситуации складывается впечатление о том, что в процессе исполнения поручения адвокат Новиков Ю.А. формально отрабатывал внесенный ему гонорар, не принимая во внимание имеющиеся обстоятельства. Сам факт составления процессуальных документов, ксерокопирования предоставленных клиентом материалов, подача процессуальных документов на личном приеме у судьи и присутствия в судебном заседании не может являться доказательством качественно, квалифицированно оказанной юридической помощи. В соответствии с п.1 ст. 7 КПЭА адвокат принимает поручение на ведение дела, если оно содержит в себе юридические сомнения, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать. Исходя из смысла указанной нормы закона, адвокат не должен принимать поручение на ведение гражданского дела, если в соответствии с избранной адвокатом правовой конструкцией оно безнадежно и не может привести к каким-либо иным последствиям, кроме безосновательного вселения в доверителя надежд на благополучный исход дела, а также напрасной траты доверителем времени и неоправданного несения расходов по оплате услуг адвоката. Применительно к обстоятельствам настоящего дисциплинарного производства, адвокат Новиков Ю.А. располагал достоверными сведениями о том, что гр. Р.Л.М. является социально незащищенной. Из текста апелляционной жалобы, которую он сам составил следует, что его доверительница одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который страдает тяжелым заболеванием и нуждается в дополнительной материальной помощи, а средняя заработная плата Р.Л.М. составляет 5760 рублей в месяц. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 КПЭА адвокат не вправе вопреки законным интересам доверителя оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами. Квалификационная комиссия считает, что адвокат Новиков Ю.А.. как лицо, оказывающее на профессиональной основе юридическую помощь, обязан был принять разумные и достаточные меры к тому, чтобы в ясной и недвусмысленной форме довести до сведения доверителя обстоятельства, в силу которых невозможно исполнить поручение по защите ее прав, а также предпринять меры к расторжению соглашения, в том числе и в целях возврата неотработанной части гонорара. Что касается претензий гр. Р.й Л.М. по возврату уплаченной ею адвокату Новикову Ю.А. суммы гонорара в размере 7000 рублей, то данный вопрос находится вне рамок компетенции квалификационной комиссии. Квалификационная комиссия считает несостоятельными и даже абсурдными объяснения адвоката Новикова Ю.А. в той части, что обращением в суд с апелляционной жалобой он желал предотвратить возможный иск гр. Романова А.Ю. к его доверительнице о снижении размера алиментов до 1/6 части, полагал, что «Романов побоится обратиться в суд», поскольку об этом заранее будет указано в апелляционной жалобе. Право граждан на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации. Приняв на себя обязательства об оказании правовой помощи, адвокат Новиков Ю.А. не проявил профессионализма в защите интересов доверителя, что может расцениваться как неуважение достоинства лица, обратившегося к нему за юридической помощью. Квалификационная комиссия не может не обратить внимание на то, что в своих письменных объяснениях адвокат Новиков Ю.А. уделяет значительное внимание и критикует действия и высказывания адвоката Николаева Я.В., который оказывал юридическую помощь его доверительнице и подверг сомнению обоснованность заключения соглашения с адвокатом Новиковым Ю.А. и оплату ему гонорара. Деятельность адвоката Николаева Я.В. не является предметом обсуждения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Новикова Ю.А., а потому не может оцениваться. Согласно ч.1 ст.15 КПЭА адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдении их профессиональных прав. Адвокат должен воздерживаться от употребления выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката в связи с осуществлением им адвокатской деятельности (п.1 ч.2 с. 15 ПКЭА). Квалификационная комиссия не дает оценку указанному обстоятельству, а лишь указывает на то, что адвокат при любых ситуациях должен сохранять свою честь и достоинство, присущие профессии. Правила профессиональной этики предполагают добровольное выполнение их теми, на кого распространяется их действие с целью обеспечения исполнения адвокатом своих обязанностей так, как это принято. Несоблюдение этих правил влечет применение мер дисциплинарного воздействия. В соответствии с требованиями ч.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Руководствуясь ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.1 ч.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края РЕШИЛА: Признать наличие в действиях адвоката Новикова Юрия Анатольевича проступка, выразившегося в нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей перед доверителем. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 5 июня 2009 года Одобрен Советом Федерации 17 июня 2009 года Статья 1 Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N 26, ст. 3012; 2003, N 50, ст. 4848; 2004, N 30, ст. 3096; 2006, N 31, ст. 3452; 2007, N 31, ст. 4008; 2008, N 7, ст. 551) следующие изменения: 1) пункт "и" части первой статьи 61 изложить в следующей редакции: "и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;"; 2) статью 62 изложить в следующей редакции: "Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств 1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса."; 3) дополнить статьей 63.1 следующего содержания: "Статья 63.1. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса."; 4) часть первую статьи 75 после слов "способствовало раскрытию" дополнить словами "и расследованию". Статья 2 Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; 2003, N 27, ст. 2706; 2007, N 16, ст. 1827; N 24, ст. 2830, 2833; 2008, N 49, ст. 5724) следующие изменения: 1) статью 5 дополнить пунктом 61 следующего содержания: "61) досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения."; 2) часть третью статьи 11 дополнить словами ", а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации"; 3) статью 21 дополнить частью пятой следующего содержания: "5. Прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве."; 4) часть первую статьи 154 дополнить пунктом 4 следующего содержания: "4) подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство."; 5) первое предложение части первой статьи 216 дополнить словами ", за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 настоящего Кодекса"; 6) раздел X дополнить главой 40.1 следующего содержания: "Глава 40.1. ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ Статья 317.1. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве 1. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем. 2. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. 3. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 4. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа. Статья 317.2. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве 1. Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение трех суток с момента его поступления. По результату рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений: 1) об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 2. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору. Статья 317.3. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве 1. Прокурор, приняв постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приглашает следователя, подозреваемого или обвиняемого и его защитника. С их участием прокурор составляет досудебное соглашение о сотрудничестве. 2. В досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) должностное лицо органа прокуратуры, заключающее соглашение со стороны обвинения; 3) фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, заключающего соглашение со стороны защиты, дата и место его рождения; 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; 6) действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить при выполнении им обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве; 7) смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве. 3. Досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым или обвиняемым, его защитником. Статья 317.4. Проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 1. Предварительное следствие по выделенному в отдельное производство в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 154 настоящего Кодекса уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном главами 22 - 27 и 30 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 2. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу. 3. В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении документов, указанных в части второй настоящей статьи, в опечатанном конверте. 4. После окончания предварительного следствия уголовное дело в порядке, установленном статьей 220 настоящего Кодекса, направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Статья 317.5. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 1. Прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьей 221 настоящего Кодекса, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В представлении указываются: 1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; 3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым; 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. 2. В представлении прокурор также удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. 3. Копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований. 4. Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд. Статья 317.6. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 1. Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 настоящего Кодекса. 2. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что: 1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. 3. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. 4. Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. Статья 317.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 1. Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. 2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. 3. Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. 4. При этом должны быть исследованы: 1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; 3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; 5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 5. Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. 6. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. 7. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса. Статья 317.8. Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса. Статья 317.9. Меры безопасности, применяемые в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве 1. При необходимости обеспечить безопасность подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц применяются меры безопасности, предусмотренные статьей 11 и пунктом 4 части второй статьи 241 настоящего Кодекса. 2. На подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, распространяются все меры государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, предусмотренные федеральным законом.". Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Москва, Кремль 29 июня 2009 года N 141-ФЗ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2009 г. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет: абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (п. 14. Разъяснить судам, что применительно к части 4 статьи 377 УПК РФ под исследованием доказательств судом кассационной инстанции следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом первой инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, назначать судебные экспертизы и т.п.) исключить. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Дорошков Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года ОБЗОР законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ Вопросы квалификации 1. Квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших её смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям. После совместного распития спиртного осуждённый С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. в ходе ссоры нанёс Я. удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осуждённый похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий осуждённого потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершённые преступления С. поджёг автомашину. Действия С. квалифицированы судом (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В надзорной жалобе С. указывал на то, что он не предвидел возможности наступления смерти Я. от одного удара по голове. Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осуждённого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привёл в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на её автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала «приставать к нему...», и он ударил её кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушёл домой. Через некоторое время, подумав, что он нанёс сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова трупа запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что «С. нанёс Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь ...». Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осуждённого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 350-П08 2. Приговор в части осуждения лица по ст.126 УК РФ отменён, поскольку захват и перемещение потерпевшей помимо её воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ, и являлись формой насилия, применённого к потерпевшей. Установлено, что С, решив изнасиловать потерпевшую, заведомо зная о её несовершеннолетнем возрасте, путём обмана, обещая отвести девочку домой, привёл её в свой дом, где изнасиловал. С. признан виновным и осуждён за похищение человека, совершённое в отношении несовершеннолетнего, а также за изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения С. по п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ и дело в этой части прекратила за отсутствием в действиях С. состава преступления. Судебная коллегия мотивировала своё решение следующим. По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны похищения человека, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Вместе с тем при изнасиловании умыслом виновного охватывается как конечная цель преступления - половое сношение с женщиной (с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста) вопреки её воле и согласию, так и действия по достижению этой цели с применением физического насилия, угроз или с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Таким образом, действия С. по захвату и перемещению потерпевшей помимо её воли охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, и являлись формой насилия, примененного осуждёнными к потерпевшей. Наличие умысла на похищение человека у осуждённого не установлено, и доказательств, подтверждающих его, в приговоре не приведено. Определение № 38-О08-31 3. Контрабандное перемещение транспортных средств помимо таможенного контроля через Государственную границу Российской Федерации образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 188 и ст. 322 УК РФ. Установлено, что А. и другие участники организованной группы занимались контрабандой автомобилей, угнанных на территории Московской области, для перегона на территорию Республики Казахстан. В пункте упрощённого пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуждённые были задержаны с партией автомобилей. По приговору суда А. и другие осуждены по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 188, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 188 УК РФ и ч.З ст. 30, ч.2 ст. 322 УК РФ. Осуждённый А., полагая, что составом преступления «контрабанда» охватывается незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в своей кассационной жалобе просил исключить из приговора его осуждение по ст. 322 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, поскольку действия всех осуждённых были объединены общностью умысла, направленного на осуществление общей цели - контрабандного перемещения через Государственную границу Российской Федерации транспортных средств, содеянное осуждённым А. правильно квалифицировано судом как неоконченная контрабанда, совершённая помимо таможенного контроля, организованной группой, и покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Определение № 25-009-4 4. Если в получении взятки должностным лицом участвовал государственный служащий либо служащий органов местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, содеянное им рассматривается как соучастие в получении взятки. По данному делу установлено, что Д. (заведующая общежитием) выполняла роль пособника в получении взяток Л. (глава администрации городского поселения) и действовала в его интересах, получая вознаграждение из полученных сумм. Согласно трудовому договору и должностной инструкции заведующий общежитием муниципального унитарного предприятия ЖКХ относится к категории технических исполнителей на определённом участке работы и подчиняется директору предприятия и начальнику ЖЭУ. В соответствии с ч.4 ст.34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьёй, несёт уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Суд обоснованно не признал Д. субъектом должностного преступления в смысле п. 1 примечания к ст.285 УК РФ и квалифицировал её действия по ч.5 ст.ЗЗ и ч.З ст.290 УК РФ. Определение № 87-008-17 Назначение наказания 5. При назначении наказания судом нарушены требования ч.5 ст.69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания по совокупности преступлений. По приговору суда от 20 февраля 2007 г. Е., судимый 4 октября 2001 г. по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и 2 ноября 2006 г. по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей, осуждён по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на 3 года лишения свободы со штрафом в сумме 2500 рублей по каждому из 13 эпизодов. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 2 ноября 2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено, как указано в приговоре, 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 11 000 рублей. Однако фактически, кроме 6 месяцев лишения свободы, суд присоединил и часть дополнительного наказания (в виде штрафа -одной тысячи рублей), назначенного по предыдущему приговору. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила состоявшиеся в отношении Е. судебные решения и снизила назначенное ему по ч.5 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 10 000 рублей. Определение № 66-Д08-20 6. Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не было назначено ни за одно из совершённых преступлений, входящих в совокупность (чч.1 и 4 ст.69 УК РФ). А. и Г. признаны виновными и осуждены за то, что они, являясь должностными лицами, получали взятки в виде денег от предпринимателей. Назначая наказание А. и Г. по совокупности преступлений, суд в соответствии со ст. 48 УК РФ лишил А. специального звания «капитан милиции», а Г. - специального звания «лейтенант милиции», не назначив им при этом дополнительное наказание за конкретное преступление. Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил назначение А. и Г. дополнительного наказания по совокупности преступлений, поскольку лишение специального звания за конкретное преступление не назначалось. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 385-П08 Процессуальные вопросы 7. Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого (п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ). Органами следствия П. обвинялся в участии в массовых беспорядках в составе организованной группы. Следствием утверждалось, что П. находился в подчинении у Ф. и совершал преступления, выполняя его прямые указания. Во время предварительного следствия Ф. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний. Постановлением областного суда заявление государственного обвинителя об отводе адвоката М. удовлетворено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. - без удовлетворения. Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Как установлено судом, адвокат М. оказывал юридическую помощь П., ранее осуждённому за совершение тех же деяний, в совершении которых обвинялся подсудимый Ф. Суд верно указал в постановлении, что согласно предъявленному Ф. обвинению органами следствия ему определена в совершении преступлений иная роль, чем роль П. Суд обоснованно признал, что интересы Ф. противоречили интересам П., что препятствовало участию адвоката М. в судебном разбирательстве дела в качестве защитника подсудимого Ф. В ходе предварительного следствия постановлением следователя обвиняемому Ф. было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката М. по указанным в нём основаниям. Это постановление в установленном законом порядке не отменено и вступило в законную силу. Определение № 45-008-50 8. На судью, рассматривающего в порядке, предусмотренном ст.396,397 и 399 УПК РФ, ходатайство осуждённого о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, требования ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в новом рассмотрении того же уголовного дела не распространяются. Определение № 86-Д08-31 9. Удаление защитника из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании не лишает его процессуальных полномочий как участника процесса. Защитник М. была допущена судом к участию в деле наряду с адвокатом. Ходатайство М. об ознакомлении её с частью протокола судебного заседания, а также её кассационная жалоба на приговор суда возвращены М. председательствующим без рассмотрения в связи с тем, что она была удалена из зала судебного заседания и поэтому участником процесса более не является. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий своим постановлением удалил защитника М. из зала судебного заседания за систематические нарушения порядка судебного заседания. Решение председательствующего о возвращении без рассмотрения ходатайства защитника М. и её кассационной жалобы на приговор по тому основанию, что в связи с удалением её из зала судебного заседания она более не является участником процесса, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сняла данное уголовное дело с кассационного рассмотрения. Дело направлено в областной суд для выполнения требований ст. 259, 354, 358 и 359 УПК РФ. Определение № 35-008-46сп 10. Неознакомление осуждённого с вердиктом коллегии присяжных заседателей послужило основанием для отмены кассационного определения. Осуждённый П. после вынесения приговора и до рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции заявил ходатайство об ознакомлении с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Однако председательствующий по делу это ходатайство оставил без удовлетворения, сославшись на то, что вручение копии вердикта коллегии присяжных заседателей участникам процесса законом не предусмотрено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство осуждённого об ознакомлении с вердиктом, направленное в Верховный Суд Российской Федерации, оставила без удовлетворения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, отменил кассационное определение Судебной коллегии в отношении П. и передал дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с п. 12 ч. 4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, именуемый после вынесения обвинительного приговора осуждённым, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Эта норма уголовно-процессуального закона предполагает возможность ознакомления с делом не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и на его последующих этапах: после поступления дела в суд и после вынесения приговора. В соответствии с требованиями п.3 ст.351 УПК РФ при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательства вины не приводятся, а лишь содержится описание преступного деяния со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей. То есть содержание этой нормы закона свидетельствует о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является одной из основных составляющих приговора. Согласно п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. Такое решение принимается в случаях несоответствия приговора вердикту присяжных заседателей. Из смысла этой нормы закона следует, что осуждённый, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе знакомиться не только с приговором, но и с вердиктом присяжных заседателей и обжаловать приговор в части, касающейся несоответствия приговора вердикту коллегии присяжных заседателей. Таким образом, лишение осуждённого П. права на ознакомление с вердиктом при наличии ходатайства об этом является нарушением его прав, гарантированных уголовнопроцессуальным законом, влекущим в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ отмену кассационного определения. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 16-П09 11. Вопрос изменения территориальной подсудности уголовного дела разрешается в порядке, установленном чч.3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, с участием всех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением. По делу установлено, что осуждённый Д. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности дела в отношении его. В материале отсутствуют сведения об извещении Д. о дате, времени и месте разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности дела. По смыслу ч.3 ст. 125 УПК РФ следует, что разрешение данного вопроса без участия заинтересованных лиц возможно лишь в том случае, когда указанные лица не настаивают на разрешении с их участием. Постановление суда в отношении осуждённого Д. отменено. Определение № 70-008-21 12. Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ заявитель должен быть своевременно извещён о времени рассмотрения жалобы. М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи жалоба М. оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда постановление судьи оставила без изменения. В надзорной жалобе М. просил об отмене судебных решений, поскольку он не был извещён о времени и месте судебного заседания, а кассационная жалоба его адвоката не была рассмотрена. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение областного суда по следующим основаниям. По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель должен быть своевременно извещён о времени рассмотрения жалобы. Однако указанное требование закона выполнено не было, заявитель М. о месте и времени рассмотрения его жалобы не извещался. Кассационные жалобы заявителя М. и его адвоката с материалами направлены на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определение № 86-Д08-46 13. При рассмотрении заявлений о взыскании с осуждённых процессуальных издержек суд должен известить их о дате, времени и месте рассмотрения указанных заявлений, а в случае изъявления осуждёнными желания участвовать в рассмотрении этих заявлений судебное заседание должно быть проведено с их участием. Постановлением суда от 12 сентября 2008 г. с осуждённых К. и П. (приговор от 9 сентября 2008 г.) взыскано в пользу федерального бюджета с каждого по 3007 рублей 30 копеек, состоящих из средств, затраченных на выплату потерпевшим и свидетелям денег за проезд в судебное заседание. По этому делу, несмотря на то что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы осуждённых, последние не были поставлены в известность о дате, месте и времени рассмотрения указанного вопроса. В результате этого они были лишены возможности высказать своё мнение по этому поводу, чем нарушено их право на защиту. Судебная коллегия отменила постановление суда в отношении К. и П. и дело в этой части направила для рассмотрения в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.397 и 399 УПК РФ. Определение № 1-008-35 14. С учётом положений ч.4 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Как следует из материалов дела, адвокаты по назначению суда осуществляли в судебном заседании защиту интересов подсудимого Ш., который по приговору суда был оправдан за непричастностью к совершению преступлений. Постановлением судьи заявления адвокатов об оплате их труда по защите подсудимого в судебном заседании оставлены без рассмотрения до вступления приговора в законную силу. В кассационной жалобе адвокаты просили отменить постановление судьи, вынести решение об оплате их труда, ссылаясь на то, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ был обязан одновременно с постановлением приговора решить вопрос о процессуальных издержках по данному делу путём вынесения отдельного постановления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанное постановление судьи по следующим основаниям. В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении заявлений адвокатов. Судебная коллегия направила заявления адвокатов на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Определение № 83-008-26сп 15. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор по ходатайству М. постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом постановлено взыскать с М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 550 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор суда в отношении М., исключила взыскание с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 550 рублей, поскольку указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Определение № 86-Д08-29 16. Кассационное определение отменено в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в обосновании судом второй инстанции своего решения доказательствами, признанными судом недопустимыми. Как видно из материалов дела, опровергая доводы, изложенные в жалобах о недоказанности виновности осуждённых в незаконных действиях с огнестрельным оружием, в кассационном определении сделана ссылка на показания О., данные им в ходе предварительного следствия, а также на протокол проверки его показаний на месте. Однако протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием осуждённого О., в том числе протокол проверки его показаний на месте, исключены из перечня доказательств и в качестве таковых в приговоре не приведены. Из содержания приговора следует, что указанные протоколы были исключены на основании ч.6 ст. 49 УПК РФ в связи с тем, что в части обвинения по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ адвокат С. защищал подсудимого К., интересы которого противоречат интересам допрошенного с участием того же адвоката подсудимого О. Согласно положениям п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае признается его обоснование доказательствами, признанными судом недопустимыми. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменил кассационное определение и дело передал на новое кассационное рассмотрение. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 12-П09ПР 17. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, в соответствии со ст. 133 УПК РФ возмещается государством в полном объёме, а своевременно не выплаченные взысканные денежные суммы согласно ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации. Постановлением областного суда от 13 июня 2007 г. в пользу К. возмещение вреда, причинённого ему незаконным уголовным преследованием, за счёт казны Российской Федерации взыскано 237 909 рублей 08 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу 9 августа 2007 г. и было исполнено 5 декабря 2007 г. В связи с необоснованным удержанием должником причитающихся К. денежных сумм, он обратился в суд с заявлением об их индексации. Постановлением областного суда от 27 октября 2008 г. заявление К. удовлетворено, произведена индексация присуждённых ему денежных сумм и постановлено взыскать в его пользу за счёт казны Российской Федерации 12 847 рублей 09 копеек. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление суда без изменения. Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ трёхмесячного срока, являются несостоятельными, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присуждённые денежные суммы с учётом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст.210 ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу. По смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учётом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учётом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. Определение № 35-008-48 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ 1. Вопросы, касающиеся возмещения реабилитированному имущественного вреда, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, согласно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Определением судьи в принятии заявления в части требований о возмещении материального вреда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В части требований о возмещении морального вреда заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определение судьи оставила без изменения, указав следующее. Отказывая П. в принятии заявления в части возмещения ущерба, причинённого ему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации. Вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. В принятии заявления в указанной части требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно. Что касается требования П. компенсации морального вреда в связи с нарушением его гражданских прав как реабилитированному, то такие иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ), поэтому заявление в этой части требований судьёй обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду. В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Требование взыскания компенсации морального вреда, с которым обратился заявитель, не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ. Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен. Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ). Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции требований, не отнесенных законом к его исключительной подсудности, не установлено. Заявление в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьёй возвращено обоснованно. Определение по делу № КАС08-547 Процессуальные вопросы 2. Иск о восстановлении на работе к ОАО «Российские железные дороги»может быть подан заявителем в суд по месту исполнения трудового договора. И. обратилась с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в районный суд города Твери. Определением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, исковое заявление И. возвращено без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Истице разъяснено её право подать иск в соответствующий районный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело в районный суд города Твери для рассмотрения по существу, указав следующее. Возвращая исковое заявление И., суд пришёл к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду города Москвы, по месту нахождения ответчика - ОАО «Российские железные дороги», поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ. Между тем, как видно из копии трудовой книжки истицы, она была принята на работу в локомотивное депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»; в трудовом договоре определено место его исполнения – город Тверь. Трудовой договор с истицей был заключён в городе Твери, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается. Поскольку место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, – место нахождения локомотивного депо «Тверь» Московского отделения Октябрьской железной дороги, истица имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору. В соответствии с пп. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Определение по делу № 35-В09-1 3. Отказ прокурору в принятии заявления, поданного им в защиту интересов несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, признан незаконным. Прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах несовершеннолетних сестёр А. (воспитанницы дома-интерната для умственно отсталых детей), 2000 года рождения, и Я. (воспитанницы школы-интерната) с заявлением к местной администрации, в котором просил обязать её произвести ремонт закреплённого за несовершеннолетними жилого помещения и осуществить контроль за его сохранностью. Отказывая прокурору в принятии заявления, суд исходил из того, что администрации детских учреждений, где находятся дети, являются опекунами, осуществляют защиту их прав и законных интересов. Каких-либо доказательств, препятствующих самостоятельному обращению в суд самих учреждений, прокурор не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда и определение суда кассационной инстанции, оставившего решение суда без изменения, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребёнка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его. Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьёй, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства. Ссылка в определении на положения ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, согласно которой права несовершеннолетних защищают их законные представители, сделана без учёта того, что указанная норма подразумевает альтернативу при защите прав несовершеннолетних иными лицами, которым это право предоставлено по закону. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судебная защита прав детей, оставшихся без попечения родителей, которая в соответствии с действующим законодательством должна осуществляться государством, возможна и путём обращения в суд прокурора. Определение по делу № 75-Впр08-39 4. Иная оценка имеющихся в деле доказательств сама по себе не может являться основанием для отмены в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу. Суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом кассационной инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы Т. к уголовной ответственности (по приговору районного суда, вступившему в законную силу, Т. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления) и незаконного применения в отношении её в качестве меры пресечения подписки о невыезде, удовлетворил её требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда. Постановлением президиума краевого суда (надзорное производство возбуждено по жалобе прокурора) судебные постановления судов первой и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование отмены состоявшихся судебных постановлений президиум краевого суда сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии причинной связи между незаконными действиями органов следствия и перенесёнными истицей физическими страданиями, а также на то, что при определении размера возмещения морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а потому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истицы, является завышенной. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума краевого суда, признав его незаконным, и оставила в силе решения судов первой и кассационной инстанций, указав следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п.1). В силу п. 10 названного постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При проверке судебных постановлений по настоящему делу в порядке надзора, президиум краевого суда нарушил принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» в решении от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей её части, верховенство права признаётся частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Правовая позиция Европейского Суда по правам человека в отношении пересмотра судебных постановлений в порядке надзора нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 6 которого, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Определение по делу № 18-В08-55 5. Если в исполнительном производстве должник (федеральное бюджетное учреждение) упразднен, то исполнительный документ об обращении взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам этого учреждения направляется в орган Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации. Определение по делу № 5-Г09-2 Производство по делам об административных правонарушениях 6. Нарушение требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, повлекло отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Х. в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда в постановлении указал, что Х. имеет гражданство Российской Федерации (указан номер и серия паспорта гражданина Российской Федерации) и зарегистрирован по месту жительства в установленном месте. Однако данный вывод судьи материалами дела не подтверждён. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. В протесте, внесённом прокурором в Верховный Суд Российской Федерации, содержатся доводы о том, что согласно заключению о результатах служебной проверки, проведённой отделом территориального управления Федеральной миграционной службы по факту выдачи Х. паспорта, гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке он не приобретал, в базе Департамента консульской службы Министерства иностранных дел Российской Федерации не значится. Кроме того, имеются сведения о том, что указанный паспорт был сдан Х. в территориальное управление Федеральной миграционной службы как необоснованно выданный. Согласно акту об уничтожении недействительных паспортов паспорт, выданный на имя Х., был уничтожен. Однако данные обстоятельства в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом не выяснялись. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее. Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств либо при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. Постановление № 5-АД08-7 Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Процессуальные вопросы Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. Вопрос 2: Следует ли в случае оспаривания действий, постановлений судебного пристава-исполнителя привлекать к участию в деле обе стороны исполнительного производства? Возможно ли привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных лиц, права которых могут затрагиваться вынесенным решением? Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного приставаисполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьёй. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 – 26 Кодекса и другими федеральными законами. В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ). Таким образом, стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным. Вопросы, возникающие из трудовых, пенсионных и социальных правоотношений Вопрос 3: Имеют ли право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» бортовые операторы воздушных судов гражданской авиации? Ответ: Трудовые пенсии по старости, в том числе назначаемые досрочно, устанавливаются в соответствии с Законом Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В силу подп. 13 п. 1 ст. 27 названного Закона трудовая пенсия по старости досрочно назначается мужчинам, проработавшим не менее 25 лет, и женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья – мужчинам, проработавшим не менее 20 лет, и женщинам, проработавшим не менее 15 лет в указанном составе гражданской авиации. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом первым данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2002 г.). Как установлено подп. «з» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в лётном составе гражданской авиации, применяется Список должностей работников летного состава авиации, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. № 459. Согласно пункту первому данного Списка к должностям работников лётного состава отнесены члены экипажей воздушных судов. Таким образом, пенсионное законодательство, не определяя перечня должностей лётного состава гражданской авиации, относит к лицам, приобретающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, всех членов экипажей воздушных судов и летательных аппаратов независимо от того, в какой должности они работают, тем самым устанавливая самостоятельное правовое регулирование в области пенсионного обеспечения. Поэтому право на пенсию по старости досрочно в связи с работой в гражданской авиации приобретают члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые в соответствии с другими федеральными законами или ведомственными нормативными правовыми актами отнесены к членам экипажа воздушных судов гражданской авиации. В силу п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации экипаж воздушного судна состоит из лётного экипажа (командира, других лиц лётного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Состав экипажа воздушного судна определённого типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа (п. 2 ст. 56 ВК РФ). Из данных нормативных актов следует, что бортоператоры относятся к кабинному экипажу и в совокупности с лётным экипажем образуют экипаж воздушного судна. На основании изложенного бортовые операторы воздушных судов гражданской авиации имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Вопрос 4: Какая дата считается датой наступления страхового случая, если повреждение здоровья наступило вследствие хронического профессионального заболевания? Ответ: В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции от 7 июля 2003 г.), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Основанием исчисления среднемесячного заработка застрахованного для определения размера ежемесячной страховой выплаты из его заработка до окончания срока действия трудового договора является наступление страхового случая после окончания срока действия указанного договора (контракта). Ввиду этого юридическое значение приобретает уяснение даты наступления страхового случая. В силу статьи третьей названного Федерального закона страховым случаем признаётся подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Из содержания приведённых выше положений следует, что профессиональное заболевание как правовое событие – это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав). Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом: наступлением хронического заболевания (юридический факт) (1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3). Страховой случай – это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию. Поэтому профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен. Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Что же касается стойкой утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (завершающий этап установления профессионального заболевания), то она устанавливается медико-социальными экспертными комиссиями. Поэтому датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Вопрос 5: На какой момент (обращения за выплатами, получения повреждения здоровья либо окончания срока действия трудового договора) следует определять «обычный размер вознаграждения работника», предусмотренный п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для исчисления страховых выплат застрахованным лицам? Ответ: Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции от 7 июля 2003 г.), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Под «обычным размером вознаграждения работника» понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица). Если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты «обычный размер вознаграждения работника», то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой. Вопросы, возникающие из публичных правоотношений Вопрос 6: За счёт средств какого бюджета – федерального или субъекта Российской Федерации – оплачивается юридическая помощь адвоката, оказываемая им бесплатно при рассмотрении судом материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел? Ответ: Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В целях соблюдения прав детей, не достигших совершеннолетия, материалы о помещении их в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП) рассматриваются судом. Наряду с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, прокурором, представителями центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в судебной процедуре обязательно участвует адвокат (ст. 31.2 вышеназванного Федерального закона). Порядок оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в данном случае, действующим законодательством не определен. Согласно п. «в» ст. 71, п. «в» ст. 72 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 76 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится как к сфере ведения Российской Федерации, так и к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом вопросы её регулирования остаются в исключительном ведении Российской Федерации. Определяя полномочия субъектов Российской Федерации в области финансирования расходов на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, федеральный законодатель в п. 3 ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрел, что юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Названная норма сформулирована императивно и на стадию принятия судом решения о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП не распространяется. Совершивший общественно опасное деяние или административное правонарушение несовершеннолетний, в отношении которого решается вопрос о помещении в ЦВСНП, не является субъектом уголовно-правовых отношений. Вопрос о его временной изоляции решается в порядке гражданского судопроизводства с участием адвоката, назначаемого судом на основании ст. 50 ГПК РФ, что в данном случае является процессуальной гарантией, обеспечиваемой государством. В том случае, когда федеральный законодатель, установив определенные гарантии, не урегулировал вопросы их финансирования, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, взыскание должно производиться за счет средств федерального бюджета. Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П следует, что в вопросах регулирования сходных отношений федеральный законодатель должен придерживаться единых норм и принципов. Следовательно, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство. В силу ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Поскольку нормы, определяющие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу на основании ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, то применению подлежат нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам. Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в редакции от 24 июля 2007 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что в том случае, когда адвокат участвует в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, оплата его труда компенсируется за счёт средств федерального бюджета. Данная норма согласуется со ст. 50 УПК РФ. В соответствии с требованиями и во исполнение вышеназванных статей Правительство Российской Федерации приняло постановление от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции от 22 июля 2008 г.), в котором определено, что финансовое обеспечение участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следственных органов или суда осуществляется за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год, федеральным государственным органам, наделённым полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций. На основании изложенного оплата труда адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, компенсируется за счёт средств федерального бюджета. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопрос 7: Правомерно ли привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений природоохранного законодательства в течение года со дня совершения административного правонарушения? Ответ: По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране окружающей среды. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. Информация для сведения 1. В связи с обращением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина в Верховный Суд Российской Федерации до сведения судей доводится следующая информация. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации вправе выступать в качестве самостоятельного субъекта обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 2. В Верховный Суд Российской Федерации поступило письмо исполнительного директора Всероссийского союза страховщиков Н.И. Малышева, в котором говорится об имеющихся случаях привлечения судами по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве ответчика (соответчика) Всероссийский союз страховщиков. В связи с этим до сведения судей доводится следующая информация. Всероссийский союз страховщиков не является страховой организацией, осуществляющей страховые операции, и не выступает гарантом страховщиков и иных лиц. Всероссийский союз страховщиков не отвечает по обязательствам своих членов (подп. 5 п. 4 Устава Всероссийского союза страховщиков, утвержденного Всероссийским собранием страховых организаций и объединений 15 марта 1994 г.). Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ). Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков. Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков. Практика Европейского Суда по правам человека Извлечения из постановлений 1. Фундаментальные нарушения права как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления. В постановлении по делу «Пшеничный против России» от 14 февраля 2008 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в отмене судом надзорной инстанции вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя. Позиция Европейского Суда: «В отсутствие фундаментального дефекта в слушаниях несогласие стороны с оценкой, сделанной судом первой инстанции и апелляционным судом, не было обстоятельством существенного и непреодолимого характера, гарантирующего аннулирование признанного и подлежащего осуществлению постановления и повторного открытия слушания по требованию заявителя». «Только ошибки в фактах, которые, возможно, не были исправлены обычной апелляцией, поскольку стали очевидными только после того, как решение приобрело обязательную силу, можно было бы считать обстоятельством существенного и неопределимого характера, оправдывающего отход от принципа юридической однозначности». Постановление опубликовано: www.echr.ru 2. Исследование судом материалов, послуживших основанием для отказа компетентного органа в предоставлении иностранному гражданину вида на жительство и его последующей депортации, является правовым средством защиты от произвольного вмешательства в права человека. В постановлении по делу «Лю и Лю против России» от 6 декабря 2007 г. Европейский Суд установил нарушение ст. 5 и 8 Конвенции, выразившееся в принудительном исполнении решения о депортации иностранного гражданина, которому отказано в предоставлении вида на жительство. Позиция Европейского Суда: Внутригосударственное право обеспечило возможность оспаривать решение (о депортации) в суде. «Однако суды Российской Федерации не имели возможности эффективно оценить, было ли решение оправданным, поскольку материалы, на которых было основано решение, в суды в полном объёме представлены не были. Доводы местного органа внутренних дел сводились к утверждению о том, что он располагал сведениями, что заявитель представлял угрозу государственной безопасности. Содержание этих сведений не сообщалось ни заявителям, ни судам на том основании, что оно составляло государственную тайну.» «Непредставление соответствующей информации судам лишило их возможности оценить, был ли вывод о том, что заявитель представлял угрозу государственной безопасности, основан на фактах. Следовательно, судебное рассмотрение было ограниченным и не предоставляло достаточных гарантий против произвольного осуществления широкой свободы усмотрения, предоставленной законодательством Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации в случаях, касающихся государственной безопасности.» Постановление опубликовано: Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8. С. 104 - 120. 3. Неисполнение решения суда о взыскании с государственного унитарного предприятия в пользу гражданина денежных средств не может быть обосновано фактом ликвидации этого предприятия. В постановлении по делу «Григорьев против России» от 12 апреля 2007 года Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, вынесенного в пользу заявителя. Позиция Европейского Суда: «В соответствии с законодательством Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать.» «Государство должно нести ответственность за долги федерального государственного унитарного предприятия». «Органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания непогашения задолженности государства. Точно так же государство не может оправдывать неисполнение судебного решения по иску к государственному предприятию ликвидацией этого предприятия». Постановление опубликовано: Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8. С. 85 - 92. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ По уголовным делам 1. Статья 285-1 УК РФ предусматривает ответственность за нецелевое расходование лишь бюджетных средств. По приговору Уральского окружного военного суда бывший начальник Главного управления МЧС России по Свердловской области Л. осуждён к лишению свободы по пункту «г» части 4 статьи 290 УК РФ и части 1 статьи 285 УК РФ, а по части 1 статьи 2851 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с освобождением его от последнего наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Военная коллегия отменила приговор в части осуждения Л. за нецелевое расходование бюджетных средств и дело в этой части прекратила за отсутствием в действиях Л. состава преступления. Как установлено в суде и отражено в приговоре, Л. подписал платежное поручение о перечислении 1 700 000 рублей, пожертвованных Главному управлению ЗАО «Тургаз» для приобретения специальной пожарной техники, на инвестирование строительства квартиры в строящемся доме с последующей передачей ее в собственность для своего подчиненного С. Согласно пояснениям в судебном заседании свидетелей К. - начальника финансовоэкономического управления Главного управления МЧС Свердловской области и Л., исполнявшей эти обязанности в 2004 г., названные денежные средства поступили на счет по внебюджетным средствам. Данных о том, что поступившие из ЗАО «Тургаз» в качестве пожертвования денежные средства включались, как это установлено в части 5 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, в состав доходов бюджета при составлении, утверждении и исполнении федерального бюджета, и после этого были перечислены в качестве бюджетных средств в Главное управление, в деле не имеется. Таким образом, следует признать, что квалификация действий Л. по части 1 статьи 285-1 УК РФ как расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, является ошибочной. Определение по делу № 3-45/08 2. Сообщение задержанным за убийство о месте нахождения пистолета признано добровольной выдачей оружия. По приговору Приволжского окружного военного суда А. осужден к лишению свободы по части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет, по части 3 статьи 162 УК РФ на 9 лет и по части 1 статьи 222 УК РФ на 2 года, а по совокупности преступлений на 15 лет. Военная коллегия отменила приговор в части осуждения по статье 222 УК РФ, дело в этой части прекратила и назначила более мягкое наказание по совокупности преступлений по следующим основаниям. Согласно примечанию к статье 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. При этом, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. Как установлено в судебном заседании, А. после его задержания по подозрению в совершении убийства в своем заявлении, написанном собственноручно, сообщил правоохранительным органам о том, что в доме его родителей хранится обрез охотничьего ружья, переданный ему И., где данное оружие было обнаружено и изъято. Таким образом, А. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности его дальнейшего хранения, в связи с чем на основании примечания к статье 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него в этой части уголовного дела и с назначением более мягкого наказания по совокупности преступлений. Определение по делу № 3-57/03 3. Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отсутствие обвиняемого, отменено. Постановлением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда срок содержания под стражей гражданину А. продлён на три месяца, а всего до пятнадцати месяцев. Военная коллегия отменила постановление и материалы передала на новое рассмотрение по следующим основаниям. Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются статьями 108 и 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора. В соответствии с положениями части 13 статьи 109 УПК РФ, не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. Необходимость обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на участие в процедуре принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу находит свое подтверждение также во взаимосвязанных с вышеназванными положениях, содержащихся в пункте 16 части 4 статьи 47 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что А. с 7 декабря 2008 г. был переведен в учреждение ИЗ-38/1 г. Иркутска для прохождения стационарной судебнопсихиатрической экспертизы. В материалах дела имеется телеграмма, адресованная главному врачу Иркутского областного психоневрологического диспансера, для сообщения А. о дате, времени и месте судебного заседания о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако каких-либо данных о вручении указанного сообщения А. в деле не имеется. Более того, по сообщению начальника ФГУ ИЗ-75/1 г. Читы от 28 января 2009 г., А. после прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы прибыл в данное учреждение из г. Иркутска 23 января 2009 г. 26 января 2009 г. при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судья ограничился заслушиванием только мнения следователя и прокурора, обосновавших данное ходатайство, и защитника обвиняемого по назначению. При этом последний, не задав в ходе судебного заседания ни одного вопроса, заявив, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, оставил его рассмотрение на усмотрение суда. Участие в судебном заседании защитника не служит основанием для ограничения прав обвиняемого. Таким образом, ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей рассмотрено судьёй без его участия и при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность доставки обвиняемого в суд, то есть было нарушено право А. на защиту, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены постановления судьи. Определение по делу № 4-9/09 По гражданским делам 1. Увольнение военнослужащего, не обеспеченного жилым помещением и отказавшегося получить таковое в закрытом военном городке, признано незаконным. Решением Самарского гарнизонного военного суда признаны незаконными и недействующими с момента издания приказа командиров воинских частей от 12 февраля 2007 г. и от 18 апреля 2007 г. об увольнении Н. в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключении его из списков личного состава части и возложена на указанных лиц обязанность по восстановлению Н. на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми положенными видами довольствия с даты незаконного исключения из этих списков. Кроме того, суд обязал командира и жилищную комиссию воинской части предоставить Н. жилое помещение установленным порядком. Кассационным определением Приволжского окружного военного суда решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Н. Военная коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе решение по следующим основаниям. Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд кассационной инстанции указал в определении, что с учётом неоднократного отказа Н. от предоставления служебного жилья по месту военной службы следует признать его обеспеченным жильём по месту военной службы, что даёт командованию право на увольнение заявителя с военной службы в запас. Данный вывод окружного военного суда является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что Н., общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, проживающий вместе с семьей в общежитии, признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и подлежащий увольнению в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, 10 мая 2006 г. отказался от получения служебного жилья в закрытом военном городке и настаивал на прохождении военной службы до обеспечения жильём по избранному месту жительства. Однако 12 февраля 2007 г. он приказом командира воинской части уволен в запас, а 18 апреля 2007 г. - приказом командира воинской части исключён из списков личного состава воинской части. Таким образом, по делу установлено, что Н. в период прохождения военной службы жильём обеспечен не был и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. Распределение Н. служебного жилья в закрытом военном городке незадолго до достижения им предельного возраста пребывания на военной службе и в период проведения мероприятий по увольнению в запас не свидетельствует об обеспеченности его жильём, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной службы. Как пояснил в суде представитель должностного лица, заявитель мотивировал отказ от распределённой ему квартиры тем, что она является служебной, а согласно справке начальника КЭЧ района жилой фонд, в котором заявителю была распределена квартира, приватизации не подлежит, квартиры по договору не сдаются, бронирование запрещено. К тому же, как видно из исследованной в суде выписки из заседания жилищной комиссии воинской части от 10 марта 2007 г., жилищная комиссия ходатайствовала о постановке заявителя в очередь на получение квартиры в Самарскую КЭЧ в строящемся доме. При таких данных приказ командира воинской части от 12 февраля 2007 г. об увольнении заявителя с военной службы без предоставления жилья противоречит положениям статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что командование имело право на увольнение Н. с военной службы, поскольку заявитель являлся обеспеченным жильём по месту военной службы, нельзя признать правильными, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права. Определение по делу № 3н-285/08 2. Суд не может под видом разъяснения решения изменять его содержание. Решением военного суда гарнизона - войсковая часть 10706 от 20 марта 1998 года действия командира Ленинградской военно - морской базы, связанные с необеспечением жилой площадью ветерана подразделений особого риска капитана 2-го ранга Р. и членов его семьи, признаны незаконными. Суд обязал указанное должностное лицо обеспечить заявителя и двоих его детей благоустроенной жилой площадью по месту прохождения им службы по нормам, предусмотренным законодательством, с учетом права заявителя на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. 27 мая 1998 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 23 сентября того же года - окончено в связи с тем, что заявителю и двум его сыновьям командованием была выделена отдельная двухкомнатная квартира в городе Ломоносове (г. Санкт-Петербург) общей площадью 63,6 м кв. В данной квартире отсутствовала отдельная комната для реализации права заявителя на дополнительную жилую площадь. Вместе с тем 31 января 2000 года Р. написал заявление в Управление по учету и распределению жилой площади о том, что он и оба его сына согласны переселиться в указанную квартиру, что в последующем было осуществлено, а в 2005 году Р. и один из его сыновей это жилое помещение приватизировали. В мае 2000 года Р. получил ордер, после чего обратился к командиру Ленинградской военно-морской базы с заявлением об обеспечении его дополнительной жилой площадью в соответствии с решением военного суда гарнизона, однако 16 июня 2000 года командиром в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что, получив ордер на двухкомнатную квартиру, Р. тем самым выразил согласие на получение жилья без предоставления дополнительной жилой площади. 9 апреля 2001 года Октябрьский федеральный суд Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, рассмотрев жалобу Р. на действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, признал их неправомерными, после чего 27 апреля 2001 года заявителю был выдан исполнительный лист для исполнения решения военного суда гарнизона от 20 марта 1998 года. 6 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство по исполнению решения военного суда в отношении Р. 10 июля 2007 года гарнизонная жилищная комиссия военно-морских частей СанктПетербургского гарнизона в порядке исполнения судебного решения на семью из трех человек, с учетом права Р. На дополнительную жилую площадь в виде комнаты, выделила ему трехкомнатную квартиру в городе Пушкине Санкт-Петербурга, общей площадью 75,34 м кв., от вселения в которую Р. отказался. 12 октября 2007 года командир Ленинградской военно-морской базы обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения от 20 марта 1998 года, ссылаясь на то, что Р. безосновательно отказался от получения предложенного ему жилья в виде отдельной трехкомнатной квартиры с учетом его права на дополнительную площадь. 28 ноября того же года в удовлетворении данного заявления было отказано. 14 января 2008 года Р. обратился к командиру Ленинградской военно-морской базы и к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором, указав, что решение от 20 марта 1998 года исполнено не в полном объеме, просил предоставить ему квартиру на условиях мены либо комнату или однокомнатную квартиру по договору социального найма. 22 февраля 2008 года командир Ленинградской военно-морской базы обратился в 224 гарнизонный военный суд (ранее - военный суд гарнизона - войсковая часть 10706) с заявлением о разъяснении решения от 20 марта 1998 года, в котором просил разъяснить, является ли надлежащим исполнением данного решения его действия, выразившиеся в предоставлении Р. квартир: двухкомнатной в 2000 году и трехкомнатной в 2007 году. 224 гарнизонный военный суд, признав, что решение от 20 марта 1998 года должностным лицом, предоставившим Р. трехкомнатную квартиру в городе Пушкине (г. Санкт-Петербург), надлежаще исполнено, что в силу закона исключает его разъяснение, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения. Балтийский флотский военный суд отменил определение гарнизонного военного суда об отказе в разъяснении судебного решения и разрешил вопрос по существу, разъяснив, что для полного исполнения указанного судебного решения ему надлежит обеспечить Р. дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты. Военная коллегия отменила определение флотского военного суда и оставила в силе определение гарнизонного суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме. Как усматривается из содержания решения военного суда гарнизона от 20 марта 1998 года, оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование. Отменив же определение гарнизонного военного суда об отказе в разъяснении данного решения и указав командиру Ленинградской военно-морской базы на необходимость обеспечить заявителя Р. дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, флотский военный суд в своем кассационном определении по существу возложил на должностное лицо дополнительную обязанность, не содержавшуюся в решении от 20 марта 1998 года, тем самым фактически изменив содержание решения. Что касается жилищных условий Р., возникших после вступления решения суда в законную силу, а также действий командования по обеспечению его жилой площадью в соответствии с данным судебным решением, то указанные обстоятельства, на которые сослался суд кассационной инстанции в обоснование своих выводов, касались вопросов исполнительного производства, а поэтому не относились к предмету судебного разбирательства по разъяснению судебного решения в порядке статьи 202 ГПК РФ. Определение по делу № 6н-385/08 Управление по работе с законодательством * ГД ФС РФ – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации ** СФ ФС РФ – Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации *** СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации Общие принципы регулирования адвокатской тайны в российском праве. Позиция Конституционного Суда РФ по вопросам адвокатской тайны. Президент Адвокатской фирмы «Юстина» Кандидат юридических наук В.Буробин Обозначенная тема относится к разряду «вечных тем» нашей профессии и представляет исключительный интерес не только для адвокатов, но и для всего гражданского общества. Нет доверия, нет адвокатской тайны, нет и самого института адвокатуры. Адвокатская тайна, ее пределы, гарантии соблюдения – это одни из сложнейших вопросов адвокатской деятельности и думаю, что решить их в полном объеме не удастся никогда и никому, даже нашему столь высокому собранию. В свое время, когда адвокаты адвокатской фирмы «Юстина» писали учебный курс для адвокатов, мы назвали этот предмет «адвокатская деятельность», некоторые авторы называют его просто «адвокатура», а сейчас в Волгограде вышел учебник под названием «Поверенное право». Это название как мне представляется очень символично и отвечает главному – сути нашей работы с клиентом, первоосновой которой является полное доверие. Конфиденциальность взаимоотношений адвоката и доверителя, гарантирующая соблюдение адвокатской тайны является публично - правовым принципом и охватывает не только и не столько интересы адвоката и его клиента, а осуществляется, прежде всего, в интересах правосудия и, в конечном счете, всего гражданского общества. И в уголовном и в гражданском судопроизводствах особая значимость соблюдения этого принципа совершенно очевидна. Важность этого принципа для уголовного судопроизводства состоит в том, что там адвокат является покровителем своего доверителя, его вторым я, защитником от государственного обвинения. Адвокат как бы сливается в одно целое со своим Доверителем. Естественно ни один человек не захочет рассказывать свои тайны другому, если будет хотя бы допускать, что они могут стать достоянием иных лиц, тем более, если такие знания могут быть обращены ему во вред обвиняющей стороной. Не менее важно соблюдение адвокатской тайны и в бизнесе. Если ее не соблюдать, клиенты начнут врать своим адвокатам, и мы не сможем быть независимыми советниками доверителей в условиях неполноты информации и невозможности предупредить о правовых последствиях тех или иных их действий. В свою очередь разглашение адвокатской тайны в коммерческих делах может приводить к убыткам, к расторжению контрактов, уничтожению бизнеса или нерыночному обогащению одних за счет других. Именно поэтому все правовые системы мира признают и защищают законодательно институт адвокатской тайны, который уходит корнями к эпохе Римской империи, где в Дигестах Юстиниана римским судьям предписывалось следить, чтобы «адвокаты не давали свидетельских показаний по делу лица, чьи интересы они защищали». Многие вопросы, связанные с адвокатской тайной в нашей стране решены и в законодательстве и в практике применения и в юридической науке. В научной части вопросу адвокатской тайны непосредственно посвящены собственно четыре серьезные работы – это исследование А.Л. Цыпкина «Адвокатская тайна», сделанное им в 1947г. и перепечатанное для широкой общественности в журнале Вопросы адвокатуры в 2001г, «Адвокатская тайна» под ред. Буробина В.Н., 2006г., кандидатская диссертация А. Пшукова «Адвокатская тайна», защищенная в МГЮА в 2008г. и работа Пилипенко Ю.С. «Адвокатская тайна» 2009г. Некоторый всплеск интереса к этой теме в последнее время появился, как мне представляется, в связи с тем, что сейчас определилась стойкая тенденция в нашем государстве, как, впрочем, и во многих других странах, наступления на адвокатскую тайну, стали предприниматься попытки сузить, урезать ее, ограничить определенными рамками. Чего стоит только требование Европейского сообщества к адвокатам доносить на своих клиентов в порыве борьбы с легализацией денег и имущества, нажитого преступным путем. Статистическим подтверждением нарушения прав адвокатов в нашей стране, связанных с адвокатской тайной, могут служить данные, приводимые в диссертации А. Пшукова: на вопрос, бывали ли в вашей практике случаи нарушения адвокатской тайны со стороны правоохранительных органов, утвердительно ответили 88 процентов адвокатов – из них в 20-ти процентах случаев были попытки незаконных допросов, в 50 процентов – досмотры, в 5 процентов – обыски. В этой же работе содержится еще один парадоксальный вывод – при советской власти гарантий адвокатской тайны было меньше, но и нарушений тайны со стороны государства тоже значительно меньше, отмечают адвокаты. Прежде, чем перейти к правовому регулированию института адвокатской тайны в российском праве, дам взгляд наших процессуальных противников по этой теме, чтобы стало понятно, как сложен и неоднозначен этот вопроса практике. Хочу привести высказывание из «удивительного» учебника под названием «Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве», написанного не в печальном 37-м году, а в 2005г. заведующим кафедрой организации прокурорскоследственной деятельности Иркутского института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ неким Ю.П. Гармаевым. и предназначенного как сказано в аннотации для работников правоохранительных органов, судей, адвокатов. Адвокатов в этом «труде» автор классифицирует как – адвокатов- организаторов, адвокатов-пособников и адвокатов- подстрекателей преступлений. Про адвокатскую тайну и ее соблюдение на стр. 48 там сказано буквально следующее - процитирую: «По нашему мнению, субъекты расследования вправе назначать и проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении адвоката и его подзащитного, в том числе и во время их конфиденциальных свиданий». И далее в этом же учебнике по тексту все в том же духе. Комментарии излишни, но когда такая, явно незаконная рекомендация исходит от уважаемого Института повышения квалификации прокурорских работников Генпрокуратуры, можно себе представить уровень понимания значения тайны для правосудия и для гражданского общества наших следователей оперативных работников, милиционеров. К чему такое обучение и такие рекомендации приводят на практике? По печальному делу Юкоса в мотивировочной части приговора находим такие строки - « адвокаты ходатайствуют об исключении из числа доказательств по делу «Протокола обыска в адвокатском бюро «АЛМ-Фельдманс», поскольку обыск был проведен без санкции суда и несоблюдении иных законодательных гарантий адвокатской деятельности (В данном случае адвокат не был допущен в свой кабинет при производстве обыска). Однако, как далее пишет суд, данные выводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением о производстве обыска он производился не в отношении конкретного адвоката Дреля А.В., а в служебном помещении. Кроме того, доводы защиты о незаконности обыска в адвокатском бюро без санкции суда, а также невозможности использования изъятых там документов в качестве доказательств по делу не основаны на требованиях УПК РФ». Вот так суды трактуют институт «адвокатской тайны отнюдь не по рядовым уголовным дклам. Изъятые у адвоката материалы адвокатского производства суд по этому делу положил в основу обвинительного приговора. Обыск в помещении адвокатского бюро «Адвокатская фирма «Юстина» в 2005г. также производился без санкции суда. Проводился в кабинетах 23 адвокатов, Нам пришлось два круга ходить по судам общей юрисдикции, которые отказывались в очевидной ситуации признать такой обыск незаконным. Мотивировка была такой обыск проводится не у адвоката, а в связи с делом в отношении иного лица. И лишь решение Конституционного суда поставило точку в этом вопросе. Этим решением, как мне представляется, мы в какой-то мере предотвратили разгул незаконных действий правоохранителей в части адвокатской тайны. Подобным проявлениям грубейших нарушений адвокатской тайны адвокатское сообщество должно противопоставить очень серьезные барьеры и постоянно проводить большую работу в части обеспечения соблюдения адвокатской тайны. Мне представляется адвокатскому сообществу как задачу нужно ставить обостренное, в каком- то смысле «гипертрофированное» требование защиты адвокатской тайны. Вплоть до проведения акций протеста при незаконных действиях правоохранителей, нарушающих адвокатскую тайну- адвокатских забастовок, как это было в Воронеже и походов всем составом адвокатской палаты на прием к председателю Верховного суда Татарстана. В обоих приведенных случаях такие действия адвокатов и их руководителей имели положительный эффект. Итак, адвокатская тайна абсолютна. И это не привилегия адвоката, а иммунитет доверителя, вытекающий из ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей не свидетельствовать против себя и своих родственников. Как регулируется адвокатская тайна в нашем законодательстве? В соответствии с Указом Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от 6 марта 1997 г. № 188, к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен, отнесена и адвокатская тайна. Понятие адвокатской тайны и ее содержание дано в статье 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»: «адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю». Очень широкое и всеобъемлющее определение, казалось бы перекрывающее все аспекты тайны. Но на практике этого определения оказалось мало. Кодекс профессиональной этики адвоката более детально раскрыл это понятие и к таким сведениям относит: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; всё адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты между адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи. Все эти сведения, перечень которых, очевидно, не носит исчерпывающий характер, являются объектом адвокатской тайны и подлежат защите. Теперь посмотрим, как они защищаются по нашему закону? Я выделил шесть таких правил, которыми должны руководствоваться все юристы. Общее правило - 1. Адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя (ст.6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре). 2. Адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; (ст. 56 УПК РФ) 3. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре). Обращаю внимание на разночтение ст. 56 УПК – не подлежит допросу, а ст. 8 Закона об адвокатуре – не может быть вызван и допрошен. На этом противоречии можно поиграть. Возникает вопрос, а что делать, если адвокату все-таки пришла повестка? 4. Проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. (ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре). 5. Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативнорозыскную деятельность, запрещается. (Ст.6 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре). 6. Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать (Ст.18 ФЗ от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") Общий крупный минус нашего действующего законодательства – если для адвоката за нарушение адвокатской тайны предусмотрена ответственность, вплоть до прекращения статуса, то для остальных лиц, в том числе наших процессуальных противников такой ответственности нет, а суды общей юрисдикции чаще всего никак не реагируют на подобные нарушения. Принципиально важным для всех нас является перенос содержания ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре о том, что вызов адвоката в качестве свидетеля невозможен, проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, а полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей в наше уголовно-процессуальное законодательство. Позиция Конституционного Суда РФ по вопросам адвокатской тайны. Неоднократно в той или иной форме КС высказывался по вопросам адвокатской тайны. Судом было поднято и разрешено пять тем. Решались самые принципиальные вопросы : - допрос адвоката; - обыск в адвокатском образовании; - осмотр помещения адвокатского образования; - личный досмотр адвоката; - проведение налоговой проверки в адвокатском образовании. Для интереса: 2000 г. – 1 решение, 2003 г. – 1 решение, 2005 г. – 1 решение, 2007 г. – 1 решение 2008 г. – 4 решения, касающиеся адвокатской тайны. Это означает, что вопрос стоит очень остро. I. Трижды КС высказывался по вопросу возможности допроса адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю. К каким принципиальным выводам пришел КС в этих решениях? Первое Определение от 6 июля 2000 г. № 128-О по жалобе В.В. Паршуткина. Напомню, что в этом деле речь шла о том, что следователи пытались допросить адвоката по обстоятельствам, которые стали ему известны в рамках проведения юридических консультаций данных другому адвокату по гражданскому делу. Эти консультации об усыновлении (следователи рассмотрели эти действия как торговля несовершеннолетними) проводились задолго до того, как уголовное дело было возбуждено. К каким выводам пришел суд: - Защитник не вправе разглашать сведения, сообщенные ему как в связи с осуществлением защиты, так и при оказании другой юридической помощи. - Юридическая помощь адвоката не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации. Это правило действует вне зависимости от времени получения адвокатом сведений, составляющих адвокатскую тайну, и не ограничивает их сведениями, полученными лишь после того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника обвиняемого. - Запрет допрашивать адвоката о ставших ему известными обстоятельствах дела распространяется на сведения, полученные им также в связи с осуществлением защиты подозреваемого. Что это означает это решение для нас в практическом смысле – все разговоры адвокатов друг с другом по делам своих доверителей, в том числе просто в рамках общих юридических консультаций охраняются адвокатской тайной. Даже сны адвоката подлежа защите адвокатской тайной. Второе Определение от 6 марта 2003г. № 108-О по жалобе Г.В. Цицкишвили. В деле решался принципиальный вопрос - можно ли вообще допрашивать адвоката об обстоятельствах дела в суде? Вопрос этот оказался очень сложным и не разрешен на практике окончательно до настоящего времени. Конституционным судом был сделан вывод о том, что адвокат вправе давать показания об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Разрешив адвокату в благих намерениях давать показания в интересах своего Доверителя, как мне представляется, произошло определенное размывание понятия «адвокатская тайна». Одновременно замечу, что позиция Верховного Суда РФ в данном вопросе отличается противоречивостью. В одних решениях (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 1 марта 2004 г. по делу № 41-004-22сп. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005 г., № 1, с. 16-17) показания адвоката об отсутствии нарушений закона при производстве допроса на предварительном следствии, допрошенного в судебном заседании по ходатайству прокурора, признаются допустимым доказательством, в других (постановление Президиума ВС РФ от 7 июня 2007 г. № 71П06. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, № 7, с. 28-29) – несмотря на Определение КС РФ по жалобе гр-на Цицкашвили Г.В., делаются выводы о недопустимости допроса адвоката по ходатайству стороны защиты даже с его согласия. Лично я придерживаюсь позиции, что адвоката никогда нельзя допрашивать, ни в пользу, ни тем более во вред своему доверителю. Никакой суд не может снять с адвоката обет молчания. И только тогда, когда против самого адвоката прямо или косвенно выдвинуты гражданские иски, обвинения, связанные с обладанием им адвокатской тайной Доверителя, он может, защищаясь от иска, дисциплинарного или уголовного обвинения раскрыть в необходимых пределах адвокатскую тайну. Третье Определение от 29 мая 2007 г. № 516-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана А. Л. и Соколова С. А. на нарушение их конституционных прав ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 и п. 1 ч. 1 ст. 72 Уголовнопроцессуального кодекса РФ В этом деле решался вопрос о возможности отстранения адвоката от осуществления защиты в связи с его допросом по делу в качестве свидетеля – так называемые «крестьянские» хитрости следователя. Адвокат часто бывает в таком положении, когда следователь хочет «выбить» его из процесса. Интересна сама постановка вопроса: по мнению заявителей, положения п. 3 ч. 2 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК, как допускающие возможность допроса адвоката в качестве свидетеля без судебного решения и его отстранения на этом основании от участия в производстве по уголовному делу нарушают права, гарантированные ст. 48 (ч. 1) и 51 (ч. 2) Конституции РФ. КС сделал вывод, что правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, исключает возможность допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными в рамках профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи. II. О порядке проведения обыска в помещениях адвокатов и адвокатских образований. Определение КС от 8 ноября 2005 года № 439-0 по жалобе С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других. Прежде всего, Конституционный Суд РФ указал на то, каким образом должны соотноситься нормы УПК РФ с нормами закона об адвокатуре в части установления повышенных гарантий адвокатской деятельности. Как известно, наш уголовнопроцессуальный закон не содержит нормы по которой обыск в отношении адвоката проводился бы по решению суда. Суд сделал очень важный и глубокий общетеоретический посыл - Решение вопроса о приоритете тех или иных законодательных норм в регулировании порядка производства следственных действий, сопряженных с ограничением гарантий неприкосновенности лиц, с особым правовым статусом, в частности адвокатов, определяется тем, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием. В силу закрепленного в данной конституционной норме принципа приоритетности прав и свобод человека и гражданина разрешение коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии, а также является специальным законом. Это очень крупный вывод для адвокатуры, поскольку в нашем законе об адвокатуре есть очень много демократических принципов, которыми можно и нужно всем нам смело пользоваться в других сферах судопроизводства. - Закрепление в части 3 статьи 8 закона об адвокатуре положения о том, что проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения, имеет своим назначением охранение адвокатской тайны, учитывает особенности общего правового статуса адвоката как субъекта оказания юридической помощи на профессиональных началах. В связи с чем законодатель был вправе предусмотреть, и предусмотрел в законе, в качестве средства обеспечения адвокатской тайны введение судебного контроля за производством следственных действий в отношении адвоката, включая производство всех видов обыска. - В судебном решении о проведении обыска должен быть указан конкретный объект обыска, и данные служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу. Здесь следует пояснить, что возникла другая крайность: суды сейчас дают санкции об обысках адвокатов, поступая очень формально, особенно не вникая, где и какие доказательства отыскиваются – санкции дается вообще обычно пишется – «изъять все, что имеет отношение к делу»– это не совсем законно. - К сведениям, составляющим адвокатскую тайну, также относится информация, полученная адвокатом в процессе его профессиональной деятельности не только в отношении клиента, но и любых других лиц. Суд выработал одно общее правило - Отступления от адвокатской тайны не может быть произвольным. Такие отступления должны быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и общественной безопасности. II. Осмотр помещения адвокатского образования Определение КС от 21 октября 2008г. по жалобам гр. Крюкова В.Ф. и Забелина Н.Г. по проверке ст. 7, 29, 176, 177 и 450 УПК РФ. Суть проблемы – следователь СК при прокуратуре Курской обл. без возбужденного уголовного дела, основываясь на необходимости проведения неотложных следственных действий по проверке заявления о преступлении, якобы совершенном адвокатами, провел осмотр места происшествия – служебных помещений Курской коллегии адвокатов «Защита», изъяв определенные документы и предметы из адвокатских досье. Как водится суды общей юрисдикции не признали такие действия следователя незаконными. КС руководствуясь ранее принятыми постановлениями, в том числе и о порядке проведения обыска в адвокатском образовании, еще раз подтвердил, что хотя УПК прямо не предусмотрел судебную санкцию при производстве такого неотложного следственного действия, как осмотр места происшествия, подлежит применению п.3 ст.8 о предварительном судебном контроле, обосновав это тем, что «адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией адвокатом своих прав в различных видах судопроизводства и оказанием гражданам консультативной помощи». III. О проведении личного досмотра адвоката. Определение КС РФ от 6 марта 2008 г. № 428-О-П по жалобе гражданки Кирюхиной И. П. на нарушение ее конституционных прав ч. 6 ст. 82 Уголовноисполнительного кодекса РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Кирюхина оспаривала конституционность положений, которыми администрации исправительных учреждений предоставляется право производить досмотр находящихся на их территории лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи. Действительно, ч.6 ст. 82 УИК РФ и п. 6 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако такое решение, как указывает далее суд – исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката – может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты – письменно фиксироваться, с тем чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. Что следует из этого решения в практическом смысле? Гарантии от незаконного личного досмотра адвоката в изоляторах повышены. Это означает, что не как раньше проходишь в СИЗО и выворачиваешь карманы, а наоборот, для того, чтобы осмотреть вещи адвоката у администрации должны быть веские основания, а мы вправе обжаловать эти действия. IY. О проведении налоговой проверки в адвокатском образовании и содержании информации, предоставляемой налоговым органам адвокатами и адвокатскими образованиями Первое Определение КС РФ от 6 марта 2008 г. N 449-О-П "По жалобе некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 93 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации". Суть проблемы состояла в том, что налоговый орган, проводя камеральную налоговую проверку акционерного общества, принял решение о проведении встречной проверки у контрагента общества - коллегии адвокатов и запросил у нее договор на оказание юридических услуг, а также сведения о документах, подтверждающих исполнение данного договора. В ответ на это адвокаты, сославшись на статью 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", сообщили, что запрашиваемые сведения составляют адвокатскую тайну, однако налоговый орган, квалифицировав данное письмо как отказ от предоставления документов, принял решение о привлечении коллегии адвокатов к ответственности за налоговое правонарушение. Какие выводы сделал КС? - Обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени распространяется не только на конкретных адвокатов, но и на адвокатские образования. - положения Налогового кодекса РФ не могут рассматриваться как возлагающие на адвокатов и адвокатские образования обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах, и, соответственно, предусматривающие ответственность за неисполнение такой обязанности как за налоговое правонарушение. - Вместе с тем адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции РФ, обязаны налоги и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган расчеты по налогам, а в необходимых случаях, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов. Освобождение адвокатов и адвокатских объединений от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения. Главное - содержание и объем информации, которую обязаны предоставлять налоговым органам адвокаты и адвокатские образования не должен приводить к нарушению адвокатской тайны. Вопрос о том, какие же документы и сведения и в каком объеме адвокат должен предоставлять налоговому органу остался не разрешенным. Второе Определение КС РФ от 17 июня 2008 г. N 451-О-П "По жалобе гр. Карелина М.Ю. на нарушение конституционных прав и свобод положениями подп. 6 п. 1 ст. 23 и п.1статьи 93 и п. 1 ст. 8 и п.3 ст.18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Какие выводы сделал КС? - на адвоката не возложена обязанность предоставлять налоговому органу любые документы, содержащие сведения о клиентах. - разрешение споров о том, содержит ли запрашиваемый у адвоката документ сведения, составляющие адвокатскую тайну или относится к документам, связанным с оценкой налоговых последствий адвокатской деятельности производится судом. Общий вывод, который можно сделать из решений КС по налоговым проверкам Налоговый орган вправе требовать от адвокатов сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Что касается сведений, которые связаны с содержанием оказываемой адвокатом юридической помощи и могут быть использованы против его клиента, то - исходя из конституционно значимых принципов адвокатской деятельности, - налоговые органы не вправе требовать их представления. Именно поэтому говорит далее суд, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну. Вопрос о содержании истребуемых налоговой службой у адвокатов сведений так и не был в полном объеме решен Конституционным судом. Адвокатская палата Москвы дала такое разъяснение: Договоры об оказании юридической помощи при проведении налоговой проверки не предоставляем. Первичными документами для налоговой проверки будут выписки по счетам, справка с указанием дат соглашений и актов выполненных работ, заверенные выписки из договоров с доверителями, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Представляется, что технология нашей работы по налоговым проверкам может быть такой – полагаешь, что сведения, запрошенные налоговой составляют адвокатскую тайну – отказывайся их предоставлять и пусть этот вопрос – о передаче документов решается в суде. Итак, общий вывод по теме: Никаких компромиссов в деле доверия, на котором основывается вся сущность защиты, быть не может. Адвокатская тайна, являясь привилегией гражданина и основой доверия к адвокатской профессии, священна и абсолютна. Это корень адвокатской деятельности. Из нее тайны не может быть никаких исключений, установленных границ и она должна защищаться всеми известными праву способами, как самими адвокатами, так и государством. Последствия ее нарушения для общества будут гораздо более губительными, чем мифические плюсы от получения в конкретном отдельном случае такой информации. Заканчивая, хотел бы привести слова из библии, которые как бы обращены к нам с Вами, ко всем адвокатам: «Веди тяжбу с соперником твоим, но тайну другого не открывай. Дабы не укорил тебя услышавший это, и тогда бесчестие твое не отойдет от тебя» (Пр. 25, 9-10). . ЛЕТО 2009. СПАРТАКИАДА НА БАЙКАЛЕ. Подготовка к карнавалу «СОВМЕЩАЕМ ОТДЫХ И РАБОТУ» Молодежный совет Адвокатской палаты. ФОТО - Т.ЛИСЯНСКОЙ Поздравляем адвокатов, отметивших юбилейные даты со дня рождения в августе-сентябре 2009 года! АВГУСТ ГЕГИЯ Роланд Родионович – адвокат Кировской КА г.Красноярска; ЕВМЕНОВ Андрей Николаевич – адвокат Красноярской краевой КА г.Красноярска; КАРАСЕВ Анатолий Витальевич - адвокат Центральной Красноярской краевой КА; МЕНЬШИКОВ Виктор Леонидович – адвокат Филиала АК №124 МРКА; ПОНОМАРЕВ Виталий Иванович - адвокат Красноярской краевой КА (Сосновоборск); СИДОРЕНКО Владимир Иннокентьевич - адвокат Красноярской краевой КА (Ермаковское); СЕНТЯБРЬ БАРАБАНОВ Евгений Николаевич – адвокат Красноярской краевой КА (Идринское); ЕСИН Юрий Григорьевич –адвокат Красноярской краевой КА (Балахта); ЛАНЧУКОВ Леонид Георгиевич –адвокат Красноярской краевой КА (г.Красноярск); СПИРИН Анатолий Иванович –адвокат РКА «Защита» (Железногорск); ШЕВЧУК Тамара Михайловна – адвокат, осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете (г. Кодинск). Примите наши искренние пожелания добра, счастья, успехов в работе и в личной жизни! ИНФОРМАЦИОННЫЙ № 8-9 (64) БЮЛЛЕТЕНЬ АВГУСТ- СЕНТЯБРЬ 2009 _____________________________________________________________________ НОВОСТИ ______________________________________________________________________ Как защитить адвоката? А. Потапова. Исключение подтверждает правило? О пределах обязанности адвоката хранить профессиональную тайну. Ю.Пилипенко. «Разрушение правила начинается с возможности нарушить его в некоторых обстоятельствах». П.Ростоми. Не догма, а средство защиты. АГ №15 2009г. Минюст об адвокатской деятельности 15 июля в Великом Новгороде состоялось выездное заседание коллегии Министерства юстиции РФ АГ №15 2009г. Минюст поддержал адвокатскую корпорацию и высказался за введение квалификационных требований к юристам. Lawfirm.ru : 14.08.2009г. ____________________________________________________________________________ НОВОСТИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ ______________________________________________________________________________ Совет Адвокатской палаты Красноярского края. РЕКОМЕНДУЕМЫЕ минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края Утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года Протокол № 11/09г. Дисциплинарная практика. ________________________________________________________________ СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ______________________________________________________________________ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ» ФЗ Принят Государственной Думой 5 июня 2009 года Одобрен Советом Федерации 17 июня 2009 года. Постановление Пленума ВС РФ № 12 от 30 июня 2009 г. О внесении изменения в постановление Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 г. № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2009 года Утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 3 июня 2009 года. Общие принципы регулирования адвокатской тайны в российском праве. Позиция Конституционного Суда РФ по вопросам адвокатской тайны. Президент Адвокатской фирмы «Юстина» К.ю.н. В.Н..Буробин _____________________________________________________________________ ПОЗДРАВЛЕНИЯ ______________________________________________________________________ АВГУСТ 35 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ АЛИШИНА Мария Григорьевна - адвокат Свердловской КА г. Красноярска; 30 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ ПЬЯНЫХ Сергей Владимирович - адвокат Железнодорожной КА г.Красноярска; ПОХАБОВ Сергей Дмитриевич –адвокат Советской КА г. Красноярска; ПИЛИПЕНКО Татьяна Георгиевна –адвокат Ленинской КА г.Красноярска; 25 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ АЛЕШИНА Марина Валентиновна –адвокат Красноярской краевой КА (Шарыпово) ; БУЦЕВА Наталья Дмитриевна –адвокат Красноярской краевой КА г.Красноярска; ГРИНЬ Ирина Анатольевна –адвокат Советской КА г.Красноярска; КИРИЛЛОВА Ирина Александровна –адвокат Октябрьской районной КА г. Красноярска. 20 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ ТИХИНСКАЯ Светлана Аркадьевна – адвокат Октябрьской КА г.Красноярска. СЕНТЯБРЬ 25 лет ЛЕТ В АДВОКАТУРЕ СВЕРКУНОВ Анатолий Аркадьевич - адвокат Железнодорожной КА г.Красноярска; ПОХАБОВ Владислав Лорикович – адвокат Красноярской краевой КА.
