доказано воровство интеллектуальной собственности

ДОКАЗАНО ВОРОВСТВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ. НА ЭТО УШЕЛ НЕ ОДИН МУЧИТЕЛЬНЫЙ
ГОД. А КАК НАКАЗА
Известно,
что
существует
два
вида
конкуренции
производителей товаров и услуг - добросовестная и недобросовестная.
Первый - сделать лучше, чем конкурент, превзойти его по техникоэкономическим параметрам. Второй - сэкономить на затратах,
скопировав продукцию успешного конкурента. Конкурентная борьба
пришла в нашу страну в период рыночных реформ, а вместе с ней
появилась и недобросовестная конкуренция. Один из действенных
инструментов борьбы с ней - патентная защита новых разработок.
Патент на изобретение дает монопольное право владеть
разработкой. Общество заинтересовано не только в его существовании,
но и в действенности инструментов, призванных для его реализации.
На страже законных прав стоят арбитражные суды. Поток патентных
споров, рассматриваемых ими, не иссякает и даже имеет тенденцию к
расширению.
Наглядным примером долгой борьбы за отстаивание
интеллектуальной собственности в строительстве является недавно
завершившийся спор между двумя предприятиями, работающими в
области производства комплексных модификаторов и химических
добавок для бетонов. Речь идет об ООО "Предприятие Мастер Бетон"
и ЗАО "Биотех-Д". Первое, затратив значительные интеллектуальные,
организационные и денежные ресурсы, разработало ряд составов
комплексных органоминеральных модификаторов, придающих
бетонам качественно новые свойства, а также технологии их
изготовления. ООО "Предприятие Мастер Бетон" подало заявки в
Патентное ведомство России и получило патенты: N 2096389 на
изобретение "Способ приготовления комплексного модификатора
бетонной смеси" от 30.01.1996 г., N 2096372 на изобретение "Способ
приготовления комплексного модификатора бетона и комплексный
модификатор бетона" от 13.06.1996 г., N 2160723 на изобретение
"Способ приготовления комплексного модификатора бетона и
комплексный модификатор бетона" от 25.11.98.
Эти комплексные модификаторы получили известность у
потребителей как модификаторы серии МБ и позволили за короткий
срок организовать в России массовое производство бетонов высокой
прочности, низкой проницаемости, повышенной коррозионной
стойкости и морозостойкости. Они начали широко применяться на
уникальных
строительных
объектах,
таких, как
Торговорекреационный комплекс "Охотный ряд", стадион "Локомотив" в
Москве, коллектора для инженерных коммуникаций, Лефортовский
автодорожный тоннель в Москве, комплексы высотных зданий, мосты
и путепроводы в столице, Калуге и Орле, комплекс "Парк-Сити"
ММДЦ "Москва-Сити", конструкции Юмагузинского водохранилища
в Башкортостане.
Причем с помощью таких бетонов не только строили, но и
очищали окружающую среду, поскольку в их составы в значительных
количествах входят отходы металлургической промышленности.
На модификаторы, изготавливаемые ООО "Предприятие
Мастер Бетон", возрастал спрос, который надо было удовлетворять.
Перед владельцем патентов встала дилемма: либо расширять
собственное производство, либо предоставить права на использование
изобретений другому предприятию на основе лицензионного договора,
а самим сосредоточиться на дальнейшем совершенствовании своих
разработок.
Полученные патенты во многом помогли решить эту проблему,
то есть обеспечить легальную передачу прав за соответствующее
вознаграждение другому предприятию, при этом не исключалась
возможность собственного производства. В результате в апреле 2002
года в Патентном ведомстве России был зарегистрирован договор
неисключительной лицензии, заключенный между владельцем патента
N 2160723 и ОАО "Комбинат Мосинжбетон".
Но вдруг на рынок модифицированных добавок со своими
предложениями вышло еще одно предприятие - ЗАО "Биотех-Д". Оно
в специализированных и рекламных изданиях стало всячески
пропагандировать и предлагать к продаже комплексную минеральнохимическую добавку КМХ. При ее идентификации давались ссылка на
собственные технические условия 1998 года, гигиеническое
заключение 1999 года и сертификат соответствия.
О фактах продажи такой добавки нам стало известно в 2000
году после обращения ООО "Стройтехноком" в ГУП "НИИЖБ" с
просьбой провести сравнительные испытания модификатора МБ 10-01,
выпускаемого ООО "Предприятие Мастер Бетон" и добавки КМХ,
выпускаемой ЗАО "Биотех-Д".
Сравнительные испытания модификатора МБ 10-01 и добавки
КМХ, закупленной в свободной продаже, показали: хотя состав
добавки соответствует признакам независимого пункта 3 формулы
изобретения по патенту N 2160723, бетоны с добавкой КМХ более чем
на 34 процента уступают по прочностным характеристикам бетонам с
модификатором МБ 10-01. Надо отдать должное квалификации
специалистов ООО "Предприятие Мастер Бетон", готовивших
патентную заявку. Они сумели защитить созданное ими изобретение,
спрогнозировав возможные пути обхода будущего патента.
Несмотря на то, что закон не предусматривает обязательной досудебной стадии
решения подобных споров, владелец патента все же предпринял попытку решить конфликт
мирным путем, не прибегая сразу к подаче искового заявления. Ответ со стороны ЗАО
"Биотех-Д", а вернее, отсутствие вразумительного ответа по существу предопределило
дальнейший ход событий. Иск был подан в августе 2001 года в Арбитражный суд г. Москвы
с требованиями установить факт нарушения принадлежащих 000 "Предприятие Мастер Бетон"
прав, вытекающих из патента N 2160723, запретить ЗАО "Биотех-Д" изготовление и продажу
комплексной минерально-химической добавки КМХ.
В качестве подтверждения незаконных действий ответчика, подлежащих запрету,
были представлены его рекламные материалы, товарная накладная организации, торгующей
добавкой КМХ, и предварительное заключение ГУП "НИИЖБ" о составе указанной добавки.
При подготовке иска истец столкнулся с определенными трудностями. Дело в том,
что сегодня, к сожалению, отсутствуют строгие требования к организациям,
разрабатывающим технические условия на собственную продукцию в части указания в них
сведений, характеризующих саму продукцию, а не только ее потребительские свойства и
назначение. В данном случае технические условия ответчика на добавку сведений о ее составе
не содержали. О причине этого можно только догадываться.
ЗАО "Биотех-Д" на судебном заседании всячески отрицало факт использования
изобретения по патенту N 2160723, настаивая на том, что производимая им добавка "КМХ"
имеет другой состав, а результаты исследований, проведенных ГУП "НИИЖБ", не могут
служить доказательной базой, поскольку представлены заинтересованной стороной. В
результате ООО "Предприятие Мастер Бетон" было вынуждено ходатайствовать о назначении
судебной экспертизы.
После предоставления ЗАО "Биотех-Д" двух образцов добавки КМХ суд вынес
определение о назначении экспертизы и поручил ее проведение компетентному специалисту
Федерального государственного научно-технического центра, имеющему лицензию и
аккредитацию в области исследований органоминеральных модификаторов.
Между тем ответчик не терял времени даром. Патентный поверенный,
представляющий его интересы в суде, подал в Апелляционную палату Патентного ведомства
России возражение против выдачи патента N 2160723. Расчет его был понятен. В случае удачи
исчезло бы главное правовое основание - наличие у истца исключительных прав на
изобретение, в том числе и прав на требование запрета в отношении любых третьих лиц,
несанкционированно его использующих.
Однако коллегия Апелляционной палаты отклонила поданное возражение на своем
заседании, состоявшемся в феврале 2002 года. Тем временем судебным экспертом, который
предварительно был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных
показаний, было подготовлено заключение. Оно содержало однозначный вывод: в
исследованных образцах продукции ответчика присутствуют все признаки, включенные в
независимый пункт 3 формулы изобретения по патенту N 2160723. В процессе очередного
заседания ЗАО "Биотех-Д" выдвинуло новый довод в свою защиту. Он касался якобы
принадлежащего ему права преждепользования. В качестве основания указывались
технические условия 1998 года. Однако суд не согласился с этими доводами. Он указал, что
документ, в каком виде он составлен, не содержит достоверной информации.
В дальнейшем ЗАО "Биотех-Д" для защиты своих интересов широко использовало
тактику проволочек и всемерного затягивания вступления в силу решения Арбитражного суда,
которое было вынесено 27 марта 2002 года. Так, пользуясь возможностями норм
Арбитражного процессуального кодекса, оно подало апелляционную жалобу, которая
автоматически отсрочила реализацию вынесенного судом запрета на выпуск минеральнохимической добавки.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы подтвердила
правильность и законность решения суда первой инстанции и своим постановлением от 27 мая
2002 г. обеспечила вступление его в силу. Несмотря на это, "Биотех-Д" не успокоилось и
подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Она тоже
была отклонена в августе 2002 г. как необоснованная, поскольку судом не было установлено
нарушений в применении норм материального и процессуального права в ходе предыдущих
рассмотрений. Тем самым была поставлена логическая точка в длительном судебном
марафоне.
Какие же выводы можно сделать из этого случая? Первый - нарушитель
юридических прав наказан, то есть справедливость и закон восторжествовали. Второй, и
самый главный, - собственность надо защищать, даже если это требует достаточно больших
временных и материальных затрат. Действующее законодательство и судебная система плюс
участие квалифицированных специалистов в области патентного права, имеющих опыт
участия в судебных конфликтах, уже сегодня способны обеспечить действенную защиту
разработчиков и производителей пользующейся спросом продукции.
Семен КАПРИЕЛОВ, доктор технических наук; Борис ЛОБАЧ, юрист, руководитель службы
правовой защиты ЗА, 42, стр. 9, Строительная газета
18.10.2002