Дело № 2-4418/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
реклама
Дело № 2-4418/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Киров 14декабря 2011г. Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка № 68 Кировской обл.Вашуриной Н.О. при секретаре Софроновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых М.А. к ООО «Вятка 5» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Фоминых М.А. обратилась в суд, указывая в заявлении, что ей и её несовершеннолетней дочери Валерии 2003г.рождения на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Киров, ул………………….. 10марта 2011г. произошла протечка кровли дома и квартира истца поверглась затоплению водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, в комнате отпали обои, появились пятна на потолке, истцу был причинен ущерб в размере 4773руб. Она сразу же обратилась в ООО «Вятка 5» с заявлением о проведении ремонта кровли. 11марта 2011г. комиссией в составе главного инженера Смирновой Г.З., мастера Ардашевой С.С., кровельщика Седельникова В.В. была обследована квартира истца и составлен акт. Поскольку в комнате 14,8кв.метров натяжной потолок, под которым скопилась вода, истец была вынуждена вызвать специалистов , работающих у ИП Костина А.А., для слива воды с натяжного потолка. 14марта 2011г. был заключен устный договор с ИП Костиным А.А. о сливе воды с натяжного потолка, в результате проведенных работ истцом уплачена сумма 1500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14марта 2011г. В результате протечки крыши истец и её семья находятся в стрессовом состоянии, проживание в квартире является неблагоприятным для здоровья истца и членов её семьи, т.к. в результате протечки кровли была задета электропроводка, несовершеннолетняя дочь истца боится оставаться дома одна, не может пользоваться освещение полностью, что вызывает неудобства. Поскольку ответчик обязан следить за состоянием кровли, он и должен возместить вред за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В связи со сложившейся по вине ответчика ситуацией истец с семьей была вынуждена проживать в неэстетичных условиях, неоднократные безрезультатные обращения к ответчику с требованием о ремонте кровли дома причиняли нравственные переживания, негативно отражающиеся на здоровье истца. Истец просит взыскать с ООО «Вятка 5» в возмещение ущерба 6273руб., компенсацию причиненного морального вреда 30000руб., всего 36 273руб. В суде истец и её представитель Шмарова Н.А. на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что 10.03.2011г. произошла протечка кровли, с потолка, с точечного светильника капала вода. Комиссия из ООО «Вятка 5» 1 приехала на следующий день около 9часов утра, за ночь подморозило , поэтому вода с потолка не капала, но остались следы протечки на стене, на обоях. Представитель ответчика по доверенности Широких С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что от истца 10.03.2011г. поступило заявление о протечке кровли, на которое они сразу же отреагировали, 11.03.2011г. к истцу домой выезжала комиссия, был составлен акт, с которым истец согласилась. Над своим балконом истец Фоминых М.А. самовольно установила козырек, вода текла с него. Фоминых было выдано предписание убрать козырек. Крыша покрыта шифером и железом, козырек установлен вровень с крышей, стока нет. Крышу их организация чистит, а козырек чистить не обязана. Снег на козырьке тает, вода попадает в стыке крыши под кровлю, затем в квартиру истца. Свидетель Смирнова Г.З в суде пояснила, что она составляла акт о протечке в квартире истца 11.03.2011года. Ранее от жильцов дома жалоб о протечке крыши не поступало. Крыша находится в хорошем состоянии, капитальный ремонт был 10 лет назад, для крыши это не срок. Кроме того, кровельщики часто бывают на крыше, с крыши убирают снег, если бы были повреждения, об этом было бы сообщено. 10.03.2011г. Фоминых приезжала к ним в организацию с заявлением о протечке крыши, на следующий день она (свидетель) приезжала с мастером и кровельщиком осматривать квартиру истца и крышу дома. В квартире истца протечка была с козырька балкона. Над балконом истец самовольно установила козырек вровень с крышей, что недопустимо, потому что при таянии льда вода попадает в перекрытие, кровля дома соединяется с козырьком , вода протекла в месте стыка, из-за чего и произошла протечка. Они были в квартире истца, лоджия была вся сырая, также была сырая стена над окном в комнате- та стена, которая общая с лоджией. Фоминых жаловалась, что капало с лампочки, но они этого не видели. Никаких жалоб о протечке крыши от других жильцов дома, где проживает Фоминых, не поступало. Свидетель Ардашева С.В. в суде пояснила, что приходила к истцу домой для составления акта о затоплении квартиры. Под кровлей балкона, установленной Фоминых самовольно, они увидели большие протечки, с потолка балкона истца капала вода, они обследовали крышу дома, чердак -повреждений кровли не было. Вода стекала на козырек, затем попадала в стык крыши с козырьком, потом в квартиру истца. До этого случая они обследовали кровлю дома летом и всё было в порядке, повреждений не было. В квартире Фоминых была сырая стена граничащая с балконом. Когда в квартиру пришла комиссия, натяжной потолок был снят, сырости над ним не было, вода нигде не капала. Свидетель Ситникова О.М. в суде пояснила, что от соседки Фоминых узнала о затоплении в её квартире, придя к Фоминых М.А. домой, увидела, что натяжной потолок провис, из лампочек бежала вода, вода текла по стене у окна. Она (свидетель) поднималась на чердак в этот день, когда затопило квартиру Фоминых, и видела на крыше дыру над квартирой Фоминых. Еще до затопления работники управляющей компании долбили лед на крыше и повредили её. Крышу чистили примерно за неделю до затопления. В соседних квартирах также установлены козырьки вровень с крышей, но эти квартиры не затапливает. Считает, что затопление в квартире Фоминых произошло не из-за козырька над балконом. 2 Свидетель Ситников В.П. в суде пояснил, что о затоплении в квартире Фоминых М.А. ему сообщила жена. На следующий день он был на чердаке, видел на крыше обледенение на стороне квартиры Фоминых, примерно над её комнатой, где балкон, на стыке чердака и крыши, где пол чердака соединяется с крышей. В квартире Фоминых М.А. после затопления он не был. От соседей, кроме Фоминых М.А., жалоб на протечку крыши он не слышал. У него козырек балкона расположен ниже крыши, вода в квартиру не попадает. Считает, что если бы вода попадала через стык крыши с козырьком балкона, то вода попадала бы на балкон. Свидетель Попова И.В. в судебном заседании пояснила, что проживает с Фоминых М.А. в одном доме. Со слов Фоминых М.А. ей известно, что в марте 2011 года квартиру Фоминых М.А. подтопило. Она пришла в квартиру Фоминых М.А., видела, что из точечного светильника, расположенного на потолке комнаты примерно см в 80 от балкона, капала вода, натяжной потолок провис. После того, как в квартире Фоминых М.А. был снят натяжной потолок, она (свидетель) видела подтеки. Подтеки располагались в одной стороне, с левой стороны ближе к балкону. Свидетель Мусихина Е.В. в судебном заседании пояснила, что о затоплении квартиры Фоминых М.А. узнала от последней по телефону 14.03.2011 года. Фоминых М.А. сказала, что с потолка бежит вода. Она зашла в квартиру Фоминых М.А. и обнаружила, что часть натяжного потолка снята, на гипсокартоне были видны разводы, воды уже в квартире не было. Разводы были примерно в месте точечного светильника, обои в комнате подсыхали, были разводы от воды. Свидетель Седельников В.В. в судебном заседании пояснил, что работает кровельщиком ООО «Вятка 4». Ему известно, что весной 2011 года жильцы дома №…… ул…………….. г. Кирова жаловались на протечку крыши. Он вместе с мастером выезжал на место, был на чердаке, видел , что по карнизу крыши на чердак капала вода, дыр на кровле не было. Заходил в квартиру Фоминых М.А., обнаружил, что у стены, соединенной с балконом, протекла вода. Когда он был на чердаке, то вода капала в стыке крыши и пола чердака на капитальную стену, где расположена квартира Фоминых М.А. На самом свесе крыши был лед, лед таял, попадал на чердак, затем на капитальную стену. На чердаке льда не было, лед был снаружи. Лед был везде, начиная с крыши балкона истца и дальше. Для того, чтобы не затапливало, необходимо чистить крышу до шифера. По диаметру крыша покрыта железом 80-100см, его и чистят, шифер не трогают. Шифер кладут над железом, вода под железо не попадает. Жильцами указанного дома самовольно были установлены козырьки над балконами, на них скапливается больше наледи, чем на крыше, поэтому вероятны протечки. Очистка крыши от снега проводилась, также регулярно убирались сосульки. Над козырьком и на козырьке истца он видел лед, для осмотра вызывали спец.технику. Чтобы хорошо почистить крышу от снега, необходимо убирать самовольно установленные козырьки, так как козырек не дает убрать всю наледь с крыши. От других соседей жалоб на протечку не поступало. Заслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 3 Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, д. Богородская, ул……………... (л.д.7-8). 10.03.2011 года в квартире истца произошла протечка воды, в связи с чем истец обратилась с заявлением к ответчику. (л.д.10). 11.03.2011 года, согласно акта обследования, комиссией ответчика было произведено обследование квартиры истца, в результате которого было обнаружено: в комнате над окном на стене площадью около 50 х 50 см. разошлись обои, под обоями стена влажная, видимых следов протечек не обнаружено. При обследовании чердачного помещения видимых повреждений не обнаружено. На момент обследования причина протечки не установлена. (л.д.11). Истец указывает, что причиной протечки является неудовлетворительное состояние кровли дома. Однако, представитель ответчика заявленные требования не признает, указывая, что ООО «Вятка 5» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию кровли дома по адресу: г. Киров, ул. …………., причиной затопления явилась самовольная установка истцом козырька над балконом квартиры, не предусмотренного проектом, что мешает естественному сходу снега с кровли, в результате чего образуется подпор и при таянии снега влага попадает на потолочное перекрытие данной квартиры. Со слов представителя ответчика, снег на козырьке тает, вода попадает в стыке крыши под кровлю, затем в квартиру истца; при обследовании дома № ………. по ул…………….. 21.04.2011г. установлено, что кровля дома в хорошем состоянии, при обследовании чердачного помещения видимых следов протечек не обнаружено. Доводы, изложенные представителем ответчика, полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Смирновой Г.З., Ардашевой С.В., указавших, что причиной протечки является самовольная установка козырька над балконом квартиры, из-за которого и произошла протечка. Согласно протоколу об административном правонарушении №531 от 21.04.2011г., составленному Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, и постановлению о назначении административного наказания от 19.05.2011г. при проведении по жалобе потребителя (Фоминых М.А.) внеплановой выездной проверки деятельности управляющей организации был произведен осмотр квартиры потребителя, в ходе которого установлено, что в комнате в верхнем углу над окном вдоль стены, являющейся внешней стеной дома, видны следы протечки атмосферных осадков , в связи с протечкой в комнате произошло отслоение обоев, повреждена окраска потолка. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила 4 пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25. Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении материального ущерба, истцом не представлены. При обследовании чердачного помещения видимых повреждений не обнаружено, сведения о поврежденной кровле дома в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля Ситниковой О.М., пояснившей, что она видела дыру в крыше , а также воду, которая текла с лампочек и по стене у окна, противоречат показаниям других свидетелей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Фоминых М.А. в удовлетворении её требований о взыскании с ООО «Вятка 5» в возмещение ущерба 6273руб., компенсации морального вреда 30000руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский райсуд г.Кирова в течение 10дней. Срок для обжалования исчислять с 19.12.2011г., т.е. со дня изготовления мотивированного решения суда. Мировой судья Н.О.Вашурина 5
