1

1
2/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым
«25» апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 3 города окружного значения Когалыма ХантыМансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.
с участием представителя истца Гридасовой В. В.
при секретаре Щербаковой О. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когалымского городского
муниципального унитарного предприятия «*» к Гайдарову М.В. о взыскании материального
ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в
сумме 6136 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 400 руб. 00 коп. мотивируя тем, что в
ночь с 02.02.2013 года на 03.02.2013 года Гайдаров М. В. проводил свой досуг в Когалымском
городском муниципальном унитарном предприятии «*». Около 00 часов 00 минут Гайдаров М. В.
вышел на улицу покурить. Спустя некоторое время Гайдаров М. В. решил зайти в КДЦ, однако в
силу пропускного режима в КДЦ сотрудники охраны ЧОП Агентства «*» сразу его не впустили
(проверяли других посетителей КДЦ). Разозлившись, на тот факт, что его сразу же после его
требования не пропустили в здание КДЦ, Гайдаров М. В. ударил рукой по стеклу входной двери
центрального входа здания КДЦ. Впоследствии удара рукой по стеклу входной двери стекло
разбилось. Своими действиями Гайдаров М. В. причинил материальный ущерб «КДЦ» на сумму
6136 руб. 00 коп. Указанные действия подтверждены постановлением об отказе в возбуждении
уголовного дела от 06.02.2013 года. Гайдаров М. В. причинил материальный ущерб КДЦ в виде
порчи имущества, принадлежащего КДЦ на праве хозяйственного ведения. Поврежденная входная
дверь не может далее использоваться по назначению, так как он расположена при входе в здание
«КДЦ» - общественно значимом месте города Когалыма. Поврежденный стеклопакет входной
двери приводит к потере имиджа «КДЦ», соответственно необходимо его заменить на новый,
целый стеклопакет, который требует материальных затрат.
Представитель истца - Гридасова В. В. в судебном заседании на исковых требованиях
настаивала и пояснила, что на сегодняшний день ответчик ущерб не возместил.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ «суд вправе рассмотреть
дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не
сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем
свидетельствует телефонограмма переданная ему лично, а также направленные в его адрес копия
искового заявления и извещение о времени месте судебного разбирательства, однако ответчик в
судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, рассмотрение дела отложить не
просил. Мировой судья признала причину неявки не уважительной и считает возможным
рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Мировой судья, выслушав представителя истца, свидетеля Попова А. С., исследовав материалы
дела, приходит к следующему:
Исходя из требований статьи 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода)».
Согласно статье 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред».
Как было установлено в судебном заседании в ночь с 02.02.2013 года на 03.02.2013 года
Гайдаров М. В., находясь в КГ МУП «*», разбил стекло входной двери, причинив КГ МУП «*»
2
материальный ущерб, согласно справке б/н от 05.02.2013 года и счету №* от 04.02.2013 года, в
сумме 6136 руб. 00 коп.
06.02.2013 года УУМ ОМВД России по г. * было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении Гайдарова М. В. в части ст. 167 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ. Причиненный ущерб ответчиком возмещен не был.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Попов А. С. пояснил, что работает
охранником в ООО «*». 02.02.2013 года в 20 час. 00 мин. он заступил на дежурство по охране
здания «*». Он находился в промежутке между входной дверью и дверью ведущей в здание «*».
Около полуночи ко входу в здание подошел неизвестный ему молодой человек, который был одет
в спортивную одежду, его попросили выйти, так как его внешний вид не соответствовал
внутренним правилам «*». Однако, последний уходя, пнул входную дверь здания «*» ногой,
отчего на двери появилась вмятина. После чего этого молодого человека задержали сотрудники
охраны и вызвали наряд полиции. Затем, молодые люди стоявщие на улице попытались вызвались
своего товарища и один из них - Гайдаров М. В., как ему стало известно позже от сотрудников
полиции, рукой ударил по стеклу входной двери, от чего стекло разбилось. После чего Гайдаров
М. В. так же был задержан сотрудниками охраны и передан сотрудникам полиции.
На основании изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу
истца причиненный материальный ущерб в сумме 6136 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает ей возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы».
Согласно платежному поручению №* от 28.02.2013 года истцом понесены расходы по оплате
государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 400 руб. 00 коп., которые
также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «*» к
Гайдарову М.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Гайдарова М.В., * года рождения, уроженца: *, в пользу Когалымского городского
муниципального унитарного предприятия «*» материальный ущерб в сумме 6136 рублей 00
копеек, а также судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек, всего по иску 6536 (шесть тысяч
пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Когалымский городской суд через
мирового судью судебного участка № 3 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры.
Мировой судья
Сокорева А. А.