Атеизм
advertisement
Атеизм Д-р Томас Веспетал 1. Доказательства в пользу Божьего существования А. Философские доказательства 1) Космологическое доказательство 2) Телеологическое доказательство 3) Онтологическое доказательство Б. Научные доказательства Божьего существования: ответ на теорию эволюции В. Психологические доказательства Божьего существования 1) Всеобщий моральный стандарт 2) Религиозность человека 3) Человеческая нужда в Боге Г. Историческое доказательство: свидетельство людей 2. Ответ на аргументы атеистов А. Проблема зла Б. Противоречия в Божьей природе В. Вера в Бога как человеческое воображение Г. Принцип фальшивости Введение Существует ли Бог? Этот постулат, который веками принимался без сомнения, в современном мире много обсуждается. Рассмотрим здесь главные аргументы, выдвинутые как в пользу Божьего существования, так для его отрицания. 1. Доказательства в пользу Божьего существования А. Философские доказательства 1) Космологическое доказательство Существование Бога можно доказать разными способами. В пользу этого тезиса выдвигаются философские, научные, психологические и исторические доводы. Рассмотрим каждую группу в отдельности. Главные философские аргументы, использованные в доказательство Божьего существования, называются космологическим и телеологическим доказательствами. Есть еще третий аргумент, т.е. онтологическое доказательство, но оно мало используется в христианском апологете сегодня. В ответ на вопрос, откуда появилась вселенная, верующий в Бога утверждают, что Он все сотворил. В этом кроется один из главнейших аргументов в защиту Божьего существования. Утверждение о Божьем существовании лучше всего объясняет возникновение и существование всего другого. Этот аргумент известен под названием «космологическое доказательство». На самом деле есть только три возможных объяснения того, откуда появилась вселенная. Либо она всегда существовала, либо она спонтанно появилась из ничего, либо она создана каким-нибудь сверхъестественным существом или является проявлением Его бытия. Предположение, что вселенная существует вечно, неправдоподобно. Все, за чем мы наблюдаем в природе, не имеет способности вечно поддерживать свое существование. Все вещи на нашей планете, например, разлагаются и тлеют. Ничто на земле не имеет характера вечно существующего. Даже в космосе все подвергается изменению. Например, звезды проходят определенный жизненный цикл, и в конце концов, угасают и исчезают. По нашему наблюдению нет никакого постоянства в нашей вселенной. Также, по последним научным данным вселенная образовалась в результате большого взрыва, что может указывать на то, что не только все составляющие вселенной имеют начало и конец, а сама вселенная также имела начало. Следовательно, вселенная не существовала вечно. Согласно второй точке зрения вселенная спонтанно появилась сама по себе. А это также сомнительно. Трудно представить, что каким-то образом спонтанно появилась из ничего сверхсложная система галактик, планет и разнообразных жизненных форм на нашей планете. Ничто не может стать чем-то, т.к. «ничто» не имеет никакой способности, в том числе способности что-нибудь породить. «Ничто» всегда остается ничем. Из этого следует лишь один логичный вывод для объяснения происхождения вселенной и всего, что наполняет ее – это существование высшей силы или высшего существа, которое либо способно творить вселенную, либо проявляет Себя посредством ее. Что касается истории космологического доказательства, оно восходит к древности, к греческому философу Аристотелю, и вслед за ним средневековому богослову Фоме Аквинскому. Давайте формальным образом изложить предпосылки космологического доказательства. Имеются три варианта. Первый заключается в следующем. Если что-то существует, то это значит, что что-то дало ему существовать. Но этот процесс должен с чего-нибудь начаться. Должна быть «Первая Причина», существование которой никто не вызвало.1 Одним сильным критиком космологического доказательства был английский философ и эмпирист Давид Юм. Согласно его эмпирическому мировоззрению все, что входит в число реального существующего, подвергается эмпирической проверке. Но по Юму принцип «причина-следствие», на котором космологическое доказательство зиждется, не проводит эмпирической проверки. Дело в том, что все, что человек может наблюдать – это то, как два события последовательно следуют друг за другом. Но поскольку сам принцип «причина-следствие» не виден, мы не можем с уверенностью утверждать, что первое событие вызвало второе. Выходит, что существование вселенной, как «последствия», не констатирует существования Первой Причины, обуславливающей ее существование.2 Но взгляд Юма ослабляется тем, что эпистемологическая система «эмпиризм» не может служить нам в качестве всеобъемлющей системы знания. Дело в том, что эмпиризм может сильно ограничивать наше количество знаний. Много лет, например, люди не знали о существовании Америки, так как ее никто из Европы не увидели. Но Америка все же существовала. Или, на основании чего люди утверждают, что нет жизни после смерти? Тот факт, что мы не общаемся с людьми после смерти, не обязательно означает, что они перестали существовать. Теория познания, основана на наблюдении одном, может резко ограничивать наше понимание реальности. Второй вариант космологического доказательства опирается на наблюдение за движением во вселенной. Аргумент так идет: Если что-то двигается, то это значит, что что-то другое дало ему двигаться. Но этот процесс должен с чего-нибудь начаться. Должен быть «Первый Двигающий», которого никто не привел в действие. Но возражают, что если допустим, что есть «Первый Двигающий», то это приводит лишь к такому выводу, что Он достаточно силен, чтобы начать процесс движения во вселенной. Но это не означает, что Он всемогущий, всезнающий Бог. Далее, может быть есть больше одного Бога. Аргументы «Первая Причина» и «Первый Двигающий» не обязательно приходят к выводу, что Бог один. Может быть есть Первые Причины и Первые Двигающие. Еще момент в опровержение: может быть при сотворении мира МaсDowell J. The New Evidence That Demands a Verdict. – Nashville, Tennessee: Nelson, 1999; Литтл П. Э. Знать, почему веришь. – Вена: BEE International, 1991. 2 Гайслер Н. Л. Christian Apologetics. -- Grand Rapids, Michigan: Baker, 1976. 1 Первая Причина или Первый Двигающий истощил всю свою силу и перестал существовать.3 Но можно ответить на данное возражение следующим образом. Дело в том, что цель аргумента Первого Двигающего не обязательно состоит в том, чтобы доказать существование Бога христианства или единство Бога. Цель – это просто доказать существование высшей силы или высшего существа. Единая природа этого существа или отождествление этого высшего существа с христианским Богом осуществляется с помощью других аргументов. По поводу истощения источника, правдоподобнее предположить, что после творения мира он, т.е. мир, все еще нуждался бы в постоянной поддержке Создателя, что требует продолжение Его существования. Также невероятно, что в творении мира Создатель как будто бы совершил «самоубийство». Существо, которое имеет мудрость сотворить всю вселению, достаточно мудр, чтобы при этом хранить Свое существование. Третий вариант космологического доказательства рассматривает вопрос с точки зрения основы для существования. Он начинается с предпосылки, что нет никакой необходимости в том, что что-то существует, т.е. существование всего не обязательно. Другими словами, нет никакого предмета, который сам по себе обусловливает существование всего другого. Если, например, растения не было, то могут существовать, хотя бы на время, другие существующие. Значит, существование всего другого не полностью зависит от существования растений. То же самое касается животных. Их существование не необходимо для существования всего другого. Даже человек не нужен для продолжения существования веселенной. Если солнца не было, то условия на нашей планете коренным образом изменились бы, но вселенная продолжала бы существовать без него. Но несмотря на то, что по нашему наблюдению не существует никакого т.н. «необходимого существа», существование которого необходимо для существования всего другого, вселенная на самом деле существует. Как можно объяснить ее существование? На чем или на ком она основана? Вывод таков: есть «Необходимое Существо», которое обусловливает существование всего другого. Но это «Необходимое Существо» находится за пределами нашего наблюдения, т.е. в другой, невидимой сфере. Это «Необходимое Существо» является Богом. В противовес аргументу, что Бог – это «Необходимое Существо», на котором вся вселенная основана, предлагается довод, что может быть есть в нашей огромной вселенной еще другой предмет, существование которого необходимо для существования всего другого, а мы еще не нашли его.4 Но для того, чтобы подтвердить возражение, что необходимый предмет или существо находится где-то во вселенной, но надо его найти. Как уже было сказано, все, за чем мы наблюдаем в природе, не имеет способности вечно поддерживать свое существование. Необходимое существо, скорее всего, находится за пределами нашей вселенной. Выдвигаются еще два возражения на космологическое доказательство целиком. Вопервых, предполагается, что для объяснения происхождения существования всего, или движения во вселенной, не исключается, что идет бесконечный процесс. Бесконечный процесс встречается в других областях, например, в математике, где количество добр и чисел бесконечно.5 Но если предполагается, что бесконечные процессы в математике доказывает возможность существования бесконечных процессов во вселенной, то надо Reymond R. L. The Justification of Knowledge. – Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed Pub., 1976. (со ссылками на Carnell, An Introduction to Christian Apologetics). 4 Там же. 5 Reymond R. L. The Justification of Knowledge. – Phillipsburg, New Jersey: Presbyterian and Reformed Pub., 1976 (со ссылками на Carnell, An Introduction to Christian Apologetics); Ramm L. B. A Christian Appeal to Reason. – Brussels, Belgium: International Correspondence Institute, 1972. 3 задать себе вопрос, откуда бралась математика? Каков ее источник? Кто установил эти принципы в нашем мире? Должна быть Первая причина, чтобы объяснить существование математических принципов. Последнее возражение на космологическое доказательство для нашего рассмотрения следующее. Если настаиваем на том, что вселенная должна иметь причину ее существования, что чем является причина Божьего существования? В ответ скажем, что существует логическая необходимость в предположении существования вечного существа, которому ничто не дало начала. Утверждение, что существует вечное существо, правдоподобнее утверждения, что безличная материя существует вечно. Материи, по сути, не свойственно поддерживать свое существование. А совершенное существо может иметь такое качество. 2) Телеологическое доказательство Переходим к обсуждению телеологического доказательства. Его суть заключается в том, что существование Бога доказано наличием целесообразности во вселенной. Считается, что присутствие порядка в мире не может объясниться случайным действием естественных процессов, а требует веры в Великого Конструктора, который все устроил по определенному замыслу. Эта теория восходит даже к древности, к греческому философу Аристотелю, и вслед за ним средневековому богослову Фоме Аквинскому. Прилагательное «телеологический» происходит от греческого слова «телос», т.е. «цель». Есть два возможных объяснения присутствия порядка во вселенной. Либо эти приспосабливающиеся свойства развивались случайно, либо есть какой-то великий Конструктор, который все так устроил. Эти взгляды соответствуют атеистическому и теистическому мировоззрениям соответственно. Приведем пример дизайна, имеющегося в нашей вселенной. Кажется, что наша планета Земля была создана для определенной цели – чтобы обеспечивать жизнь. Несколько факторов касательно состояния планеты Земля и ее расположения в солнечной системе подтверждает это предположение, такие, как расстояние Земли от Солнца, сила тяжести, частота вращения Земли и атмосферный состав. Даже малейшие изменения в этих факторах привели бы к тому, что жизнь на Земле была бы не возможна. Далее, мир растений и животных изобилует примерами того, как организмы совершенно адаптированы к своей среде, и приспособлены не только выживать, но и процветать. Растение способно использовать энергию прямо из солнца для разработки своей пищи, и при этом выпускают в атмосферу кислород, который нужен для выживания животных и людей. Удивительные способности животных продемонстрированы летучей мышью, которая при помощи выдаваемого из себя ультразвукового сигнала успешно проводит свою ночную охоту. Эта система работает так точно, что даже во время быстрого полета летучая мышь может различать по эху насекомого от падающего листа. Кажется, что практически все, что мы видим в нашем мире, выполняет какую-то функцию, то практическую, то эстетическую. Думается, что даже самая простая вещь, например снежинка, является шедевром и чудом дизайна. Верующие в Бога говорят, что Бог поставил цель или план, определяющий функцию каждого элемента в Своем творении, а затем сотворил вещи, которые могут осуществлять эту цель. Другими словами, сначала была придумана функция, а затем появилась форма. Неверующие говорят, что через случайные мутации вещи изменялись и эволюционировали, а затем некоторые из этих новых форм нашли себе постоянное место в природе. Другими словами сначала форма, затем функция. Но следующие моменты заставляют нас прийти к выводу, что функция предшествовала форме. Во-первых, почти все, что мы видим в природе, точно подходит к своим условиям. Если эти формы спонтанно эволюционировали, то следует ожидать, что наряду с уже существующими полезными чертами существовало бы и много вещей, существ, или черт, которые никому не приносят пользы, которые однажды появились, но еще не успели исчезнуть. Но такие черты редко встречаются, если вообще они присутствуют. Также нужно учитывать вопрос вероятности. Считается, что в свете того, насколько сложна наша вселенная, невероятно, что все эти сложные процессы и взаимодействия, которые ведутся в совершенном балансе и гармонии, спонтанно эволюционировали даже в течение миллиардов лет. Статистическая вероятность того, что даже одна вещь, такая как человеческий глаз, сформировалась в результате произвольных, случайных процессов, потрясает ум. Теория случайности сталкивается и со следующей серьезной логической проблемой. По этой системе предполагается, что неодушевленные вещи породили одушевленных. Более того, не мыслящие вещи породили мыслящие. К тому же из безличных вещей произошли личности. Намного разумнее полагать, что причиной возникновения одушевленных, мыслящих личностей является одушевленная, мыслящая личность.6 Также, в науке «таксономия» все живые организмы классифицируются по конкретным родам и видам. Если бы все организмы спонтанно и прогрессивно эволюционировали, то мы наблюдали бы много промежуточных форм в природе в результате того, что один вид или род постепенно превращается в другой. Но такие переходные формы редко бывают в природе, если вообще они присутствуют, даже в ископаемых окаменелостях. Весьма убедительным доводом в защиту теории дезайна является структура и функция молекулы ДНК. Дело в том, что у ДНК есть определенный код, который, когда переводится, приводит в действие произведения белка в клетке. Но для того, чтобы код ДНК переводился, необходимо взаимодействие другой молекулы. Это -- РНК, структура которой точь в точь подходит к ее соответствующей молекуле ДНК. Но сам РНК, будучи белком, производится другой молекулой ДНК. Значит, чтобы начать процесс произведения белка в клетке, и в том числе молекул РНК, должны было быть вместе в одной клетке и в одно время молекула ДНК и точно соответствующая ей молекула РНК, спонтанно эволюционированная. Такое сочетание факторов произвольно случиться не может. Ученые также задаются вопросом того, откуда появился человеческий язык? Даже эволюционерам не понятно, как животные учились говорить. Дело в том, что между речью животных и речью человека есть огромный пробел. К тому же, трудно объяснить происхождение разнообразия языков. Спонтанная эволюция всего лишь одного языка было бы величайшим чудом. Также, нельзя говорить, что более «примитивные» языки ближе к речи животных. Вед, они уже очень сложны. С философской точки зрения можно так аргументировать в пользу Божьего вмешательства в мир. Теоретически, предмет не может реализовать или осуществлять свой потенциал без чьей-нибудь помощи. Поэтому, необходим какой-то посторонний персонаж, т.е. Бог, чтобы продвигать процесс развития вселенной, и всего, что наполняет ее.7 Также интересно, что тот факт, что мы можем вообще обсуждать вопрос упорядоченности, подразумевает под собой, что такая концепция есть. Но откуда этот смысл? Откуда наша способность различать подряда от беспорядка? Не указывает ли это на знание высшего замысла, присутствующее в нашем сознании, вложенного там Богом? Также примечательно, что природа не только обеспечивает нас необходимым для выживания, но и доставляет нам радость и удовольствие. Трудно приписывать потрясающую красоту и многочисленные удовольствия этой жизни случайным Гайслер, Н. Л. Christian Apologetics. -- Grand Rapids, Michigan: Baker, 1976; Апологетика: убебное пособие / BEE International. – Луцьк: Християнське життя, 1999. 7 Гайслер, Н. Л. Christian Apologetics. -- Grand Rapids, Michigan: Baker, 1976. 6 процессам. Разумнее предположить, что есть Тот, Кто любит Свое творение, на изливает на него благословения.8 3) Онтологическое доказательство Онтологическое доказательство, хотя не очень часто используется современными христианскими апологетами, тем не менее, занимает важное место в истории дебатов о Божьем существовании. Он был впервые выдвинутым богословом 11-го века по имени Ансельм. Его аргумент состоит из следующих предпосылок. Во-первых, человек может представить себе, что есть Существо, больше которого нет. Во-вторых, это Существо существует либо только в уме, либо в реальности. Существо, которое существует в реальности больше того, которое существует только в уме. В силу того, что по определению это Существо больше всего, выходит, что Оно, т.е. Бог, существует. Но обнаружилась слабость этого подхода. Дело в том, что тот факт, что я могу представить себе о чем-то, не обязательно означает, что оно существует. Я могу представить себе и даже детально описать единорога, но это не приводит к тому, что такое существо существует. Ансельм говорил о существовании всевысшего Существа как об одном из Его атрибутов. По логике Ансельма поскольку всевысшее Существо должно иметь только самые лучше качества, Оно должно иметь качество существования. Но нельзя считать «существование» атрибутом. «Атрибуты» описывают предмет, а «существование» определяет, есть ли оно или нет. Например, можно приписывать единорогу разные свойства, но вопрос его существования рассматривается отдельно. Другой вариант онтологического доказательства не более убедителен. Он идет так. Атрибуты совершенного существа включают в себя «надобность» или «необходимость». Необходимое существо больше возможного существа. Поэтому, совершенное существо имеет необходимость. По определению необходимое существо должно существовать. Но снова можно оспорить перечисление «надобности» в числе атрибутов чего-нибудь. Последняя попытка выражать онтологическое доказательство следующая. Утверждается, что невозможно отрицать существование совершенного существа, так как смысл «существо» включает в себя смысл «существование». Если мы не можем отрицать существование совершенного существа, то значит, что оно существует. Но здесь упускается из вида, что доказательство существования рассматриваемого существа является целью данного аргумента. Уже в первой предпосылке его существование, т.е. адекватность назвать его «существом», уже предполагается и принимается как факт. Данный аргумент начинается с заявления самого вывода – то это реальное существо. Б. Научные доказательства Божьего существования: ответ на теорию эволюции Приверженцы атеизма также обращаются к теории эволюции в защиту своей позиции. Мы здесь упомянем лишь несколько моментов в этой связи. Во-первых, выдвигаются доказательства, взятые из расположения ископаемых окаменелостей. Когда мы смотрим на земную кору, мы видим, что она состоит из слоев. В более глубоких слоях находятся окаменелости очень простых организмов. Чем выше расположен слой, тем сложнее организмы, находящиеся в нем. Предполагается, что это указывает на то, что в течение времени формы жизни постепенно развивались, из самых простых до самых сложных. В связи с доказательством об ископаемых окаменелостях также предполагается, что последний этап в развитии живых организмов – это эволюция обезьян в человека. Остатки тех, кто частично уподобляется обезьянам, а частично человеку, т.е. пещерный человек, якобы поддерживают это утверждение. Гайслер, Н. Л. Christian Apologetics. -- Grand Rapids, Michigan: Baker, 1976; Пиннок К. Х. Апология христианской веры / BEE International, Пер. с англ. – Луцьк: Християнське життя. 8 В дополнение к вышесказанному, методы датирования также употребляются в защиту теории эволюции. Утверждается, что такие методы, как уран – свинец, калий – аргон, радиоактивный углерод, констатируют, что Земле миллиарды лет. Такой огромный отрезок времени позволил постепенному развитию разных форм жизни. Также выдвигается довод, что живые организмы обладают чертами, которые не функционируют и не приносят никакой пользы. Такие черты, названы рудиментами, являются остатками процесса развития высших организмов от нижних, и указывают на эволюционный процесс. Научные доказательства Божьего существования известны под рубрикой «криациноизм», который противопоставляется теории эволюции. Рекомендуется исследовать теорию, что мир является творением Божьим, при помощи разных книг, написанных специалистами по этому вопросу. Посмотрите на следующие: Сотворение мира - научный подход, Генри Моррис Книга ответов, Кен Хэм, и др. Камни и кости, Карл Виланд Творение или эволюция, Томас Хайнц Рассмотрение содержание таких и подобных книг достаточно для того, чтобы убедиться в несостоятельности теории эволюции. Но даже если допустим, что эволюция на самом деле произошла, то Божье существование все еще не исключается. Возможно, что Бог использовал именно этот процесс, чтобы образовать мир. По поводу психологических доказательств Божьего существования можно говорить о существовании всеобщего морального стандарта, об осознании существования Бога и о нужде человека в Боге. Посмотрим каждый момент в отдельности. В. Психологические доказательства Божьего существования 1) Всеобщий моральный стандарт Мы находим доказательства Божьего существования не только в мире науки, но и во внутреннем мире человеческого сознания. Здесь мы встречаем черту, присущую всем людям – совесть, которая нас мучит тогда, когда мы не поступаем так, как положено. Наличие и действие совести свидетельствуют о внутреннем моральном стандарте, которым обладает все люди. Наш опыт доказывает существование этого внутреннего стандарта. Люди часто ощущает, что они должны что-то делать или не делать, даже тогда, когда не существует никакого закона, предписывающего такое поведение. Когда кое-кто не выполняет того, чему они считают себя обязанным, появляются чувства стыда и вины. Чтобы справляться с этими негативными чувствами, люди редко отрицают существование этого стандарта, а обычно делают оговорки. Они извиняются, и объясняют, почему они не смогли выполнить свои обязанности. К тому же споры также указывают на существование морального стандарта. В спорах человек пытается доказать, что он прав, и что его оппонент не прав. Но это возможно лишь в силу того, что обе стороны согласны по поводу существования общего стандарта, по которому оценивается правота их противоположных позиций. Последнее доказательство – это обида. Люди обижаются тогда, когда другой человек не поступает по отношению к ним так, как положено. Но самое ожидание, что люди должны поступать по отношению к нам определенным образом свидетельствует о наличии общего стандарта, который относится ко всем. Итак, каждый раз, когда человек испытывает в себе чувство долга, стыда или вины, делает оговорки, спорит или обижается, он свидетельствует о существовании стандарта правильного поведения. Существование внутреннего стандарта, или совесть, неоспоримо. Более сложный вопрос – это происхождение этого стандарта. Часто считается, что люди учатся нравам дома или в школе, и просто усваивают эти стандарты. Эти нравы становятся их личными ценностями. Следовательно, моральный стандарт – это просто выражение того, что принято в некой культуре. Но надо также учесть, что источник знания может отличаться от основы для знания. Другими словами, тот факт, что мы учились чему-нибудь, допустим, в школе и в церкви, не обязательно означает, что школа или церковь создали эту информацию. Вполне возможно, что эти факты отображают реальность как она есть в самом деле. Например, можно ссылаться на математику, которая дает абсолютную уверенность в правоте ее результатов. Математические данные не зависят ни от культуры, ни от образования, ни от воспитания.9 Также, если морали основаны на культурных предпочтениях, то у нас нет никакого права ожидать от людей других культур соблюдения норм нашей культуры. Но всё же мы ожидаем, что все культуры должны соблюдать определенные нормы, и осуждаем культуры, нарушающие их. Мы осуждаем, например, то, что сделали во время второй мировой войны нацисты, и то, что сделали в Нью Йорке террористы. Но если человек утверждает, что морали происходят из культуры, то как мы можем сказать, что то, что сделали нацисты или террористы, было плохим? Может быть, мы, в нашей культуре, считаем, что такие дела злы, но в другой культуре они, может быть, считались хорошими. Если стандарт происходит из культуры, то какое мы имеем право судить то, что другие сделали Мы можем говорить, что такие дела нам не нравятся, но мы не можем сказать, что они плохи. Кажется, что в наше сознание вложен смысл, что внутренний моральный стандарт не зависит от культуры, но он всеобщий и относится ко всем и обязателен для всех.10 Другой пример. Была война в бывшей Югославии. Нам сказали, что Сербы преследовали меньшинство в своих территориях. Объединённые Нации им говорили, "Нельзя преследовать. Перестаньте, иначе мы будем наступать на вас." Почему? Сербы не поставили международный мир под угрозу. Это было внутренним делом. Какое право у ООН сказать "Нельзя." Если стандарты основаны на культуре, не имеют ли Сербы право делать так, как они хотят? Если некоторые из Сербов думают, что преследовать меньшинство -- это хорошо, как могут Объединённые Нации оспаривать это. Они должны чтить их стандарт поведения, если стандарт определён культурой. ООН отстаивает позицию, что каждая страна должна соблюдать те стандарты, которые большинство стран считают нормальными. Они говорят, «Мы, большинство стран, согласны, что нельзя преследовать меньшинство в любой стране. Поэтому, Сербы, вы не можете преследовать меньшинство на вашей территории. Мы, большинство стран, будут преследовать вас, меньшинство стран, потому что ваше большинство преследует ваше меньшинство». Это очевидное противоречие. Хотя ООН не осознаёт это, он на самом деле опирается на осознание всеобщего стандарта, который не происходит из какой-либо культуры, но который стоит над всеми культурами и судит все культуры. Мы тоже можем показать, что этот стандарт от Бога. Нам сказали, что мы эволюционировали от нижних форм жизни. Растения стали простыми животными, которые стали рыбами, которые стали амфибиями, и т. д., до появления человека. Если это правда, то мы сейчас достигли высшей точки развития в истории. И если мы уже достигли нашей высшей точки развития, то почему у нас есть стандарты, которые ещё выше? Почему мы стремимся к качеству жизни, которое мы ещё не переживали? Не указывает ли это на то, что однажды в нашей истории мы упали из высшего морального положения? Существование стандарта поведения выше, чем как мы живём, свидетельствует о том, что мы падшие люди. Мы потеряли то качество жизни, которому мы сейчас стремимся получить обратно. Наше падшее состояние лучше всего объясняется библейским учением о грехопадении человека, однажды созданного Богом совершенным.11 Льюис К. Просто Христианство Там же. 11 Там же. 9 10 Но, допустим, что создали стандарт правильного поведения люди. Тогда, почему никто не может его соблюдать? Все признают, что они каким-то образом ошибаются. Они, может быть, не называют это грехом, но признают, что не живут всё время так, как следовало бы. Почему бы люди сделали стандарт, которого никто не соблюдает? Представьте себе, что есть группа детей, играющих во дворе. Они находят баскетбольное кольцо и вешают его на стене. Затем они находят мяч и приступают к игру. Но как только они пытаются бросить мяч, они находят, что мяч слишком велик для кольца. Как долго дети будут играть? Не долго. Люди не создают игру, в которую они не могут выиграть. Также, люди не создают стандарта, которого они не могут соблюдать. Неудача человека в совершенном выполнении этого внутреннего стандарта свидетельствует о том, что его источник не от человека, а от высшей нравственной силы. Еще проблема: если есть всеобщий стандарт праведности, то почему между людьми он понимается по-разному. С одной стороны в многих вопросах люди согласны по поводу того, в чем состоит правильное поведение. Большинство людей согласны, например, что лгать не правильно, что человек должен быть добрым к детям, и так далее. Но, в нескольких случаях люди не согласны. Например, один человек говорит, что блуд -это ничего. Но другой говорит: "Нельзя!" Если всеобщий стандарт есть, то почему же есть такие различия? В ответ скажем так. Допустим, что вы хотите начать бегать. Вы собираетесь бегать 5 километров в день. Но после второго километра вы уже устали. Что вы сделаете? Вы передумаете и решите бегать 2 километра в день. Так мы делаем и со стандартом, который Бог нам дал. Вместо того, чтобы стараться жить согласно стандарту Божию, мы стараемся снизить стандарт до нашего уровня. Все извращают Божий стандарт, но некоторые извращает её более других. Итак, разные люди живут слегка отличающимися стандартами. Но, есть достаточное сходство между этими стандартами, чтобы свидетельствовать о существовании всеобщего стандарта. Но хотя человек постоянно пытается снизить Божий стандарт, время от времени Бог вмешиваются для того, чтобы стандарт не терялся вообще. В Бытие шестой главе, пятом стихе мы читаем: "Увидел Господь [Бог], что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время". Здесь, человек достиг уровня, где почти все чувства добра и зла были потерянны. Но Бог нашёл Ноя. В девятом стихе мы читаем: "Ной был человек праведный и непорочный в роде своем; Ной ходил пред Богом". Вот человек, который сохранял стандарт Божий, в то время как другие оставили его. Обычно, мы думаем о потопе как о действии суда над миром, и это правда. Но это также было действием милости. Ибо когда Бог разрушил мир, Он поднял снова стандарт праведности через Ноя. После Ноя, человек опять начал снижать стандарт, но через закон Моисея Бог опять поднял его. И сейчас, через проповедь евангелия и через присутствие церкви на земле, Бог поддерживает Свой стандарт среди людей. Вот почему церковь называется солью земли. Соль предохраняет пищу, чтобы она не пропала. Через присутствие и проповедь церкви, она напоминает миру о том, чего Бог требует от нас. Поэтому, через Ноя, через закон, через проповедь евангелия, и через присутствие церкви, Бог поддерживает Свой стандарт среди людей. В своей книге «Почему я не христианин» писатель Бертранд Руссел выдвигает следующее возражение. Он говорит, что если Бог установил Свой стандарт произвольно, то мы не можем сказать, что Он добр, т.к. Его стандарт был бы основан лишь на Его выборе, и Он смог бы определить понятие «добра» вообще по-другому, если Он хотел. Он мог бы сказать, например, что убийство – это хорошо. Дальше Руссел говорит, что если Божий стандарт основан не на Его выборе, но на чем-то другом, то получается, что основа закона стояла бы выше Бога, и Бог перестал бы быть Всевысшим.12 12 Betrand Russel, “Why I Am Not a Christian” Но дело в том, что Божий стандарт не основан ни на Его выборе, ни на чем-нибудь вне Боге, а на Его природе. Божие заповеди таковы, потому что Он таков. Его закон просто выражает Его характер и природу. Они описывают, как Он Сам поступает.13 2) Религиозность человека Далее, говоря о других психологических доказательствах Божьего существования, важно признать, что на протяжении человеческой истории подавляющее большинство людей верит в Бога. Даже после несколько поколений обработки в атеизме и гуманизме как в Восточных, так и в Западных странах, все-таки только 5% людей в мире придерживаются атеизма. Есть еще 15% процентов попадают под название “нерелигиозный”. Удивительно заметить, что после распада Советского Союза и связанного с ним атеистического мировоззрения, обратились к Богу миллионы людей. Существует известное пословица, что человек является «неизлечимым религиозным». Значит, как бы люди не старались, при наличии свободы выбора люди придерживаются веры в Бога. Это может свидетельствовать о присущем человеку осознании Божьего существования. Тот факт, что большинство людей верит в Бога даже более удивительно в свете того, что грешному человеку не выгодно верить в Него. Было бы лучше грешнику, чтобы Бога не было. Тогда он мог бы жить так, как ему угодно. Но несмотря на то, что образ жизни большинства людей в мире не соответствует Божьим заповедям, большинство людей все таки верит в Бога, что служит подтверждением наличия присущей человеку интуиции о Божьем существовании. Даже атеист Жан Поль Сартр однажды признал: «Бог молчит, и этого я не могу опровергнуть, все во мне взывает к Богу, и этого я не могу забыть...».14 3) Человеческая нужда в Боге Стоит говорить о нужде человека в Боге. Дело в том, что есть несколько человеческих нужд, которые без веры в Бога остаются невосполнимыми. Например, человек нуждается в значимости, т.е. ищет смысла своей жизни. Давно известно, что люди, достигшись наивысших высот в этом мире, испытывают в себе недовольство своими достижениями и успехом. Можно восполнить эту нужду в жизни человека только отношения с Богом. Далее, человек нуждается в надежде. Он не знает, что будет после смерти. Может успокоить сердце человека относительно его будущей участи только вера в Бога. Наконец, все люди испытывают в своей жизни вину от грехов, совершенных ими в прошлом. Только через Бога человек может найти прощение и освобождение от вины.15 О нужде человека в Боге Кларк Пиннок пишет: «Странным был бы мир, в котором бы людям требовалась вода и пища, однако они не существовали... Нам предлагает поверить, что для нашей естественной человеческой потребности в реальности лежащей за пределами нашей чувствительности, нет удовлетворения».16 Г. Историческое доказательство: свидетельство людей Последние доказательства можно назвать историческими. Дело в том, что верующие в Бога свидетельствуют о реальном Божьем вмешательстве в их жизнь. Они ощущают Его присутствие в личном общении с Ним, их жизни изменяются к лучшему, некоторые даже свидетельствуют о чудесах, сотворенных в их жизни. Хотя критики могут Эриксон М. Христианское богословие. С.П.: Санкт-Петербургский христианский университет, 1999. Пиннок К. Х. Апология христианской веры / BEE International, Пер. с англ. – Луцькс Християнське життя. 15 Литтл П. Э. Знать, почему веришь / Пер. с англ. -- Вена: BEE International, 1991; Пиннок К. Х. Апология христианской веры / BEE International, Пер. с англ. – Луцькс Християнське життя. 16 Пиннок К. Х. Апология христианской веры / BEE International, Пер. с англ. – Луцькс Християнське життя. 13 14 отнести все это субъективному переживанию религиозных людей, не соответствующему объективной реальности, тем не менее, свидетельства миллионов верующих на протяжении тысяч лет нельзя игнорировать. 2. Ответ на аргументы атеистов А. Проблема зла Может быть самым сложным и больным вопросом в мире богословия является т.н. проблема зла. Она заключается в том, почему совершенный Бог позволяет существовать в Своем мире зло и страдание? Атеисты пользуются этой проблемой в качестве доказательства, что Бог не существует. Их аргумент таков: Во-первых, если Бог всемогущий, то Он может разрушить зло. Во-вторых, если Бог и всемогущий и добрый, то Он действительно разрушит зло. В-третьих, зло и страдание на самом деле существуют. Вывод: такой Бог, т.е. добрый и всемогущий, не существует. По поводу природы зла, оно проявляется в двух видах. Есть т.н. моральное зло, которое состоит в том, что люди делают, например. кража, убийство, обман и т.п., и есть т.н. естественное зло, которое происходит в природе, например буря, землетрясение, засух и т.п. Аргумент «проблема зла» иногда выражается в другой форме: допустим, что всемогущий, добрый Бог есть. Нет никакой причины почему такой Бог позволял бы существованию зла. Зло существует. Поэтому, такой Бог, т.е. добрый и всемогущий, не существует. Но верующие в Бога могут предположить следующие объяснения наличия зла и страдания в мире. Во-первых, Бог может допускать зло из-за уважения к свободе человека, т.е. он дает человеку свободу принимать свои решения, несмотря на порой негативные последствия этих решений. Во-вторых, страдание иногда может объясняться тем, что человечество в целом нарушает Божий моральный стандарт, что приводит к наказанию от Него. В-третьих, правда в том, что человек заслуживает больших бедствий, чем в самом деле получает. Более уместный вопрос заключается не в том, почему люди страдают, а в том, почему они не страдают больше? Взглянем на несколько возражений по поводу утверждения, что Бог допускает существование и действие зла ради свободы человека. Первое возражение звучит так. Всезнающий, всемогущий Бог может дать свободу, но в то же время предотвращать негативные последствия неправильных выборов человека. То есть, человек может совершить разрушительные действия, но Бог может вмешиваться, чтобы это действие никому не приносило вреда. Но с другой стороны, может ли мы назвать это настоящей свободой? Разумно предположить, что должны следовать за настоящим свободным выбором соответствующие ему последствия. Но не может ли всезнающий, всемогущий Бог творить свободного человека так, что он не грешит. Здесь опять мы сталкиваемся с той же проблематикой: является ли такая свобода настоящей? Если человеку не под силу делать зло, то ему также невозможно делать добро. Добро влечет за собой отвержение зла. Подлинная свобода всегда имеет потенциал для принятия неправильного решения. Для выяснения этого момента давайте взглянем в вопрос «наилучшего мира», который рассматривается на следующем слайде. Христианский философ Алвин Плантига предположил теорию «наилучший мир» в качестве объяснения присутствия зла и страдания в мире. По его мнению, изо всех миров, которые Бог смог бы сотворить, наш нынешний мир представляет собой самый лучший вариант для достижения Божьей цели для человека. Принимая во внимание всего Божьего замысла, который включает в себя сохранение свободы человека, создать лучший мир Бог не смог. Уточняют взгляд Плантиги писатели Гайслер и Боккиио, которые учат, что нынешний мир является не наилучшим из всех возможных миров, а «лучшим путем к установлению лучшего из всех возможных миров». Этот мир является неотъемлемым шагом в развитии тех, кто когда-нибудь унаследуют лучший из всех возможных миров.17 Подробнее рассмотрим предположение, что зло в мире объясняется Божьим наказанием за грех. Во-первых, признаем, что по библейскому отчету Бог действительно наказывает грех страданием. Наша планета, например, находится под проклятием и в падшем состоянии из-за греха Адама, что является причиной наличия и действия в природе разрушительных сил. Из-за непослушания Адама Бог проклял материальный мир. Ключевым стихом для раскрытия этой темы является Быт. 3:17. Господь сказал Адаму «Проклята земля за тебя». Другими словами, силы природы, которые однажды служили в благо человека, теперь приносят ему и вред. Почему Бог проклял землю за человека? Одна возможная причина заключается в том, что Бог дал Адаму власть над всей землей. В Быт 1:26 Бог сказал о человеке: "Да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле". Следовательно, когда Адам получил в себе последствия своего греха, эти последствия распространились и на всё, что находилось под его властью, т.е. на планету Земля. Вследствие греха Адама, и вытекающего из него проклятия, природа стала «дикой». В Рим. 8:20-21 написано: «Потому что тварь покорилась суете... сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих». Обратим особенное внимание на фразы «покорилась суете» и «рабства тлению». Давайте подробнее рассмотрим два важных слова: "суета" и "тление". "Суета" – это перевод греческого слова матайотэйс, которое означает "неугодный", "неэффективный" или иногда "обманчивый". Физический мир уже не достигает своей цели. Бог определил, чтобы природа обеспечивала жизнью, здоровьем и благополучием. Но она уже не совершает этого. Поэтому, Павел мог охарактеризовать физический мир словом «суета». Второе слова, "тление", -- это перевод слова фтора, которое означает что-то скоропортящееся. Оно употреблено в 1Кoр. 15:42 для описания человеческого тела. Это слово указывает на то, что всё творение движется к тлению. Интересно, что учёные не могут обнаружить причину гниения живых организмов. Но Библия открывает, что это -- последствия грехопадения. Итак, в Рим. 8:2021 кроется описание нынешнего состояния природы после грехопадения – она находится под властью силы смерти. Но теория «наказание за грех» сталкивается со следующей проблемой: нам кажется, что степень страдания не всегда соответствует допущенному проступку. Например, друзья Иова неправильно обвинили его в том, что причиной его страдания были личные грехи. Поэтому, теория «наказание за грех» может только частично служить в качестве всеобъемлющего ответа на проблему зла. Еще в ответ на проблему зла предполагается следующее объяснение. В Лк. 13:4-5 Иисус коснулся проблемы зла в связи с тем, почему некая башня упала на людей. Он пользовался моментом, чтобы говорить о всеобщей нужде человека в покаянии. В силу того, что все люди греховны перед Богом, страдания, которое переносят некоторые, представляет страдание, которого заслуживают все. Только по Божьей милости и долготерпению люди в общем еще не получали того наказания, которого они заслужили.18 Дальше, страдание может иметь своим результатом развитие нескольких желательных человеческих качеств, таких как смелость, сострадание и терпение. Такие черты невозможно развивать без столкновения с какими-либо трудностями. К тому же говоря с библейской точки зрения, источником страдания и бедствий часто являются злые духи. Также, не исключается, что наличие зла и страдания – это просто временное явление, и что в будущем Бог устранит их из мира. Гайслер, Н. Л. Боккино, П. Непоколебимые основания / Пер. с англ. Ев. Устинович и Ек. Устиновича. – Симферополь: Крым-Фарм-Трейдинг, 2003. 18 Апологетика: убебное пособие / BEE International. – Луцьк: Християнське життя, 1999. 17 Также выдвигается следующее объяснение. Присутствие зла в мире может способствовать развитию нескольких положительных черт, которые невозможно развивать без какого-нибудь сопротивления, такие, как смелость, сострадание и выносливость. Эта теория несет название «развитие души». Об этом Писание свидетельствует: «...испытание вашей веры производит терпение; терпение же должно иметь совершенное действие, чтобы вы были совершенны во всей полноте, без всякого недостатка». Но теория «развитие души» не может полностью отвечать на все вопросы, возникшие в связи с страданием в мире. Например, замечается, что не все случаи страдания приносят кому-нибудь пользу. Например, каким образом может страдание младенцев приводить к развитию их характера? Также, можно задаться вопросом, нужно ли так много страдания, чтобы добиться желаемых результатов? Очевидно, что теория «развитие души» может составлять только одну часть полного ответа на проблему зла. Наряду с другими возможными разрешениями проблемы зла, стоит упомянуть о библейском учении о падших ангелах, т.е. сатане и бесах. В отличие от древнего мировоззрения под названием «дуализм», согласно которому силы добра и зла вместе сосуществуют вечно, Библия открывает, что создал сатану и бесов Бог. Он является Творцом всего, в том числе злых духов до их падения. Многие усматривают в отрывках Иез. 28:12-18 и Ис. 14:4-14 раскрытие истории падения сатаны. Хотя о нем прямо не упоминается, вполне возможно, что под образом царя тирского и царя вавилонского кроется тайная история о падении дьявола. Выходит, что если Бог создал сатану хорошим, то Бог не несет ответственности за его согрешение. Это подтверждается стихом Писания Иез. 28:15, где под образом царя тирского описано падение сатаны. Так написано: «Ты совершен был в путях твоих со дня сотворения твоего, доколе не нашлось в тебе беззакония». Заметьте в фразе «нашлось в тебе беззакония» употребление страдательного залога, который выражается в еврейском языка употреблением породы нифал. Скорее всего, страдательный залог употребляется здесь для указания на то, что побуждение к греху у сатаны не возникло извне него, т.е. от Бога, но изнутри, из самого сатаны. Также стоит уточнить значение еврейского слова ул, переведенное «беззаконие». Вернее оно переводится «отклонение». Подразумевается, что сатана добровольно отклонился от того пути, который Бог приготовил для него. Параллельное место Писания, Ис. 14:13, углубляет наше понимание падения сатаны. Согласно этому месту причиной падения сатаны была его гордость, т.е. его желание возвыситься на уровень Бога. Скорее всего то, что «нашлось» в сатане, было гордостью. В 1Тим. 3:6 Павел подтверждает, что дьявол попал в осуждение из-за гордости. Но в заключении надо также учитывать, что злые духи не равны Богу по силе. Бог может в любой момент останавливать их злодеяние, и на самом деле Он ограничивает их деятельность. Но Он все же дает им некоторую свободу действия. Поэтому, наличие и действие злых духов не полностью отвечает на проблему зла, но составляет только одну часть полного ответа. Еще входят в разрешение проблемы зла следующие моменты. С практической точки зрения следует сказать, что вера в Бога – это единственная надежа избавления от зла. Те, кто отрицает Божье существование теряет единственный шанс для спасения от зла как в мире, так и в себе.19 Наконец, согласно учению христианства Бог Сам сходил с неба и пострадал. Значит, Бог не равнодушен к страданию человечества, а знаком с ним.20 Гайслер, Н. Л. Боккино, П. Непоколебимые основания / Пер. с англ. Ев. Устинович и Ек. Устиновича. – Симферополь: Крым-Фарм-Трейдинг, 2003; Апологетика: убебное пособие / BEE International. – Луцьк: Християнське життя, 1999. 20 Литтл, П. Э. Знать, почему веришь / Пер. с англ. -- Вена: BEE International, 1991; Пиннок, К. Х. Апология христианской веры / BEE International, Пер. с англ. – Луцьк: Християнське життя. 19 Используются и другие, менее убедительные теории для объяснения проблемы зла, на которые сейчас взглянем. Один из дополнительных аргументов, к которым верующий в Бога может обратиться, называется агностическим подходом. Этот подход опирается на утверждение со стороны атеистов, что нет никакой причины, почему добрый и всемогущий Бог позволял бы существованию зла. Дело в том, что вполне возможно, что причина есть, но мы просто не знаем ее.21 Подтверждает такой подход история об Иове, которому Бог никогда не объяснял причину его страдания. Бог говорил через пророка Исаия: «Как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших». Поэтому, не должно удивить нас, если мы не понимаем всех Божьих путей. Слабая сторона этого подхода заключается в его убедительности. В большинстве случаев люди ищут более конкретное решение проблемы зла. Другая теория называется теорией противопоставления. В нем аргументируется, что добро не может существовать без зла. Иными словами концепция «добро» даже не имеет смысла без противопоставления концепции зла. Но в ответ говорим, что до творения и грехопадения не было зла, но добро все же существовало. Последняя попытка разрешить проблему зла, которую будем рассматривать, -- это теория «Божье самоограничение». Имеется в виду, что Бог, создав мир, дал всю власть над ним первым людям. Значит, без разрешения человека Бог ничего не может делать в мире. Он может вмешиваться в земные дела только тогда, когда человек приглашает Его. Вот, почему есть зла в мире -- молитвенная жизни верующих в Бога недостаточна. Но теория «Божье самоограничение» опровергается тем, что написано в Пс. 134:6, что Бог делает «все, что хочет, на небесах и на земле». Также принимаем во внимание, что Бог допустил, чтобы сатана вошла в Едемский сад и искусил Еву. Змей не имел права войти в сам, и человек его не пригласил. Также, Бог появился в Едемском саду после грехопадения, когда человек не хотел с Ним встретиться. Но человек не смог запретить Бога прийти, потому что Бог – Владыка всего. Следующий момент представляет собой не столько аргумент для разрешения проблемы зла, сколько наблюдение со стороны верующих в Спасителя Иисуса Христа. Замечается, что Бог уже решил вопрос зла и страдания через искупительную жертву Своего Сына Иисуса Христа за грехи всего мира. Теперь ждет верующих в Него жизнь вечная в совершенном месте, т.е. на Новой Земле. Подводя итог, кажется, что не один из вышесказанных моментов не могут служить полным объяснением или разрешением причины страдания в каждом отдельном случае. Но у каждого есть и своя позитивная сторона, и сочетание этих объяснений обеспечивает нас достаточно хорошим объяснением присутствия зла и страдания в мире. Итак, проблема зла не должна колебать нашу веру в Бога или в Его благость.22 Б. Противоречия в Божьей природе Атеисты предполагают, что в христианском понимании и описании Бога имеется несколько логических противоречий, которые делают существование такого существа логически невозможно. Рассмотрим несколько моментов. По поводу утверждения, что Бог всемогущ, задается вопрос, может ил Бог тогда сотворить камень, который Он не может поднять? Кажется, что либо ответ «да», либо ответ «нет», приводит к отрицанию Божьего всемогущества, и, следовательно, отрицанию существования всемогущего Бога. В ответ на этот вопрос просто надо задать другой вопрос: насколько большим должен быть этот камень, чтобы Бог не мог его поднять? Единственный ответ – камень, который Бог не 21 Daniel Howard-Synder Гайслер, Н. Л. Боккино, П. Непоколебимые основания / Пер. с англ. Ев. Устинович и Ек. Устиновича. – Симферополь: Крым-Фарм-Трейдинг, 2003; Апологетика: убебное пособие / BEE International. – Луцьк: Християнське життя, 1999. 22 может понять, должен быть бесконечного размера. Но это приводит к абсурду и логичному противоречию. Дело в том, что камень, по определению, – это конечный предмет. Если камень бесконечного размера, то это уже не камень. В реальности не существует бесконечный конечный предмет. Это – логичное противоречие и абсурд. Поэтому, сам вопрос «может ил Бог сотворить камень, который Он не может поднять?» неправилен.23 Другое кажущееся противоречие в Божьей природе касается сопоставления Его любви и Его гнева. Одним словом, как может любящий Бог наказывать людей вечно? Ответ на этот вопрос таков. Помнимо любви есть и другие аспекты Божьей природы, в том числе Его праведность и справедливость. Все Божие качества взаимодействуют между собой таким образом, чтобы они все проявлялись без компромисса одного или другого атрибута. Поэтому, любящий Бог все же не будет поступаться с Своей святостью. Бог любящий до такой степени, чему позволяют этому другие аспекты Его природы.24 Другой кажущийся конфликт внутри Бога усматривается в отношениях его доброты и свободы. Дело в том, что если Бог всегда должен поступать в доброте, то Он не свободен. Свободное существо имеем способность поступать то ли добро, то ли зло. Но здесь мы опять имеем дело с взаимодействием между Божьими атрибутами. Все Божие атрибуты находят выражение до такой степени, чему позволяют другие Его атрибуты. Поэтому, добрый Бог, хотя и свободен, не может быть не добрым. Бог свободен до такой степени, чему позволяют другие аспекты Его природы.25 Наконец, оспаривается утверждение, что суверенитетный Бог может создать свободных существ. Дело в том, что когда свободные существа принимают решения вопреки Его воле, это может ограничивать Божью власть и контроль над ними и, тем самым, Его суверенитет. Но в действительности, создание свободных существ не ограничивает, а демонстрирует Божий суверенитет. Суверенитетный Бог может делать все, что хочет, в том числе создать свободных существ.26 В. Вера в Бога как человеческое воображение Некоторые атеисты, в частность Карл Маркс, выдвигают тезис, что вера в Бога представляет собой выражение человеческого воображения. Имеется в виду, что люди, которые хотят верить в какого-то высшего существа, воображают Его существования для того, что чувствоваться более защищенными и значительными. Религия – это костыль для слабых людей. Но с другой стороны, такая позиция является лишь безобоснованным предположением. В поддержку этого мнения не предлагается никакого доказательства. На самом деле можно использовать тот же подход для объяснения возникновения атеизма. Люди, которые не хотят верить в Бога, воображают в себе Его несуществование, чтобы жить вне Его власти.27 Г. Принцип фальшивости Более усложненный довод придумал известный атеист Антони Флю. Он использовал подход под названием принципа фальшивости. Он задает вопрос: При каких условиях верующий в Бога не верил бы в Него? Обычно верующий отвечает: «Ни при каких». Верующий не готов расстаться с своей верой не за то на свете. Затем Флю Гайслер, Н. Л. Боккино, П. Непоколебимые основания / Пер. с англ. Ев. Устинович и Ек. Устиновича. – Симферополь: Крым-Фарм-Трейдинг, 2003. 24 Там же. 25 Там же. 26 Там же. 27 Гайслер, Н. Л. Christian Apologetics. -- Grand Rapids, Michigan: Baker, 1976; Пиннок, К. Х. Апология христианской веры / BEE International, Пер. с англ. – Луцьк: Християнське життя. 23 отвечает, что если ничто не может считаться доказательством против Божьего существования, то ничто не может считаться доказательством за Его существование. Но здесь мы имеем дело с вопросом эпистемологии. Дело в том, что ошибочно говорить, что ничто не может считаться доказательством против Божьего существования. Верующий может допустить, что теоретически возможно предлагать какой-то довод в опровержение Божьего существования. Но вопрос Божьего существования не решается наличием некого возражение на этот тезис. Вопрос решается рассмотрением всех доводов за и против данного утверждения, и принятием той позиции, у которой есть более убедительные и веские аргументы. На самом деле цель этой статьи состоит в том, чтобы показать, насколько аргументы против Божьего существования не состоятельны по сравнению с доводами в его пользу. Вывод Судя по всему, кажется, что аргументы в пользу отрицания Божьего существования не достаточно убедительны, чтобы придерживаться этой позиции. Вера в Бога – это более разумный вывод. Библия даже характеризует неверующих в Бога как безумцев (Пс. 13:1; Рим. 1:22). Такая характеристика не обозначает, что атеисты неумны или необразованны. Имеется в виду, что они неправильно и предвзято оценивают доводы, выдвинутые за и против данной позиции. Честный и объективный подход к данному вопросу приводит к заключению, что Бог есть.
