НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОВЫХ
advertisement
УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ» УДК 343.59 ШИЛИН Дмитрий Владимирович УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Минск, 2011 Диссертация выполнена в Национальном центре законодательства и правовых исследований Республики Беларусь Научный руководитель Грунтов Игорь Олегович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права Белорусского государственного университета Официальные оппоненты: Ермолович Владимир Федорович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и процесса ЧУО «БИП – Институт правоведения» Барков Александр Владимирович, кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, заместитель директора Института переподготовки и повышения квалификации судей, работников прокуратуры, судов и учреждений юстиции Белорусского государственного университета Оппонирующая организация Учреждение образования «Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины» Защита состоится 16 февраля 2012 г. в 14.30 на заседании совета по защите диссертаций К 06.01.01 при учреждении образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь» по адресу: 220005, г. Минск, пр. Машерова, 6, аудитория 308. Ученый секретарь: E-mail Dima_Isytin@mail.ru, тел. +375172892234, +375297721066, факс +375172882758. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь». Автореферат разослан «4» января 2012 г. Ученый секретарь совета по защите диссертаций Д.В. Исютин-Федотков КРАТКОЕ ВВЕДЕНИЕ Проблема уголовно-правовой охраны культурных ценностей в последнее время приобретает особую актуальность. Негативными тенденциями становятся увеличение масштабов нелегального рынка культурных ценностей и вовлечение недвижимых объектов в экономическую деятельность. Как правило, культурные ценности попадают в нелегальный оборот посредством хищений из музеев и церквей, контрабанды, незаконных археологических раскопок. Угрозу для культурных ценностей представляют также неадекватная реконструкция недвижимых объектов и снос по соображениям экономической нецелесообразности их сохранения в искомом месте и состоянии, осуществляемый ввиду их невысокой имущественной (балансовой) стоимости без серьезных уголовно-правовых последствий. Между тем, общественная опасность такого рода деяний состоит в том, что культурные ценности являются уникальными предметами культурологического, а не имущественного характера, а посягательства на них могут повлечь их безвозвратную потерю. На обеспечение наибольшей степени защиты культурных ценностей направлено установление в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее – УК) запрета на совершение в отношении них преступлений, что обусловлено особой важностью объекта посягательства, которым является культурное достояние. В то же время высокий превентивный потенциал норм УК пока не реализуется в полной мере из-за несовершенства критериев оценки степени опасности деяний, создающих угрозу утраты культурных ценностей. Теоретической основой работы явились труды В.А. Ананича, А.В. Баркова, А.Ф. Вишневского, И.И. Горелика, И.О. Грунтова, А.В. Дулова, А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой, С.И. Тишкевича, В.М. Хомича и др. Также использовались специальные исследования охраны культурных ценностей белорусских ученых В.Ю. Калугина, И.Э. Мартыненко, И.Л. Петрик и российских правоведов В.Г. Беспалько, О.В. Давлетшины, К.А. Диканова, Л.Р. Клебанова, В.В. Кулыгина, Е.В. Медведева, С.А. Приданова, Г.А. Русанова, Т.Р. Сабитова и др. Однако большинство исследователей рассматривают культурные ценности как имущество, зачастую с высокой рыночной стоимостью (движимые ценности), а объект посягательств связывают с отношениями собственности. Изложенное подтверждает актуальность темы диссертационного исследования, доказывает научную и практическую значимость его проведения, свидетельствует о необходимости комплексного изучения проблем уголовноправовой регламентации ответственности за посягательства на культурные 1 ценности. В настоящей работе впервые в Республике Беларусь предпринята попытка комплексного исследования указанных вопросов с учетом достижений науки уголовного права и потребностей правоприменительной практики. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Связь работы с крупными научными программами (проектами) и темами Диссертация подготовлена в рамках исследования по теме «Разработка социально-правовой теории и научно-практической методики проведения криминологической экспертизы проектов нормативных правовых актов» Государственной комплексной программы научных исследований на 2006 – 2010 гг. «Теоретико-методологические основы устойчивого инновационного развития социально-ориентированной экономики Республики Беларусь» (№ государственной регистрации 20067025), а также задания «Формирование новой правоохранительной политики как основа эффективной стратегии противодействия правонарушениям и обеспечения стабильности социальноэкономических преобразований» Государственной программы научных исследований на 2011 – 2015 гг. «Гуманитарные науки как фактор развития белорусского общества и государственной идеологии» (ГПНИ «История, культура, общество, государство») (№ государственной регистрации 20111776). Тема диссертации согласуется с мероприятиями Государственной программы по борьбе с преступностью и коррупцией на 2010 – 2012 гг., утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 23 сентября 2010 г. № 485, соответствует п. 9, 19.4 и 19.9 Перечня актуальных направлений диссертационных исследований в области права, п. 11.4 Перечня приоритетных направлений научных исследований Республики Беларусь на 2011 – 2015 гг., утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19 апреля 2010 г. № 585. Цель и задачи исследования Целью работы является выявление особенностей в сфере уголовноправовой охраны культурных ценностей, выработка на их основе предложений по совершенствованию уголовного закона. Для достижения поставленной цели решались следующие задачи: 1) выделение периодов становления (формирования) культурного достояния в качестве особого объекта и предмета уголовно-правовой охраны в целях определения закономерностей, актуализации и совершенствования отечественного законодательства в сфере уголовной охраны культурных ценностей; 2 2) выявление сущностных особенностей и общности родового и непосредственного объектов преступных посягательств на культурные ценности; 3) системный уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных п. 8 и 81 ст. 136, ст. 215, 228, 230, 344 – 346 УК, и разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности; 4) выявление социальных факторов и на их основе критериев, которые определяют опасность (существенный вред) посягательств на культурные ценности и должны учитываться при их оценке в качестве преступных; 5) анализ правоприменительной практики по уголовным делам о преступлениях, посягающих на культурные ценности, и определение единых подходов их уголовно-правовой квалификации. Объект исследования – общественные отношения в сфере уголовноправовой охраны культурных ценностей в Республике Беларусь. Предметом исследования является культурное достояние как объект уголовно-правовой охраны; нормы отечественного и зарубежного уголовного закона об ответственности за посягательства на культурные ценности; научные публикации в этой области; уголовные дела; постановления об отказе в возбуждении уголовных дел; уголовная и административная статистика за 2001 – 2011 гг.; результаты анкетирования судей, прокурорских работников, сотрудников органов внутренних дел, профессорско-преподавательского состава, студентов юридических специальностей (всего 100 человек). Выбор объекта и предмета обусловлен актуальностью исследуемой проблемы, необходимостью ее научного осмысления и совершенствования законодательства в указанной сфере. Положения, выносимые на защиту 1. По мере развития белорусской государственности в уголовном законодательстве происходили изменения в оценке культурных ценностей, связанные с выделением их из обычного имущества по особым нравственнохудожественным свойствам. В этой связи выделены периоды становления (формирования) культурного достояния как особого объекта и предмета уголовно-правовой охраны: 1) с XV в. до 1917 г.; 2) с 1917 г. по 1922 г.; 3) с 1922 г. по 1960 г.; 4) с 1960 г. по 2001 г.; 5) с 2001 г. по настоящее время. Критериями для выделения данных периодов являются: уровень уголовноправовой регламентации и оценки (уровень криминализации посягательств на культурные ценности), объем, институализация объектов культурного достояния и идентификация способов посягательств, влекущих уголовную ответственность. 3 2. Основным родовым и непосредственным объектом преступных посягательств на культурные ценности являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения режима сохранности культурного достояния государства на национальном и международном уровнях с учетом идентификации их культурной значимости. Сущностная характеристика объекта включает исключительные нравственно-художественные свойства культурных ценностей. В качестве дополнительного объекта посягательств на культурные ценности могут выступать иные общественные отношения (собственность, здоровье, порядок осуществления экономической деятельности). 3. В целях обеспечения комплексного учета общности объекта посягательств на культурные ценности, совершенствования норм об уголовной ответственности за такие посягательства в случае вооруженного конфликта и усиления противодействия контрабанде культурных ценностей предлагается: 3.1. Систематизировать нормы об ответственности за преступления против культурных ценностей в главе 30 УК, изложив ее название в следующей редакции: «Глава 30. Преступления против общественного порядка, общественной нравственности и культурного достояния». 3.2. С учетом особенности родового и непосредственного объекта, в главу 30 УК ввести нормы, устанавливающие ответственность за: 3.2.1. Хищение культурных ценностей независимо от стоимости похищенного, а одним из квалифицирующих признаков деяния закрепить хищение историко-культурных ценностей или предметов, соответствующих критериям для присвоения им статуса историко-культурной ценности. 3.2.2. Незаконное проведение археологических раскопок, объективную сторону которого будет составлять производство таких раскопок без специального разрешения. В качестве квалифицирующих признаков предлагаемой нормы предлагается рассматривать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. 3.2.3. Присвоение клада, состоящего из предметов, являющихся культурными ценностями, независимо от стоимости найденного имущества, исключив из ст. 215 УК присвоение клада в особо крупном размере. Присвоение клада, состоящего из культурных ценностей, непосредственно посягает на культурное достояние и контролируемое обладание им, а не на отношения собственности. 3.2.4. Невозвращение культурных ценностей на территорию Беларуси, исключив ст. 230 из главы 25 УК (преступления против порядка осуществления экономической деятельности). Действующий УК признает преступным невозвращение только историко-культурных ценностей, что сужает сферу применения уголовного закона, а нахождение данной статьи в главе 25 УК не 4 учитывает приоритетные характеристики объекта посягательств на культурные ценности. 3.3. В рамках реализации законодательного требования обеспечения взаимной согласованности норм нормативного акта и приведения его положений в соответствие с иными правовыми актами, в том числе международными договорами, из п. 8 ст. 136 УК исключить признак хищения культурных ценностей в крупных масштабах (такой признак отсутствует в УК и неприменим к оценке вреда, причиненного культурным ценностям), а также признак надругательства над культурными ценностями при отсутствии военной необходимости (такой акт не может быть оправдан военной необходимостью). 3.4. Дополнить ст. 61 УК нормой о том, что предмет контрабанды подлежит обращению в доход государства. Это обусловлено тем, что основания для назначения наказания, в том числе в виде конфискации имущества, должны быть указаны в уголовном законе, который данный вопрос четко не регулирует. 3.5. Дополнить ст. 228 УК частью 11 об ответственности за контрабанду культурных ценностей в значительном размере (20 и более базовых величин), который следует определить в примечании к указанной статье. Включить в ч. 2 ст. 228 УК контрабанду историко-культурных ценностей или культурных ценностей, соответствующих критериям для присвоения им статуса историкокультурной ценности, независимо от стоимости таких предметов. Действующий размер контрабанды (2 000 и более базовых величин) предопределяет отсутствие правоприменительной практики, поскольку является завышенным и не учитывает социально-нравственную значимость культурных ценностей. 3.6. В целях воспрепятствования контрабанде культурных ценностей дополнить Закон Республики Беларусь от 9 января 2006 года «Аб ахове гiсторыка-культурнай спадчыны Рэспублiкi Беларусь» нормой об обязательной голографии материальных культурных ценностей, составляющих Музейный фонд, представляющих собой наиболее ценные экспонаты Библиотечного фонда, а равно движимых историко-культурных ценностей. 4. Социальными факторами, влияющими на оценку опасности посягательств на культурные ценности, являются активное вовлечение культурных ценностей (в т.ч. с невысокой балансовой стоимостью) в хозяйственно-экономический оборот; повышенный спрос на культурные ценности, обусловленный их особыми нравственными свойствами; исключительно стоимостной подход к оценке культурных ценностей, вовлекаемых в незаконный оборот. При оценке существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам сохранения культурных ценностей для признания содеянного в качестве преступления следует ориентироваться на культурологические критерии оценки причиненного культурному достоянию 5 вреда и опасности содеянного (физический объем, степень урона (утраты аутентичности), потеря исторической ценности). Стоимость культурной ценности как объективированного имущества должна учитываться, с учетом способа посягательства, в качестве дополнительного критерия при оценке опасности соответствующих деяний. 5. В целях определения единых подходов в науке и правоприменении по квалификации посягательств на культурные ценности и с учетом социальных факторов, влияющих на оценку опасности таких посягательств, предлагается: 5.1. Повреждение историко-культурных ценностей, сопряженное с хищением их составных элементов, когда повреждение носит функциональный характер (является средством совершения хищения), квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 205 и 344 УК (до введения в УК состава хищения культурных ценностей как самостоятельного преступления). 5.2. Нематериальные историко-культурные ценности следует признать предметом преступления, предусмотренного ст. 346 УК, и квалифицировать по данной норме случаи надругательства над ними. Личный вклад соискателя Диссертационное исследование представляет собой итог самостоятельной работы автора. Результаты исследования и сформулированные на их основе выводы и предложения получены автором лично. Апробация результатов диссертации Основные теоретические положения диссертации обсуждались на республиканских и международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы совершенствования законодательства Республики Беларусь на современном этапе» (Минск, 2005), «Правовое обеспечение устойчивого развития Республики Беларусь в контексте интеграционных процессов» (Гомель, 2006), «Права человека в XXI веке: состояние, реализация, механизмы защиты» (Брест, 2006), «Проблемы совершенствования законодательства и практики его применения» (Минск, 2006), «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2007), «Теория и практика правотворчества и правоприменения: Республика Беларусь в условиях интеграционных процессов» (Гродно, 2007), «Конвенции ЮНЕСКО в области охраны культурного наследия и национальное законодательство государствучастников СНГ» (Минск, 2007), «Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел для Республики Беларусь» (Минск, 2008; 2009), «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-правовые аспекты» (Москва, 2008), 6 «Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях» (Санкт-Петербург, 2011). Опубликованность результатов диссертации Основные результаты диссертационного исследования изложены в 20 научных публикациях общим объемом 6,3 авт. л. Из них 9 статей объемом 4,4 авт. л. – в научных журналах; 7 публикаций объемом 1,2 авт. л. – в сборниках материалов научных конференций; 4 публикации объемом 0,7 авт. л. – в сборниках тезисов докладов. Структура и объем диссертации Структура диссертации состоит из введения, общей характеристики работы, трех глав, объединяющих десять разделов, заключения, библиографического списка, приложений. Логика структурного построения работы детерминируется целью и задачами исследования. Полный объем диссертации составляет 162 страницы, в том числе 115 страниц текста, 26 страниц библиографического списка из 310 наименований использованных источников, 3 страницы списка публикаций соискателя из 20 наименований, 19 страниц с 11 приложениями. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ Первая глава диссертации «Историко-правовые и теоретические аспекты уголовно-правовой охраны культурных ценностей» состоит из четырех разделов. В разделе 1.1 «Понятие и классификация культурных ценностей как объекта уголовно-правовой охраны» анализируются законодательно закрепленные понятие и виды культурных ценностей. В качестве достоинства уголовного закона указывается наличие в нем единой категории «историко-культурные ценности», под которой понимаются наиболее отличительные в художественном и нравственном отношении объекты. В то же время отмечается сложность формулировок видов нематериальных ценностей и высказываются сомнения относительно обоснованности признания материальных объектов нематериальным наследием. УК охраняет культурные ценности в зависимости от категории и формы воплощения. Поэтому в законодательстве следует четко закрепить критерии отнесения объекта к культурному наследию и исключить материальные объекты из состава нематериального наследия. В разделе 1.2 «Сущность и виды посягательств на культурные ценности» рассматриваются объективные и субъективные признаки системообразующих преступлений против культурных ценностей. Несмотря на общность предмета, эти преступления располагаются в различных главах УК, а, следовательно, посягают на различные родовые объекты. Такая позиция не 7 согласуется с доктринальным подходом к построению Особенной части УК на основе родового и непосредственного объектов преступления. По мнению диссертанта, основным родовым и непосредственным объектом преступлений против культурных ценностей являются общественные отношения в сфере обеспечения сохранности культурного достояния, а дополнительным непосредственным объектом – иные общественные отношения. Этот вывод имеет практическое значение для систематизации норм УК. Нормы, защищающие культурные ценности, относятся к нескольким родовым объектам: отношения собственности, нравственности, культурного достояния. Поэтому при их систематизации следует руководствоваться преобладающей направленностью преступного деяния. Диссертант ставит под сомнение обоснованность обязательного установления ущерба (при хищении, уничтожении либо повреждении по неосторожности) либо определенного размера стоимости культурной ценности (присвоение клада, контрабанда), поскольку основным критерием их оценки должна быть их значимость для культуры и истории. Раздел 1.3 «Развитие законодательства в области уголовно-правовой охраны культурных ценностей» посвящен историко-правовому анализу правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности. В юридической науке отсутствуют специальные исследования вопросов развития отечественного уголовного закона в сфере охраны культурных ценностей. В этой связи предложена его периодизация, основными критериями которой является: 1) уровень правовой регламентации охраны объектов культурного достояния на основе систематизации норм уголовного закона; 2) изменение политической ориентации на социально-культурный аспект формирования государственности. Периодизация позволяет проследить отношение государства к уголовно-правовой охране культурных ценностей, которые длительное время отождествлялись с религиозным (а после 1917 г. – обычным) имуществом либо защищались в меньшей степени, чем иные объекты. На каждом из этапов в уголовном законе изменялась оценка культурных ценностей, происходило их выделение из обычного имущества в связи с особыми свойствами. В разделе 1.4 «Развитие научных взглядов на уголовно-правовую охрану культурных ценностей» проводится анализ доктринальных источников, посвященных уголовно-правовой охране культурного достояния. Отмечается, что ученые начали исследовать эти вопросы только во второй половине XX в. В советской науке уголовно-правовой защите культурных ценностей не уделялось должного внимания, что было следствием отождествления деяний против культурного достояния с посягательствами на социалистическую собственность. Советские ученые исследовали вопросы, не утратившие 8 актуальность и сегодня: определение размера ущерба, причиненного преступлением и отказ в возбуждении дела по малозначительности; квалификация хищения культурных ценностей, сопряженного с их повреждением; уголовно-правовая оценка действий должностного лица, распорядившегося снести культурную ценность. В отечественной доктрине исследования данной тематики немногочисленны. Вопросы уголовно-правовой охраны культурных ценностей в наибольшей степени изучали И.Э. Мартыненко и И.Л. Петрик. Однако они исследовали отдельные институты и проблемы борьбы с наиболее распространенными деяниями (например, контрабандой) в рамках действующей систематизации норм УК, основанной на имущественном критерии определения причиненного вреда. Вторая глава диссертации «Системно-правовая характеристика квалификации преступных посягательств на культурные ценности» состоит из четырех разделов, в которых анализируются признаки основных преступлений против культурных ценностей. В разделе 2.1 «Преступные нарушения норм международного гуманитарного права во время вооруженных конфликтов (ст. 136 УК)» анализируются нормы п. 8 ст. 136 УК об ответственности за превращение в объект нападения, уничтожение культурных ценностей, находящихся под защитой, при отсутствии военной необходимости, а равно их хищение в крупных масштабах или совершение в отношении их актов вандализма. Признаки указанного преступления оценочны. Неясно, включает ли в себя категория «крупный» масштаб количественный или стоимостной критерий оценки размера похищенного. Данный признак с определенной оговоркой может применяться к оценке ущерба при уничтожении культурных ценностей, однако он не может использоваться для оценки размера похищенного имущества без конкретизации порядка его определения. Характер ущерба культурному достоянию оценивается с точки зрения значимости предмета, а не его количества или стоимости. В этой связи предлагается исключить из диспозиции нормы признак «крупный масштаб» применительно к определению размера похищенного. Кроме того, термин «вандализм» не является уголовноправовой категорией, поскольку УК для таких действий использует термин «надругательство». В разделе 2.2 «Преступления, связанные с незаконным оборотом культурных ценностей» анализируются признаки присвоения находки или клада, контрабанды культурных ценностей, а также невозвращения на территорию Республики Беларусь историко-культурных ценностей. В подразделе 2.2.1 «Присвоение находки или клада (ст. 215 УК)» рассматривается состав присвоения находки или клада в контексте проблемы 9 нелегального кладоискательства в целом. Отмечается незначительный превентивный и карательный потенциал данной нормы, обусловленный наличием требования особо крупного размера стоимости найденного имущества, что обусловливает отсутствие правоприменительной практики по указанной статье. По мнению диссертанта, вне рамок административного и уголовного законодательства остается незаконная археологическая деятельность, с каждым годом приобретающая все более угрожающие масштабы. В этой связи предлагается дополнить УК статьей о незаконном проведении археологических раскопок. В подразделе 2.2.2 «Контрабанда культурных ценностей (ст. 228 УК)» анализируются признаки незаконного перемещения культурных ценностей через таможенную границу Республики Беларусь. Отмечается несоответствие терминологии Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и ч. 1 ст. 228 УК при описании объективной стороны незаконного перемещения ценностей. Если ранее в КоАП раскрывалось содержание терминов «помимо таможенного контроля» и «обманное использование документов или средств идентификации», которые правоприменителем использовались и в уголовном процессе (в том числе при выявлении фактов контрабанды культурных ценностей), то действующие редакции КоАП и УК данные признаки объективной стороны не конкретизируют. В подразделе 2.2.3 «Невозвращение на территорию Республики Беларусь историко-культурных ценностей (ст. 230 УК)» анализируется соответствующий состав преступления. Подвергается сомнению обоснованность законодательного определения объекта посягательства через порядок осуществления экономической деятельности. Невозвращение культурных ценностей причиняет вред самому культурному достоянию в связи с утратой государством контролируемого обладания им, поэтому именно общественные отношения в сфере сохранения культурного достояния являются объектом данного преступления, в связи с чем следует изменить расположение ст. 230 УК, перенеся ее в главу 30 УК. Диссертант разделяет позицию белорусских ученых о необходимости расширения предмета преступления и включения в него не только историко-культурных ценностей, а всех видов культурных ценностей. Такая мера позволит эффективнее защищать культурное достояние от незаконного вывоза. В разделе 2.3 «Преступления, нарушающие физическую целостность объекта культурного достояния» исследуются объективные и субъективные признаки составов умышленного и неосторожного уничтожения либо повреждения историко-культурных ценностей. 10 В подразделе 2.3.1 «Умышленные уничтожение либо повреждение историко-культурных ценностей или материальных объектов, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности (ст. 344 УК)» анализируется одноименный состав преступления. Проанализировав судебную практику, диссертант выделяет типичные действия, составляющие объективную сторону посягательства, и указывает обстоятельства и условия, способствующие их совершению. Так, повреждение историко-культурных ценностей обычно выражается в снятии с материального объекта его конструктивных элементов, содержащих цветные металлы. Обстоятельствами, способствующими совершению преступлений, являются: отсутствие должного контроля за сохранностью культурных ценностей со стороны ответственных организаций; бесконтрольность и халатность в сфере учета и использования культурных ценностей. В подразделе 2.3.2 «Уничтожение, повреждение либо утрата историкокультурных ценностей или материальных объектов, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности, по неосторожности (ст. 345 УК)» исследуются признаки соответствующего состава преступления. Одним из этих признаков является крупный размер причиненного ущерба. В диссертации приводятся данные об отсутствии единообразия в правоприменительной практике в части прекращения производства по делу в отношении лиц, повредивших культурную ценность, ущерб от действий которых не достиг размера, достаточного для возбуждения уголовного дела. При оценке подобных эпизодов правоохранительным органам предлагается исходить не только из размера ущерба, но и культурной значимости поврежденного объекта. В разделе 2.4 «Надругательство над историко-культурными ценностями (ст. 346 УК)» анализируются элементы состава преступления, предметом которого являются как историко-культурные ценности, так и памятники защитникам Отечества. Исходя из специфики объектов культурного достояния, делается вывод о том, что УК в равной степени защищает от надругательства материальные и нематериальные историко-культурные ценности. Последние (например, обряды) могут вульгарно интерпретироваться, смысл их может искажаться. Третья глава диссертации «Проблемы квалификации и систематизация уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности» состоит из двух разделов. В разделе 3.1 «Проблемы квалификации уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности» рассматриваются вопросы квалификации хищения культурных ценностей, их 11 контрабанды, а также проблемы уголовно-правовой оценки умышленного уничтожения, повреждения историко-культурных ценностей. В подразделе 3.1.1 «Хищение культурных ценностей как посягательство на охраняемые отношения оборота и сохранения культурных ценностей» изучаются признаки такого вида хищения, на основании чего предлагается выделить хищение культурных ценностей в отдельный состав преступления. С учетом специфики предмета и объекта данного посягательства делается вывод о том, что хищение культурных ценностей причиняет вред преимущественно общественным отношениям в сфере сохранения культурного достояния, а не отношениям собственности. В этой связи данный состав преступления должен располагаться в главе 30 УК, а хищение культурных ценностей должно образовывать состав преступления независимо от их стоимости. В подразделе 3.1.2 «Проблемы уголовно-правовой оценки контрабанды культурных ценностей» отмечается, что отсутствие практики по ст. 228 УК вызвано завышенным размером стоимости незаконно перемещаемых объектов (свыше 2000 базовых величин). В этой связи предлагается дополнить ст. 228 УК ч. 11, установив ответственность за контрабанду культурных ценностей в значительном размере (существенно меньшем, чем крупный). При этом автор считает нецелесообразным криминализацию контрабанды культурных ценностей (за исключением историко-культурных) независимо от их стоимости, поскольку ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу некоторых категорий ценностей (предметов филателии, книг, изданных более чем 50 лет назад и др.) будет неоправданна репрессивна. В целях унификации уголовного законодательства государств таможенного союза диссертант предлагает дополнить УК нормой о том, что изъятые предметы контрабанды подлежат обращению в доход государства. В подразделе 3.1.3 «Проблемы квалификации умышленного уничтожения либо повреждения историко-культурных ценностей или материальных объектов, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности» отмечается, что повреждение историко-культурных ценностей, сопряженное с похищением составных частей объекта (как правило, содержащих в себе цветные металлы), квалифицируется на практике не единообразно. Такие эпизоды оцениваются либо только по ст. 344 УК, либо по совокупности ст. 205 и 344 УК, либо как надругательство согласно ст. 346 УК. Диссертант приходит к выводу о необходимости квалификации умышленного повреждения историко-культурных ценностей, сопряженного с хищением их составных элементов, в случае, когда повреждение объекта является средством совершения хищения, по совокупности ст. 205 и 344 УК. После повреждения объекта лицо похищает его составные элементы, тем самым последовательно совершая действия, образующие реальную совокупность преступлений. 12 В разделе 3.2 «Систематизация уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на культурные ценности» предлагается объединить преступления против культурных ценностей в одной главе УК. Основанием для этого является общность родового и непосредственного объекта посягательств на такие предметы, а также положительный опыт систематизации подобных деяний в КоАП и в зарубежной практике (Испания, КНР). ЗАКЛЮЧЕНИЕ Основные научные результаты диссертации В результате проведенного исследования автор приходит к следующим выводам и предложениям. 1. Культурное достояние как специфический объект уголовно-правовой охраны в начальном виде сводился к защите предметов религиозного культа. Иные культурные ценности, потенциально относимые к культурному достоянию, тем не менее, охранялись как обычное имущество. По мере развития общества учитывается культурологический аспект традиционных вещей быта, что обусловливает необходимость их сохранения уже не как собственно имущества, а как исторической культурной ценности для последующих поколений. Это выражается в расширении предмета уголовноправовой охраны. В этой связи выделены периоды становления (формирования) культурного достояния как особого объекта и предмета уголовно-правовой охраны, обусловленные различным уровнем правовой регламентации и оценки (уровнем криминализации деяний), объемом объектов культурного достояния, подлежащих уголовно-правовой защите, и идентификацией способов посягательства, влекущих уголовную ответственность: 1) с XV в. до 1917 г.; 2) с 1917 г. по 1922 г.; 3) с 1922 г. по 1960 г.; 4) с 1960 г. по 2001 г.; 5) с 2001 г. по настоящее время [7]. Периодизация охраны культурных ценностей отражает не только формирование объекта уголовно-правовой охраны и процесс расширения перечня предметов, относящихся к культурным ценностям, но также отражает изменение отношения государства к их защите, выражающейся в закреплении культурологических признаков при квалификации посягательств на данные объекты. На каждом из этих этапов в уголовном законе происходили изменения в оценке способов защиты культурных ценностей, их выделение из обычного имущества в связи с особыми художественными свойствами. 2. Основным родовым и непосредственным объектом преступных посягательств на культурные ценности являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения режима сохранности культурного 13 достояния государства на национальном и международном уровнях с учетом идентификации их культурной значимости. В качестве дополнительного объекта преступных посягательств на культурные ценности, с учетом способа совершения преступлений, могут быть иные общественные отношения (собственность, жизнь, здоровье, порядок осуществления экономической деятельности) [5; 12]. Нормы, защищающие культурные ценности, относятся к нескольким родовым объектам: отношения собственности, нравственности, общественного порядка, культурного достояния. Поэтому при их анализе и систематизации следует руководствоваться преобладающей направленностью преступного деяния. 3. В связи с выявленными особенностями и приоритетными требованиями общности объекта посягательств на культурные ценности, а также в целях усиления противодействия таким посягательствам в случае вооруженного конфликта и контрабанде культурных ценностей предлагается: 3.1. В целях систематизации норм, защищающих такие ценности, объединить основные системообразующие преступления против культурных ценностей в главе 30 УК, изложив ее название в следующей редакции: «Глава 30. Преступления против общественного порядка, общественной нравственности и культурного достояния». Посягательства на культурные ценности в рамках данной главы будут образовывать следующие группы деяний: 1) преступления, нарушающие физическую целостность объекта культурного достояния; 2) надругательство над объектами культурного достояния; 3) преступления, связанные с противоправным завладением культурными ценностями; 4) преступления, посягающие на археологическое наследие [5; 10]. 3.2. Исходя из особенностей родового и непосредственного объекта посягательств на культурные ценности, а также в целях совершенствования норм об уголовной ответственности за такие посягательства в случае вооруженного конфликта и усиления противодействия контрабанде культурных ценностей предлагается в главе 30 УК закрепить ответственность за: 3.2.1. Хищение культурных ценностей независимо от стоимости похищенного, дополнив главу 30 УК статьей следующего содержания: «Статья__. Хищение культурных ценностей 1. Хищение культурных ценностей – […]. 2. То же действие, совершенное: 1) группой лиц; 2) должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, либо лицом, которому указанные ценности вверены в связи с его служебным положением, профессиональной деятельностью или под охрану; 14 3) в отношении историко-культурных ценностей или культурных ценностей, представленных в установленном порядке для присвоения им статуса историко-культурной ценности; 4) в крупном размере; 5) с проникновением в жилище либо иное помещение, – […]. 3. Действия, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные путем разбоя или вымогательства, либо организованной группой, либо в особо крупном размере, – […]. Примечание. Под хищением в настоящей статье понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение указанными предметами или правом на них путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники независимо от наличия или отсутствия корыстной цели» [6]. Анализ признаков состава хищения культурных ценностей не позволяет в полной мере отнести преступное завладение данными предметами к хищению имущества в рамках главы 24 УК. Исходя из особенностей объекта, предмета, объективной и субъективной стороны, такие действия должны квалифицироваться по самостоятельным признакам состава хищения, расположенного в главе УК вместе с другими деяниями против культурного достояния. 3.2.2. Незаконное проведение археологических раскопок, объективную сторону которого будет составлять производство таких раскопок без специального разрешения. В качестве квалифицирующих признаков предлагаемой нормы предлагается рассматривать совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой [19]. В законодательстве Республики Беларусь отсутствует норма об ответственности за незаконное проведение археологических раскопок. Административная ответственность наступает лишь за производство таких раскопок в пределах городской местности (несмотря на то, что основная масса раскопок проводится за пределами населенных пунктов), а также за нарушение порядка проведения раскопок воинских захоронений. Уголовные нормы о присвоении клада и уничтожении историко-культурных ценностей (например, курганных могильников) не указывают на незаконные раскопки как на преступную деятельность. В случае таких раскопок применяются нормы УК, если присвоенный в результате раскопок объект является кладом и его стоимость составляет 1000 и более базовых величин. Вместе с тем, распространенность незаконных археологических раскопок требует адекватного законодательного реагирования. 15 Необходимость правовой защиты археологических находок обусловлена и тем, что предметы и фрагменты, полученные в результате археологических раскопок (санкционированных и несанкционированных), независимо от времени их выявления, ограничены к перемещению через таможенную границу. 3.2.3. Присвоение клада, состоящего из предметов, являющихся культурными ценностями, независимо от стоимости найденного имущества, исключив из ст. 215 УК присвоение клада в особо крупном размере, поскольку такое деяние непосредственно посягает на культурное достояние и контролируемое обладание им, а не на отношения собственности [2]. Кроме того, на практике стоимость предметов археологии, как правило, не составляет особо крупного размера (более 1 000 базовых величин), хотя их культурологическая значимость может быть гораздо выше. 3.2.4. Невозвращение культурных ценностей на территорию Республики Беларусь, исключив ст. 230 из главы 25 УК (преступления против порядка осуществления экономической деятельности). Полагаем, что невозвращение объектов культурного достояния на территорию государства своего постоянного нахождения причиняет вред не его экономическим интересам, а культурному достоянию в целом, поскольку общество утрачивает возможность контролируемого обладания вывезенными предметами. Поскольку невозвращению могут подлежать не только историко-культурные ценности, а все виды движимых культурных ценностей в целом, в УК следует закрепить ответственность за невозвращение в Республику Беларусь именно культурных ценностей [5]. 3.3. В рамках реализации предписаний Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 года «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» о необходимости обеспечения взаимной согласованности норм законодательного акта и приведения его положений в соответствии с иными нормативными правовыми актами, в том числе международными договорами, п. 8 ст. 136 УК изложить в следующей редакции: «8) превращение в объект нападения, а равно уничтожение или хищение культурных ценностей, находящихся под защитой, при отсутствии военной необходимости, а равно надругательство над этими ценностями;» [20]. Согласно действующей редакции нормы, ответственность наступает в случае, когда хищение культурных ценностей было совершено в крупных масштабах. Однако неясно, включает ли в себя категория «крупный масштаб» количественный или стоимостной критерий оценки размера похищенного. До внесения изменений в УК в 2011 г. данная норма содержала такой признак, как «совершение в отношении культурных ценностей актов вандализма при отсутствии военной необходимости». Такой подход не учитывал, что 16 вандализмом является бессмысленное уничтожение и осквернение материальных ценностей, которое не может быть оправдано военной необходимостью. По предложению диссертанта указанный недостаток УК был устранен [20]. Вместе с тем, использование термина «вандализм» не характерно для отечественного законодательства, поэтому предлагается в п. 8 ст. 136 УК использовать категорию «надругательство», применяемую в иных нормах УК. 3.4. Дополнить ст. 61 УК нормой о том, что предмет контрабанды подлежит обращению в доход государства. Основания назначения наказания, в том числе в виде конфискации имущества, должны быть указаны в уголовном законе, который данный вопрос четко не регулирует. Культурные ценности могут быть конфискованы, если принадлежат осужденному на праве собственности, либо в порядке специальной конфискации. Вместе с тем, анализ ч. 6 ст. 61 УК не позволяет однозначно отнести культурные ценности к предмету специальной конфискации, поскольку они не всегда являются: 1) орудием и средством совершения преступления; 2) вещами, изъятыми из оборота; 3) предметами, непосредственно связанными с преступлением. Такие ценности могут быть обращены в доход государства лишь в случае, когда они приобретены преступным путем, однако на практике достоверно установить это сложно. Изменение ст. 61 УК позволит также унифицировать уголовное законодательство государств таможенного союза [16]. 3.5. Дополнить ст. 228 УК частью 11 об ответственности за контрабанду культурных ценностей в значительном размере (меньшем, чем крупный), который следует определить в примечании к указанной статье. Квалифицированный состав (ч. 2 ст. 228 УК) должна образовывать контрабанда историко-культурных ценностей или культурных ценностей, соответствующих критериям для присвоения им статуса историко-культурной ценности [9; 15]. Действующий УК предусматривает ответственность за контрабанду культурных ценностей, только если их стоимость составляет крупный размер (более 2 000 базовых величин). Это ограничивает возможность ее применения (за последние годы уголовные дела не возбуждались). При этом превентивный и карательный потенциал административной ответственности незначителен. Выделение признаков контрабанды культурных ценностей с одновременным снижением размера незаконно перемещаемого представляется более предпочтительным по сравнению с предложением ряда ученых рассматривать такие действия как преступление независимо от стоимости предмета контрабанды (по аналогии с оружием, наркотиками и др.). Дифференциация ответственности в зависимости от стоимости ценностей, перемещаемых через таможенную границу, позволяет учесть различия в 17 характеристиках предметов и предотвратить излишнюю репрессивность уголовного закона (например, при перемещении предметов филателии или книг, изданных более 50 лет назад). 3.6. В целях воспрепятствования контрабанде культурных ценностей дополнить Закон Республики Беларусь от 9 января 2006 года «Аб ахове гiсторыка-культурнай спадчыны Рэспублiкi Беларусь» нормой об обязательной голографии материальных культурных ценностей, составляющих Музейный фонд, представляющих собой наиболее ценные экспонаты Библиотечного фонда, а равно движимых историко-культурных ценностей [11]. 4. Социальными факторами, снижающими эффективность уголовноправовой охраны объектов культурного достояния, являются: активное вовлечение культурных ценностей (в том числе с невысокой балансовой стоимостью) в хозяйственно-экономический оборот; повышенный спрос на культурные ценности, обусловленный их особыми нравственнохудожественными свойствами; исключительно экономический стоимостной подход к оценке объектов культурного достояния, вовлекаемых в незаконный оборот. В диссертации обосновывается недостаточность использования исключительно балансовой стоимости культурных ценностей при определении размера ущерба (существенного вреда), причиняемого преступлением таким предметам [6; 8]. При оценке такого ущерба (вреда) следует ориентироваться на культурологические критерии оценки причиненного вреда и опасности содеянного (физический объем, степень урона (утраты), повреждение культурной ценности как особо контролируемого и сохраняемого объекта). Стоимость ценности как объективированного имущества может и должна учитываться в качестве дополнительного критерия при оценке опасности соответствующих деяний, с учетом способа посягательства [1; 10; 17; 18]. Преступный характер посягательств, связанных с повреждением или сносом ценностей (перемещением недвижимых объектов, вовлекаемых в хозяйственную деятельность или в связи с такой деятельностью), должен определяться их культурно-историческими критериями как объектов, обладающих особыми нравственными свойствами, а не их балансовой стоимостью как имущественного комплекса или его части. 5. В целях выработки единых подходов к квалификации посягательств на культурные ценности с учетом социальных факторов, определяющих возрастающую опасность таких посягательств, предлагается: 5.1. Повреждение историко-культурных ценностей, сопряженное с хищением их составных элементов, в случае, когда повреждение объекта носит функциональный характер (является средством совершения хищения), квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 205 и 18 344 УК (до введения в УК состава хищения культурных ценностей как самостоятельного преступления) [4]. Лицо, совершая преступление, руководствуется, прежде всего, корыстью, а повреждение ценности является средством ее завладения. Такие деяния рассматривать как самостоятельные и квалифицировать по правилам идеальной совокупности. 5.2. Нематериальные историко-культурные ценности признать предметом надругательства согласно ст. 346 УК. Надругательство над нематериальными ценностями может выражаться в преднамеренном искажении, вульгарной интерпретации смысла старинного обряда, обычая, фольклора. Типичным посягательством в отношении нематериальных ценностей, не имеющих материального воплощения, может являться именно надругательство [3; 13; 14]. Рекомендации по практическому использованию результатов По итогам исследования сформулированы предложения по совершенствованию норм УК, которые могут быть реализованы в законотворческой деятельности (справка, акт из Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь). Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь может быть использован вывод о квалификации повреждения историко-культурных ценностей, сопряженного с хищением их составных элементов, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 205 и ст. 344 УК (акт из Верховного Суда Республики Беларусь). Практическое применение может найти вывод диссертанта о необходимости введения обязательной голографии движимых материальных историко-культурных ценностей в целях предупреждения их хищения и незаконного перемещения через таможенную границу Республики Беларусь (письмо Государственного таможенного комитета Республики Беларусь). Результаты проведенного в работе анализа законодательства и правоприменительной практики могут использоваться в учебном процессе при преподавании учебных курсов «Уголовное право» и «Криминология», при подготовке научно-практического комментария к УК и иной учебной литературы по уголовному праву (письмо Белорусского государственного университета). Материалы диссертации могут выступать основой для дальнейших научных исследований в силу социальной значимости проблем сохранения культурных ценностей, в том числе посредством применения норм УК. 19 СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи в научных журналах 1. Шилин, Д.В. Уголовно-правовая защита историко-культурных ценностей в зарубежных государствах / Д.В. Шилин // Сацыяльна-эканамiчныя i прававыя даследаваннi. – 2007. – № 2. – С. 36 – 44. 2. Шилин, Д.В. Уголовно-правовой анализ присвоения находки или клада / Д.В. Шилин // Юридический журнал. – 2007. – № 4. – С. 87 – 91. 3. Шилин, Д.В. Надругательство над историко-культурными ценностями / Д.В. Шилин // Сацыяльна-эканамiчныя i прававыя даследаваннi. – 2007. – № 4. – С. 139 – 146. 4. Шилин, Д.В. Некоторые вопросы квалификации преступных деяний по статье 344 Уголовного кодекса Республики Беларусь / Д.В. Шилин // Юстыцыя Беларусi. – 2008. – № 1. – С. 41 – 43. 5. Шилин, Д.В. Система уголовно-правовых норм о культурном наследии / Д.В. Шилин // Право.by. – 2008. – № 1. – С. 126 – 131. 6. Шилин, Д.В. Некоторые вопросы квалификации хищений культурных ценностей / Д.В. Шилин // Судовы веснiк. – 2008. – № 2. – С. 71 – 75. 7. Шилин, Д.В. Развитие уголовного законодательства Беларуси в области охраны историко-культурных ценностей / Д.В. Шилин // Юридический журнал. – 2008. – № 2. – С. 94 – 98. 8. Шилин, Д.В. Криминологическая характеристика преступления, предусмотренного статьей 344 УК / Д.В. Шилин // Юстыцыя Беларусi. – 2009. – № 4. – С. 74 – 77. 9. Шилин, Д.В. Контрабанда культурных ценностей: вопросы совершенствования некоторых элементов состава преступления / Д.В. Шилин // Судовы веснiк. – 2010. – № 4. – С. 53 – 56. Материалы конференций 10. Шилин, Д.В. Историко-культурные ценности в уголовном законе / Д.В. Шилин // Актуальные проблемы совершенствования законодательства Республики Беларусь на современном этапе : материалы респ. науч.-практ. конф., Минск, 2 дек. 2005 г. / Белорус. гос. экон. ун-т ; редкол.: И.В. Новикова (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2005. – С. 137 – 138. 11. Шилин, Д.В. Применение информационных технологий в уголовноправовой защите культурного наследия Беларуси / Д.В. Шилин // Проблемы совершенствования законодательства и практики его применения : материалы 20 междунар. науч. конф., Минск, 19-20 окт. 2006 г. / Белорус. гос. ун-т ; редкол.: Г.А. Шумак (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2007. – С. 170 – 172. 12. Шилин, Д.В. Реализация обязанности государства и граждан по охране историко-культурного наследия / Д.В. Шилин // Права человека в XXI веке: состояние, реализация, механизмы защиты : сб. материалов респ. науч.практ. конф., Брест, 8 дек. 2006 г. / Брест. гос. ун-т им. А.С. Пушкина ; редкол.: И.И. Котляр (науч. ред.) [и др.]. – Брест, 2007. – С. 114 – 116. 13. Шилин, Д.В. Имплементация норм модельного Уголовного кодекса СНГ, защищающих культурное наследие в уголовном законе Республики Беларусь / Д.В. Шилин // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы 4-й Междунар. науч.- практ. конф., Москва, 25-26 янв. 2007 г. / Моск. гос. юрид. акад ; редкол.: А.И. Рарог (отв. ред.) [и др.] – Москва, 2007. – С. 607 – 610. 14. Шилин, Д.В. Защита нематериального культурного наследия в уголовном законе Республики Беларусь / Д.В. Шилин // Конвенции ЮНЕСКО в области охраны культурного наследия и национальное законодательство государств-участников СНГ : материалы междунар. конф., Минск, 26-28 апр. 2007 г. / Ин-т государства и права НАН Беларуси ; редкол.: А.Б. Сташкевич [и др.]. – Минск, 2007. – С. 106 – 108. 15. Шилин, Д.В. Проблемы объективной стороны контрабанды культурных ценностей / Д.В. Шилин // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-правовые аспекты : материалы III Российского Конгресса уголовного права, Москва, 29-30 мая 2008 г. / Моск. гос. ун-т ; редкол.: В.С. Комиссаров (отв. ред.) [и др.]. – М., 2008. – С. 329 – 331. 16. Шилин, Д.В. Проблемы применения конфискации предмета преступления при контрабанде культурных ценностей / Д.В. Шилин // Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, 23-24 мая 2011 г. / БИЭПП-БИИЯМС ; редкол.: В.Б. Малинин (отв. ред.) [и др.]. – СПб., 2011. – С. 607 – 610. Тезисы докладов конференций 17. Шилин, Д.В. Определение размера ущерба историко-культурным ценностям, наносимого преступлением /Д.В. Шилин. / Правовое обеспечение устойчивого развития Республики Беларусь в контексте интеграционных процессов : сб. тез. I респ. науч.-практ. конф., Гомель, 6-7 апр. 2006 г. / Гомел. гос. ун-т им. Ф. Скорины ; редкол.: Е.В. Богданов [и др.]. – Гомель, 2006. – Т. 2. – С. 405 – 407. 21 18. Шилин, Д.В. Статья 344 Уголовного кодекса Республики Беларусь как специальная норма / Д.В. Шилин // Теория и практика правотворчества и правоприменения: Республика Беларусь в условиях интеграционных процессов : тез. докл. Междунар. науч-практ. конф., Гродно, 13-14 апр. 2007 г. / Гродн. гос. ун-т ; редкол.: И.Э. Мартыненко (отв. ред.) [и др.]. – Гродно, 2007. – С. 372 – 373. 19. Шилин, Д.В. Совершенствование уголовного закона в сфере охраны археологического наследия Беларуси / Д.В. Шилин // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел для Республики Беларусь : тез. докл. Междунар. науч-практ. конф., посвящ. Дню белорус. науки, Минск, 25 янв. 2008 г. / М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. М-ва внутренних дел ; редкол.: Н.И. Минич [и др.]. – Минск, 2008. – С. 282 – 283. 20. Шилин, Д.В. Некоторые проблемы уголовно-правовой охраны историко-культурных ценностей / Д.В. Шилин // Проблемы борьбы с преступностью и подготовки кадров для органов внутренних дел Респ. Беларусь : тез. докл. Междунар. науч-практ. конф., посвящ. Дню белорус. науки, Минск, 23 янв. 2009 г. / М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. М-ва внутренних дел ; редкол.: Н.И. Минич [и др.]. – Минск, 2009. – С. 294 – 295. 22 РЭЗЮМЭ Шылін Дзмітрый Уладзіміравіч Крымінальна-прававая ахова культурных каштоўнасцяў у Рэспубліцы Беларусь Ключавыя словы: крымінальнае заканадаўства, культурныя каштоўнасці, злачынствы супраць культурнай спадчыны, здзек. Мэтай працы з'яўляецца выяўленне асаблівасцей у сферы крымінальнаправавой аховы культурных каштоўнасцяў, выпрацоўка на іх падставе прапаноў па ўдасканаленні крымінальнага закона. Метады даследвання і апаратура. Метадалагічную аснову даследавання складаюць дыялектычны метад, а таксама агульнанавуковыя і асобнанавуковыя метады пазнання: сістэмны, лагічны, параўнальна-прававы, гістарычны, сацыялагічны. Атрыманыя вынікі і іх навізна. Праца з'яўляецца спецыяльным даследаваннем, у якім комплексна і ўпершыню ў сістэмна-інавацыйным аспекце разглядаюцца пытанні крымінальна-прававой аховы культурных каштоўнасцяў у айчыннай сістэме права, правапрымяняльнай практыцы і ўносяцца прапановы па сістэматызацыі, ўдакладненню і актуалізацыі нормаў КК у гэтай сферы праваадносін. Упершыню вызначаны перыядызацыя развіцця айчыннага крымінальнага заканадаўства ў сферы аховы культурных каштоўнасцяў і крытэрыі ідэнтыфікацыі, якія дазваляюць пазначыць асноўныя прыярытэты абароны нацыянальнага культурнай спадчыны ў сучасных умовах развіцця беларускай дзяржаўнасці з улікам арыентацыі крымінальна-прававой абароны культурных каштоўнасцяў зыходзячы з іх інстытуцыйных, а не маёмасных асаблівасцей. Ступень выкарыстання або рэкамендацыi па выкарыстаннi, галiна ўжывання. Высновы і прапановы дысертанта могуць быць выкарыстаны пры далейшым вывучэнні дадзенай тэматыкі ў прававой дактрыне, удасканаленні крымінальнага заканадаўства, дзейнасці праваахоўных і судовых органаў, выкладанні юрыдычных дысцыплін («Крымінальнае права», «Крыміналогія»). 23 РЕЗЮМЕ Шилин Дмитрий Владимирович Уголовно-правовая охрана культурных ценностей в Республике Беларусь Ключевые слова: уголовное законодательство, культурные ценности, преступления против культурного наследия, надругательство. Целью работы является выявление особенностей в сфере уголовноправовой охраны культурных ценностей, выработка на их основе предложений по совершенствованию уголовного закона. Методы исследования и аппаратура. Методологическую основу исследования составляют диалектический метод, а также общенаучные и частно-научные методы познания: системный, логический, сравнительноправовой, исторический, социологический. Полученные результаты и их новизна. Работа является специальным исследованием, в котором комплексно и впервые в системно-инновационном аспекте рассматриваются вопросы уголовно-правовой охраны культурных ценностей в отечественной системе права, правоприменительной практике и на этой основе вносятся предложения по систематизации, уточнению и актуализации норм УК в данной сфере охранительных правоотношений. Впервые определены периодизация развития отечественного уголовного законодательства в сфере охраны культурных ценностей и критерии идентификации, позволяющие обозначить основные приоритеты защиты национального культурного наследия в современных условиях развития белорусской государственности с учетом ориентации уголовно-правовой защиты культурных ценностей исходя из их институциональных, а не имущественных особенностей. Степень использования или рекомендации по использованию, область применения. Выводы и предложения диссертанта могут быть использованы при дальнейшем изучении данной тематики в правовой доктрине, совершенствовании уголовного законодательства, деятельности правоохранительных и судебных органов, преподавании юридических дисциплин («Уголовное право», «Криминология»). 24 RESUME Shilin Dmitry Vladimirovich Criminal protection of cultural values in the Republic of Belarus Key words: criminal law, historical and cultural values, crimes against cultural heritage, abuse. The purpose of the research is identification of patterns in the area of criminal law protection of historical and cultural values, development on the basis of their proposals to improve the criminal law. Methods of study and equipment. The methodological basis of research is made with a dialectic method and also generally scientific and private scientific methods of experience: systematic, logical, comparative-legal, historical, sociological. The obtained results and their novelty. The work is a special study in which the complex and for the first time in systemic innovation aspect deals with the criminal law protection of historical and cultural values in the domestic legal system, law enforcement and on this basis makes proposals to organize, clarify and update the norms of the Criminal Code enforcement in this area relations. For the first time determined the periodization of the development of domestic criminal law in the field of cultural heritage sites and criteria for identification, allowing the main interests: protection of national cultural heritage in modern conditions of development of Belarusian statehood based targeting criminal law protection of cultural heritage on the basis of their institutional, rather than property values . Degree of use or recommendations for use, area of application. The conclusions of the author could be used to further explore this subject in legal doctrine, the improvement of the criminal law, law enforcement and judicial authorities, the teaching of legal disciplines («Criminal Law», «Criminology»). 25
