Ерошкин Н. * Юридическая природа актов толкования

ТЕОРИЯ ПРАВА
Н. ЕРОШКИН,
соискатель
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА АКТОВ ТОЛКОВАНИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Согласно ст. 19 Закона о судебной системе, Верховный Суд Российской
Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Формой выражения таких разъяснений являются правоположения
Верховного Суда – итог обобщения Верховным Судом рассмотренных
судебных дел по определенной категории. Цель обобщения – сделать
единообразным
порядок
применения
законодательства
судами
при
рассмотрении дел, сформулировать правовые правила в случае установления
пробела в законе.
Подобные решения создаются двумя путями: в результате рассмотрения
Верховным Судом Российской Федерации конкретных дел и в результате
обобщения судебной практики. Такое разъяснение законодательства в
бытность СССР осуществлялось Верховным Судом СССР и Верховными
судами союзных республик.
При этом следует отметить, что в советское время за Верховным Судом
СССР признавалась безусловная и ведущая роль в вопросах разъяснения
законодательства. Как ученые-юристы, так и практики признавали акты
Пленума Верховного Суда СССР по возникшим в практике вопросам
уголовного и гражданского законодательства имеющими обязательную силу
для всех судов нашей страны1. Такие акты назывались руководящими
См., например: Пионтковский А.А. Наука и социалистическое правосудие // Бюллетень
Верховного Суда СССР. 1964. № 2. С. 123.
1
разъяснениями. Фактически в действительности, в силу высокого авторитета2
судейского состава Верховных судов, они играли роль закона, т.е. источника
права.
Такая роль и сегодня отводится постановлениям Пленума Верховного
Суда РФ о вопросах судебной практики. Показательно здесь высказывание
Л.В. Смирнова: «Судебная практика постановлений Пленума Верховного
Суда является образцом обязательного применения, как нижестоящими
судебными инстанциями, так и другими органами, должностными лицами в
правоприменительном процессе, поскольку заполняет пробел недостающей
статьи кодекса (закона), позволяет на основе авторитетного толкования и
разъяснения единообразно применять законодательство. Поэтому такая
судебная практика, несомненно, является источником права»3. Аналогичны
рассуждения и В.М. Жуйкова4, С.В. Бошно. Категорически не согласна с
такой позицией Н.А. Комарова5.
Как получилось, что отечественная юридическая доктрина, несмотря на
отрицание за судебными решениями прецедентных свойств, позволяющих
характеризовать такие решения как источники права, фактически признала
прецедентный характер руководящих разъяснений Верховного Суда СССР?
Обратимся к фактам.
Еще в 1946 году М.М. Исаев на научной сессии Московского
юридического института утверждал, что «руководящие указания Верховного
Суда СССР являются источником советского уголовного права, и, что в них
В некоторых научных трудах Верховный Суд даже называется в связи с этим
«авторитетным интерпретатором». См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.,
1979. С. 153.
3
Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал
российского права. 2001. № 3. С. 134.
4
См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 189.
5
Комарова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен
подменять законодателя // Правоведение. 2001. № 2. С. 87.
2
проявляется правотворческая роль Верховного Суда СССР»6. С ним
согласилась впоследствии и В.И. Каминская7.
Такая идея в 50–60-е годы прошлого века показалась «крамольной»,
поэтому появились критические высказывания в адрес ее сторонников8.
Редколлегия журнала «Советское государство и право» подвела итоги
обсуждения этого вопроса, и в редакционной статье «О юридической
природе руководящих указаний Пленума Верховного Суда СССР» с учетом
мнений большинства авторов сделаны выводы о том, что «руководящие
указания Пленума Верховного Суда СССР являются подзаконными
нормативными актами»9. В последующие годы по мере развития права
данная точка зрения вновь была отвергнута рядом авторов10.
Единой позиции по вопросу о юридической природе актов судебного
толкования не достигнуто до настоящего времени. Это связано с
особенностями конкретных видов актов судебного толкования и с
изменениями в системе судебной власти.
Однако, бесспорно, нормативное толкование Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, являясь действенными правовым регулятором
общественных отношений, все-таки обладает признаком обязательности. Так,
решение судей, игнорирующих сформулированное Пленумом правило,
может быть отменено вышестоящим судом, а дело должно рассматриваться в
соответствии с указанием высшей судебной инстанции.
Исаев М.М. Судебная практика Верховного Суда СССР как источник советского
уголовного права // Ученые записки ВИЮН. Вып. 5. М., 1947. С. 75–88.
7
Каминская В.И. Роль Верховного Суда СССР в развитии советского социалистического
права // Советское государство и право. 1948. № 6. С. 43.
8
См., например: Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного
Суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 29–36.
9
Советское государство и право. 1956. № 8. С. 13–21.
10
Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С. 38, 39;
Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики в СССР // Советское государство
и право. 1975. № 6. С. 13–21; Темушкин О.П. Толкование закона Пленумом Верховного
Суда СССР // Советское государство и право. 1976. № 21. С. 34–40.
6
На обязательный характер постановлений обращают внимание высшие
судебные органы11. Однако Конституционный Суд РФ поставил решение
вопроса об обязательности разъяснений по вопросам судебной практики
Верховного Суда РФ в зависимость от судейской воли и трактовки пределов
действия и содержания принципа независимости судей.
Тем не менее в российской юридической науке утвердилось мнение о
том, что такие предписания общего характера являются не нормами права, а
правоположениями12, а сами постановления – актами толкования13, которые
только разъясняют содержание того или иного закона и не могут содержать
новых норм даже в тех случаях, когда эти предписания сформулированы
впервые и не дублируют положений, содержащихся в законах.
Еще одна особенность постановлений Пленума заключается в том, что
они не имеют самостоятельного характера, т.е. их действие напрямую
связано с действием правовой нормы, которая толкуется и в случае ее
отмены такой акт автоматически прекращает свое действие.
Постановления Пленума Верховного Суда по юридической силе весьма
сходны с подзаконными актами, поскольку разъясняют и развивают
положения обладающих большей юридической силой законодательных актов
государства.
Необходимая роль постановлений Верховного Суда проявляется в
возможности
судебных
органов
самостоятельно
создавать
правила,
пригодные для регулирования споров. Так, по ст. 11 ГПК РФ допускается
аналогия закона. Соответственно при отсутствии нормы для урегулирования
конкретной правовой ситуации суд должен принять решение на основе
О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при
рассмотрении уголовных дел по первой инстанции: Постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 29 августа 1989 г. // Постановление Арбитражного Суда Северо-западного
округа от 20 сентября 2005 г. по делу № А26-3094/2005-215 // СПС «Консультант-Плюс»;
Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2002 г. № 21-О // СПС
«Консультант-Плюс».
12
Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1980. С. 55.
13
См.: Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество, проблемы соотношения
// Закон, создание и толкование. М., 1998. С. 70.
11
такого правила, которое будет сформулировано им, исходя из общих начал и
смысла законов. Но это правило может формулироваться только с учетом
других правил, которые были применены другими судами ранее при
рассмотрении аналогичных дел. И руководствоваться они здесь будут уже
сложившейся судебной практикой.
К.А. Алпатов, рассуждая о природе постановлений Верховного Суда РФ
по вопросам судебной практики, отмечает, что пристального внимания
требует анализ следующих обстоятельств: «Во-первых, нижестоящий суд
при осуществлении судопроизводства не связан в своих действиях выводами,
изложенными в решении вышестоящего суда по аналогичному делу, хотя,
вынося решение, противоречащее ему, обрекает свое решение на отмену в
случае опротестования. Во-вторых, вышестоящие суды в случае отмены
решения суда по первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение
не вправе предрешать вопрос о том, какая норма должна быть применена и
какое решение должно быть вынесено (ст. 369 ГПК РФ), но сам факт отмены
предполагает вынесение иного решения. В-третьих, суд не обязан следовать
правилу, созданному им самим, при рассмотрении подобных дел, но такое
игнорирование собственной практики противоречило бы принципу равенства
перед законом и судом»14. Поэтому данный автор предлагает применительно
к постановлениям Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики
использовать понятие не общеобязательности, а убедительности15. Полагаем,
что
данная
позиция
заслуживает
внимания,
поскольку
наиболее
оптимальным способом из всех существующих пытается совместить
сложившееся
между
теоретической
юриспруденцией
и
юридической
практикой противоречие.
А.И. Рарог считает, что в современных условиях «разъяснения
Верховного Суда страны по вопросам судебной практики должны носить
именно рекомендательный характер и с учетом высокого авторитета этого
Алпатов К.А. Акты Конституционного Суда РФ как источники конституционного права
России: Монография. Волгоград, 2006. С. 85.
15
Там же.
14
органа, квалифицированности и научной обоснованности его рекомендаций
служить ориентиром для правильного и единообразного применения
уголовного закона»16. Аналогичную позицию занимал В.С. Нерсесянц:
«Разъяснения… высших судебных органов по сути своей являются
разновидностью неофициального толкования и носят рекомендательный
характер. Наделение их официально-обязательной юридической силой
фактически означало бы признание за соответствующими судебными органами законодательных правомочий, что противоречит принципу разделения
властей»17.
Иной точки зрения придерживается В.М. Лебедев: «Если разъяснения
закона, которые даются в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ,
интерпретировать
как
вмешательство
в
судебную
деятельность,
подрывающую самостоятельность и независимость судей, тогда утрачивает
всякий смысл закрепление указанного полномочия в Конституции РФ. К
нарушению закона ведет как раз другое – отсутствие единообразия в его
понимании»18. С его позицией солидарны К.Ф. Гуценко, В.М. Жуйков, А.В.
Наумов, О.А. Савельева и другие авторы19.
А.Ф. Черданцев постановления Пленума Верховного Суда РФ относит к
особой
разновидности
нормативных
актов
–
интерпретационные
нормативные акты20. Вряд ли такая позиция правомерна, поскольку
противоречит
собственному
смыслу
как
интерпретационных,
так
и
нормативных актов.
Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ //
Государство и право. 2001. № 2. С. 24.
17
Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000. С. 500, 501.
18
Лебедев В.М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство
России в XXI веке: По материалам научно-практической конференции, 17 октября 2000 г.
М., 2002. С. 44, 45.
19
Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Общая часть. М., 1996. С. 108;
Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 189;
Источники российского права: вопросы теории и истории: Учебное пособие / Отв. ред.
М.Н. Марченко. М., 2005. С. 313–315; Савельева О.А. Постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации: роль в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2006.
№ 2. С. 27–32.
20
Черданцев А.Ф. Указ. соч. С. 299.
16
Н. Иванов, А.С. Таран называют их судебными «прецедентами»
(законодательными императивами)21, что также не совсем точно, ибо
прецедентное решение выносится в конкретном случае и затем подлежит
массовому применению как обязательный императив, тогда как разъяснения
Верховного Суда РФ формулируются на основе анализа значительного круга
материалов, но не единственного дела, якобы применяемого в качестве
образца. Таким образцом в интерпретационном постановлении Верховного
Суда РФ является абстрактная формулировка, выведенная как результат
рассмотрения
значительного
количества
дел
и
обязательная
для
использования в судебном правоприменении.
Об обязательности разъяснений Верховного Суда РФ свидетельствует и
правоприменительная практика22.
В целях анализа характера полномочий высшей судебной инстанции
обратимся к действующему законодательству. В соответствии со ст. 126
Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по
гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным
судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным
законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и
дает разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичные положения
содержатся в нормах Закона о судебной системе Российской Федерации.
В нормативной формулировке ст. 56 Закона о судоустройстве в числе
полномочий Верховного Суда РФ названы: изучение и обобщение судебной
практики, анализ судебной статистики и дача руководящих разъяснений
судам по вопросам применения законодательства РСФСР, возникающим при
рассмотрении судебных дел, а также осуществление контроля над
Таран А.С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники
уголовно-процессуального права: Дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 117–119;
Иванов Н. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как обязательный «прецедент» //
Уголовное право. 2005. № 2. С. 30–32.
22
См.: Постановление Президиума Свердловского областного суда от 9 марта 2005 г. по
делу № 44-у-91 // СПС «Консультант-Плюс»; Постановление Президиума Свердловского
областного суда от 22 января 2003 г. по делу № 44-у-5 // СПС «Консультант-Плюс».
21
выполнением судами данных разъяснений. Кроме того, данный Закон
указывает на обязательность руководящих разъяснений для судов, других
органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано
разъяснение.
Данный
Закон
предусматривает
не
только
процедуры
формирования руководящих разъяснений, но и их проверки, изменения и
отмены (п. 6 ст. 58, п. 8 ст. 65 Закона о судоустройстве). Однако указанные
нормативные предписания применяются в части, не противоречащей Закону
о судебной системе (ч. 2 ст. 35 ФКЗ «О судебной системе Российской
Федерации»). Поэтому однозначно можно утверждать, что анализируемые
постановления
Верховного
Суда
РФ
фактически
утратили
статус
руководящих разъяснений.
Анализ законодательства, определяющего статус Верховного Суда РФ, и
практики его применения позволяют отнести Пленум Верховного Суда РФ к
числу субъектов официального толкования правовых норм, постановления
которого являются правовыми актами комплексного интерпретационного и
организационного характера, обладающими свойством обязательности.
Помимо
разъяснений,
касающихся
применения
тех
или
иных
нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении
конкретных
уголовных,
гражданских
или
административных
дел,
постановления Пленума Верховного Суда содержат рекомендации судам
следующего характера: «обратить внимание судов», «судам надлежит иметь
в
виду»,
«следует
усилить
надзор
за
правильным
применением
законодательства нижестоящими судами» и т.п.23 Такие рекомендации
Верховного
Суда
выполняют
вспомогательную
роль
и
являются
дополнением к разъяснениям по вопросам судебной практики.
Во многих постановлениях наряду с разъяснениями и рекомендациями
содержатся дефинитивные положения24, определяющие те или иные понятия
Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С. 420, 421.
См., например: О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и
легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного
23
24
либо
принципы
права25.
Соответствующие
предписания
придают
постановлениям Пленума Верховного Суда РФ четкость и определенность.
В то же время следует согласиться с Д.Н. Бахрахом и А.Л. Бурковым в
том, что «формулирование таких общеобязательных понятий – прерогатива
законодателя, а предложение определений, понятий – сфера теоретиков
права»26.
Постановления
Пленума
Верховного
Суда
РФ,
будучи
актами
официального толкования, имеют своей целью правильно разъяснить закон,
тем самым помочь судебным и иным правоприменительным органам четко
отправлять правосудие, не нарушая принципа законности.
Принятие любого Постановления Пленума Верховного Суда РФ связано
с обработкой и анализом большого числа уголовных, гражданских и
административных
дел,
рассмотренных
судами
общей
юрисдикции.
Естественно, на практике при применении того или иного нормативного акта
очень часто допускаются ошибки следователями, судьями, прокурорами,
связанные с неправильным пониманием смысла закона и, как следствие, его
неверной интерпретацией. Именно для того, чтобы предупредить возможные
ошибки, устранить допущенные, обеспечить единство судебной практики по
той или иной категории дел, Верховный Суд РФ издает акты официального
нормативного толкования, обязательные для исполнения всеми гражданами
на всей территории РФ.
Обязательность Постановлений Пленума Верховного Суда РФ вытекает
из смысла ст. 6 Закона о судебной системе, согласно которой вступившие
законную силу постановления федеральных судов (а следовательно, и
Постановления Пленума Верховного Суда) являются обязательными для всех
преступным путем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. //
Вестник Верховного Суда РФ. 2005. №1. С. 5.
25
См.: О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. // Вестник Верховного
Суда РФ. 2005. № 12. С. 4.
26
Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Указ. соч. С. 15, 16.
без исключения органов государственной власти, местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, других физических и
юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории России27.
В литературе иногда встречается мнение о том, что обязательность
разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не должна распространяться на
судебные органы, так как в соответствии с Конституцией РФ судьи
независимы и подчиняются только закону, а постановления Пленума законом
не
являются.
Такие
соображения
нельзя
признать
правильными.
Многолетний опыт издания Верховным Судом разъяснений свидетельствует
о том, что они в большей степени координируют и направляют деятельность
именно судебных органов. Вряд ли можно встретить судью, который при
рассмотрении дел не обращался бы к разъяснениям Пленума Верховного
Суда. В мотивировочной части приговоров, решений, определений наряду с
нормами материального права часто встречается ссылка на постановления
Пленума Верховного Суда, положения которого оказывают существенную
помощь при выборе позиции. Даже в постановлениях Пленума судам даются
указания к их исполнению, например, в Постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 6 «О выполнении судами Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 9 «О практике
судебной проверки законности и обоснованности ареста или под стражей»28,
где указывается на необходимость провести проверку законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в
строгом соответствии с законом и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм: Вопросы теории и практики:
Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 153.
28
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 6 «О
выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. №
9 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или под стражей»
// Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 567, 568.
27
Все сказанное еще раз подтверждает мысль об обязательности
постановлений Пленума для всех субъектов права.
Содержание постановлений Пленума Верховного Суда составляет
судебная практика. Судебная практика в данном случае – не отдельные
судебные решения, а выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного
Суда РФ из ряда однородных судебных решений, применяемых судами в
течение определенного периода времени по определенным делам29.
Главное значение в развитии судебной практики принадлежит судебным
решениям судов первой инстанции, хотя такие решения обязательны для
исполнения только в отношении тех, кто выступал в качестве субъектов и
участников судебного спора. Но остальные судебные органы и должностные
лица должны систематически знакомиться с решениями судов, содержащих
казуальное толкование и использовать их в своей работе в качестве образца
правильного понимания правовой нормы. Поэтому многие судебные
решения публикуются в официальных периодических изданиях «Бюллетень
Верховного Суда Российской Федерации», «Российская юстиция» и др.
Особо следует отметить роль постановлений Пленума Верховного Суда
РФ в обеспечении приоритетной роли Конституции РФ в правовом
регулировании общественных отношений. Несмотря на то что функция
конституционного
контроля
возложена,
в
первую
очередь,
на
Конституционный Суд РФ, ни одна судебная инстанция не может в своей
деятельности,
сопряженной
с
реализацией
возложенных
на
нее
государственно-властных полномочий в сфере правосудия, допускать
нарушений Конституции РФ.
Чтобы не допустить таких нарушений, Пленум Верховного Суда РФ 31
октября 1995 г. принял постановление «О некоторых вопросах применения
судами
Конституции
Российской
Федерации
при
осуществлении
правосудия», в котором обращено внимание судов на то, что при
См.: Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского
права // Советское государство и право. 1940. № 8, 9.
29
рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом отношения, и
во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта
прямого действия. При этом Пленум указал, что если суд пришел к
убеждению о противоречии Конституции примененного или подлежащего
применению закона, то он не применяет такой закон, а руководствуется
Конституцией30.
Данное Постановление Пленума Верховного Суда РФ вызвало широкий
резонанс, поскольку фактически предоставило судам проводить оценку
конституционности законов, что в принципе составляет прерогативу
Конституционного Суда РФ, являющегося, согласно ст. 125 Основного
закона, единственным органом, призванным разрешать дела о соответствии
Конституции РФ законов и иных нормативных актов. Но следует отметить,
что в принципе решение суда общей юрисдикции, в котором тот или иной
закон признается противоречащим Конституции РФ и не применяется при
разрешении дела, не устраняет проблемы существования этого закона в
правовой системе, так как такое решение суда общей юрисдикции не
обязательно для других судов.
Неоднозначность ситуации в связи с принятием анализируемого
постановления была разрешена только в Постановлении Конституционного
Суда РФ от 16 июня 1998 г., в котором подтверждена безусловность
компетенции Конституционного Суда РФ в выполнении полномочий по
осуществлению проверки конституционности законов и иных нормативных
актов, которая может повлечь утрату ими юридической силы. Если при
рассмотрении судебного дела суд приходит к выводу о несоответствии
закона Конституции, то он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с
запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего
применению в конкретном, что, однако, не ограничивает возможности суда
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых
вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» //
Российская газета. 1995. 28 декабря.
30
непосредственно применять нормы Конституции РФ. Таким образом,
Верховный Суд РФ обязан обеспечивать единство судебной практики при
применении конституционных норм всеми судами. Итак, еще один вывод:
интерпретационные акты судов общей юрисдикции должны не только
соответствовать интерпретируемым ими законам, подзаконным актам, но и
не входить в противоречие с актами Конституционного Суда РФ.
Если Конституционный Суд при рассмотрении дела установил, что
смысл закона, вкладываемый в него судебной практикой, является
неконституционным, этот вывод обязателен для всех других судов.
Верховный Суд РФ обязан своими постановлениями ориентировать
суды на недопустимость применения нормативных актов, противоречащих
актам, обладающим более высокой юридической силой, не признавая их
недействительными.
При анализе интерпретационных полномочий Верховного Суда РФ
нельзя оставить без внимания издаваемые судом обзоры и обобщения
судебной
практики,
а
также
ответы
на
вопросы
о
применении
законодательства, утвержденные Президиумом и судебными коллегиями
Верховного Суда РФ. Данные акты издаются в рамках полномочий,
предусмотренных Законом о судоустройстве.
В частности, ст. 62 в качестве направлений деятельности Президиума
Верховного Суда РФ называет рассмотрение материалов изучения и
обобщения судебное практики, а также оказание помощи нижестоящим
судам в правильном применении законодательства, ст. 64 закрепляет
аналогичные обязанности за судебными коллегиями Верховного Суда РФ.
Таким
образом,
регламентируют
положения
функции
ст.
по
62,
64
Закона
систематизации
о
судоустройстве
правоприменительной
практики, ярким примером которой являются обзоры и обобщения судебной
практики.
Правовые акты подразделений Верховного Суда РФ с точки зрения
содержания крайне неоднородны. На основе конкретных судебных дел в них
фиксируются и обобщаются варианты разрешения спорных вопросов, факты
нарушения законодательства и указывается на необходимость их устранения.
Подобные акты имеют информационно-организационное значение.
В отдельную группу следует выделить даваемые Президиумом и
судебными коллегиями Верховного Суда РФ ответы на вопросы по порядку
применения действующего законодательства.
Таким образом, Президиум и судебные коллегии Верховного Суда РФ
самостоятельными субъектами официального нормативного толкования не
являются, они принимают акты, систематизирующие правоприменительную
практику, а также акты организационного, обобщающего, контролирующего
и консультационного характера. Толкование в данных актах выступает
приемом юридической техники.