СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА судья Акмолинского областного суда, к.ю.н.
реклама
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ВЫКУПЕ ДОЛИ Гайша СЫЗДЫКОВА, судья Акмолинского областного суда, к.ю.н. Самой распространённой организационно-правовой формой юридических лиц являются товарищества с ограниченной ответственностью (в дальнейшем ТОО). В судебной практике споры между участниками ТОО стали встречаться всё чаще. В данной статье на основании проведенного анализа дел, рассмотренных судами республики, по требованиям о принудительном выкупе доли в ТОО, предлагается примерный перечень обстоятельств, подлежащих для разрешения дела установлению. Из ч.2 ст. 66 ГПК РК следует, что круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется исходя из оснований иска, возражений ответчика и норм материального права. Первые два момента зависят от особенностей конкретного дела, поэтому ниже анализируются только нормы материального закона. При рассмотрении исков о принудительном выкупе доли приходится руководствоваться двумя законами: ст. 82 ГК РК и ст. 34 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (в дальнейшем: Закона «О ТОО»). Круг обстоятельств, подлежащих установлению по искам о принудительном выкупе доли, можно разделить на три группы. Это обстоятельства, - подтверждающие соблюдение порядка принятия решения о принудительном выкупе; - доказывающие наличие оснований для принудительного выкупа; - устанавливающие размер доли выбывающего участника. Порядок принудительного выкупа доли в обеих вышеуказанных нормах права совпадает. Для принудительного выкупа доли требуется решение общего собрания участников товарищества. Так, ст. 82 ГК РК гласит: «Товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа». А ст. 43 ч. 2 п. 9 Закона «О ТОО» относит этот вопрос к исключительной компетенции общего собрания. Поэтому при поступлении в суд искового заявления с таким предметом иска суд прежде всего проверяет, приложены ли к исковому заявлению протокол и решение общего собрания. При отсутствии протокола общего собрания суд вправе на основании п.5 ч.2 ст. 150 ГК РК оставить заявление без движения и со ссылкой на ст. 82 ГК РК или на ст. 43 Закона «О ТОО» рекомендовать представить такой протокол (решение). На последующих стадиях судопроизводства, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд должен выяснить, соблюдены ли требования ст. 44-48 Закона «О ТОО», регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания товарищества. Ответчик, который не соглашается с требованием истца, зачастую не соглашается с решением общего собрания по процессуальным моментам, заявляя, что собрание было проведено с нарушениями порядка его проведения и, соответственно, его решения являются незаконными. Свои претензии к проведению собрания ответчик может излагать в качестве возражения на иск, или же предъявить встречный иск о признании протокола собрания недействительным. Конечно, предъявление встречного иска является юридически грамотной формой защиты ответчика от иска, потому что суд, рассмотрев возражения ответчика по поводу проведения общего собрания, при принятии окончательного решения должен будет исходить из того, что требуемый протокол (решение) существует, не отменен. Это означает, что возражения ответчика по поводу незаконности собрания не могут быть приняты во внимание. Основания принудительного выкупа. Закон «О ТОО» и Гражданский кодекс содержат различные основания принудительного выкупа. Ст. 82 ГК РК указывает единственное основание возникновения права требования - это нарушение участником своих обязанностей; и его единственное последствие - возникновение права требования на принудительный выкуп доли. Статья 34 «Принудительный выкуп доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью» Закона «О ТОО» основанием возникновения права требования указывает причинение существенного вреда и порождает три последствия. В части первой указывает на право требования возмещения вреда, в части второй – на право требования принудительного выкупа доли, а также право «требовать выбытия его из числа участников». Для простоты можно представить эти статьи законов следующим образом: По поводу разных оснований принудительного выкупа доли А.Диденко и Е.Нестерова пишут: «Можно сказать, что здесь две нормы используют разнообъемные и качественно иные понятия. Когда норма содержит понятие «нарушение», то его применение не зависит от усмотрения суда и лишь подтверждается судом. Когда же норма говорит о «причинении существенного вреда», то используется понятие не только более узкое по объёму, но другое по своему характеру, относящееся к оценочным понятиям, главной чертой которых является их применение по усмотрению суда или участников правоотношения»1 . Авторы этого высказывания отметили, что судебная практика не разделяет их взгляда на приоритет нормы гражданского кодекса и своим истолкованием стремится устранить несовершенство законодательства самым простым способом: признанием юридической силы за более разумным из двух правил – положениями Закона.2 Это мнение авторитетных учёных представляется не точно отражающим сложившуюся практику. Судебная практика органически сочетает эти нормы, и не только не противопоставляет их друг другу, но и применяет их как взаимно дополняющие друг друга. Эти две статьи гражданского законодательства можно рассматривать как частный случай изложения одной правовой нормы в нескольких статьях разных законов Суды стараются исходить не столько из наличия и доказанности существенного вреда, но и способа причинения этого вреда, т.е. выясняют, имело ли место нарушение обязанностей, привело ли конкретное нарушение к возникновению существенного вреда. Эта позиция судов соответствует позиции вышеуказанных авторов, которые в качестве основания принудительного выкупа доли указывают: 1) нарушение участником ТОО обязанностей перед товариществом, установленных учредительными документами; 2) причинение участником существенного вреда товариществу.3 Если расписать эти два пункта более подробно, то получается, что суд должен установить следующие обстоятельства: 1. нарушение участником ТОО обязанностей перед товариществом. Эти обязанности должны быть прямо установлены: а) законодательными актами, б) учредительными документами товарищества; 1) последствия нарушения: наличие а) имущественного вреда или а) неимущественного вреда; 2) размер вреда, который должен быть существенным; 3) прямую причинную связь между допущенным нарушением и а) наступившим вредом, а также б) размером вреда. Такое систематическое толкование этих норм права представляется обоснованным по следующим мотивам. Принудительный выкуп доли, прежде всего, это принуждение, применяемое в рамках гражданского права. Правда, пока в казахстанской юридической литературе принудительный выкуп доли не рассматривался с этой точки зрения, и при перечислении форм ответственности и гражданскоправовых санкций принудительный выкуп не указывается. Например, М. Сулейменов, перечисляя санкции в гражданском праве, не упоминает принудительный выкуп4 . К этому следует относиться как к недоработке юридической мысли на нынешнем этапе, потому что принудительный выкуп отвечает всем признакам гражданско-правового принуждения. Принудительные меры в гражданском праве по своему назначению являются средствами защиты нарушенных субъективных гражданских прав. Иными словами, это реализация предусмотренных законом санкций5 . Санкция в гражданском праве характеризуется двумя чертами: по своему содержанию она представляет собой неблагоприятные последствия для правонарушителя, её применение сопряжено с государственным принуждением6 . Законодатель предусмотрел судебный порядок принудительного выкупа доли. Принудительный выкуп согласно ст. 82 ГК РК является, кроме того, неблагоприятным последствием определенных действий, ввиду чего его следует относить к санкции. Нарушения участником ТОО своих обязанностей и является таким действием, влекущим применение к такому участнику санкции. Если исходить только из содержания ст. 82 ГК РК, то это правонарушение должно рассматриваться как формальный состав, не включающее в себя какие-либо последствия этих действий. Однако санкция за нарушение обязанностей участника ТОО в виде принудительного выкупа носит имущественный характер, следовательно, и само действие должно повлечь для товарищества нежелательные имущественные последствия или создать угрозу возникновения таких последствий, например, в виду причинения ущерба деловой репутации. В противном случае теряется логика принуждения в виду применения к субъекту гражданских правоотношений неблагоприятных имущественных последствий за действия, не влекущие материального вреда. Такое последствие изложено в ст. 34 Закона «О ТОО», являющегося материальным составом. Изложение текста ст. 34 Закона «О ТОО» оставляет желать лучшего7 . Право требовать возмещения любого вреда (убытка) является общим способом защиты гражданских прав, изложенным в ст. 9 п.4 ГК РК, и вряд ли это право нуждалось в его повторении в специальном законе. Практика показала, что предметом иска указывают именно принудительный выкуп доли, а не возмещение вреда. Не очень понятно и представляется излишним также указание на право требовать выбытия из числа участников, потому что не может быть участника товарищества, у которого нет доли. Как правило, не предъявляется требование о принудительном выкупе части доли «провинившегося» участника, возможно потому, что последующая совместная деятельность уже невозможна. Но если отвлечься от техники изложения этой статьи, то совместное применение этих норм представляется оправданным, помимо вышесказанного, ещё следующим моментом. Причинение вреда согласно общим положениям гражданского права должно быть совершено противоправными действиями. Вред, причинённый правомерными действиями, не порождает гражданско-правового обязательства из причинения вреда. Поэтому для применения ст. 34 Закона «О ТОО» необходимо установить, какими действиями был причинён вред, то есть обратиться к ст. 82 ГК РК. Поэтому думается, что в действиях судов, исходящих из причинения вреда, нет отступления или неприменения положений гражданского кодекса. Закон дополняет Кодекс. Вышеуказанное определение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, подтверждает это обстоятельство. Доказывание каждого из вышеуказанных обстоятельств, подлежащих установлению, представляет для участников судебного процесса немалые сложности. Дела этой категории, конечно, весьма отличаются друг от друга. Исходя из практики, можно классифицировать эти дела на две большие группы в зависимости от положения, которое занимал исключаемый участник: - споры, в которых участник, у которого принудительно выкупается доля, является руководителем исполнительного органа, и - споры, в которых участник не руководит исполнительным органом. Участникам ТОО трудно получить и представить в суд доказательства против участника, являющегося руководителем исполнительного органа. Директор или президент ТОО всегда может сослаться на ту казуистику, о которой говорилось выше, и заверить, к примеру, что сделка была заключена не им, директором, а самим товариществом. Кроме того, доступ к информации о деятельности ТОО у не исполняющих функции руководства участников затруднен. Редко когда участник товарищества совершает действия, явно свидетельствующие о желании преступить свои обязательства. Обычно, Устав или учредительный договор, как и законодательные акты, содержат самый общий перечень обязанностей участника. А для удовлетворения иска необходимо доказать прежде всего факт нарушения участником своих обязанностей, установленных Законом или Уставом. Участник товарищества, исполняющий обязанности директора, может совершать действия, которые не привели к желаемому результату в виде получения прибыли, или же, напротив, повлекли убытки в хозяйственной деятельности. Например, в Северном Казахстане, зоне рискованного земледелия, неумелое хозяйствование может расцениваться другими участниками как нарушение обязанностей. Хотя и при умелом хозяйствовании получение хорошего урожая зависит от многих факторов, не зависящих от действий какого-либо лица. По делу, рассмотренному одним из судов Акмолинской области, при предъявлении такого требования к участнику, имеющему 10 процентов доли в ТОО и исполнявшему обязанности директора, в обоснование существенного вреда было указано на низкую урожайность зерновых. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в его обязанности не входит проведение посевных, а за нарушение технологии проведения посевных был уволен главный агроном, с его же стороны не было допущено никаких нарушений. В другом деле нарушение обязанностей участником ТОО, исполнявшим обязанности первого руководителя товарищества, другие участники (трудовой коллектив) усмотрели в том, что по заявлению директора в офисе были отключены телефоны, электричество. Директор обращался в правоохранительные органы, что вызвало проведение проверок деятельности товарищества, затруднивших нормальный производственный процесс, и якобы, повредивших имиджу товарищества. Лица, обращающиеся в суд с требованием о принудительном выкупе, и указывающие на вышеперечисленные действия, как правило, не могут обосновать свои иски и доказать, что обязанности перед товариществом установлены законодательными актами или учредительными документами, по той простой причине, что учредительные документы не содержат никаких запретов на обращение в правоохранительные, налоговые или иные государственные органы, или же на требования об отключении телефонов или электричества. Трудно доказуемым является факт наступления вреда от нежелательных действий исключаемого участника. Отключение телефонов и электричества, безусловно, создало неудобства в работе товарищества. Суду при рассмотрении дела следует выяснить, нанесло ли это материальный вред, или же вред существует в виде того дискомфорта, который испытали остальные участники или работники ТОО. Другой пример: надзорная коллегия Алматинского городского суда по одному делу указала, что из решения «не усматривается, какой существенный вред причинён ТОО или второму его участнику действиями, выразившимися в несвоевременном внесении своей доли в Уставной капитал в виде телевизора «Сони»8 . В тех случаях, когда имеется вред, но со стороны участника не было никаких нарушений, а вменяемый в вину вред явился результатом обычной хозяйственной деятельности, представляя собой экономический убыток, суды правильно не усматривают оснований для принудительного выкупа. Обоснованным является назначение по таким делам судебно-бухгалтерской экспертизы, если она не была проведена ранее, и результаты такой экспертизы не были приложены к исковому заявлению. Ещё один интересный момент, заслуживающий внимания. Это необходимость разграничивать действия самого товарищества от действий его участника, исполняющего обязанности исполнительного органа. Но при этом теория гражданского права не указывает, каким образом отличать их друг от друга. Это случаи, когда заключенная от имени товарищества сделка подписана его исполнительным органом, к примеру, директором (президентом), являющимся одним из учредителей, и повлекла существенный вред для товарищества. Что в этих случаях имеет место: действия конкретного участника, исполняющего обязанности директора (президента) или же самого юридического лица – товарищества, от имени которого выступал его директор? Разделить их теоретически возможно, а вышеуказанные авторы полагают, что различать их необходимо 9 . И судьи также согласны, что исполнительный орган не совпадает с самим юридическим лицом. Но каждый раз, сталкиваясь с такой ситуацией, судьи находятся на распутье. Каждый судья самостоятельно оценивает эту ситуацию, что, конечно, не делает судебную практику единообразной, давая возможность людям, далёким от права, говорить о «законе, что дышло». Однако есть ещё один момент, когда судья просто обязан определить, кто является субъектом процессуальных отношений: товарищество или же участник. Статья 82 ГК РК указывает, что требование о принудительном выкупе доли может предъявить «товарищество в соответствии с решением общего собрания». Часть вторая ст. 34 Закона «О ТОО» также говорит о праве товарищества поставить вопрос о принудительном выкупе доли. Ссылаясь на эти нормы, гражданская коллегия Акмолинского областного суда отказала участникам ТОО «Жумбактас» в принудительном выкупе доли, поскольку иск был подан от его имени участниками, а не самим товариществом в лице общего собрания. Размер принудительно выкупаемой доли. Согласно ст. 82 ГК РК цена выкупаемой доли должна определяться соглашением сторон. В Постановлении Надзорной коллегии Верховного Суда по делу по иску ТОО «Кар-Тел» к ОАО «Румели Телеком» и ОАО «Телсим Мобил Телекоммуникасион Хизметлери Аноним Ширкети» указывается, что «определение цены выкупаемых долей неразрывно связано с требованием о принудительном выкупе доли участника, и что суд должен был самостоятельно установить стоимость выкупаемой доли ответчиков, поскольку сторонами не было достигнуто соглашения о цене принудительно выкупаемых долей».10 Соответственно, не правы те суды, которые отказались определить цену принудительно выкупаемых долей. При предъявлении иска о принудительном выкупе доли, истцы в качестве цены доли указывают на ту сумму, которая была внесена участником в Уставной капитал при создании ТОО. Таким же образом поступило ТОО «Кар-Тел» в указанном деле. Надзорная коллегия Верховного Суда в этом деле посчитала возможным исходить из оценочной стоимости собственного капитала ТОО «Кар-Тел»11 . В случаях, когда можно определить величину собственного капитала, видимо, следует исходить из положений части 2 ст. 59 ГК РК и п.1 ст. 28 Закона «О ТОО» и считать, что «доли всех участников в Уставном капитале и, соответственно, их доли в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в Уставной капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами»12 . Из этой части постановления следует, что Верховный Суд отождествляет Уставной капитал с имуществом товарищества. Это, конечно, упрощает работу судов, так как устраняет необходимость устанавливать, какое имущество входит в Уставной капитал, а какое нет. Нет единого мнения в вопросе о том, какую цену имущества следует брать для определения стоимости выкупаемой доли, учитывая, что оценщики определяют рыночную, затратную, остаточную стоимость имущества. В вышеуказанном деле по иску ТОО «Кар-Тел» при оценке доли применялся «метод оценки собственного капитала при определении рыночной стоимости доли». А под «рыночной стоимостью» имущества, согласно п. 11 Нормативного Постановления №2 Верховного суда РК следует понимать наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть отчуждено в условиях конкуренции, когда представлена об этом имуществе вся доступная информация для возможных покупателей»13 . Поэтому не должны приниматься во внимание доводы истцов о том, что следует исходить из внесенной участником суммы, из балансовой стоимости, или применять иные методы оценки (например, остаточный, затратный). Таковы предметы доказывания по требованиям о применении принуждения к участнику товарищества, установленные нормативными актами. Хотелось бы, чтобы по вопросам, затронутым в этой статье, высказались остальные коллеги, ибо судебная практика не может быть единообразной без решения теоретических вопросов. 1 А. Диденко, Е. Нестерова. «Порядок и условия выбытия участника из хозяйственного товарищества». – В кн.: Гражданское законодательство. Вып. 18. Алматы, 2003, с.80. 2 Там же, с.81-82. 3 Там же, с.81. 4 М. Сулейменов. Ответственность в гражданском праве. – «Юрист», 2006, №6, с.11-21. Вопросы гражданско-правовой ответственности и применение санкций в гражданских правоотношениях в последние годы стали активно разрабатываться. См. например, интервью с В. Хохловым «Ещё раз о проспективной ответственности» - «Юрист», 2006, №7, с. 6-10., Р. Книпер. «Долг и ответственность» - Юрист», 2006, №6 с. 23-26. 5 В. Я. Яковлев. Там же. с.219\/ С. Н. Братусь. Юридическая ответственность и законность. М., 1976, с. 4. 6 В. Ф. Яковлев. Принуждение в гражданском праве. – В кн.: «Проблемы современного гражданского права». М. 2000, с. 219. 7 На неудачную редакцию этой статьи указывают также А.Диденко, Е. Несторова «Порядок и условия выбытия участника из хозяйственного товарищества» – в кн. «Гражданское законодательство». Вып. 18. Алматы, 2003, с. 78. 8 Постановление Надзорной коллегии Алматинского городского суда от 28 января 2002 г. №44-37/2002. – Веб-сайт ВС РК. Практика применения. 9 А.Диденко, Е.Нестерова. Там же, с.82. 10 Постановление Надзорной коллегии Верховного суда №4 гп-23-03 от 30 октября 2003 г. по иску ТОО «Кар-Тел» к ОАО «Румели Телеком» и ОАО «Телсим Мобил Телекоммуникасион Хизметлери Аноним Ширкети». 11 Практика стала сводить стоимость ТОО к стоимости его имущества. Это оправдано с той точки зрения, что стоимость имущества можно определить конкретно. Однако в гражданском праве понятие «предприятие» не совпадает с тем имуществом, которое принадлежит этому предприятию. Стоимость предприятия, в том числе и ТОО, складывается из нескольких факторов, в котором стоимость его имущества является только одним из них. Пока каких-либо критериев, которые позволяли бы определить стоимость предприятия, особенно его конкурентоспособность на рынке, не имеется, поэтому суды исходят из стоимости имущества. Однако дальнейшее развитие частной предпринимательской деятельности, очевидно, приведёт к необходимости выработки таких критериев и к необходимости оценки всего предприятия. 12 Там же. 13 Нормативное Постановление Верховного суда РК от 20 июня 2005 г. №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве».
