ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ФАКТЫ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 1157/10
поданная Ольгой Николаевной КАРСАКОВОЙ
против России
16 декабря 2009 года
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
ФАКТЫ
Заявительница – гражданка России г-жа Ольга Николаевна
Карсакова, родившаяся в 1963 году и проживающая в Октябрьском. Ее
интересы в Суде представляет «Комитет против пыток» –
общественная организация, зарегистрированная в Нижнем Новгороде.
Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, изложенные заявительницей, можно обобщить
следующим образом.
1.
Содержание
Тимина
под
предшествующие его смерти
стражей
и
события,
10 марта 2004 года милиция возбудила уголовное дело по
обвинению в вымогательстве в отношении г-на Тимина,
приходящегося братом заявительнице, а также в отношении двух
других лиц. В тот же день Тимин был задержан и доставлен в изолятор
временного содержания при милиции.
11 марта 2004 года в 7:25 вечера Тимин пожаловался на головную
боль и судороги в ногах, предположительно связанные с его
десятидневным
запоем.
Тимина
осмотрела
фельдшер
и
диагностировала
алкогольную
интоксикацию.
Она
также
рекомендовала направить Тимина в больницу. Представляется, что при
отправке его в больницу возникла некоторая задержка, связанная с
ожиданием конвойных. Тимин был доставлен в наркологическую
2
Дело « КАРСАКОВА против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ
клинику в 10:15 утра. Его осмотрел врач Х., диагностировав
абстинентный синдром и припадки, и провел лечение. Представляется,
что врач признал Тимина годным к содержанию под стражей и что тот
был выписан из клиники.
В изоляторе временного содержания Тимин почувствовал себя
плохо, и охранники вновь вызвали скорую помощь, которая прибыла в
15 ч 24 мин. Тимина осмотрели врачи И. и З., диагностировав у него
алкогольную интоксикацию. Они рекомендовали обратиться к
наркологу.
12 марта 2004 года Октябрьский городской суд Республики
Башкортостан санкционировал содержание Тимина под стражей на
время расследования.
По возвращении в изолятор временного содержания Тимин был
помещен в камеру № 3 вместе с Е., С. и Ш. Сокамерники
пожаловались охранникам на агрессивное поведение Тимина (он
набросился на Ш.) и попросили перевести его в другую камеру.
Тимина перевели в камеру № 10, где он содержался один. Тимин не
успокоился и продолжал кричать, ругаться и стучать в дверь.
В 6:25 13 марта 2004 года один из охранников услышал шум в
камере № 10 и заглянул в глазок. Он увидел Тимина лежащим на полу.
Охранник проверил его пульс, но пульс не прощупывался. Врач
вызванной охранниками скорой помощи констатировал смерть.
2. Последующая проверка
13 марта 2004 года милиция провела проверку обстоятельств смерти
Тимина и пришла к выводу, что охранники осуществляли наблюдение
за ним ненадлежащим образом. Рапорт об этом был затем направлен в
прокуратуру, которая назначила судебно-медицинскую экспертизу для
установления причины смерти Тимина.
16 марта 2004 года прокуратура отказалась возбудить уголовное
дело по факту смерти Тимина. Сославшись на заключение судебномедицинской экспертизы № 89, следователь А. указал, что Тимин умер
от острой коронарной недостаточности, которою усугубил
абстинентный синдром.
Судебно-медицинская экспертиза тела Тимина была завершена 7
апреля 2004 года. Выводы экспертизы были изложены в заключении
№ 89. Эксперт обнаружил на теле многочисленные кровоподтеки и
ссадины, которые, по его мнению, не являлись смертельными. Эксперт
сделал вывод, что Тимин умер от острой коронарной недостаточности,
которою усугубил абстинентный синдром.
21 июля 2004 года прокурор г. Октябрьского отменил решение
следователя от 16 марта 2004 года и направил дело на повторную
проверку. В частности, он указал:
«[Решение от 16 марта 2004 года] является преждевременным, незаконным и
необоснованным...
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, [эксперт] обнаружил
на теле Тимина многочисленные телесные повреждения (четырнадцать
кровоподтеков и ссадин). Однако в ходе проверки не было дано оценки этому
факту. [Следователь] не установил, при каких обстоятельствах Тимин получил
телесные повреждения. В ходе дополнительного расследования необходимо
Дело « КАРСАКОВА против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ
3
повторно изучить [судебно-медицинские] документы и задать [дальнейшие]
вопросы судебно-медицинскому эксперту...
Из записей в журнале изолятора временного содержания следует, что [Тимин]
нуждался в срочном стационарном лечении. Однако ввиду отсутствия
конвойных его оставили в изоляторе. В связи с этим необходимо допросить
личный состав изолятора.»
25 июля 2004 года следователь В. назначил дополнительную
судебно-медицинскую экспертизу, чтобы установить происхождение
телесных повреждений на теле Тимина.
31 июля 2004 года следователь В. отказался от возбуждения
уголовного дела и повторил выводы предыдущей проверки. 20
сентября 2004 года исполняющий обязанности городского прокурора
отменил решение от 31 июля 2004 года, указав, что оно было принято
преждевременно, так как не было завершено проведение
дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
14 сентября 2004 года дополнительная судебно-медицинская
экспертиза была завершена. Согласно экспертному заключению № 65,
телесные повреждения на теле Тимина «были причинены
воздействием тупых твердых предметов или в результате столкновения
с таковыми. Нельзя исключать, что телесные повреждения на задней
поверхности тела были вызваны падением [Тимина] на спину...
Повреждения на передней поверхности тела он мог причинить себе
сам. [Телесные повреждения] были причинены одно за другим в
течение короткого периода времени. Последовательность их
причинения установить невозможно.»
21 сентября 2004 года следователь В. еще раз отказался от
возбуждения уголовного дела и повторил, что Тимин умер от острой
коронарной недостаточности, которою усугубил абстинентный
синдром. Что же касается телесных повреждений, то, по мнению
следователя, Тимин мог их причинить себе сам, с учетом того, что он
бросался на дверь камеры, а также поссорился с сокамерниками.
Следователь допросил охранников, которые показали, что не били
Тимина, и допросил г-на Г. – одного из задержанных, который
утверждал, что видел через глазок, как примерно в 2 или 3 часа утра в
камеру Тимина вошли пятеро или шестеро милиционеров. Следователь
отклонил показания Г., указав, что через глазок камеры Г. невозможно
увидеть дверь камеры Тимина.
31 марта 2005 года Октябрьский городской суд признал незаконным
решение от 21 сентября 2004 года. Суд указал, что следователь не
допросил медицинских работников, лечивших Тимина в день перед
смертью последнего. В соответствии с судебным решением от 31
марта 2005 года городской прокурор 16 мая 2005 года отменил
решение от 21 сентября 2004 года и назначил повторную проверку.
21 мая 2005 года следователь В. снова отказался от возбуждения
уголовного дела по факту смерти Тимина. 13 октября 2005 года
городской суд признал это решение незаконным, указав, что
следователь: (1) не допросил медицинских работников, лечивших
Тимина; (2) не установил личности сотрудников изолятора временного
содержания, которые присутствовали при осмотре Тимина
медицинскими работниками, с целью выяснить, почему тот, вразрез с
4
Дело « КАРСАКОВА против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ
рекомендацией бригады скорой помощи, не был переведен в
медицинское учреждение; (3) не установил предполагаемых виновных.
8 ноября 2005 года исполняющий обязанности городского прокурора
отменил решение от 21 мая 2005 года и назначил повторную проверку.
11 ноября 2005 года следователь В. снова отказался от возбуждения
уголовного дела, практически дословно повторив свои предыдущие
выводы. Городской прокурор 30 ноября 2005 года отменил это
решение и 5 декабря 2005 года назначил повторную проверку и
передал дело следователю М. При этом отмечалось, что следователь В.
не выявил и не допросил свидетелей, в том числе задержанных и
медицинских работников.
17 декабря 2005 года следователь М. отказался от возбуждения
уголовного дела. 15 июня 2006 года городской суд отменил это
решение, ввиду того что следователь не уведомил о нем
заявительницу.
Представляется, что впоследствии заявительница подала несколько
жалоб, ходатайствуя о возбуждении уголовного дела. Эти жалобы
были отклонены 26 июля и 28 сентября 2007 года, но соответствующие
решения были отменены региональным следственным комитетом 19
октября 2007 года, поскольку проверка следователем завершена не
была.
28 октября 2007 года следователь Ф. отказался возбудить уголовное
дело, повторив выводы своего предшественника о причинах смерти
Тимина. Вышестоящий следователь отменил это решение 5 декабря
2007 года, вновь указав, что не были опрошены медицинские
работники, лечившие Тимина в день перед смертью последнего.
15 декабря 2007 года следователь Ф. отказался возбудить уголовное
дело по факту смерти Тимина. Соответствующе решение было
отменено региональным следственным комитетом 10 декабря 2008
года.
26 декабря 2008 года следователь Р. отказался возбудить уголовное
дело по факту смерти Тимина. Следователь основывался в своих
выводах на заключениях судебно-медицинских экспертиз и на
медицинской документации, а также на показаниях свидетелей, в том
числе сокамерников Тимина, охранников и медицинских работников.
28 августа 2009 года Городской суд отклонил жалобу
заявительницы о признании незаконным решения следователя от 26
декабря 2008 года. 22 октября 2009 года Верховный Суд Республики
Башкортостан в кассационной инстанции оставил в силе решение от 28
августа 2009 года.
ЖАЛОБЫ
Заявительница ссылается на нарушение Статей 2 и 13 Конвенции в
отношении своего покойного брата Тимина. В частности, она
указывает, что государственные власти не обеспечили оказание ее
брату надлежащей и своевременной медицинской помощи в период
Дело « КАРСАКОВА против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ
его пребывания в изоляторе временного содержания
расследование его смерти было неэффективным.
и
5
что
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Было ли в настоящем деле нарушено право брата заявительницы
на жизнь, гарантированное ст. 2 Конвенции? В частности, выполнило
ли
Государство
свое
обязательство
по
предоставлению
удовлетворительного и убедительного объяснения о смерти г-на
Тимина (см., в числе прочих источников, дело Салман против Турции
(Salman v. Turkey) [GC], № 21986/93, п. 99, ECHR 2000-VII?
2. В свете процессуальной защиты права на жизнь (см.
цитировавшееся выше дело Салман, п. 104) было ли допущено
нарушение ст. 2 Конвенции в ходе расследования, проведенного
внутригосударственными властями?
3. Просьба к Правительству представить медицинскую
документацию о проведенном 11 марта 2004 года лечении Тимина в
изоляторе временного содержания и в наркологической клинике.
4. Имелось ли в распоряжении заявительницы, как того требует
ст. 13 Конвенции, эффективное внутригосударственное средство
правовой защиты в связи с ее жалобой, основанной на ст. 2
Конвенции?