свидетелей в условиях состязательности уголовного

Явка свидетелей в условиях состязательности уголовного процесса
Осуществление судопроизводства в условиях действия УПК РФ 2001
года, по мере усвоения юристами новых состязательных процедур, заставило
вновь обратиться к вопросу взаимной связи процессуальных и тактических
аспектов, проблематике обеспечения явки свидетелей и возможности
оглашения ранее данных ими показаний.
В соответствии со ст.232 УПК РФ, судья дает распоряжение о вызове в
судебное заседание лиц, указанных в его постановлении (в том числе
свидетелей), а также принимает иные меры по подготовке судебного
заседания. В случае неявки свидетеля, извещенное о месте и времени
судебного заседания, он может быть подвергнут принудительному приводу.
В данном докладе освещается наиболее актуальный вопрос по этой теме проблемы неявки свидетеля в судебное заседание и возможность оглашения
ранее данных им показаний.
Проблема оглашения свидетельских показаний в отсутствие
неявившегося свидетеля была в свое время несколько нивелирована
изменениями и дополнениями, внесенными в ст.281 УПК Законом от
4.07.2003 года. У суда и сторон появилась возможность оглашать такие
показания в названных законом случаях (смерть потерпевшего или
свидетеля, тяжелая болезнь, отказ свидетеля или потерпевшего иностранного гражданина от явки в суд; стихийное бедствие или иное
чрезвычайное обстоятельство). В отсутствие этих оснований оглашение
показаний допускается с согласия сторон. Что же происходит в данном
случае? Во-первых, свидетели обвинения или потерпевшие могут не явиться
в суд, опасаясь преследования со стороны подсудимого или его близких. Вовторых, их отсутствие может быть вызвано уважительными причинами, не
названными в ч.2 ст.281 УПК - длительная командировка или отъезд по
семейным обстоятельствам, перемена места жительства или др. Сторона
защиты, конечно, будет возражать против оглашения их показаний. Что
получается? Реализация прав одной стороны ставится в зависимость от
согласия другой. И ладно если бы невозможность получения или
недопустимость доказательства была связана с некачественным
выполнением обязанностей следователем или дознавателем. Но
презюмировать вину обвинения в том, что оно основало свою позицию на
показаниях свидетеля, заведомо зная о его неявке, неразумно. При этом не
следует забывать о том, что ст.381 УПК в числе процессуальных нарушений,
влекущих отмену или изменение приговора, называет и нарушение или
ограничение гарантированных УПК прав участников судопроизводства.
В этой связи вызывает определенный интерес мнение Верховного суда
РФ, высказанное по одному из уголовных дел (Определение от 10.10.2002
года по делу №16-о02-81) и указавшем, что «не может судебная коллегия
согласиться также и с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции не
вправе был огласить показания потерпевшего Б.В. и свидетелей, данные ими
на предварительном следствии. Действительно, в ст. 281 УПК РФ указано,
что оглашение показаний потерпевшего и свидетелей допускается при
наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и
показаниями, данными в суде, а также при неявке в судебное заседание
свидетеля или потерпевшего при согласии сторон. Однако выполнение этого
условия при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон, то есть
получение согласия другой стороны как участника уголовного
судопроизводства на оглашение показаний потерпевшего или свидетелей, не
позволит лицам, принимающим участие в уголовном процессе, выполнить на
основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования)
или защиты от обвинения. В то же время в соответствии со ст. 123
Конституции
РФ
судопроизводство
осуществляется
на
основе
состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции
РФ, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и
применяется на всей территории РФ. В соответствии с этим
конституционным положением судам при рассмотрении дел следует
оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта,
регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех
необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого
действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в
частности, когда придет к убеждению, что закон или иной нормативный
правовой акт, принятый после б вступления в силу Конституции РФ,
находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции.
Следовательно, суд первой инстанции, огласив показания потерпевшего и
свидетелей по инициативе одной из сторон, как это видно из материалов
настоящего дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно
руководствовался
конституционным
принципом
уголовного
судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым
предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Другое толкование закона приведет к невозможности (при отсутствии
согласия сторон) оглашения тех показаний потерпевшего и свидетелей,
которые могут как уличать, так и оправдывать обвиняемого, и не будет
способствовать назначению уголовного судопроизводства. Указание в ст. 281
УПК РФ на согласие сторон как необходимое условие для оглашения
показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве
предварительного расследования, по смыслу процессуального закона,
рассматриваемому во взаимосвязи с вышеуказанным конституционным
принципом, распространяется лишь на те случаи, когда суд придет к выводу
о необходимости оглашения этих показаний по собственной инициативе».
Как показывает практика, у свидетеля обязательство о явке,
предусмотренное ст. 112 УПК РФ, отбирается далеко не всегда. При этом
еще сложнее осуществить привод согласно ст.113 УПК РФ, если неизвестно
местонахождение лица. Розыск же и задержание свидетеля, естественно,
вообще не предусмотрены УПК. Полагаю, что по ходатайству стороны
следует допустить оглашение свидетелей или потерпевших, не явившихся по
иным причинам (кроме названных в ч. 2 ст. 281 УПК), признанных судом
уважительными, а также если исчерпаны предусмотренные УПК меры по
обеспечению их явки. Речь идет о тех случаях, когда потерпевший или
свидетель - гражданин РФ не может явиться в судебное заседание, например,
в связи с тем, что имеет грудного ребенка, служит в рядах Вооруженных Сил,
отказывается прийти в суд в целях личной безопасности или являлся в
судебное заседание, однако рассмотрение уголовного дела откладывалось по
причинам, от него не зависящим, и ходатайствует в письменной форме перед
судом огласить его показания, подтверждая их в полном объеме. Это
гарантировало бы сторонам право на представление всех допустимых
доказательств, имеющихся по делу, и создавало бы условия для
справедливого приговора.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК показания, данные на
предварительном следствии потерпевшим или свидетелем - иностранным
гражданином, отказывающимся явиться в суд по вызову, могут быть
оглашены по ходатайству стороны или судом по собственной инициативе.
Конституция закрепляет равенство граждан перед законом и судом (ст. 19),
УПК РФ предусмотрен перечень прав потерпевшего и свидетеля без их
разграничения в зависимости от гражданства, национальности, других
признаков человека. Возникает вопрос: почему добропорядочный и
законопослушный гражданин РФ не имеет права ходатайствовать перед
судом о неявке в судебное заседание по уважительной причине, об
оглашении своих показаний, данных в ходе предварительного расследования
по уголовному делу, подтверждая их в полном объеме? Представляется, что
право отказаться явиться в суд по уважительной причине должно быть
предоставлено каждому потерпевшему и свидетелю. Обязанность суда рассмотреть такое ходатайство в судебном заседании, удовлетворить его,
если суд найдет, что причина неявки лица уважительная, при , этом права
подсудимого не будут нарушены, и огласить показания лица либо отказать в
'1 ходатайстве и повторить вызов потерпевшего или свидетеля в судебное
заседание.
В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ разбирательство в суде первой инстанции в
общем порядке должно протекать в условиях непосредственного
исследования всех доказательств по уголовному делу. Оглашение в ходе
судебного следствия показаний, данных при производстве предварительного
расследования или ранее в судебном разбирательстве, сегда означает
известное отступление от непосредственности исследования, так как в этих
случаях суд воспринимает сведения об обстоятельствах рассматриваемого
уголовного дела не от лица, сообщающего эти сведения, а из письменного
протокола допроса, оставленного на предварительном следствии, дознании
или ранее в суде. Конечно, в суде первой инстанции председательствующий
не всегда может обеспечить подсудимому право опросить показывающего
против него свидетеля или потерпевшего, если последние не явились в
судебное заседание. Такая возможность может быть предоставлена
подозреваемому и обвиняемому в ходе досудебного производства по
уголовному делу посредством проведения очной ставки между потерпевшим
(свидетелем) и обвиняемым (подозреваемым), посредством участия
потерпевшего, свидетеля, а также обвиняемого с шрешения следователя в
ином следственном действии, проводимом по ходатайству обвиняемого или
ходатайству его защитника (законного представителя), либо когда
следователь на основании принципа охраны прав и свобод человека и
гражданина в уголовном судопроизводстве, необходимости полного,
всестороннего и объективного расследования уголовного дела "пригласил"
обвиняемого принять участие, например, в допросе потерпевшего или
свидетеля стороны обвинения.
Действующая редакция ч.1 ст.281 УПК РФ не позволяет суду первой
инстанции на основе принципа свободной оценки доказательств рассмотреть
и разрешить по существу вопрос о допустимости показаний потерпевшего и
свидетеля, об оглашении которых просит сторона обвинения, так как
достаточно возражения стороны защиты, чтобы показания потерпевшего и
свидетеля, данные на предварительном расследовании или ранее в судебном
разбирательстве, не подлежали исследованию в суде первой инстанции и не
могли быть положены в основу решения суда по уголовному делу.
Фактическое наличие такого основания для признания доказательства
недопустимым неоправданно с логической точки зрения, поскольку «само по
себе мнение стороны о невозможности оглашения показаний неявившегося
свидетеля или потерпевшего не делает это доказательство недопустимым.
Оно должно исследоваться наравне с иными собранными по делу
доказательствами».
Таким образом, для разрешения поставленного в суде первой
инстанции вопроса об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля,
ранее данных при производстве предварительного расследования или
судебного разбирательства, во всех случаях неявки в судебное заседание
потерпевшего и свидетеля председательствующий должен направлять
судебное следствие на выяснение следующих обстоятельств: во-первых,
являются ли показания потерпевшего или свидетеля допустимыми
доказательствами, во-вторых, обеспечено ли право подсудимого
допрашивать показывающих против него лиц. При положительном ответе на
оба вопроса председательствующий должен разрешить оглашение показаний
потерпевшего и свидетеля по ходатайству одной из сторон либо по
собственной инициативе в порядке проверки доказательств. Данный порядок
следует прямо закрепить в действующем УПК РФ.
Кроме того, полностью согласен с имеющейся в некоторых странах
законодательно закрепленной обязанностью сторон по обеспечению явки
своих свидетелей. В РФ также имеются все основания (ч.3 ст. 123
Конституции РФ) для дальнейшего совершенствования уголовнопроцессуального законодательства в этой части, с возложением именно на
стороны обязанность по обеспечению явки своих свидетелей, что,
несомненно,
привело
бы
устарению
процедуры
уголовного
судопроизводства.
Судья
Черкесского городского суда
Париев P.P.