Дело № 2-1041/09 - Мировые судьи Ханты

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года
город Сургут
Мировой судья судебного участка № 11 Сургутского судебного района
города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры Клюпа Ю.Н.,
с участием: представителя истца - ответчика Багаутдинова А.Н.,
представителя ответчика - истца Собакарева Е.Н.,
при секретаре Мучиповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лукашенко О.В. к Лукашенко А.В. об определении порядка пользования
земельным участком, встречному исковому заявлению Лукашенко А. В. к
Лукашенко О.В. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Лукашенко О.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику
Лукашенко А.В. об определении порядка пользования земельным участком,
утверждая, что в его собственности находится ¾ доли земельного участка,
имеющего площадь 619 кв.м., расположенного по адресу «1», а в собственности
ответчика Лукашенко А.В. находится ¼ доли названного земельного участка,
учитывая отсутствие согласия о порядке пользования названным земельным
участком просит суд определить этот порядок, представив суду два варианта
определения порядка пользования земельным участком, при этом согласно
Варианту №1 в пользование Лукашенко О.В. просит определить участок
площадью 464,25 кв.м. в границах с координатами:
Угол 2 X – 9040,63, У- 26201,14;
Угол 9 Х – 9056,22, У – 26213,86;
Угол 10 X – 9035,51, У- 26238,23;
Угол 11 X – 9033,21, У – 26236,78;
Угол 12 X – 9039,77, У – 26228,56;
Угол 7 X – 9033,30, У – 26223,29;
Угол 6 X – 9035,49; У – 26221,90;
Угол 5 X – 9029,85, У – 26218,03;
Угол 4 Х – 9033,37, У – 26213,79;
Угол 3 Х – 9029,98, У – 26210,98;
в пользование Лукашенко А.В. просит определить, участок площадью
154,63 кв.м. в границах с координатами:
Угол 1 Х – 9035,12, У – 26196,64;
Угол 2 X – 9039,13, У – 26199,92;
Угол 3 X – 9029,98, У – 26210,98;
Угол 4 Х – 9033,37, У – 26213,79;
Угол 5 Х – 9029,85, У – 26218,03;
1
Угол 6 Х – 9035,49, У – 26221,90;
Угол 7 Х – 9033,30, У – 26223,29;
Угол 8 Х- 9012,38, У – 26213,51; (далее по тексту – Вариант №1).
Согласно Варианту №2 Лукашенко О.В. просит определить в его
пользование участок площадью 464,25 кв.м. в границах с координатами:
Угол 2 Х – 9040,63, У – 26201,14;
Угол 5 X – 9056,22, У – 26313,86;
Угол 6 X – 9035,51, У – 26238,23;
Угол 7 X – 9033,21, У – 26236,78;
Угол 8 Х – 9039,77; У – 26228,56;
Угол 3 X – 9026,88, У – 26218,04;
одновременно определить в пользование Лукашенко А.В. из указанного
земельного участка, участок площадью 154,75 кв.м. в границах с координатами:
Угол 1 Х – 9035,12, У – 26196,64;
Угол 2 Х – 9040,63, У – 26201,14;
Угол 3 X – 9026,88, У – 26218,04;
Угол 4 Х – 9012,38, У – 26213,51 (далее по тексту Вариант №2).
В свою очередь Лукашенко А.В. обратилась к мировому судье со
встречным исковым заявлением, в котором просит определить следующий
порядок пользования вышеуказанным спорным земельным участком, а именно
выделить в пользование Лукашенко А.В. участок площадью 154,75 кв.м.
граничащий своими сторонами с гостевой стоянкой ТЦ ««2»», с хоздвором ТЦ
««2»», с земельным участком находящимся в пользовании Лукашенко О.В., с
земельным участком, принадлежащим неизвестному лицу, а в пользование
Лукашенко О.В. выделить земельный участок площадью 464,25 кв.м.,
граничащий своими сторонами с гостевой стоянкой ТЦ ««2»», с хоздвором ТЦ
««2»», с земельным участком под размещение ТЦ ««2»», с земельным
участком, находящимся в пользовании Лукашенко А.В.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим
образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин
неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не
поступали.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Лукашенко О.В. – адвокат
Багаутдинов А.Н. настаивал на исковых требованиях, просил определить
порядок пользования по Варианту №2, поскольку площадь предоставляемых в
таком случае земельных участков соответствует размеру долей истца и
ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, кроме того
определение именно такого порядка пользования спорным земельным участком
соответствует требованиям закона и не нарушит прав его собственников.
Одновременно возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель Лукашенко А.В. – адвокат Собакарев Е.Н. возражал
против исковых требований первоначального истца, считая, что определение
2
порядка пользования земельным участком по любому из предложенных
Лукашенко О.В. вариантов будет нарушать требования пожарной безопасности,
при этом настаивал на исковых требованиях по встречному исковому
заявлению, считая их законными и обоснованными.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав
материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в
собственности двух лиц, принадлежит им на праве общей собственности
(долевая или совместная собственность).
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а
при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
По делу установлено, что стороны являются собственниками земельного
участка кадастровый номер *, площадью 619 кв.м., расположенного по адресу:
«1» (т.1, л.д.112).
При этом в собственности Лукашенко А.В. находится ¼ доли, в
собственности Лукашенко О.В. находится ¾ доли в праве собственности
названного участка (т.1 л.д. 6, 56).
Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится
к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под
нежилое здание (т.1 л.д.115).
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества,
находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в
том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не
исключает права участника общей долевой собственности заявить требование
об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не
установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает
фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может
точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость
каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность
совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами на
указанном земельном участке, в том числе на спорной его части находится
принадлежащее истцу – ответчику Лукашенко О.В. нежилые помещения
(движимое имущество), которые последний сдает в аренду на основании
соответствующих договоров (л.д.37-50).
3
Сведений о том, что на спорном земельном участке находятся какие –
либо здания или сооружения, а также иное имущество, принадлежащие
ответчику – истцу Лукашенко А.В. материалы дела не содержат, доказательств
использования последней земельного участка суду представлено не было,
вместе с тем из материалов гражданского дела и пояснений представителя
ответчика – истца следует, что выделенную в ее пользование часть спорного
земельного участка она намерена использовать под установку модульного
торгового павильона (т.1 л.д.144-155).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований истцом – ответчиком Лукашенко О.В.
представлены следующие доказательства:
- две схемы деления спорного земельного участка с указанием границ и
каталогами координат (Вариант №1 и Вариант №2) (т.2 л.д.17).
Из экспертного заключения от 09.01.2014 №следует, что:
- в пользование сторон возможно выделение земельных участков как по
Варианту №1, так и по Варианту №2, предложенному Лукашенко О.В.;
- препятствия к эксплуатации указанных участков (Вариант №1 и
Вариант №2) у сторон отсутствуют, так как в наличии имеются подъезды и
подходы к каждому образованному земельному участку;
- иной выдел доли в земельном участке (вариант предложенный
Лукашенко А.В.) без материальных затрат Лукашенко О.В. невозможен,
поскольку на земельном участке установлены сооружения с эксплуатацией
помещений под кафе и игровой клуб;
- выдел ¾ долей в земельном участке не нарушает «Правил
противопожарной безопасности в РФ (Постановление Правительства РФ от
25.04.2012 №590), так как после межевания будут оформляться кадастровые
паспорта с указанием разрешенного использования в соответствии с Правилами
противопожарной безопасности;
- после проведения выдела доли в натуре использовать образовавшиеся
земельные участки без изменения их назначения (строительство объектов
недвижимости невозможно (ст.11.9 Земельного кодекса РФ) (т.1 л.д.230 – 242).
Из пояснений специалиста В., обладающей специальными познаниями в
области геодезии, работающей ведущим инженером в ООО ««3»» следует, что
она составляла представленные в деле схемы деления спорного земельного
участка (т.2 л.д.17) для чего выезжала на место, при помощи специального
оборудования обследовала спорный земельный участок, координаты углов на
составленных ею схемах (Вариант №1 и
Вариант №2) соответствуют
координатам углов и границам спорного земельного участка в целом.
В обоснование встречного искового заявления суду представлена схема
деления земельного участка с каталогом координат (т.2, л.д.53), а также
письменные пояснения директора ООО «4» Ю. (т.2 л.д.47-52), подтвержденные
им в судебном заседании, согласно которым, предлагаемые истцом по
первоначальному иску Лукашенко О.В. варианты определения порядка
пользования противоречат СНиП 2.07.01 – 89 «Градостроительство.
4
Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям
Федерального закона от 22.07.2008 года №123 – ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности», Своду Правил – СП 4. 13130.2013
«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на
объектах защиты. Требования к объемно планировочным решениям»,
поскольку минимальные противопожарные расстояния (противопожарные
разрывы) между общественными зданиями II степени огнестойкости и класса
пожарной опасности С0, каковыми являются здания торгового центра ««2»» и
временное движимое строение зала игровых автоматов и закусочной ««5»»,
принимаются не менее 6 метров.
Кроме того, в соответствии с п.74 Правил противопожарного режима в
РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от апреля 2012 года №390)
противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями
запрещается использовать для складирования материалов, оборудования и
тары, для стоянки транспорта и строительства зданий и сооружений, для
разведения костров и сжигания отходов и тары.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к
следующим выводам.
Доказательства, представленные истцом по первоначальному иску
являются относимыми, допустимыми, их достоверность сомнений у суда не
вызывает, поскольку представленные схемы деления земельных участков
составлены соответствующими специалистами, на схемах изображены границы
с координатами, что согласуется с положениями п.7 ст.38 Федерального закона
от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",
согласно
которому
местоположение
границ
земельного
участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления
их на части. Названные координаты совпадают с координатами характерных
точек границ спорного земельного участка в целом.
Представленное экспертное заключение составлено на основании
определения суда, компетентность экспертов, представивших заключение
сомнений у суда не вызывает, поскольку они имеют соответствующее
профессиональное образование и стаж работы по специальности, кроме того
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, само по себе экспертное заключение содержит исчерпывающие
ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
Вместе с тем доводы, представленные в обоснование встречных исковых
требований, как и доводы, представленные в обоснование возражений
относительно
первоначальных
исковых
требований
суд
находит
5
несостоятельными,
поскольку
доказательств,
подтверждающих,
что
общественные здания торгового центра ««2»» и временные движимые строения
зала игровых автоматов и закусочной ««5»», указанные на представленных в
судебное заседание схемах (т.2 л.д.17) имеют II степень огнестойкости и класс
пожарной опасности С0, а также доказательств того, что на представленных
схемах имеются противопожарные разрывы суду не представлено.
Как следует из пояснений специалиста Ю. его позиция основана на
предположениях, поскольку обследование и выезд на место им не проводились.
Согласно предложенному истцом - ответчиком Лукашенко О.В. порядку
пользования (Вариант №2) в пользование сторон передаются части спорного
земельным участка, площадь которых соразмерна и соответствует доли каждой
из сторон, каждая часть земельного участка имеет координаты и границы, что
согласуется с п.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О
государственном кадастре недвижимости".
Представленный Лукашенко О.В. вариант определения порядка
пользования земельным участком также соответствует требованиям п.6 ст.11.9
Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не
должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,
чересполосице, не создает препятствий для эксплуатации земельного участка,
обеспечивает доступ (подходы и подъезды) к каждой части участка,
выделяемой в пользование сторон, кроме того учитывает сложившийся порядок
пользования спорным земельным участком.
В свою очередь вариант определения порядка пользования
представленный истцом по встречному исковому заявлению Лукашенко А.В.
предполагает выделение в пользование сторон частей спорного земельного
участка, площадь которых соответствует размеру доли каждой из сторон,
однако из заявленных требований невозможно определить границы и
координаты тех частей спорного земельного участка, которые будут переданы в
пользование сторон, кроме того эти требования не учитывают сложившийся в
течение длительного времени порядок пользования спорным земельным
участком.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд не находит
законных оснований для удовлетворения встречных требований, вместе с тем
требования истца по первоначальному иску считает подлежащими
удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукашенко О.В. к Лукашенко А.В. об определении
порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 619
кв.м., расположенным по адресу: «1», кадастровый номер * следующим
образом:
6
определить в пользование Лукашенко О.В. из указанного земельного
участка, участок площадью 464, 25 м. кв., в границах с координатами: Угол 2
X – 9040,63, У- 26201,14; Угол 5 X – 9056,22,
У – 26313,86;
Угол 6
X – 9035,51, У – 26238,23; Угол 7 X – 9033,21,
У–
26236,78; Угол 8 X – 9039,77; У – 26228,56; Угол 3 X – 9026,88,
У–
26218,04;
определить в пользование Лукашенко А.В. из указанного земельного
участка, участок площадью 154,75 кв.м. в границах с координатами: Угол 1 Х –
9035,12, У – 26196,64; Угол 2 X – 9040,63,
У - 26201,14; Угол 3 X –
9026,88, У – 26218,04; Угол 4 Х – 9012,38,
У – 26213,51.
В удовлетворении встречных исковых требований Лукашенко А. В. к
Лукашенко О.В. об определении порядка пользования земельным участком
площадью 619 кв.м., расположенным по адресу: «1» , кадастровый номер * –
отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия
решения судом в окончательной форме в Сургутский городской суд ХантыМансийского автономного округа - Югра путем подачи апелляционной
жалобы через мирового судью судебного участка №11 Сургутского судебного
района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.
В окончательной форме решение принято 29.09.2014 года.
Мировой судья
Ю.Н. Клюпа
7