ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ФАКТЫ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 52796/08,
поданная Суреном Аветиковичем ОВАКИМЯНОМ
против России
22 октября 2008 года
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
ФАКТЫ
Заявитель – г-н Сурен Аветикович Овакимян, российский
гражданин, родившийся в 1981 году и проживающий в г. Йошкар-Ола.
Его интересы в Суде представляет общественная организация
«Комитет против пыток», главный офис которой находится в Нижнем
Новгороде.
Обстоятельства дела в изложении заявителя можно обобщить
следующим образом.
A. Предполагаемое жестокое обращение с заявителем во время
нахождения в милиции
Управление уголовного розыска МВД Республики Марий-Эл
(управление уголовного розыска Министерства внутренних дел
Республики Марий-Эл) проводило оперативно-розыскные мероприятия
в связи с исчезновением г-на К. 28 августа 2007 года. Было
установлено, что к данному исчезновению был причастен заявитель.
7 сентября 2007 года заявитель был задержан. По его словам, около
3 ч дня его на улице задержали люди в гражданской одежде, повалили
на асфальт, надели наручники и посадили в легковой автомобиль без
специальной окраски, не объяснив, кто они, куда его везут и зачем.
Ему на голову надели полиэтиленовый пакет, привезли на окраину
Йошкар-Олы, избивали и применяли к нему удары электрическим
током. Его доставили в Центральный отдел милиции г. Йошкар-Ола,
где он отказался давать показания без адвоката. Прибыл адвокат К. и
2
«ОВАКИМЯН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
посоветовал ему молчать, опираясь на конституционное право не
свидетельствовать против себя. Заявитель так и поступил.
В 8 ч 55 мин вечера было официально оформлено его задержание
как подозреваемого и в 10 ч 45 мин его поместили в ИВС – изолятор
временного содержания МВД Республики Марий-Эл. Согласно
сделанным в ИВС регистрационным записям, у заявителя имелись
опухлость и гематома на лбу, гематомы на грудной клетке, правом
плече и правой лопатке и ссадины на спине.
8 сентября 2007 года заявитель был доставлен в прокуратуру к
следователю Г. Тот потребовал, чтобы заявитель признался в убийстве
К. Когда заявитель отказался, трое милиционеров посадили его в
легковой автомобиль и вывезли за город. Его избивали, душили,
угрожали ему револьвером, затем поместили в яму и угрожали
похоронить заживо. Когда заявителя привезли обратно к следователю,
он подписал признание. После этого он был снова помещен в ИВС.
9 сентября 2007 года в 5 ч 30 мин вечера заявителя поместили в
следственный изолятор ИЗ-12/1. При поступлении туда у него имелись
опухлость и гематома на лбу, гематомы на грудной клетке, правом
плече и правой лопатке, ссадины на спине и кровоподтеки на шее.
B. Проверка по факту предполагаемого жестокого обращения
1. Отказ Следственного комитета от возбуждения уголовного
дела
17 октября 2007 года заявитель пожаловался на жестокое обращение
в Прокуратуру Республики Марий-Эл и потребовал привлечь к
ответственности сотрудников милиции и следователя Г. Следственный
отдел Следственного комитета при прокуратуре Республики Марий-Эл
(«Следственный комитет Республики Марий-Эл») провел проверку по
жалобе заявителя в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального
кодекса. 2 ноября 2007 года следователь Следственного комитета
Республики Марий-Эл отказался возбуждать уголовное дело по данной
жалобе. 8 ноября 2007 года постановление об этом было отменено
заместителем руководителя Следственного комитета Республики
Марий-Эл. Все многочисленные последующие постановления
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены
Следственным комитетом Республики Марий-Эл, причем некоторые
из них – после того, как прокуратурой или Йошкар-Олинским
городским судом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса
(решения от 3 марта 2008 года и 29 мая 2008 года) были сделаны
выводы о незаконности и необоснованности соответствующих
постановлений следователя.
29 июня 2008 года следователь Следственного комитета Республики
Марий-Эл вынес последнее постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствием события преступления в соответствии
с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса. В данном
постановлении, в частности, делались ссылки на показания заявителя,
второго обвиняемого г-на К., милиционеров, участвовавших в
задержании заявителя и в оперативных мероприятиях по делу об
«ОВАКИМЯН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ 3
убийстве К., следователей, которые вели это дело, и других
свидетелей; на протокол осмотра ямы, находящейся на территории,
прилегающей к дороге из Йошкар-Олы в поселок Поганур –
предположительно, эту яму выкопали сотрудники милиции, когда
угрожали похоронить заявителя заживо; а также на заключение
судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2007 года, согласно
которому было невозможно установить время причинения заявителю
телесных повреждений: ссадины на спине, кровоподтеков в правой
подключичной области и на передней поверхности шеи, – которые не
повлекли за собой вреда здоровью. Жалобы заявителя на жестокое
обращение по материалам проведенной проверки были признаны не
соответствующими
действительности. Телесные повреждения,
обнаруженные у него при поступлении в ИВС, могли быть причинены
ему в ходе борьбы, имевшей место в автомашине вскоре после
убийства, о чем свидетельствовал сообщник заявителя г-н К. Что же
касается новой травмы, обнаруженной у заявителя при его
поступлении в СИЗО, а именно кровоподтека на шее, то он мог
причинить ее себе сам.
2. Отказ внутригосударственного суда от рассмотрения
жалобы заявителя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального
кодекса
Жалоба заявителя на решение от 29 июня 2008 года в порядке
ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса была удовлетворена
судьей Н. Йошкар-Олинского городского суда 31 июля 2008 года,
который установил, что следователь пренебрег ранее полученными
указаниями руководителя Следственного комитета Республики МарийЭл и Йошкар-Олинского городского суда о необходимости дать
правовую оценку противоречащим друг другу показаниям заявителя и
двух других свидетелей, которые утверждали, что заявитель был
задержан на улице около 3 ч дня с применением насилия, и показаниям
сотрудников милиции, которые утверждали, что заявителя задержали у
него дома и по его согласию. Прокуратура обжаловала данное
судебное решение. 22 сентября 2008 года Верховный Суд Республики
Марий-Эл отменил решение суда первой инстанции и прекратил
разбирательство. Он установил, что возбужденное в отношении
заявителя уголовное дело было передано на рассмотрение в
Верховный Суд Республики Марий-Эл 15 августа 2008 года, и в ходе
рассмотрения этого дела у заявителя будет возможность оспаривать
законность выполненных следственных действий, в том числе и своего
задержания.
C. Судебное разбирательство в отношении заявителя.
Рассмотрение внутригосударственными судами жалоб
заявителя на жестокое обращение со стороны милиции и
правовые рамки рассмотрения этих жалоб
Дело об убийстве К. было рассмотрено Верховным Судом
Республики Марий-Эл. В постановлении от 5 ноября 2008 года было
установлено, что заявитель совершил убийство К. путем удушения,
4
«ОВАКИМЯН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
после того как завладел его легковым автомобилем. Суд признал
заявителя виновным в убийстве и грабеже с отягчающими
обстоятельствами и приговорил его к шестнадцати годам лишения
свободы. Двое других лиц – г-н К. и г-н Т. – были осуждены за грабеж
с отягчающими обстоятельствами и приговорены к лишению свободы
сроком на три и три с половиной года соответственно, в последнем
случае – условно. Признание виновности заявителя основывалось, в
числе прочего, на показаниях К. и Т., которые были его сообщниками
по грабежу и стали очевидцами убийства. Что касается жалоб
заявителя на жестокое обращение с ним во время его нахождения под
стражей в милиции, то суд первой инстанции заслушал показания
милиционеров, участвовавших в задержании заявителя и в
оперативных мероприятиях по делу; следователей, ведущих дело об
убийстве; а также других свидетелей и изучил доказательства,
собранные в ходе проверки, проведенной Следственным комитетом
Республики Марий-Эл.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что установить
обстоятельства, при которых заявитель получил телесные
повреждения, было невозможно. Данный суд постановил, что он
может рассматривать жалобы на использование незаконных методов
расследования лишь постольку, поскольку встает вопрос о
приемлемости доказательств, которого в данном случае не возникает.
Судом было также отмечено, что обстоятельства причинения
заявителю телесных повреждений могут быть установлены
компетентными правоохранительными органами в порядке ст. 144
Уголовно-процессуального кодекса.
В неуказанную дату данное постановление вступило в законную
силу.
ЖАЛОБЫ
1. На основании Ст. 3 Конвенции заявитель жаловался на то, что он
был подвергнут пыткам, находясь под стражей в милиции, и что по его
соответствующей жалобе не было проведено эффективного
расследования.
2. На основании Ст. 13 в совокупности со Ст. 3 Конвенции
заявитель жаловался на то, что власти не провели эффективного
расследования по его жалобе на пытки и что в результате их отказа от
возбуждения уголовного дела он был лишен возможности получить
статус потерпевшего, что могло бы дать ему право на компенсацию
ущерба.
3. Заявитель жаловался на то, что 7 сентября 2007 года в 3 ч дня он
был задержан в нарушение п. 1 (c) Ст. 5, поскольку факт его
задержания был зафиксирован только в 8 ч 55 мин, после того как
имело место жестокое обращение с ним со стороны милиционеров.
4. Заявитель также жаловался на то, что он дал показания, в
частности признательные показания и показания о месте захоронения
тела жертвы, в отсутствие юридической помощи со стороны адвоката
«ОВАКИМЯН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ 5
и в результате применения пыток сотрудниками милиции. Вследствие
того что суд первой инстанции использовал эти доказательства, не
касаясь вопроса об их весомости, судебное разбирательство в
отношении заявителя стало несправедливым, что противоречит п. 1
Ст. 6 Конвенции.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Был ли заявитель лишен свободы в нарушение п. 1 Ст. 5
Конвенции? В частности, подпадало ли под действие пп. (c) данной
нормы имевшее место 7 сентября 2007 года лишение заявителя
свободы на период с момента его фактического задержания, то есть с
3 ч дня (по словам заявителя), до момента официального оформления
его задержания в качестве подозреваемого, то есть до 8 ч 55 мин
вечера (согласно решению Следственного комитета от 29 июня 2008
года)?
Просьба к Правительству, отвечая на данные вопросы, осветить, в
числе прочего, следующие пункты:
a) Каковы были правовые основания и причины задержания
заявителя 7 сентября 2007 года и его последующего содержания под
стражей вплоть до момента официального оформления его задержания
как подозреваемого?
b) Каково было точное время:
(i) фактического задержания заявителя милицией (фактическое
задержание),
(ii) доставления заявителя в отделение милиции,
(iii) официального оформления его задержания в качестве
подозреваемого?
Где находился заявитель в периоды между вышеуказанными
моментами времени, а также впоследствии: 7, 8 и 9 сентября 2007
года? Просьба представить подробные регистрационные записи о
содержании заявителя под стражей за эти периоды с разбивкой по
часам и указанием точной информации о местонахождении заявителя
(в том числе соответствующие выписки из журналов записи лиц,
доставленных в отделение милиции, посетителей и т.д.).
2. Подвергали ли заявителя сотрудники милиции пыткам,
бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию
7 и 8 сентября 2007 года в нарушение Ст. 3 Конвенции?
Просьба к Правительству, отвечая на данные вопросы, осветить, в
числе прочего, следующие пункты:
(a) После того как заявитель оказался в распоряжении милиции:
(i) Был ли он уведомлен о его правах? Если да, то когда и о каких?
6
«ОВАКИМЯН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
(ii) Была ли ему предоставлена возможность сообщить третьим
лицам (члену семьи, другу, консульству и т.д.) о своем задержании и
местонахождении, и если да, то когда ему была предоставлена такая
возможность?
(iii) Был ли ему предоставлен доступ к адвокату, и если да, то когда
это было сделано?
(iv) Был ли ему предоставлен доступ к врачу, и если да, то когда это
было сделано и был ли его медицинский осмотр проведен вне
пределов видимости и слышимости сотрудников милиции и других
лиц, не относящихся к медицинскому персоналу?
(b) Какие действия с участием заявителя были выполнены
Железнодорожным РОВД 7, 8 и 9 сентября 2007 года и в течение каких
периодов времени? Если эти действия осуществлялись в ночное время,
было ли это законно? Каков был процессуальный статус заявителя?
Какие признания и (или) показания (явка с повинной; показания) были
сделаны или даны заявителем за этот период (просьба представить
соответствующие документы, в частности письменные, аудио- или
видеозаписи, содержащие признания/показания заявителя)? Был ли
заявителю предоставлен доступ к адвокату до и во время выполнения
каждого из этих действий?
(c) Какие действия с участием заявителя были выполнены 7, 8 и 9
сентября 2007 года следственными органами, ответственными за
расследование убийства г-на К., и в течение каких периодов времени?
Если эти действия осуществлялись в ночное время, было ли это
законно? Каков был процессуальный статус заявителя? Какие
признания и (или) показания (явка с повинной; показания) были
сделаны или даны заявителем за этот период (просьба представить
соответствующие документы, в частности письменные, аудио- или
видеозаписи, содержащие признания/показания заявителя)? Был ли
заявителю предоставлен доступ к адвокату до и во время выполнения
каждого из этих действий?
d) Было ли законным то, что сотрудники милиции, задержавшие
заявителя и доставившие его в отделение милиции, находились в
гражданской одежде, не представились, не дали никаких объяснений
по поводу задержания заявителя, повалили его на асфальт, надели на
него наручники и привезли в отделение в автомобиле без специальной
окраски?
(e) Кто осматривал заявителя в ИВС 7 и 8 сентября 2007 года и в
СИЗО 9 сентября 2007 года? Были ли эти медицинские осмотры
проведены вне пределов видимости и слышимости сотрудников
милиции и других лиц, не относящихся к медицинскому персоналу?
3. В свете процессуальной защиты от пыток и бесчеловечного и
унижающего достоинство обращения и наказания (см. п. 131 дела
Лабита против Италии (Labita v. Italy) [GC], № 26772/95, ECHR 2000IV) была ли в данном случае нарушена Ст. 3 Конвенции при
«ОВАКИМЯН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ 7
проведении расследования внутригосударственными властями? В
частности:
(a) Были ли следователи (следственный орган), проводившие
проверку по жалобам заявителя на жестокое обращение со стороны
милиции, и в частности следователь прокуратуры Голиков,
предположительно замешанный в жестоком обращении, независимы
от следователей (следственного органа), ответственных за
расследование уголовного дела в отношении заявителя? В каком
структурном подразделении прокуратуры работал следователь
Голиков в рассматриваемое время?
(b) Какие сотрудники милиции и из какого подразделения (каких
подразделений) участвовали в проведении проверки по жалобе
заявителя на жестокое обращение со стороны милиции? Какие
оперативные и иные мероприятия были осуществлены ими в ходе
данной проверки? Были ли эти сотрудники милиции независимы от
того
подразделения
и
тех
его
сотрудников,
которые,
предположительно, были замешаны в жестоком обращении с
заявителем?
4. Имелись ли в распоряжении заявителя эффективные
внутригосударственные средства, применимые к его жалобе по Ст. 3,
как того требует Ст. 13 Конвенции? В частности, ввиду того что
следственный орган на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовнопроцессуального кодекса принял решение об отказе в возбуждении
уголовного дела по жалобе заявителя на жестокое обращение со
стороны милиции за отсутствием состава преступления в действиях ее
сотрудников, была ли у заявителя возможность подать против
Государства гражданский иск о компенсации за предполагаемое
жестокое обращение со стороны милиции, и если да, то было ли это
возможно не только в теории, но и на практике и имелись ли разумные
шансы на успех (см., с соответствующими изменениями, дело Чембер
против России (Chember v. Russia), № 7188/03, пп. 70-73, 3 июля 2008
года)?
5. Являлось ли справедливым в соответствии с п. 1 Ст. 6 Конвенции
судебное разбирательство по рассмотрению обвинений в совершении
заявителем уголовных преступлений, и имел ли он возможность
защищаться, как того требует п. 3 (c) Ст. 6 Конвенции, в свете
использования при вынесении приговора таких доказательств,
которые, предположительно, были получены в результате жестокого
обращения с заявителем со стороны милиции в отсутствие адвоката, в
частности признательных показаний (явка с повинной) и показаний о
месте захоронения тела жертвы (просьба представить копию
рассматриваемых показаний заявителя)? Требовал ли заявитель в суде
признать эти доказательства неприемлемыми? Если да, то на каких
основаниях и каким образом был решен этот вопрос
внутригосударственными судебными органами (просьба представить
8
«ОВАКИМЯН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
соответствующие выписки из протоколов судебных заседаний и (или)
любые другие соответствующие документы)?
6. Просьба к Правительству при ответе на каждый из поставленных
выше вопросов представить в подтверждение приводимой
информации соответствующие документы, в частности упомянутые
ниже:
(a) документы о состоянии здоровья заявителя и о телесных
повреждениях, имевшихся у него 7-9 сентября 2007 года, в частности
при поступлении в ИВС 7 сентября 2007 года (представленная
заявителем копия, указанная как документ № 1 в перечне приложений
к формуляру жалобы, имеет очень низкое качество) и 8 сентября 2007
года, а также в ИЗ-12/1 9 сентября 2007 года;
(b) документы о проведении судебно-медицинских экспертиз в
отношении заявителя, в частности экспертное заключение от 19
декабря 2007 года;
(c) решение Йошкар-Олинского городского суда от 29 мая 2008
года (на которое ссылалось решение того же суда от 31 июля 2008
года);
(d) решения, принятые следственным органом по жалобе заявителя
на жестокое обращение, и решения об их отмене (за исключением тех
решений, которые были представлены заявителем в Суд до
коммуникации жалобы);
(e) поданную заявителем жалобу, где он просил возбудить
уголовное дело в связи с предполагаемой фальсификацией его
признательных показаний и других документов, на которые ссылается
постановление Верховного Суда Республики Марий-Эл от 5 ноября
2008 года на странице 19, и результаты проверки, проведенной
государственными органами, в частности постановление следователя
от 16 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела;
(f) кассационную жалобу заявителя на постановление Верховного
Суда Республики Марий-Эл от 5 ноября 2008 года и постановление
суда кассационной инстанции;
(g) протокол задержания заявителя в качестве подозреваемого.
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 57519/09 РАЗЗАКОВ против России
Жалоба № 46956/09 ЛЯПИН против России
Жалоба № 38887/09 ФАРТУШИН против России
Жалоба № 31316/09 ГОРЩУК против России
Жалоба № 4722/09 ТУРБЫЛЕВ против России
Жалоба № 52796/08 ОВАКИМЯН против России
Жалоба № 2281/06 АНДРЕЕВ против России
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
Ввиду вопросов, возникших в связи с предполагаемым жестоким
обращением с заявителями со стороны милиции в семи
коммуницированных делах (Раззаков (Razzakov, № 57519/09), Ляпин
(Lyapin, № 46956/09), Фартушин (Fartushin, 38887/09), Горщук
(Gorshchuk, 31316/09), Турбылев (Turbylev, 4722/09), Овакимян
(Ovakimyan, 52796/08) и Андреев (Andreyev, 2281/06)), и в частности в
свете
таких
фундаментальных
гарантий,
предоставляемых
задержанным, как право на то, чтобы факт лишения свободы был
официально зафиксирован, возможность сообщить третьим лицам о
своем задержании, право на доступ к адвокату и врачу, – а гарантии
эти должны действовать с самого начала периода лишения свободы, и
о них задержанные должны уведомляться явным образом и
незамедлительно (см., в числе прочих источников, дела Менешева
против России (Menesheva v. Russia), № 59261/00, п. 87, ECHR 2006III; Салманоглы и Полатташ против Турции (Salmanoğlu and Polattaş
v. Turkey), № 15828/03, п. 79, 17 марта 2009 года; Алгур против Турции
(Algür v. Turkey), № 32574/96, п. 44, 22 октября 2002 года; Салдуз
против Турции (Salduz v. Turkey) [GC], № 36391/02, п. 54, 27 ноября
2008 года) – Правительству надлежит представить информацию о
применяемой
практике
и
соответствующих
нормах
внутригосударственного законодательства по приведенным ниже
вопросам, показывая в каждом случае то состояние развития ситуации,
которое имело место на момент рассматриваемых событий, то есть в
10
GENERAL QUESTIONS
период с 2005 года по 2009 год (в том числе сведения о
соответствующих нормах Конституции, законов, подзаконных
нормативно-правовых актов (подзаконные акты), ведомственных
инструкций (служебные инструкции), практических указаний,
решений и иных актов Верховного Суда Российской Федерации и
решений и иных актов Конституционного Суда Российской
Федерации).
(1) Какова максимально допустимая уголовно- и административнопроцессуальным законодательством во всех возможных случаях
лишения свободы продолжительность периода времени между
моментом фактического задержания лица (фактическое задержание)
и перечисленными ниже моментами:
(i) моментом контакта задержанного лица с третьими лицами
(членом семьи, другом, консульством и т.д.) в целях [их] уведомления
о задержании этого лица и о его местонахождении?
(ii) моментом получения доступа к адвокату?
(iii) моментом получения доступа к врачу?
(iv) моментом уведомления этого лица о вышеупомянутых правах?
Каким образом эти гарантии (по уведомлению третьих лиц о факте
задержания, доступу к адвокату и врачу) урегулированы
внутригосударственным законодательством? Имеет ли лицо в
вышеупомянутых случаях право на доступ к врачу до помещения в
ИВС (изолятор временного содержания) или СИЗО (следственный
изолятор), во время пребывания там и после освобождения? Должны
ли медицинские осмотры в милиции, ИВС и СИЗО проводиться вне
пределов видимости и слышимости сотрудников милиции и других
лиц, не относящихся к медицинскому персоналу?
(2) Помимо формальной фиксации различных видов лишения
свободы в соответствии с нормами уголовного и административного
процесса, ведутся ли в милиции какие-либо записи о содержании под
стражей каждого из лиц, которые были подвергнуты задержанию или
иным образом лишены свободы, с указанием, в числе прочего,
информации о времени фактического задержания и доставления в
отделение милиции, а также о времени и характере соответствующих
действий, совершенных в отношении данного лица сотрудниками
милиции, ответственными за выполнение этих действий?
(3) Должен ли документ о задержании подозреваемого (протокол
задержания) содержать информацию о фактическом задержании
(фактическое задержание) подозреваемого лица, имевшем место до
того, как это лицо было доставлено к следователю или в иную
компетентную инстанцию, в частности сведения о времени, месте,
правовых основаниях и причинах задержания (здесь имеется в виду
ссылка на ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса и Приложение 12
к нему)? В каком документе фиксируется момент привода лица к
следователю или в иную компетентную инстанцию, от которого
исчисляется трехчасовой срок, установленный в ст. 92?
GENERAL QUESTIONS
11
(4) Как должны вести себя сотрудники милиции, выполняющие
задержание, доставляющие подозреваемого в компетентный
государственный орган или осуществляющие привод лица в
компетентную инстанцию в рамках административного или
уголовного производства (задержание, доставление, привод)? В
частности, должны ли они при этом быть одеты в форменную одежду,
передвигаться на автомобилях со специальной окраской, предъявлять
служебные удостоверения и объяснять правовые основания и причины
своих действий? Как регламентируется применение физической силы
и наручников? Какие гарантии установлены в целях недопущения
совершения злоупотреблений сотрудниками милиции в подобных
ситуациях?
(5) В соответствии с нормами уголовного процесса какие
мероприятия с участием задержанного лица могут проводиться
сотрудниками милиции после его фактического задержания? Могут ли
они допросить задержанное лицо или получить от него объяснения о
совершенном им правонарушении, до того как это лицо будет
допрошено следователем? Могут ли они получить от задержанного
признание в совершении преступления?
(6) Имеются ли в районных отделениях милиции камеры для лиц,
задержанных в рамках уголовного и административного производства?
Оборудованы ли эти камеры для содержания задержанных в ночное
время? Где проводятся допросы и выполняются иные процессуальные
действия с задержанными: в кабинетах сотрудников милиции или в
специально предназначенных для этого помещениях? Используется ли
ведение звуко- и видеозаписи сотрудниками милиции и следователями
на допросах и в ходе других процессуальных действий?
(7) Какие установлены требования, гарантии и процедура для
получения признания в совершении преступления (явка с повинной)
согласно Уголовно-процессуальному кодексу, в частности ст. 142 и
Приложению 3? Уведомляется ли лицо о правах и правовых
последствиях и предоставляется ли лицу доступ к адвокату до
получения признания? Может ли признание быть получено от любого
лица независимо от его процессуального статуса, например от
свидетеля или другого лица, которое формально не является
подозреваемым или обвиняемым, и если да, то применяется ли к
признаниям, полученным от лиц, не являющихся подозреваемыми или
обвиняемыми, п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса (где
показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства в отсутствие адвоката и не подтвержденные
в суде, признаются недопустимыми доказательствами)? Какова
судебная практика применения п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовнопроцессуального кодекса (просьба представить репрезентативный
обзор судебных решений по конкретным делам)?
(8) Что касается реакции компетентных органов на жалобы о
жестоком обращении со стороны милиции, какие критерии
12
GENERAL QUESTIONS
используются этими органами при принятии решений о возбуждении
уголовного
дела
и
проведении
расследования?
Как
внутригосударственные суды, Министерство внутренних дел и
следственные органы при прокуратуре толкуют ч. 2 ст. 140 Уголовнопроцессуального кодекса (устанавливающей перечень поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела) применительно к
подобным жалобам?
(9) Что касается проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовнопроцессуального кодекса:
(i) Какие
методы
расследования,
применяемые
в
ходе
предварительного расследования в соответствии со статьями 150 – 226
Уголовно-процессуального кодекса, могут использоваться при
проведении подобной проверки?
(ii) Какие еще методы могут использоваться?
(iii) Несут ли лица, от которых были получены пояснения
(объяснения), ответственность за дачу ложных показаний или за отказ
от дачи показаний?
(10) Какие следственные органы и подразделения милиции
(осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия и иные
процессуальные действия) должны проводить проверку в порядке
ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса (до принятия решения о
возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела), а также
предварительное расследование (после возбуждения уголовного дела)
по жалобе на жестокое обращение со стороны милиции? Являются ли
эти органы и подразделения независимыми от следственных органов и
подразделений милиции, предположительно замешанных в жестоком
обращении?