Дело № 22-603

Дело № 22-603
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу оставлено без изменения
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Биробиджан
13 июля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Зуевой Л.А., при секретаре
Хайбуловой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2010 года
кассационные жалобы подозреваемого В. и его защитника – адвоката Юдовина А.А. на
постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 июня 2010 года, которым
подозреваемому В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения подозреваемого В., его защитника –
адвоката Юдовина А.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Воронина К.Е.,
полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 июня 2010 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам п. «б» ч.2
ст.158 УК РФ по факту кражи денежных средств в сумме 162 500 рублей из сейфа
помещения ООО «С.» и кражи персонального компьютера из помещения швейного цеха ИП
«А.», расположенных на улице <…>. в г. Биробиджане, совершенных с незаконным
проникновением в помещение.
28 июня 2010 года В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении
этого преступления, а 29 июня 2010 года по рассмотрению ходатайства следователя, судом
ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
В кассационных жалобах:
- подозреваемый В. просит пересмотреть постановление суда, т.к. преступления, в
котором подозревается, не совершал и приводит тому свои доводы. Кроме этого, ссылаясь на
наличие инвалидности, места жительства в г. Биробиджане, отсутствие фактов нарушений
меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному
делу, указывает, что скрываться не намерен и просит по данному уголовному делу избрать
ему аналогичную меру пресечения.
- адвокат Юдовин А.А. в интересах подозреваемого В. просит об отмене постановления
суда 1-й инстанции, направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением пунктов
2 и 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 20 октября 2009 года
«О практике применения судами мер пресечений в виде заключения под стражу, залога и домашнего
ареста».
В частности, адвокат указывает на то, что «в данном случае судом взяты за основу
сведения о другом уголовном деле, по которому В. привлекается к уголовной
ответственности и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении. В материалах, представленных в суд следователем нет данных о
нарушении, избранной ему меры пресечения, т.к. находился в городе Биробиджане с
разрешения следователя, которому были известны его место жительства и телефон и В. не
уклонялся от явки к следователю. Поэтому предположения суда о том, что он может
продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, как и все
остальные доводы, кроме тяжести преступления. Вопрос о возможной причастности В. к
инкриминируемому деянию, должен проверяться в судебном заседании именно как
обоснованность подозрения в инкриминируемом преступлении, однако суд ограничился
только тем, что принял во внимание показания подозреваемого и свидетеля, что нельзя
признать законным и обоснованным. В материалах, представленных в суд также нет данных
о том, что подозреваемый В., находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным
участникам
судопроизводства,
уничтожить
доказательства
либо
иным
образом
воспрепятствовать установлению истины по делу, что подтверждает незаконность
обжалуемого постановления суда».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не
находит оснований для их удовлетворения.
Как правильно указал суд, согласно ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения
под стражу может быть применена к обвиняемому (подозреваемому), если он соответственно
обвиняется (подозревается) в совершении преступления, за которое уголовным законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при
невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В ходатайстве следователя необходимость содержания В. под стражей мотивирована
помимо категории преступления, возможностью скрыться от органов следствия, суда,
помешать установлению истины по делу путем оказания угроз на свидетелей, с которыми
знаком лично и продолжения им преступной деятельности.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что к В.
не может быть применена иная мера пресечения, нежели заключение под стражу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку В. 16 июня 2010
года привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу об аналогичном
преступлении, характеризуется отрицательно, не работает и не имеет источника дохода. В
судебном заседании из показаний свидетеля Л., с которой подозреваемый совместно
проживает, достоверно установлено наличие неоднократных фактов ее избиения (л.д.43).
Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд, дают основания полагать, что он
может скрыться от органов следствия, суда, помешать установлению истины по делу путем
оказания давления на свидетелей, с которыми знаком лично и продолжить заниматься
преступной деятельностью. Эти обстоятельства реальны, обоснованны и подтверждаются
материалами дела.
Кроме этого, органом предварительного следствия представлены достаточные данные,
и суд 1-й инстанции прямо сослался на них в постановлении – протоколы допроса в качестве
подозреваемого К. и свидетеля Л., которые подтверждают обоснованность подозрения В. в
инкриминируемом ему деянии.
Поэтому применение другой меры пресечения в отношении данного подозреваемого не
возможно.
Наличие у В. постоянного места жительства и инвалидности не являются
обстоятельствами, исключающими возможность его заключения под стражу, при наличии
указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ.
Вопросы виновности или невиновности подозреваемого, о которых он ссылается в
жалобе, на данной стадии уголовного судопроизводства не рассматриваются. Оценка им
будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, избранная В. мера пресечения в виде заключения под стражу, является
законной и обоснованной, а доводы адвоката об обратном – не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 июня 2010 года в
отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу этого подозреваемого и его
защитника – адвоката Юдовина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Пышкина
В.Г. Шибанов
Л.А. Зуева