Дело № 22

СПРАВКА
о результатах обобщения практики рассмотрения судами области в 2013 году
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.290-291.1 УК РФ.
В соответствии с планом работы Тверского областного суда на 1-е полугодие
2014 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Тверской
области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290-291.1 УК РФ, в
2013 году.
Обобщение проводилось по следующей программе:
1. Общее количество уголовных дел о взяточничестве с указанием количества
осуждённых (оправданных), качество рассмотрения уголовных дел, соблюдение сроков
их рассмотрения.
2. Категории должностных лиц, привлечённых к уголовной ответственности по
ст.290 УК РФ.
3. За какие именно действия (бездействие) получена либо дана взятка. Какие
действия признавались заведомо незаконными.
4. Что являлось предметом взятки. Имелись ли случаи признания предметом
взятки выгоды имущественного характера либо услуг неимущественного характера. Во
всех ли случаях в действиях взяткополучателя присутствовал корыстный мотив.
5. Рассматривались ли судами уголовные дела о преступлениях,
предусмотренных ч.1 ст.290 и частями 1 и 2 ст.291 УК РФ, по которым в основу
обвинения положены материалы, полученные при проведении оперативного
эксперимента.
6. Какие именно обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о
назначении в качестве основного наказания штрафа или лишения свободы.
Исследовалось ли при этом имущественное положение осуждённого и его семьи,
возможность получения им заработка или иного дохода.
7. Применялись ли судами при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и
ст.64 УК РФ, в том числе положения ст.64 при назначении наказания в виде штрафа.
8. Имеются ли у судей вопросы при назначении наказания по совокупности
преступлений или совокупности приговоров при осуждении лиц за взяточничество к
штрафу как основному виду наказания и (или) к штрафу как к дополнительному
наказанию.
9. Принимались ли судами решения об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа
при вынесении приговора, какие обстоятельства при этом учитывались.
10. Какое количество ходатайств об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа
рассмотрено судами в порядке исполнения приговора, какое количество из них оставлено
без удовлетворения. Какие именно обстоятельства учитывались судом при принятии
решения по таким ходатайствам.
11. Какое количество ходатайств о замене штрафа другим видом наказания
рассмотрено судами, какое количество из них оставлено без удовлетворения и по каким
основаниям. Имелись ли случаи замены штрафа на лишение свободы условно.
По 1-му вопросу:
В суды области в 2013 году поступило 55 уголовных дел данной категории,
рассмотрено 50 уголовных дел, в отношении 57 лиц. В отношении 56 лиц вынесены
2
обвинительные приговоры, в отношении 1 лица
оправдательный,
который
впоследствии отменён судом апелляционной инстанции, и в отношении этого лица при
новом рассмотрении дела вынесен обвинительный приговор. Таким образом, количество
осуждённых лиц от общего числа лиц, в отношении которых рассмотрены дела данной
категории, составило 100%.
По ст.290 УК РФ рассмотрено 16 уголовных дел в отношении 20 лиц. По ст.291 УК
РФ рассмотрено 33 уголовных дела в отношении 36 лиц.
По ст.291.1 УК РФ рассмотрено 1 уголовное дело в отношении 1 лица.
Данные о динамике количества осуждённых по делам данной категории за 3 года.
Ст. УК РФ
Ст.290
Ст.291
Ст.291.1
Всего
2011г.
13
8
0
21
2012г.
2
5
0
7
2013г.
16
34
1
51
Примечание: данные таблицы за 2013 год не учитывают осуждённых за данные
преступления, когда данные преступления не являются основными составами квалификации.
Как видно из представленных данных в 2013 году отмечается значительное
увеличение числа осуждённых по данной категории уголовных дел.
Дела данной категории рассмотрены в 22-х судах области, наибольшее число дел
рассмотрено, Заволжским (6), Московским (6), Бежецким (5) судами.
За анализируемый период в апелляционном порядке рассмотрено 11 дел, 4 - по
апелляционному представлению прокурора, 7 - по апелляционным жалобам. 5 судебных
решений оставлено без изменения (Ржев, Московский (2), Бежецкий, Молоковский), 4
изменено (Кимрский, Торжокский, Осташковский, Пролетарский), 2 отменено
(Калининский, Старицкий). Качество рассмотрения дел составило 45,5%.
Следует отметить, что два из изменённых приговоров – приговоры Кимрского и
Торжокского городских судов, изменены по мотивам неправильного применения
уголовного закона в отношении преступлений, не относящихся к рассматриваемой
категории, в связи с чем, применительно к рассматриваемой категории преступлений,
качество судебных решений несколько выше.
Суды области, как правило, рассматривали дела о преступлениях данной категории
в срок, не превышающий двух месяцев. Два дела рассмотрены в срок свыше двух месяцев
в связи с отменой судебных решений апелляционной инстанцией и направлением дел на
новое рассмотрение в районный суд (дела Калининского и Старицкого районных судов),
одно дело - в связи с большим объёмом (409 томов), и большим количеством подсудимых
(24 человека) (Торжокский городской суд).
По 2-му вопросу:
Несмотря на проводимую государством политику усиления борьбы с
преступлениями коррупционной направленности, особенно в сфере власти,
государственного и муниципального управления, категории должностных лиц,
привлечённых к уголовной ответственности по ст.290 УК РФ, свидетельствуют о том, что
внимание правоохранительных органов сосредоточено на выявлении этого вида
преступлений в сфере здравоохранения и в среде сотрудников полиции.
Так, из общего количества лиц, осуждённых по ст.290 УК РФ, 6 или 30% - врачи,
такое же количество сотрудников полиции, 5 или 25% - сотрудники государственных и
3
муниципальных учреждений, 2 или 10% - сотрудники УФСИН, 1 или 5% - сотрудники
прокуратуры.
Из числа сотрудников государственных и муниципальных учреждений 1 лицо
занимало высшую муниципальную должность муниципальной службы – заместителя
главы администрации сельского поселения, 2 лица занимали должности государственной
службы в органах лесного хозяйства, 1 лицо – должность директора муниципального
учреждения, 1 лицо – должность преподавателя ВУЗа.
Общие сведения о количестве осуждённых по ст.290 УК РФ по отраслям хозяйства за три года.
Отрасль
Лесное хозяйство
Здравоохранение
Образование
Правоохранительные органы,
органы юстиции
Другие
суды,
2011г.
1
1
1
5
2012г.
0
1
0
0
2013г.
2
6
1
9
7
1
2
По 3-му вопросу:
Как показало проведённое обобщение судебной практики, за анализируемый
период по приговорам районных (городских) судов Тверской области взятки были
получены либо даны за следующие действия (бездействие):
Получение взятки:
По шести делам взятки получены за незаконные действия, связанные с врачебной
деятельностью, а именно за незаконную выдачу листков нетрудоспособности (Кимрский,
Калининский, Московский (2 дела) суды), а также за помещение в медицинский
стационар лиц, не нуждающихся в лечении (Ржевский, Московский суды).
По двум уголовным делам взятки получены должностными лицами
исправительных учреждений ФСИН за незаконные пронос на территорию
исправительного учреждения и передачу осуждённым запрещённых предметов - сотовых
телефонов с зарядными устройствами, алкогольных напитков (Бежецкий, Нелидовский
суды).
Также взятки получались за незаконную регистрацию по месту жительства на
территории сельского поселения (Кашинский суд), за оказание содействия совершению
незаконных рубок лесных насаждений (Осташковский, Селижаровский, Торжокский (2
дела) суды), за освобождение от предусмотренной законом ответственности
(Удомельский, Заволжский суды), за освобождение студентов от сдачи контрольной
работы, за выставление оценки за экзамен без фактического его приёма (Ржевский суд),
за подписание акта приёмки выполненных работ (Осташковский суд).
Дача взятки:
По 19 уголовным делам взятки давались сотрудникам правоохранительных органов
за не привлечение к предусмотренной законом ответственности (Бежецкий (4),
Вышневолоцкий (2), Западнодвинский, Конаковский, Краснохолмский, Лихославльский
(2), Молоковский, Удомельский, Калининский, Пролетарский (3), Центральный суды).
Также взятки давались за уничтожение протоколов об административных
правонарушениях (Бологовский суд), за возвращение изъятых предметов (Бологовский,
Старицкий суды), за незаконное освобождение из-под стражи и принятие незаконного
решения о прекращении уголовного преследования (Вышневолоцкий суд), за
4
предоставление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту
утраты паспорта (Центральный суд).
По 4-му вопросу:
По всем уголовным делам предметом взятки являлись денежные средства. По
одному уголовному делу предметом взятки являлось также иное имущество - брёвна и
пиломатериалы, а также незаконное оказание услуг имущественного характера - доставка
песка и щебня (Торжокский суд).
Судам при рассмотрении данной категории уголовных дел следует учитывать, что
взяточничество относится к числу корыстных преступлений, в связи с чем установление
корыстного мотива в действиях получателя взятки, также как и установление цели
незаконного обогащения должностного лица или его родных или близких в действиях
взяткодателя, является обязательным (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных
коррупционных преступлениях»).
Случаев вынесения приговоров судами области по рассматриваемой категории
уголовных дел при отсутствии в действиях виновного корыстного мотива не имелось.
По 5-му вопросу:
Согласно ч.7 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления,
предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или
особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст.290 и чч.1 и 2 ст.291 УК РФ, относятся к
преступлениям небольшой тяжести.
В связи с изложенным, материалы, полученные в результате оперативного
эксперимента, в доказывании по делам о данных преступлениях использоваться не могут.
Однако, следует учитывать, что постановления руководителей органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут содержать указание на
предварительную квалификацию действий лица, в отношении которого принято решение
о проведении оперативного эксперимента, как тяжкого или особо тяжкого преступления,
например как получение или дачу взятки за заведомо незаконные действия (ч.3 ст.290, ч.3
ст.291 УК РФ) либо с вымогательством взятки, либо в особо крупном размере (чч. 5 и 6
ст.290, ч.5 ст.291 УК РФ).
В этом случае, материалы оперативного эксперимента могут использоваться в
доказывании виновности лица в совершении данных преступлений, в том числе и в
случае, если его действия будут окончательно квалифицированы судом по ч.1 ст.290 или
по чч. 1 и 2 ст.291 УК РФ.
В 2013 году по четырём уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1
ст.290 и ч.1 ст.291 УК РФ, в основу обвинения положены материалы оперативного
эксперимента.
Такие дела рассмотрены:
- Московским районным судом г.Твери (уголовное дело № 1-53/2013) в отношении
Т., осуждённого за получение взятки за помещение в медицинский стационар;
- Пролетарским районным судом г.Твери (дело №1-76) в отношении А.,
осуждённого за покушение на дачу взятки сотруднику ГИБДД за не составление
протокола об административном правонарушении, а также в отношении Х. (дело № 1-70),
осуждённого за покушение на дачу взятки старшему оперуполномоченному отдела ФСБ
5
России за сокрытие факта хищения работниками ЗАО бюджетных денежных
средств и прекращение проверочных мероприятий;
- Ржевским городским судом Тверской области в отношении З., осуждённого за
получение взяток за освобождение студентов от сдачи контрольной работы и за
выставление положительной оценки за экзамен без фактического его приёма.
В рассмотренных случаях судами обоснованно положены в основу выводов о
виновности лиц, привлечённых к уголовной ответственности, материалы оперативных
экспериментов, так как указанные условия проведения этого оперативно-розыскного
мероприятия были соблюдены.
Так, Ржевский городской суд, рассмотрев уголовное дело в отношении З. по факту
получения им взяток от студентов ВУЗа за выставление положительных оценок за
экзамены без их сдачи, оценивая доводы стороны защиты относительно незаконности
проведённых в отношении З. оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный
эксперимент» в приговоре указал, что указанные оперативно-розыскные мероприятия
проведены на основании соответствующих постановлений о проведении оперативного
эксперимента, утверждённых надлежащим руководителем. Из данных постановлений
следует, что решение о проведении оперативных экспериментов в отношении З.
принималось в связи с наличием сведений о совершении им преступления,
предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.
Суд учёл, что окончательная уголовно-правовая квалификация действий лица,
выявленного с помощью оперативного эксперимента, может существенно отличаться от
первоначальной, поэтому признал правомерным проведение оперативных экспериментов
в отношении З. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были проверены
судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и положены в
основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Такой подход представляется правильным.
Судам при рассмотрении уголовных дел данной категории, по которым основой
доказательств вины взяткодателя или взяткополучателя являются материалы, полученные
в ходе оперативно-розыскной деятельности (акт оперативного эксперимента, акты
наблюдения, негласной аудио- и видеозаписи), следует тщательно проверять роль
сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лиц,
оказывающих им содействие на добровольной основе, на предмет отсутствия провокации
с их стороны к совершению лицом получения или дачи взятки и учитывать, что
допустимыми доказательствами вины лица в совершении этих преступлений могут быть
лишь документы, свидетельствующие о том, что умысел этого лица на совершение
преступления сформировался независимо от деятельности соответствующих органов и
оказывающих им содействие лиц.
Например, судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
удовлетворила апелляционное представление прокурора на приговор Старицкого
районного суда Тверской области от 17.07.2013 в отношении Р., оправданного по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в
связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Оправдывая Р., суд подверг критике действия сотрудников полиции, проводивших
проверку по факту незаконного оборота алкогольной продукции, признав изъятие
алкогольной продукции незаконным, а также полученную в ходе негласного наблюдения
аудиозапись разговора Р. с сотрудником полиции о возвращении ему алкогольной
продукции за вознаграждение, и пришёл к выводу о том, что умысел Р. на дачу взятки
сформировался под воздействием провокационных действий сотрудников полиции.
6
Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что суд, оправдывая Р., не
дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в
том числе материалам негласной аудиозаписи, а также показаниям самого обвиняемого,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
При повторном рассмотрении дела судом постановлен обвинительный приговор.
По 6-му вопросу:
При назначении наказания за преступления данной категории судами области в
основном правильно применяются требования уголовного закона, принимаются во
внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе и
характер наступивших последствий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, судами в
основном правильно применялись требования уголовного закона о назначении
справедливого наказания, исследовалось и учитывалось имущественное положение
осуждённого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или
иного дохода (ч.3 ст.46 УК РФ).
Однако встречаются случаи, когда судьи, не обсуждают и не учитывают эти
обстоятельства при назначении наказания в виде штрафа. Например, Старицким
районным судом Р. осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу за
совершение заведомо незаконных действий, то есть по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к
наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки. При этом
имущественное положение осуждённого и его семьи, возможность получения им
заработка или иного дохода не обсуждались.
Судам следует иметь ввиду, что на необходимость учёта данных обстоятельств и
отражения их в описательно-мотивировочной части приговора указано в п. 36.1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике
по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в редакции от
03.12.2013).
Следует отметить, что суды в целом дифференцированно подходят к назначению
наказания и мотивируют принимаемые ими решения.
Так, приговором Московского районного суда г. Твери от 12.03.2013 осуждённому
С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу в
размере 500 рублей) назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, а
апелляционное представление, в котором прокурор считал назначенное наказание
чрезмерно мягким, без удовлетворения. Суд 1-й инстанции правильно учёл, что С.
совершил не представляющее большой общественной опасности нарушение ПДД, сумма
взятки за попытку уйти от административной ответственности составляет 500 рублей.
Ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении
троих несовершеннолетних детей, дело рассмотрено в особом порядке судебного
разбирательства.
В то же время Бежецким городским судом Тверской области по уголовному делу о
получении взяток сотрудником УФСИН назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со
штрафом в размере 300 000 рублей. При назначении наказания суд верно учёл, что
действиями сотрудника исправительного учреждения были грубо нарушены основные
принципы и цели исправительного законодательства, и эти действия способствовали
7
дискредитации уголовно-исполнительной системы, а также то, что эти действия
совершались систематически.
Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.
Однако некоторые суды допускают ошибки при назначении срока или размера
наказания.
Так, приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 24 октября 2013 года И.,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в
размере 200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части
размера штрафа, указал, что в соответствии с положениями ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ
максимальный размер наказания в виде штрафа не может превышать пятнадцатикратного
размера взятки или 150 000 рублей.
В связи с несправедливостью назначенного наказания судом апелляционной
инстанции изменён приговор Осташковского районного суда Тверской области в
отношении Ф., которому снижен срок наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.5 ст.
290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ с 7-ми до 3-х лет.
По 7-му вопросу:
Анализ судебной практики назначения наказания за преступления коррупционной
направленности позволяет констатировать, что введённые законодателем меры
ответственности за них, в том числе штрафы в качестве основного или дополнительного
вида наказания, кратные сумме взятки, рассматриваются судами как достаточно суровые,
что влечёт активное применение ими положений уголовного закона, позволяющих
назначить более мягкое наказание.
В частности, положения ст.64 УК РФ применялись такими районными
(городскими) судами как Московским (2 дела), Калининским (1), Пролетарским (1),
Центральным (1), Западнодвинским (1), Заволжским (3), Осташковским (1),
Селижаровским (1), Торжокским (1).
То есть из 22-х судов, рассмотревших дела данной категории, положения ст.64 УК
РФ применялись 9-ю судами, что составляет 41%.
От общего количества рассмотренных дел (50) по 12 назначено наказание с
применением ст.64 УК РФ, что составило 24%.
Положения ст.73 УК РФ применялись следующими районными (городскими)
судами: Калининским (1), Заволжским (1), Кимрским (1), Удомельским (1), Кашинским
(1), Торжокским (1), то есть 6-ю судами (27%), по 6-ти уголовным делам (12%).
В качестве обстоятельств, послуживших основаниями для назначения наказания с
применением положений ст.64 или 73 УК РФ, судами признавалась совокупность
обстоятельств, смягчающих наказание, а также материальное положение осуждённого и
его семьи.
Например, Пролетарским районным судом г.Твери при назначении штрафа в
качестве основного наказания А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291
УК РФ, учтено, что общий доход семьи осуждённого составляет 20 000 рублей в месяц,
на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена не работает и имеет
заболевания. Признав эти и другие смягчающие наказание обстоятельства
исключительными, суд назначил осуждённому наказание в виде штрафа в размере 7 000
рублей.
Заволжским районным судом г.Твери при назначении наказания К., признанному
виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,
применены положения ст.64 УК РФ, не применён дополнительный вид наказания,
предусмотренный в качестве обязательного, в виде штрафа, при этом приняты во
8
внимание данные о личности К., влияние назначенного наказания на его исправление
и на условия жизни его семьи, имущественное положение осуждённого, исключительные
обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступлений, в частности
его активное содействие раскрытию преступления, что существенно уменьшило степень
его общественной опасности. К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04
года 05 месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года.
Селижаровским районным судом Тверской области при назначении наказания З.,
осуждённому по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, признаны исключительными такие
обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию
преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, и назначено
наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года с
лишением права занимать должности в органах государственного лесного контроля и
надзора сроком на 01 год и со штрафом в размере 275 000 рублей.
Общие сведения о карательной практике по делам данной категории за три года.
Ст.УК
Лишение
свободы
Условное
осуждение
Штраф
Штраф как
дополнительное
наказание
2011
Ст.290
Ст.291
4
3
6
2
3
3
1
-
2
5
-
8
24
6
6
2012
Ст.290
Ст.291
-
2013
Ст.290
Ст.291
4
8
4
1
Примечание: данные таблицы за 2013 год не учитывают наказание, назначенное лицам за
данные преступления, когда данные преступления не являются основными составами
квалификации.
По 8-му вопросу:
Вопросов о правилах назначения наказания по совокупности преступлений или
совокупности приговоров по делам данной категории от судов области не поступило. При
анализе судебной практики ошибок в применении положений Общей части УК РФ,
содержащих данные правила, не выявлено.
По 9-му вопросу:
Решения об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа при вынесении приговора
принимались лишь двумя судами области – Вышневолоцким и Кимрским городскими
судами.
Так, Вышневолоцким городским судом по уголовному делу в отношении Б.,
осуждённой по ч.5 ст.291 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере семидесятикратной
суммы взятки, то есть в сумме 70 210 000 рублей, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ штраф
назначен с рассрочкой выплаты на срок пять лет, по 1 170 066 рублей 66 копеек в месяц.
Кимрским городским судом по уголовному делу в отношении К., осуждённого по
двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290, и двум преступлениям,
9
предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 04 года условно со штрафом в размере 80000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с рассрочкой выплаты
в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на 1 год по частям в размере 6666 рублей 66 копеек
ежемесячно.
При решении вопроса о рассрочке уплаты штрафа судами правильно учитывались
положения ст. 46 и 60 УК РФ, а именно, тяжесть преступления, имущественное
положение осуждённого и его семьи, возможность получения им заработной платы или
иного дохода, другие обстоятельства.
Ошибок при применении положений ч.3 ст.46 УК РФ указанными судами не
допущено.
По 10-му вопросу:
Ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в порядке исполнения
приговора рассмотрены Калининским (1), Западнодвинским (1), Заволжским (2),
Вышневолоцким (1), Кимрским (1), Лихославльским (1), Ржевским (1), Нелидовским (1),
Торжокским (1) судами. Все они удовлетворены.
Так, Калининским районным судом по уголовному делу в отношении Л.,
осуждённого по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорокакратной
суммы взятки - в сумме 600000 руб., удовлетворено заявление осуждённого о
применении рассрочки исполнения наказания. При этом учитывалось имущественное
положение осуждённого, наличие на его иждивении жены и малолетних детей, частичная
уплата штрафа. Выплата штрафа рассрочена на 36 месяцев с ежемесячной выплатой
14000 руб.
Ржевским городским судом по уголовному делу в отношении З., осуждённого по
ч.1 ст.290, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с лишением права
заниматься преподавательской деятельностью на срок 3 года, при рассмотрении
ходатайства осуждённого о рассрочке уплаты штрафа суд в соответствии с положениями
ч.2 ст.398 УПК РФ, ст. 31 УИК РФ учтено, что З. является военным пенсионером,
сведений о наличии у него объектов недвижимого имущества не имеется, вклады в банках
составляют около 200 рублей, часть штрафа уплачена, пришёл к выводу, что немедленная
уплата штрафа для З. является невозможной и предоставил ему рассрочку уплаты штрафа
на 36 месяцев.
Судам следует руководствоваться положениями ч.3 ст.46 УК РФ и ч.2 ст.398 УПК
РФ, согласно которым уплата штрафа может быть рассрочена судом на срок до пяти лет,
а не положениями ч.2 ст.31 УИК РФ, допускающими рассрочку штрафа на срок до 3-х
лет.
По 11-му вопросу о замене штрафа другим видом наказания судебной практики не
имеется.
Судья Тверского областного суда
С.В. Василевский