январь – февраль

ОБЗОР
кассационной практики
Верховного суда Республики Коми
по уголовным делам за январь – февраль 2007 года
Квалификация преступлений
Дело № 22-1
Усинского городского суда
К. осужден по ст. 131 ч. 1, 119, 116 ч. 1, 115 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы со штрафом 12000 руб. в доход государства, с отбыванием лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Между тем, судом установлено, и это нашло отражение в приговоре, что удары кулаками
и ногами по телу, лицу потерпевшей, вследствие чего ей была причинена физическая боль,
обвиняемый нанес в то же время и в том же месте, что и умышленное причинение легкого вреда
здоровью; совершены они с единым умыслом, поэтому полностью охватываются диспозицией
ст. 115 ч.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 ч.1 УК РФ не требуют.
Приговор в отношении К. изменен, исключено осуждение по ст. 116 ч.1 УК РФ со
снижением наказания по совокупности преступлений.
Дело № 22-500
Сыктывкарского городского суда
К. осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Он признан виновным в том, что 19 декабря 2006 года обратился в дежурную часть УВД г.
Сыктывкара с письменным заявлением о якобы совершенном в отношении него
неустановленными лицами преступления - открытого хищения имущества с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Органами следствия К. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 306 УК РФ, т.е. в заведомо
ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении
тяжкого преступления. Дело рассмотрено в особом порядке, и суд квалифицировал его
действия также по ч. 2 ст. 306 УК РФ.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 306 УК РФ умысел виновного, который совершил заведомо
ложный донос, должен быть направлен на обвинение конкретных лиц в совершении тяжкого
или особо тяжкого преступления.
Однако К. в своем заявлении о, якобы, совершенном в отношении его преступлении, не
обвинял конкретное лицо в тяжком преступлении, а лишь сообщил о преступлении, которого
не было, т.е. совершил заведомо ложный донос.
Приговор в отношении К. изменен, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 306 УК
РФ.
Процессуальные вопросы
Дело № М-22-227
Воркутинского городского суда
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении
производства обыска в жилище Л.
Из представленных материалов усматривается, что неизвестное лицо заблокировало
доступ в сеть Интернет законному пользователю, неправомерно изменив компьютерную
информацию на сервере статистики компании-провайдера УПТС филиала ОАО
«Воркутауголь», причинив вышеуказанному отряду имущественный ущерб. В ходе
расследования дела было установлено, что незаконное соединение осуществлялось в том числе
и с номера, где проживает Л., бывший работник 7 отряда ОГПС и по роду деятельности во
время работы в отряде имевший доступ к логину и паролю.
Для установления компьютера и модема, которые содержат сведения о соединениях с
использованием пароля и логине 7 отряда необходимо проведение обыска в жилище Л., о чем и
ходатайствовал следователь.
Таким образом, представленные материалы содержат достаточные данные,
свидетельствующие о том, что по месту проживания Л. находятся предметы, которые могут
иметь значение для уголовного дела, а выводы суда являются преждевременными.
Постановление суда отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.
Дело № М 22-348
Печорского городского суда
О. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Как видно из материалов дела, еще в стадии предварительного следствия возникал вопрос
о психической полноценности О., поскольку, согласно сведениям из психоневрологического
диспансера, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, видно, что
обвиняемый состоит на учете с диагнозом «Олигофрения в степени легкой дебильности».
Допрошенный по делу О. суду пояснил, что его «перемкнуло», что совершенные им
действия были ответной реакцией на противоправное поведение потерпевшего.
Обвинение О. в совершении особо тяжкого преступления, в совокупности с данными о его
психическом состоянии и показаниями о происшедшем, обязывало суд всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства дела, в том числе обеспечить экспертное
исследование психической полноценности О. в момент совершения общественно опасного
деяния, однако этого сделано не было.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона явилось основанием для
отмены приговора с направлением дела новое рассмотрение.
Дело № 22-211
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится в объеме
предъявленного обвинения. Часть 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить все
отраженные в ней вопросы по всему предъявленному обвинению.
Приговором суда В., ранее судимый, оправдан по ст. 307 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Органами предварительного расследования В. вменялось в вину так же и то, что, он
пытался опорочить показания очевидца преступления К., заявив, что тот вообще не мог видеть
нанесения удара, поскольку был обращен к потерпевшему и обвиняемому спиной.
По данной части обвинения судом ни один из перечня вопросов, отраженных в ч.1 ст. 299
УПК РФ, не обсужден и не разрешен, никакого решения по ним не принято.
Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона не могло не повлиять
на законность и обоснованность вынесенного приговора и повлекло отмену приговора в
отношении В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Дело № АП 22-401
Усинского районного суда
В соответствии с частью 7 ст. 318 УПК РФ, с момента принятия судом заявления к
своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны
быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ, о чем составляется
протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
Постановлением районного суда от 30 ноября 2006 года оставлен без изменения приговор
мирового судьи от 6 июня 2006 года, в соответствии с которым прекращено уголовное дело по
ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении К.
Из материалов дела видно, что жалоба Ш. принята мировым судьей 25 мая 2006 года,
протокол о разъяснении прав частного обвинителя отсутствует. 31 мая 2006 года судьей
вынесено постановление о назначении судебного заседания на 6 июня 2006 года. Из указанного
постановления следует, что «потерпевшей (частному обвинителю) и подсудимой была
разъяснена возможность примирения. Примирение между сторонами не достигнуто», однако
каких-либо объективных данных о том, что частный обвинитель (потерпевшая) Ш. при этом
присутствовала, а также данных о разъяснении участникам процесса возможности примирения
материал не содержит. Из справочного листа следует, что повестка о вызове Ш. на 1 июня 2006
года ей лично не вручалась, а была передана с нарочным, но дошла ли она до адресата,
неизвестно. Из описательно-мотивировочной части постановления мировой судьи от 6 июня
2006 года следует, что о дате и месте судебного заседания «стороны были надлежащим образом
извещены, однако частный обвинитель Ш. не явилась в суд без уважительных причин». Вместе с
тем, из материалов дела видно, что повестка Ш. не вручалась и вручена быть не могла в связи с
ее выездом в отпуск за пределы Республики Коми, о чем она своевременно известила судью.
В соответствии со ст. 249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения
прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 24
УПК РФ возможно лишь в случае, если причина неявки потерпевшего в суд будет признана
неуважительной. Данных о том, что Ш. не явилась в суд без уважительных причин, материал не
содержит.
Постановление районного суда в отношении К. отменено, дела направлено на новое
рассмотрение.
Назначение наказания
Дело № 22-9
Эжвинского городского суда
Согласно п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 года « Об объявлении
амнистии…» действие амнистии не распространяется на лиц, осужденных за ряд
преступлений, в том числе за предусмотренные частями второй и третьей ст. 161 УК РФ.
К., 22.07.1991 г.р. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 1
году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.
На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об
объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной думы в России» от 19
апреля 2006 года К. от отбывания наказания освобожден.
Приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение со
стадии судебного разбирательства, поскольку он незаконно освобожден от наказания по
амнистии.
Дело № 22-498
Сыктывкарского городского суда
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи со 100летием учреждения Государственной Думы в России» от 19 апреля 2006 года, подлежат
освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет
включительно за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет, и ранее не
отбывавшие наказание в воспитательных колониях.
Н., 23.01.1988 года рождения, не судимый, осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Как видно из материалов дела, Н. не судим, преступление совершил в возрасте 17 лет,
наказание ему назначено по ст. 213 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В этой связи приговор изменен, Н. освобожден от наказания, назначенного по ст. 213 ч. 1
УК РФ.
Дело № 22-66
Воркутинского городского суда
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и
размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание не может превышать 2/3
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление.
Ж., 1977 г.р. осуждена по ст. 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года.
Суд признал у Ж. наличие смягчающего обстоятельства «явку с повинной» и отсутствие
отягчающих. Таким образом, при максимальном наказании, предусмотренном санкцией ст.
215.2 ч. 2 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 62 УК РФ наказание Ж.
могло быть назначено не свыше 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Кроме того, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. С учетом этого
положения закона окончательное наказание Ж. не могло быть назначено свыше 2 лет 6 месяцев
лишения свободы.
Приговор в отношении Ж. изменен, размер наказания снижен до 2 лет 6 месяцев лишения
свободы.
Дело № 22-75
Удорского районного суда
Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной, активное способствование розыску
имущества, добытого в результате преступления, признаются смягчающими наказание
обстоятельствами.
Б., ранее не судимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ.
С., ранее судимый:
- 31.08.2006г. по 161 ч.2 п. «а, в, г», ст. 161 ч. 2 п. «г», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное
осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы.
В качестве доказательств вины Б. и С. суд сослался на явки с повинной. В судебном
заседании они исследовались, однако обстоятельством, смягчающим наказание, не признаны.
Также установлено, что Б. активно способствовал розыску имущества, добытого преступным
путем, в частности он добровольно выдал часть похищенного имущества, которое было
возвращено потерпевшей.
Приговор изменен: в отношении Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
признаны явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в
результате преступления, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года; в отношении С. смягчающим наказание обстоятельством
признана явка с повинной.
Кроме того, исключено указание об отмене условного осуждение на основании ч.5 ст.74
УК РФ по приговору от 31.08.2006г., и назначение наказания по ст.70 УК РФ, поскольку кража
была совершена до указанного приговора. Приговор от 31.08.2006 г. постановлено исполнять
самостоятельно.
Дело № 22-230
Воркутинского городского суда
На основании требований ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности
приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное
преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
К., ранее судимая:
- 01.07.1997г. по ст. ст. 102 ч. 2 п. «г», 158 ч.2 п. «б», 40,41 УК РСФСР на 13 лет лишения
свободы, освобождена по постановлению от 10.03.2005 г. условно-досрочно 21.03.2005г. на не
отбытый срок 4 года 2 мес. 21 день
осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК
РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 01.07.1997 года и
окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении К. отменен, с направлением уголовного дела но новое судебное
разбирательство, поскольку окончательное наказание по ст. 70 УК РФ назначено в нарушение
требований Общей части УК РФ ниже не отбытого наказания по предыдущему приговору.
Аналогичные ошибки допущены Воркутинским городским судом по делу № 22-486 в отношении
И., Сосногорским городским судом по делу № 22-439 в отношении Т., Эжвинским районным судом по
делу № 22-523 в отношении С.
Дело № 22-77
Интинского городского суда
В соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все
правовые последствия, связанные с судимостью.
К. осужден по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Ранее, 15.05.2002 года К. был осужден. Постановлением суда от 01 июля 2004 года он был
освобожден от уголовной ответственности и назначенного судом наказания. Постановление
вступило в законную силу. Таким образом, судимость К. погашена.
Приговор в отношении К. изменен, исключено указание на судимость, исключено
обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, наличие в его действиях опасного
рецидива преступлений, а также указание на склонность к противоправному поведению в
сфере незаконного оборота наркотических средств, и назначение наказания по правилам ч. 2 ст.
68 УК РФ, назначенное наказание снижено.
Дело № 22-209
Воркутинского городского суда
Согласно ст. 382 п. 3 УПК РФ, назначение более строгого наказания, чем
предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, является неправильным
применением уголовного закона
А., ранее судимый, осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ к 1 году ИР - 10 % заработка в доход
государства, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ИР - 20 % заработка в доход государства. На
основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим
назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход
государства.
Между тем, санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание до 1 года
исправительных работ.
Приговор в отношении А. изменен со снижением наказания.
Дело № 22-391
Воркутинского городского суда
С. ранее судимый:
- 31.10.06 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы,
осужден 06.12.2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК
общего режима.
Преступление по приговору от 6 декабря 2006 года С. совершено 14-15 марта 2006 года, то
есть до вынесения приговора от 31 октября 2006 года.
При вынесении приговора от 6 декабря 2006 года судья достоверно знал о вынесенном им
ранее в отношении С. приговоре. Однако в нарушение ст. 69 ч. 5 УК РФ, не назначил наказание
по совокупности преступлений с предыдущим приговором, сославшись на то, что приговор от
31.10.06 года еще не вступил в законную силу.
Требования ст. 69 ч.5 УК РФ о необходимости назначения наказания по совокупности
преступлений не связывают суд со вступлением предыдущего приговора в законную силу.
Приговор в отношении С. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело № 22-224
Воркутинского городского суда
В соответствии с примечанием 1 к статье 228 УКРФ освобождение от уголовной
ответственности за совершение этого преступления возможно при наличии не только
активных действий со стороны виновного лица, которые способствовали раскрытию или
совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и
изобличению совершивших их лиц, но и добровольной сдачи этим лицом наркотических
средств. Причем необходимо наличие обоих этих условий.
Хотя ст.75 УК РФ, как указывает суд, и не исключает возможности освобождения от
уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.
228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические вещества ввиду отсутствия у
них таковых, но активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений,
связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению совершивших их
лиц, однако эта норма закона в указанном случае в качестве второго обязательного условия
требует от лица явиться с повинной.
Постановлением суда уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5,228 ч.1 УК РФ, по ст.ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ
прекращено, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.
Между тем, как признано установленным судом, П. наркотические средства не сдавал, с
повинной о совершении преступления не являлся, а был изобличен в совершении
преступления предпринятыми оперативным мерами под воздействием фактически
неопровержимых улик.
Таким образом, в действиях подсудимого не имелось совокупности обязательных условий,
которая давала бы суду право на прекращение уголовного дела в связи с деятельным
раскаянием. Приведенные судом обстоятельства подлежали учету, но только при назначении
наказания.
Постановление суда отменено, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Дело № 22-474
Эжвинского районного суда
В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 6 УК РФ, наказание в виде лишения свободы
не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления
небольшой тяжести впервые.
Р., 30.11.1988 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
В приговоре отражено, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой
тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью,
раскаялся в содеянном, в качестве смягчающих обстоятельств - его несовершеннолетний
возраст, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом суд указал в приговоре, что считает невозможным назначить ему наказание в
виде штрафа, исходя из материального положения семьи, и в нарушение требований ст. 88 ч. 6
УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы условно.
Приговор в отношении Р. изменен, назначено наказание в виде 1 года исправительных
работ с удержанием в доход государства 10 % заработка условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вопросы по исполнению приговоров
Дело № М-22-93
Эжвинского городского суда
В соответствии со ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов,
связанных с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.
Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа,
подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются
представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное
заседание, мнение прокурора, после чего принимается соответствующее решение.
Постановлением суда удовлетворено представление начальника УИИ № 4 об отмене
осужденному И. условного осуждения со снятием судимости.
Согласно копиям извещений и записям в справочном листе в судебное заседание были
вызваны представитель УИИ и осужденный И. Прокурору извещение о времени, месте
судебного разбирательства не направлялось, в результате чего он был лишен возможности
ознакомиться с представлением начальника УИИ и прилагаемыми документами, участвовать в
судебном заседании, при необходимости представить дополнительные материалы, высказать
свое мнение либо возражения по существу вопроса.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст.
379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ повлекло отмену постановления в отношении И. и направление
материала на новое судебное рассмотрение.
Дело № М 22-330
Печорского городского суда
По смыслу ст. 79 ч.1 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит только
такое лицо, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Такой вывод можно сделать лишь на основании всестороннего изучения поведения
осужденного за весь период отбывания наказания.
Постановлением суда М., судимый 12.05.2004 года по ст.162 ч.2, 64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, условно-досрочно освобожден от наказания
Как видно из представленных материалов, М. не смог себя зарекомендовать как лицо, не
нуждающееся в полном отбывании наказания. За период отбывания наказания неоднократно
допускал нарушения режима отбывания наказания, за что 6 раз привлекался к дисциплинарной
ответственности, в том числе 1 раз водворялся в ШИЗО на 10 суток.
Определяющим моментом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
наказания является оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания, исходя
из которой можно сделать вывод, нуждается ли осужденный в полном отбывании наказания
или заслуживает условно-досрочного освобождения. Выводы суда о том, что М. относится
добросовестно к выполнению хозяйственных работ, посещает мероприятия воспитательнопрофилактического
характера,
соблюдает
санитарно-гигиенические
нормы,
также
неубедительны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.11 и ч.1 ст. 106 УИК РФ это является
обязанностями осужденного.
Постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Аналогичная ошибка допущена Воркутинским городским судом по делу № 22 22-361 в отношении
В.
Дело № 22-512
Воркутинского городского суда
Постановлением суда от 29.12.2006 года в отношении Е., 15 мая 1990 года рождения,
судимого 12.10.2005 года по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы
условно с испытательным сроком на два года, отменено условное осуждение и он направлен для
реального отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательную
колонию.
В соответствии со ст. 51 ч.1 п. 2, ч.3 УПК РФ участие защитника в уголовном
судопроизводстве
обязательно,
если
подозреваемый,
обвиняемый
является
несовершеннолетним. При этом в случаях, если защитник не приглашен самим подозреваемым,
обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с
согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд
обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
В нарушение данных требований закона при рассмотрении ходатайства УИИ об отмене
несовершеннолетнему осужденному Е., 15 мая 1990 года рождения, условного осуждения по
приговору суда не было обеспечено его право на защиту, хотя он в силу своего возраста не в
состоянии самостоятельно осуществлять полноценную защиту своих интересов.
Допущенное судом нарушение права на защиту несовершеннолетнего осужденного
явилось основанием для отмены постановления с направлением дела на новое судебное
разбирательство.
Дело № М 22-589
Воркутинского городского суд
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в процессе исполнения приговора вправе
рассматривать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в порядке,
предусмотренном ст. 399 УПК РФ, только вследствие издания уголовного закона, имеющего
обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденного Ч. и его действия
переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13.06.96) на ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 4 УК РФ
(в редакции от 13.06.96).
Суд рассмотрел ходатайство осужденного в связи с изменением судебной практики на
основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, который
уголовным законом не является.
При таких обстоятельствах суд не имел права на рассмотрение ходатайства осужденного
Ч., поскольку оно могло быть разрешено только Верховным судом РК и только в порядке
надзора.
Постановление суда отменено с прекращением производства.
Обжалование действий и решений суда и должностных лиц,
осуществляющих уголовное судопроизводство
Дело № М-22-52
Сысольского районного суда
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления
дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о
прекращении уголовного дела, а равно иные их действия и решения, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Жалоба при этом может
быть подана в суд самим заявителем или лицом, представляющим его интересы, в том
числе защитником, законным представителем или представителем.
Постановлением суда жалоба адвоката В. на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении директора МУП СПО «Жилкомхоз» и в отношении главы
администрации Муниципального района «Сысольский» по ст. 195, 196 УК РФ, оставлена без
удовлетворения.
Как следует из представленных материалов адвокат В., подавая жалобу не приложил
документа, удостоверяющего его полномочия, каковыми в соответствии со ст. 49 УПК РФ
являются удостоверение адвоката и ордер.
Суд же в нарушение требований закона принял жалобу у лица, не имеющего на это
полномочий, и рассмотрел ее по существу. Затем аналогичным образом судом была принята
кассационная жалоба на постановление суда.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения жалобы адвоката
В. по существу, нет таковых оснований и у кассационной инстанции.
Постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.
Дело № М-22-90
Воркутинского городского суда
Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ в предусмотренном указанной нормой порядке могут
быть обжалованы только те решения и действия следователя, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением суда признаны незаконными указания следователя в постановлении о
возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и в уведомлении Р. о
возобновлении дела о том, что Р. является подозреваемой по делу.
В описательно-мотивировочной части постановления о возобновлении предварительного
следствия следователь указал, что по делу необходимо допросить ряд лиц, в том числе Р.,
провести очные ставки, при этом следователь ошибочно указал, что Р. является подозреваемой.
Данное постановление о возобновлении предварительного следствия и указание в нем
на то, что Р. является подозреваемой, по уголовному делу статуса подозреваемой заявительнице
не придало, конституционные права заявительницы никаким образом не ограничены, доступ
ее к правосудию не затруднен.
Не могло быть предметом исследования судом извещение Р. о возобновлении следствия
по делу, поскольку указанный документ не является юридической формой решения или
действия следователя.
Таким образом, у Р. вообще отсутствовало право на обжалование указанных действий
следователя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а суд в этой ситуации не имел права
рассматривать заявление по существу.
Постановление суда по жалобе Р. отменено, производство по жалобе прекращено.
По этим же основаниям отменено с прекращением производства по жалобе постановление суда в
отношении М. по делу № М-22-91 Воркутинского городского суда
Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения
и продлении сроков содержания под стражей
Дело № М-22-85
Усинского городского суда
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд может избрать меру пресечения – заключение
под стражу лишь при наличии ходатайства следователя, возбужденного с согласия
прокурора.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о помещении обвиняемого
Р. в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.
Из представленных материалов видно, что в отношении обвиняемого Р. была избрана
мера пресечения -подписка о невыезде. В ходатайстве следователя о помещении Р. в
психиатрический стационар вопрос об изменении Р. меры пресечения на заключение под
стражу не ставился.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло ущемление прав
обвиняемого. Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя участвовали сам
обвиняемый и его адвокат, которые не возражали против помещения обвиняемого в стационар;
каких-либо сведений о том, что Р. будет препятствовать помещению в психиатрический
стационар и таким образом постановление суда будет неисполнимым, в материалах нет,
поэтому у суда не имелось оснований для изменения меры пресечения в отношении Р.
Постановление в отношении Р. изменено, исключено решение суда об избрании в
отношении Р. меры пресечения-заключения под стражу. В остальной части постановление
оставить без изменения.
Продолжаются случаи, когда суды, в нарушение ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ не признают
обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному наличие малолетних детей – судья
Печорского городского суда – Барабкин А.М. (дело № 22-580), судья Усинского городского суда
– Куштанов И.А. (дело № 22-400), судья Княжпогостского районного суда – Шевелев А.С. (дело
№ 22-349).
Также судами не признаются обстоятельствами, смягчающими наказание – возмещение
потерпевшему причиненного ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого
в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после
совершения преступления, явка с повинной, неправомерное поведение потерпевшего,
послужившее поводом для совершения преступления – судья Удорского районного суда –
Жданов А.Н. (дело № 22-316 и № 22-402), судья Сыктывкарского городского суда – Сухарева
Л.И. (дело № 22-407 и № 22-408), судья Воркутинского городского суда – Халявка А.М. (дело
№22-529).