143402, Московская область, Красногорский р-н, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км

В Московский областной суд
143402, Московская область, Красногорский р-н, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км
Заявитель: М…….. Н………………ч, проживающий по адресу:
1………, Московская область, г……………, ……….., д. ……., кв………
ЖАЛОБА
на Решение федерального судьи Щелковского городского суда Московской области Никачало
Т.А. от 15 марта 2011 г. по жалобе на Постановление заместителя начальника отдела
Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новикова Д.А. по делу об
административном правонарушении, вынесенное по материалам, полученным с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства,
имеющего функции фотовидеосъёмки.
14.12.2010 года по почте мной было получено заказное письмо из г. Звенигорода, из
Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области, в котором находилось
Постановление 50ФБ № 401465 заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по
Московской области подполковника милиции Новикова Д.А. по делу об административном
правонарушении от 26.11.2010г., вынесенное по материалам, полученным с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего
функции фотовидеосъёмки.
Изложив свои доводы, 23 декабря 2011 года я подал жалобу на это постановление в
Щелковский городской суд. Рассмотрение жалобы производилось федеральным судьей
Никачало Т.А. на протяжении с 11 января и по 15 марта 2011 года в пяти судебных
заседаниях. 15 марта 2011 года федеральный судья Никачало Т.А. вынесла решение,
оставляющее в силе постановление 50ФБ № 401465 и мою жалобу без удовлетворения.
Считаю, что постановление 50ФБ № 401465 вынесено с использованием доказательств,
полученных с нарушением закона и, потому, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежащим
отмене.
Считаю решение федерального судьи Никачало Т.А. от 15 марта 2011 г. по жалобе на
постановление 50ФБ № 401465 не соответствующим задачам и целям административного
делопроизводства, не устранившим противоречия материалов дела, вынесенном, в нарушение
ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, и в нарушение ч.2 ст.26.2 КоАП РФ без учета доказательств
представленных лицом, в отношении которого ведется делопроизводство. Это решение
считаю подлежащим отмене.
Часть 6 статьи 29.10 КоАП РФ. предусматривает оформление материалов фото и видео
съемки, подтвержденных электронной цифровой подписью. Введена данная норма для того,
чтобы исключить человеческий фактор и возможность изменения фото и видеофайлов.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об
административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением
работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа,
юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
На вооружении у ГИБДД имеются приборы фото и видео фиксации правонарушений не
позволяющие присвоить электронно-цифровую подпись в момент создания файла с
фотографией автомобиля превышающего скорость. Реализовывает требования закона
специальный сотрудник милиции, который и проставляет свою электронную подпись на
файлы, после того как они к нему попали, но здесь вопрос: кто и как гарантирует
неизменность файла с момента когда он был создан, до момента когда он попал для
1
подписания ЭЦП. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее
производство по делу, оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В нашем случае на
фото транспортного средства, выполненного в автоматическом режиме, пропечатано, что это
зафиксировано на 8-м километре автодороги А-103, а в постановлении – на 18-м. Какое
объективное исследование доказательств здесь проводилось? Возникает вопрос о
достоверности и других данных, обозначенных на представленном фотодокументе, скорость
указана – 83 км/ч, а почему, к примеру, не 123 км/ч, и, кто несёт ответственность за его
составление – неизвестно.
Применение электронной цифровой подписи регламентировано федеральным законом
№1 от 2002 года. Статья 3 данного документа гласит: «электронная цифровая подпись реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного
документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования
информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и
позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить
отсутствие искажения информации в электронном документе;», то есть цифровая подпись
предназначена для защиты документа от подделки».
При использовании ЭЦП спустя некоторое время после фиксации нарушения
невозможно гарантировать целостность документа (в данном случае фотофайла), поскольку с
момента создания до момента подписания не понятно где этот файл был и что с ним делали.
Но даже появление приборов фиксации, позволяющих при фиксации правонарушения
делать электронную цифровую подпись, или, не обращая внимания на вышеприведенные
заключения признать, что подписанный файл с фотографией нарушителя позволяет
исключить подделку всё равно не позволяет применить данную подпись.
Так как статья 8 Федерального Закона №1 об ЭЦП гласит, что электронная цифровая
подпись может существовать в двух информационных системах: корпоративная
информационная система и информационная система общего пользования (статья 3 ФЗ №1
об ЭЦП). Отличия их в том, что участниками корпоративной системы может быть
ограниченный круг лиц, определенный ее владельцем или соглашением участников этой
информационной системы, информационная система общего пользования - информационная
система, которая открыта для использования всеми физическими и юридическими лицами и в
услугах которой этим лицам не может быть отказано. На сегодняшний день существуют
только корпоративные информационные системы, введенные изменения в КоАП РФ
фактически создают информационную систему общего пользования, поскольку в
правоотношения вступает гражданин. Электронную цифровую подпись выдают и
удостоверяют её подлинность удостоверяющие центры. Статус удостоверяющего центра,
обеспечивающего
функционирование
корпоративной
информационной
системы,
определяется ее владельцем или соглашением участников этой системы, требования к
удостоверяющему центру в открытой информационной системе определяются
Правительством Российской Федерации по представлению уполномоченного федерального
органа исполнительной власти. На сегодняшний день таких требований не существует,
поскольку Правительством Российской Федерации в настоящее время никак эти требования
не сформулированы и не оформлены в виде законодательного акта. А поскольку не понятно,
каким требованиям должны соответствовать удостоверяющие центры, работающие в
открытых информационных системах, то таких удостоверяющих центров на сегодняшний
день нет, поскольку нет удостоверяющего центра, который бы мог выдать электронную
цифровую подпись, а подписание документа другой ЭЦП невозможно, так как она применима
на сегодня лишь в корпоративных информационных системах.
Отсюда можно сделать очень простой вывод:
При применении средств фото и видео фиксации нарушений сегодня не выполняются
требования предъявляемые законодательством, а следовательно сегодня эти средства не
могут применяться.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1
п.3) КоАП РФ, считаю: Постановление 50ФБ № 401465 от 26.11.2010г. заместителя
2
начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новикова Д.А. по делу
об административном правонарушении, вынесенное в отношении меня по материалам,
полученным
с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки – должно быть отменено.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного
постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
При вынесении решения по моей жалобе в Щелковский городской суд федеральный
судья Никачало Т.А., в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не исследовала все необходимые
материалы, несмотря на то, что мной подавалось ходатайство (находится в материалах дела) о
истребовании необходимых документов, как-то:
 Файл с электронной цифровой подписью (ЭЦП), полученный с
применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи;
 Сертификат ЭЦП, в котором прописан удостоверяющий центр (УЦ),
выдавший этот сертификат.
 Предоставить УЦ документы, подтверждающие соответствие требованиям
установленным Постановлением Правительства РФ в соответствие со ст. 8
закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи».
Никаких
документов,
подтверждающих
законность
доказательств
административного правонарушения по постановлению 50ФБ № 401465 из Центра
видеофиксации УВД ГИБДД по Московской области г. Звенигорода так получено и не
было. Несмотря на это, и никак не устранив явные противоречия в материалах дела,
федеральный судья Никачало Т.А. 5–ти кратно переносила судебное заседание на более
поздний срок. В результате, в нарушение ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, сроки рассмотрения
жалобы судом были нарушены на 20 дней. О чём мной было заявлено в судебном
заседании.
Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь КоАП РФ, ПРОШУ:
1. Постановление заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД
по Московской области Новикова Д.А. по делу об административном
правонарушении, вынесенное по материалам, полученным с применением
работающего в автоматическом режиме специального технического
средства, имеющего функции фотовидеосъёмки
и
2. Решение федерального судьи Щелковского городского суда Московской
области Никачало Т.А. от 15 марта 2011 г. по жалобе
– отменить на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Рассмотрение настоящей жалобы прошу провести без моего участия. Результат
выслать мне по почте в установленном порядке.
Приложения:
1.
Решение по жалобе от 15 марта 2011 года - на 3 листах, прошитых и опечатанных
гербовой печатью Щелковского городского суда Московской области – 1 оригинал.
С уважением,
М…….. Н….
3