С П Р А В К А

УТВЕРЖДЕНА
на заседании президиума
Кировского областного суда
«23» марта 2016 года
СПРАВКА
обобщение судебной практики по делам, связанным с применением
части четвертой ГК РФ
Районными судами Кировской области в 2014-2015годы рассмотрено
шесть дел указанной категории : три дела в 2014году и три дела в 2015году.
По одному делу производство по делу прекращено в связи с
заключением сторонами мирового соглашения (Вятскополянский р\с);
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Кировского областного суда от 28.10.2014года отменено решение
Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.07.2014года и производство по
делу прекращено , т.к. спор в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 части 4
ст.34 АПК РФ подведомственен Суду по интеллектуальным правам.
Четыре дела рассмотрены по существу с вынесением решения,
апелляционной инстанцией решения судов первой инстанции оставлены без
изменения.
Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008г..
В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ "О
введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации"
она применяется к правоотношениям, возникшим после
введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008г.,
она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после
31.12.2007г..
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. №5/29 «О некоторых вопросах,
возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» даны ответы на вопросы применения
Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
2
В период 2014-2015г. в часть четвертую ГК РФ вносились изменения,
ФЗ № 35- ФЗ от 12.03.2014г., ФЗ от 31.12.2014г.№530-ФЗ, ФЗ от 13.07.2015г.
№216-ФЗ, ФЗ от 29.06.2015г. № 205-ФЗ и ФЗ от 28.11.2015г. №342-ФЗ.
С введением в действие части четвертой ГК РФ утратил силу с
01.01.2008года Закон Российской Федерации от 09.07.1993г. №5351-1 «Об
авторском праве и смежных правах».
По обобщаемой категории дел даны разъяснения Верховным Судом РФ
в Обзоре судебной практики ВС РФ №2, утвержденным Президиумом ВС РФ
26.06.2015г. и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с
разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным
Президиумом ВС РФ от 23.09.2015года.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Федерального
конституционного закона от 28.04.1995г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в
Российской Федерации", части 3 статьи 3 Федерального конституционного
закона от 06.12.2011г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и
Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" в системе арбитражных судов создан Суд по интеллектуальным
правам", который
с 3.07.2013года разрешает
споры по защите
интеллектуальных прав.
Процессуальные вопросы
Споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам,
определены в части 4 ст. 34 АПК РФ, и подлежат рассмотрению в
арбитражных судах независимо субъектного состава.
В соответствии с ч.4 ст. 34 АПК РФ суд по интеллектуальным правам в
качестве суда первой инстанции рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на
селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем,
права на секреты производства (ноу-хау), права на средства
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,
права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе
единой технологии;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны
результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за
исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных
микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия)
федерального
органа
исполнительной
власти
по
интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной
власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также
3
органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации
рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о
признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с
приобретением исключительного права на средства индивидуализации
юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную
модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о
предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места
происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое
наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их
признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие
его неиспользования.
(часть 4 введена Федеральным законом от 08.12.2011г. N 422-ФЗ)
Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело
по иску Д. к К., П. о признании патента на полезную модель в части указания
авторами технического решения недействительным, и признании автором
технического решения.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.07.2014года Д.
в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Кировского областного суда от 28.10.2014года решение районного
суда отменено, производство по делу прекращено на основании абзаца
второго ст.220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
суде в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном определении коллегия указала, что оснований для
принятия заявления Д. о признании патента на полезную модель в части
указания авторами технического решения недействительным, и признании
автором технического решения к производству Октябрьского районного суда
г.Кирова и рассмотрения указанного заявления по существу у суда не
имелось. Делая данный вывод, коллегия сослалась на п.п.4 п.2 ст.34 АПК РФ.
Вывод апелляционной инстанции о прекращении производства по делу
неверный.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009г. №5/29 «О некоторых
вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» даны ответы на вопросы
применения Федерального закона «О введении в действие части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что определяя
подведомственность дел, связанных с применением положений части
четвертой ГК РФ, судам надлежит исходить из следующего.
4
Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной
деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Как следует из текста судебных решений, Д. оспаривалось авторство
ответчиков и выданный им патент на полезную модель №105792 «Агрегат
для профилирования контрольно-следовой полосы», спор подлежал
рассмотрению судом общей юрисдикции, оснований для прекращения
производства по делу, не имелось.
Д. обратился в суд с иском к Д.,Ж. об установлении авторства на
кроссворды и метаграмму в стихах, взыскании компенсации морального
вреда за нарушение авторских прав.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от
28.10.2015года производство по делу прекращено на основании абзаца
второго ст.220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в
суде в порядке гражданского судопроизводства. В определении указано, что
производство по делу подлежит прекращению, поскольку законом
установлен порядок разрешения споров о защите результатов
интеллектуальной деятельности, данный спор подлежит разрешению
специализированным судом.
Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
В тоже время, в силу положений статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и статей 33 и 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры об
авторстве относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, в связи
с чем, такой спор не может быть рассмотрен Судом по интеллектуальным
правам.
Вопросы применения норм материального права
Ленинским районным судом г.Кирова рассмотрено дело по иску ООО
«1С» к В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Решением
Ленинского районного суда г.Кирова от 29.10.2014г. с В. в пользу ООО «1С»
взыскана компенсация в размере 10000рублей.
Судом установлено, что программное обеспечение «1С Предприятие
7.7» и «1С Предприятие 8.2», используемое в коммерческой деятельности
ООО «Ликойл», является нелицензионным, чем нарушены авторские права
ООО «1С» как правообладателя. Нелицензионные программы «1С2
использовались в деятельности ИП В. (ответчика) при ведении
бухгалтерского и кадрового учета, что подтверждено заключением эксперта.
Доводы В. о том, что виновным в совершении административного
5
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, было признано
ООО «Ликойл», установивший контрафактное программное обеспечение,
обоснованно судом отклонены.
В силу п.3 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает
его об обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также
не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на
защиту таких прав.
Вывод суда о взыскании с В. компенсации является правильным,
основан на нормах материального права ч.3 ст.1299 ГК РФ, ст.1301 ГК РФ.
Решение вступило в законную силу, не обжаловалось.
Октябрьским районным судом г.Кирова рассмотрено гражданское дело
по иску Корпорации Аутодеск (Аутодеск, ИНК), Корпорации Корел к Щ. о
взыскании компенсации за нарушение исключительного права на
произведение.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.05.2015года
исковые требования Корпорации Корел удовлетворены, Корпорации
Аутодеск (Аутодеск,ИНК) удовлетворены частично. С Щ. в пользу
Корпорации Аутодеск (Аутодеск, ИНК) взыскана компенсация за нарушение
исключительного права на произведения в размере 40000рублей, в пользу
Корпорации Корел в размере 10000рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Кировского областного суда от 11.08.2015года решение районного
суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что Щ., не имея разрешения на использование
объектов авторского права от их правообладателей, незаконно использовал
нелицензионные продукты в том числе: «Autodesk AutoCAD LT 2011»,
«Autodesk 3ds max 2012» и «Corel Draw Graphic Suite Х3», тем самым
причинил ущерб их законным правообладателям - Корпорация Аутодеск
(Аутодеск, ИНК), Корпорация Корел.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока
исковой давности.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой
давности, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
Как правильно отметили суды, истец узнал о нарушении своего права,
после вступления в законную силу постановления суда по уголовному делу в
отношении Щ. 21.08.2012года. Гражданский иск в рамках уголовного дела
истцом не предъявлялся, поскольку до начала такой проверки истец
достоверно не знал о том, исключительные права на какие программные
продукты нарушаются ответчиком.
Предъявление истцом настоящего иска 05.03.2015г. свидетельствует об
отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой
6
давности, так как трехлетний срок исковой давности, предусмотренный
статьей 196 ГК РФ, на момент подачи иска не истек.
Доводов
относительно
неправильного
определения
размера
компенсации за незаконное использование объектов авторского права,
ответчик не заявлял.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному
выводу
об
удовлетворении
исковых
требований,
правильно
руководствовались статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями пункта 43.3 совместного постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах,
возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации".
Спор разрешен правильно, нарушений норм процессуального и
материального права судами не допущено.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.06.2015г. в
удовлетворении исковых требований Аутодеск, Инк., Корпорации Корел к
П., ООО «Пятый угол» о компенсации за нарушение исключительного права,
отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции в решении сослался на отсутствие доказательств принадлежности
исключительных прав истцов на программы «Autodesk 3 ds MAX Design
2009» и « Autodesk 3 ds MAX Design 2010», «CorelDraw Graphics Suite Х5».;
отсутствие вины П. в нарушении исключительного права истцов; пропуск
истцами срока исковой давности.
Апелляционная инстанция не согласилась с судом первой инстанции о
пропуске истцами срока исковой давности, оставила решение суда первой
инстанции без изменения, согласившись с судом первой инстанции с тем, что
отсутствует допустимое доказательство вины П. в нарушении
исключительных прав истцов – приговор суда в отношении его; невозможна
идентификация принадлежности исключительного права на программы.
Сославшись на ч.4 ст.61 ГПК РФ коллегия пришла к выводу об
отсутствии вины П., т.к. в отношении его нет вступившего в законную силу
обвинительного приговора.
В тоже время, судом установлено в период с 05.10.2010г. до 07.07.2011г.
П., находясь в помещении ООО «Пятый угол» по адресу: г. Киров, ул.
Ленина, д.2, оф.12, в целях экономии на покупке лицензионных
программных продуктов для использования в работе путем копирования из
сети Интернет и записи на жесткие диски компьютера, находящегося в ООО
«Пятый угол», незаконно приобрел дистрибутивы программ «Autodesk 3 ds
MAX Design 2009» и «Autodesk 3 ds MAX Design 2010», «CorelDraw Graphics
Suite Х5». Не имея разрешения правообладателей, установил указанные
программы на жесткий диск компьютера ООО «Пятый угол» и стал
периодически использовать в деятельности ООО «Пятый угол» на рабочем
компьютере.
7
03.02.2012г. в отношении директора ООО «Пятый угол» П. возбуждено
уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов
авторского права.
06.06.2012г. указанное уголовное дело и уголовное преследование в
отношении П. прекращены в связи с деятельным раскаянием на основании
ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ
устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда
по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является
обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и
совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ,
отраженной в определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, не препятствует
суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, принять в качестве письменного доказательства
постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть
первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его
наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).
В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в
отношении П. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.146 УК РФ за
незаконное использование объектов авторского права, в уголовном деле
истцы были признаны потерпевшими, в рамках уголовного дела проведена
экспертиза, которая установила стоимость лицензионных экземпляров
программных продуктов, незаконного использованных ответчиком,
обстоятельства нарушения.
При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела (отсутствие
приговора) не влечет освобождение ответчиков от гражданско-правовой
ответственности.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.1250 ГК РФ предусмотренные
настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных
прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не
установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные
права.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные п.п.3
п.1 и п.3 ст.1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение
интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им
предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от
вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение
интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009г. «О некоторых
вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой
8
Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, в
силу которого указанное правило подлежит применению к способам защиты
соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.
Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание
компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401
Кодекса.
При рассмотрении спора суд не учел, что исковые требования
предъявлены к ООО (коммерческая организация) и П., который является
директором и учредителем ООО «Пятый угол», которые без надлежащего
разрешения правообладателя, систематически в коммерческих целях
использовали программные продукты, исключительные права на которые
принадлежат истцу, что в судебном заседании ответчиками и не
оспаривалось.
Оснований для освобождения от ответственности П., ООО «Пятый
угол» не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кировского областного суда