1 Не вступило в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЕ о

Не вступило в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
09 февраля 2012 г.
г. Карабаш
Мировой судья судебного участка № 2 г. Карабаша Челябинской
области А.В. Захаров
при секретаре судебного заседания М.В. Калачевой
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Карабаша А.Г.
Хибатуллина
потерпевших Б.Н.Е., Х.З.Д.
законных представителей потерпевших Б.Т.В., Х.Д.М.
обвиняемого Ларина Г.П.
защитника - адвоката С.А. Сухоплеска, представившего удостоверение
№ 1353 и ордер № 138 от 08.11.2011 г.,
рассмотрев
в
закрытом
судебном
заседании
в
порядке
предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ЛАРИНА ГЕННАДИЯ ПАВЛОВИЧА, ДАТА рождения, уроженца г.
*** Челябинской области, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Карабаша
находится уголовное дело по обвинению Ларина Г.П. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании в порядке предварительного слушания
адвокатом С.А. Сухоплеска заявлено ходатайство о возвращении уголовного
дела прокурору г. Карабаша на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с
нарушением дознавателем ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ при производстве
предварительного
расследования
и
отсутствием
подписи
лица,
производившего дознание, в протоколе следственного действия (протокол
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
и обвинительным актом).
Подсудимый Ларин Г.П. поддержал позицию своего защитника.
Потерпевшие и их законные представители вопрос о возвращении дела
прокурору оставили на усмотрение суда.
Государственный обвинитель возражал против возвращения дела
прокурору, пояснив, что имеющиеся факты нарушения норм уголовно процессуального законодательства (отсутствие подписи должностного лица в
протоколе об ознакомлении с материалами дела; не соблюдение требований
2
ст. ст. 20, 192, 318 УПК РФ) не являются существенными и не препятствуют
рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к
выводу о необходимости удовлетворения заявленного стороной защиты
ходатайства о возвращении дела прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения
иного решения на основе данного акта; если при ознакомлении обвиняемого
с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права,
предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании выяснилось, что на досудебной стадии
производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения
уголовно - процессуального закона, а обвинительный акт составлен с
неустранимыми в суде нарушениями требований УПК РФ, а именно:
1. В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь (дознаватель)
знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы
подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права,
предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чём составляется протокол,
подписываемый следователем (дознавателем) и лицами, которые
ознакомлены с постановлением.
Частью 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый (обвиняемый) и его защитник
наделены определёнными правами (знакомиться с постановлением о
назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о
производстве экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать
о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве
экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о
внесение в постановление
о назначении судебной экспертизы
дополнительных вопросов эксперту и пр.).
Таким образом, из системного толкования указанных норм (ст. ст. 195,
198 УПК РФ) следует, что подозреваемый (обвиняемый) и его защитник
должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной
экспертизы до её проведения, поскольку иное лишало бы названных
участников процесса возможности реализовать связанные с назначением
экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности
и равноправия сторон права, закреплённые ст. 198 УПК РФ.
Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным
Судом РФ в своих определениях (от 18.06.2004 г. № 206-О, от 20.02.2007 г.
№ 154-О-О, от 16.10.2007 г. № 693-О-О, от 25.12.2008 г. № 936-О-О, от
29.01.2009 г. № 7-О-О, от 28.05.2009 г. № 862-О-О).
Судебно - медицинские экспертизы по данному делу были назначены
ДАТА (постановления дознавателя ОП № 6 МО МВД РФ «Кыштымский»
3
Челябинской области, л.д. 67, 68). Экспертизы были начаты и проведены
ДАТА (заключения эксперта № № 215Д, 216Д, л.д. 71 - 74). Однако
подозреваемый Ларин Г.П. и его защитник были ознакомлены с
постановлениями о назначении судебных экспертиз от ДАТА только ДАТА.,
т.е. значительно позже их назначения и проведения (протоколы
ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, л.д. 69 70).
Приведённое обстоятельство является существенным нарушением прав
подозреваемого и его защитника, допущенных при проведении досудебного
расследования дела.
2. В нарушение ч. 5 ст. 192 УПК РФ в протоколе очной ставки от
ДАТА между потерпевшим Х.З.Д. и обвиняемым Лариным Г.П. (л.д. 182 184) отсутствует подпись Ларина Г.П. после дачи им ответа на вопрос
дознавателя о том, знают ли стороны друг друга (л.д. 182); отсутствуют
обязательные подписи каждого из допрашиваемых лиц на каждой странице
протокола.
3. В силу ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ к обвинительному акту прилагается
соответствующая справка, которая должна содержать регламентированные
законом сведения. Однако в приложенной к акту справке (л.д. 204) нет
обязательных указаний о гражданском иске (либо его отсутствии),
процессуальных издержках, о принятых (не принятых) мерах по
обеспечению прав имеющихся у обвиняемого иждивенцев.
В справке так же не указаны соответствующие листы уголовного дела,
что является обязательным.
4. Согласно требованиям уголовно - процессуального закона (ст. ст.
166, 218 УПК РФ) по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника
с материалами уголовного дела следователь (дознаватель) составляет
протокол, который подписывается следователем (дознавателем) и лицами,
участвовавшими в следственном действии.
В нарушение указанных норм протокол ознакомления обвиняемого и
его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом от
ДАТА не содержит подписи дознавателя, что свидетельствует о
несоблюдении
прав
участников
следственного
действия,
регламентированных УПК РФ, и не позволяет установить личность и
правомочность должностного лица на проведение данного следственного
действия (л.д. 205).
Данное обстоятельство не позволяет суду достоверно установить о
разъяснении подсудимому его прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ,
что так же является самостоятельным основанием возвращения дела
прокурору.
4
5. В силу ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело
возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены
достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении
преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении
в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и
разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о
чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.
Уголовное дело № **** было возбуждено по факту совершения
преступления (хотя на момент его возбуждения имелись достаточные данные
- заявления граждан о совершении преступления) о подозреваемом.
Но поскольку должностным лицом было составлено соответствующее
уведомление, копия которого вручена подозреваемому (л.д. 61), в этом
случае являлось необходимым разъяснить подозреваемому его права, о чём
должен быть составлен протокол (т.е. отдельный процессуальный документ),
однако в материалах дела названный протокол отсутствует.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с
ч. ч. 2, 4 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и
могут быть возбуждены дознавателем с согласия прокурора лишь в случае,
если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу
зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (в т.ч.
совершения преступления лицом, данные о котором не известны), не может
защищать свои права и законные интересы.
Согласно постановлению № **** от ДАТА о возбуждении уголовного
дела (л.д. 1) последнее было возбуждено в отношении неустановленного
лица, однако в материалах дела
имеются заявления законных
представителей несовершеннолетних от ** и ** октября 2011 г. (л.д. 2, 3), из
которых следует, что граждане просят привлечь к ответственности
конкретное лицо - Ларина Г., причинившего телесные повреждения (побои)
их детям при указанных заявителями обстоятельствах.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела (ДАТА)
соответствующему должностному лицу был (либо должен был быть)
известен подозреваемый в совершении инкриминируемого преступления
(Ларин Г.), что не позволяло уполномоченному лицу возбуждать дело в
отношении неустановленного лица.
Содержащееся в тексте названного выше постановления указание
дознавателя на зависимое состояние несовершеннолетних потерпевших от
своих родителей не является самостоятельным основанием для возбуждения
сотрудником ОВД дела частного обвинения, поскольку не умаляет право
законных представителей (родителей) несовершеннолетних, в силу прямого
указания закона (ч. 1 ст. 318 УПК РФ) непосредственно обратиться с
заявлением о привлечении Ларина Г.П. к уголовной ответственности к
мировому судье в порядке частного обвинения.
5
В этом случае согласие прокурора на возбуждение дознавателем
уголовного дела частного обвинения (в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ)
может быть дано только при условии наличия в деле убедительных
доказательств зависимого (в т.ч. совершение преступления в отношении
несовершеннолетнего их родителем) или беспомощного (физического либо
психического недостатка, беспризорности, низкого образовательного уровня
и др.) состояния потерпевших (или их законных представителей) именно от
подозреваемого (обвиняемого).
В нарушение указанных выше норм материалы уголовного дела не
содержат каких - либо доказательств зависимого или беспомощного
состояния несовершеннолетних потерпевших (имеющих обоих родителей с
достаточным уровнем образования) и (или) их законных представителей от
подозреваемого (обвиняемого) Ларина Г.П.
Доказательства невозможности родителей (законных представителей)
потерпевших самостоятельно защищать права и законные интересы своих
детей суду так же не представлены.
Названные обстоятельства не позволяли прокурору давать своё
согласие на возбуждение сотрудником ОВД уголовного дела частного
обвинения.
Уголовное дело, возбужденное дознавателем с согласия прокурора при
отсутствии названных выше оснований (и соответствующих доказательств),
предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, не может считаться законным и
обоснованным, поскольку влечёт неправомерное ограничение прав сторон (в
т.ч. на возможность отказа впоследствии от обвинения и прекращения дела за
примирением).
Указанную позицию занимает юридическая наука и судебная практика
(раздел 2 «Обобщения Челябинского областного суда практики рассмотрения
мировыми судьями г. Челябинска и Челябинской области в 2007 году
уголовных дел частного обвинения»).
Таким образом, вынесенное должностным лицом 20.10.2011 г. с
согласия прокурора постановление № 1100254 о возбуждении уголовного
дела частного обвинения не является законным и обоснованным, так как
безосновательно возбуждено в отношении неустановленного лица (тогда как
имелся конкретный подозреваемый) и не содержит доказательств зависимого
либо беспомощного состояния потерпевших (либо их родителей) от
подозреваемого (обвиняемого).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
им в Постановлении от 08.12.2003 г. № 18 - П, положения ч. 1 ст. 237 УПК
РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений
уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве,
при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление
необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
6
В случае если на досудебных стадиях производства по уголовному
делу имели место нарушения норм уголовно - процессуального закона, то ни
обвинительное заключение, ни обвинительный акт (как итоговые документы)
не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Принимая во внимание приведённые выше нарушения требований
уголовно - процессуального закона, суд полагает, что во время производства
предварительного расследования по настоящему уголовному делу были
допущены существенные нарушения требований УПК РФ, результатом чему
явилась невозможность составления обвинительного акта в соответствии с
законом.
Таким образом, обвинительный акт по обвинению Ларина Г.П. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ составлен с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного акта.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с
нарушением требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть
положены в основу обвинения или использованы для доказывания
обстоятельств, подлежащих доказыванию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 236 - 237, 256
УПК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ларина Геннадия Павловича, обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ
возвратить прокурору г. Карабаша Челябинской области для устранения
указанных выше препятствий к его рассмотрению судом.
Мера пресечения в отношении Ларина Г.П. не избиралась.
Постановление может быть обжаловано в Карабашский городской суд
Челябинской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Мировой судья
А.В. Захаров