Справка по результатам обобщения практики применения Селижаровским районным

Справка
по результатам обобщения практики применения Селижаровским районным
судом законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по
гражданским делам
Судьями Селижаровского районного суда в 2009 году судебная экспертиза
проводилась по следующим 4-м гражданским делам, одно из которых рассмотрено в 2010
году:
1. № 2-1/2009 по исковому заявлению Кочергина Сергея Михайловича к Орловой
С.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Исковое заявление
поступило в суд 19.05.2008 г., передано в производство судье Ляшкевич Л.А. Исковое
заявление своевременно принято судьей к производству, проведено предварительное
судебное и назначено судебное разбирательство по делу. В связи с ходатайством
представителя истца Кочергина С.М. 25.08.2008 г. по делу назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, дело направлено в отдел судебных экспертиз ООО
КФ «Северо-западный союз» 29.08.2008 г., производство по делу приостановлено. Однако
в связи с отказом в оплате за проведение экспертизы дело было возвращено в суд, и
поступило 10.02.2009 г. Производство по делу возобновлено 11.02.2009 г. Истец Кочергин
С.М. 26.02.2009 г. вновь заявил ходатайство о проведении данной экспертизы, пояснив,
что с временными финансовыми трудностями своевременно оплатить экспертизу не смог,
но сейчас ее оплату гарантирует. Ходатайство истца судом удовлетворено и по делу
26.02.2009 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам отдела судебных экспертиз ООО КФ «Северо-западный союз». Дело
направлено экспертам 26.02.2009 г. С заключением эксперта дело поступило в суд
20.04.2009 г. После ознакомления с заключением экспертизы истец Кочергин С.М.
изменил исковые требования и просил отложить судебное заседание до выполнения работ
по созданию научно-проектной документации по устройству отдельного входа в
помещение. Решение по делу вынесено 15.07.2009 г.
2. № 2-2/2010 (2-344/2009 г.) по исковому заявлению Воиновой Екатерины
Михайловны к ответчику Маркину Сергею Сергеевичу об установлении отцовства и
взыскании алиментов. Исковое заявление поступило в суд 22.10.2009 г., передано в
производство судье Ляшкевич Л.А. Исковое заявление своевременно принято судьей к
производству, проведено предварительное судебное и назначено судебное разбирательство
по делу. По ходатайству ответчика 05.11.2009 г. по делу назначена судебно-медицинская
генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр
Молекулярной Генетики» г. Москва, куда дело направлено 10.11.2009 г., производство по
делу приостановлено. С заключением экспертизы дело поступило в суд 09.02.2010 г.
Производство по делу возобновлено 10.02.2010 г. Решение суда об удовлетворении
исковых требований вынесено 25.02.2010 г.
3. № 2-146/2009 г. по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику
Петренас Артуру Рихордовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Исковое заявление поступило в суд 12.05.2009 г., передано в производство судье Ляшкевич
Л.А. Исковое заявление своевременно принято судьей к производству, проведено
предварительное судебное и назначено судебное разбирательство по делу. По ходатайству
ответчика 30.06.2009 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ООО «Центр технической экспертизы» г. Тверь, куда дело
направлено 06.07.2009 г., производство по делу приостановлено. С заключением
экспертизы дело поступило в суд 13.08.2009 г. Производство по делу возобновлено
01.09.2009 г. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом
истца от иска вынесено 15.09.2009 г.
4. № 2-370/2009 г. по заявлению Соколовой Татьяны Леонидовны о признании
гражданина недееспособным. Заявление поступило в суд 09.11.2009 г., передано в
производство судье Зуевой Л.В. Заявление своевременно принято судьей к производству,
проведено предварительное судебное 09.12.2009 г., по итогам которого по ходатайству
заявителя назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой
поручено экспертам ГУЗ «Тверской областной психоневрологический диспансер»
отделение АСПЭК, куда дело направлено 10.12.2009 г., производство по делу
приостановлено. С заключением экспертизы дело поступило в суд 28.12.2009 г.
Производство по делу возобновлено 28.12.2009 г. Решение суда о признании Соколова
Н.Н. недееспособным вынесено 29.12.2009 г.
Обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и
проведение экспертиз по гражданским делам показало, что
1. Во всех случаях назначения экспертизы производство по делу
приостанавливалось на основании статьи 216 ГПК РФ, так как дальнейшее объективное
рассмотрение дела без заключения экспертов, по мнению судей, было невозможно.
2. По изученным делам проводились: судебная строительно-техническая экспертиза,
судебно-медицинская генетическая экспертиза, автотехническая экспертиза и заочная
судебно-психиатрическая экспертиза.
3. Все четыре экспертизы назначены по ходатайству сторон.
4. Сторонам и другим участвующим в деле лицам разъяснялось право представить
суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и им
предоставлялась возможность для составления таких вопросов. Случаев отклонения
предложенных указанными лицами вопросов не было. Участвующие в деле лица
знакомились с определением суда о назначении экспертизы со сформулированными в нем
вопросами.
5. Проведение экспертизы поручалось экспертам отдела судебных экспертиз ООО
Консалтинговая Фирма «Северо-западный союз», экспертам ООО «Центр Молекулярной
Генетики» г. Москва, ООО «Центр технической экспертизы» г. Тверь, и экспертам ГУЗ
«Тверской областной психоневрологический диспансер» отделение АСПЭК. При выборе
экспертного учреждения судьи руководствуются списками, поступающими из Управления
Судебного департамента в Тверской области, где указываются экспертные учреждения,
обладающие правом проведения всевозможных судебных экспертиз, а также письменными
предложениями о сотрудничестве, поступающими непосредственно из экспертных
учреждений.
Мнение сторон и иных участвующих в деле лиц о проведении экспертизы в
конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту
всегда учитывается. Случаев заявления ходатайства об отводе экспертам не было.
При назначении экспертизы, проведение которой требует в соответствии с
действующим законодательством лицензирования, судом обязательно проверяется
наличие у конкретного эксперта либо экспертного учреждения соответствующей
лицензии.
6. Случаев определения экспертного учреждения либо эксперта, в компетенцию и
возможности которых не входит проведение назначенной судом экспертизы, не было.
7. Во всех случаях выносимые судом определения о назначении судебной
экспертизы соответствовали требованиям статьи 80 ГПК РФ. Во всех определениях суда
указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или
руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится
специалистом этого учреждения, об уголовной ответственности. В определениях также
указано, по чьей инициативе назначается экспертиза.
8. Вопросы правового характера перед экспертами судьями не ставились.
9. В протоколах судебного заседания отражены все действия суда по назначению
экспертизы: ходатайство стороны о проведении экспертизы, его обсуждение участниками
процесса, обсуждение вопросов для экспертов, оглашение определения о назначении
экспертизы.
10. На определения суда о назначении экспертизы частные жалобы не подавались.
11. В 2009 году не назначались комиссионные и комплексные экспертизы.
12. Случаев назначения дополнительной и повторной экспертизы не было.
13. Необходимости помещения лица для проведения судебно-медицинской или
судебно-психиатрической экспертизы в медицинский или психиатрический стационар не
было. Судебно-психиатрическая экспертиза по гражданскому делу № 2-370/2009 г. по
заявлению Соколовой Татьяны Леонидовны о признании гражданина Соколова Н.Н.
недееспособным назначена заочно ввиду невозможности его доставления в
психоневрологический диспансер по состоянию здоровья.
14. Случаев уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаев, если по
обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, не было.
15. Случаев заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является
подложным, не было.
16. Судьями своевременно направлялись в экспертные учреждения (экспертам)
определения о назначении экспертизы и необходимые для исследования материалы и
документы.
17. По гражданскому делу № 2-1/2009 по исковому заявлению Кочергина Сергея
Михайловича к Орловой С.А. о разделе имущества, находящегося в долевой
собственности дважды назначалась строительно-техническая экспертиза, первый раз дело
экспертным учреждением было возвращено без исполнения ввиду не оплаты стороной
стоимости проведения экспертизы. При назначении данной экспертизы повторно, истец
оплатил ее стоимость своевременно.
18. Случаев проведения назначенной судом экспертизы, длительное время (около
одного года и более) не имелось.
19. Как правило, оплата труда экспертов производилась стороной, по ходатайству
которой назначена экспертиза, путем перечисления денежных сумм в размере стоимости
экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения.
Председатель суда
Е.В. Величко