асследование некоторых уголовных дел напоминает

Адвокат: «Расследование некоторых уголовных дел напоминает работу «тройки» 30х годов»
13/10/2014 20:01
Подготовил Сайрахмон Назриев
«27 мая 1935 года приказом НКВД СССР в республиках, краях и областях были
организованы «тройки» НКВД, в состав которых входили начальник Управления НКВД,
начальник Управления милиции и областной прокурор. «Тройки» принимали решения о
высылке, ссылке или заключении в лагеря сроком до 5 лет» (Википедия).
Как говорит Рустам Давлатшоев - адвокат Коллегии адвокатов «Сипар», расследование
некоторых уголовных дел по незаконному обороту наркотических средств напоминает
ему работу так называемой «тройки» 30-х годов прошлого века, по решению которой
были осуждены более 1 млн. человек. Причем, для вынесения приговора было достаточно
одного свидетельского показания или собственного признания. Как свидетельствуют
архивные данные, «тройка» была наделена правом получения информации от
задержанного с помощью пыток, а на рассмотрение дел каждого затрачивалось в среднем
одна минута.
«Практика показывает, что и сегодня любого человека могут на основании одного
показания посадить за решетку, а больше доказательств следователям и не нужно, утверждает Р. Давлатшоев. - Например, оперативники того или иного
правоохранительного органа задерживают человека, и он дает показание, что якобы
получил наркотики от другого лица. Но кроме этого показания у оперативников и
следователей больше никаких фактов нет, и, тем не менее, этот другой тоже получит
приговор. Без доказательной базы. Или другой момент: оперативники сами могут
подготовить «преступление» с помощью своих информаторов или агентов. Вот почему я
считаю, что некоторые уголовные дела расследуется методом «тройки» 30-х годов. А
наши судьи? Они даже не обращают внимания на эти моменты. То, что написали
следователи, для них - по сути уже приговор».
Однако, как отмечает адвокат, эти действия оперативников и следователей идут вразрез со
статьей 73 УПК РТ, где говорится: «Свидетель должен быть допрошен о любых
обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе, о личности
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с
ними. Не могут служить доказательством сведения, сообщаемые свидетелем, если он не
может указать источник своей осведомленности» или со статьей 176, части 2: «Признание
обвиняемым своей вины не может быть положено в основу признания его виновным, если
оно не подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств».
По мнению юриста, правоохранительные органы других государств, особенно, таких, где
применяются самые последние технологии для расследования преступлений, не могут
повысить их раскрываемость хотя бы до 50-60%, а у нас раскрываемость, особенно, в
районах - 90%-ная! «Например, некий оперативник в прошлом году выявил 10 кг
наркотиков и привлек к уголовной ответственности 6 человек, - говорит Р. Давлатшоев. А в этом году он выявил 8 кг наркотиков и привлек 4 человека. Руководство таким
раскладом недовольно и заявляет ему, что в этом году он работал из рук вон плохо, так
как должен был перевыполнить план на 2 килограмма, т.е. выявить 12 кг наркотиков и,
соответственно, привлечь больше причастных лиц. Подобное обстоятельство дел – есть
основная причина незаконных действий оперативников, которые ради улучшения
статистики пойдут на все.
И сколько наших граждан незаслуженно получают судимость из-за такой вот статистики?
Одна из основных обязанностей правоохранительных органов – предотвращать
преступление, а не организовывать его. Нужно проводить профилактические работы, а не
толкать людей на правонарушения».
Давлатшоев считает, что причина пыток в наших правоохранительных органах также
исходит из требований все той же статистики. «Например, задерживают некого
подозреваемого, а совершил он это преступление или нет, неважно, ведь, по любому, при
помощи пыток у него добьются признательных показаний, - говорит адвокат. – А нашим
судьям одного признательного показания вполне достаточно, чтобы упечь его за решетку.
Хотел бы обратить внимание на совершение преступления по предварительному сговору
(статья 200, часть 3 УК РТ). К большому сожалению, наши оперативники и следователи
оценивают все, что ни попадя, как предварительный сговор. Если двое продали или
купили друг у друга какой-то объем наркотических средств, то уже этот факт наши
следователи расценивают как предварительный сговор.
Есть постановление пленума Верховного суда РТ от 12 декабря 2002 года «О практике в
суде об уголовных делах, связанных с наркотическими веществами, психотропными
веществами и прекурсорами». В статье 8 данного постановления описывается характер
предварительного сговора: «Если человек передает другому человеку наркотические
вещества, психотропные вещества или прекурсоры, а тот присваивает их, то в этом случае
это нельзя считать предварительным сговором». В этой статье не говорится об объеме
наркотических веществ и их типе».
Также адвокат затронул вопрос соответствия преступления с наказанием. «Те, кто
задержан с 10 кг наркотических веществ, например, опий, и те, кто задержан с 5 гр.
канабиса, получают почти одинаковый срок тюремного заключения, - говорит Р.
Давлатшоев. - Я считаю, что срок приговора должен соответствовать совершенному
преступлению.
Хотел бы также высказать свое мнение о Законе РТ «Об амнистии». Было бы лучше, если
бы законодатели в этом плане особо обратили внимание на преступления, связанные с
незаконным оборотом наркотиков. Во многих случаях осужденные по части 3 статьи 200
УК РТ не попадают под амнистию. Здесь требуется доработка закона. Например, те, кто
задержан и осужден с небольшим количеством наркотических веществ, например,
канабис или гашиш, и совершил это преступление в первый раз, должны попасть под
амнистию, если таковая будет проводиться. Я согласен с тем, что не должны иметь права
на амнистию те, кто задержан и осужден с героином или кокаином.
Также считаю, что Верховному суду РТ нужно принять постановление о том, что в
отношении подозреваемых не следует возбуждать уголовное дело, если при обыске его
дома, квартиры или других мест его жительства не были найдены вещественные
доказательства и если в деле не фигурируют другие доказательства, кроме одного
показания. Пусть в его отношении откроют оперативное дело, и оперативники будут вести
его до конца, как это полагается по закону».