Анализ проблем взаимодействия с экспертными учреждениями

Анализ проблем взаимодействия с экспертными учреждениями
при производстве экспертных исследований по гражданским делам
в районном суде Немецкого национального района Алтайского края
за 2015 год
14 января 2016 года
с. Гальбштадт
Во исполнение постановления Совета судей Алтайского края от 04.08.2006 «О
проблемах взаимодействия с государственными экспертными учреждениями при
проведения судебных экспертиз» и в соответствии с планом работы районного суда
Немецкого национального района Алтайского края на 1-е полугодие 2016 года
проведен анализ проблем взаимодействия с экспертными учреждениями при
производстве экспертных исследований по гражданским и уголовным делам в районном
суде Немецкого национального района Алтайского края за 2015 год.
При проведении анализа проблем взаимодействия с экспертными учреждениями
изучалось и анализировалось:
- назначение судебных экспертиз по гражданским делам в районном суде
Немецкого национального района Алтайского края за 2015 год (ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации),
- назначение судебных экспертиз по уголовным делам в районном суде
Немецкого национального района Алтайского края за 2015 год (ст.283 Уголовнопроцессуального кодекса российской Федерации),
- содержание определения, постановления суда о назначении экспертизы (ст.
80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.256 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации);
- заключение эксперта (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации).
В ходе анализа изучены гражданские дела, производство по которым
приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, а также уголовные дела по
которым назначалась судебная экспертиза, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с
использованием данных подсистемы ГАС «Правосудие», наряда «Копии определений
о назначении судебных экспертиз по гражданским делам» № 03-52.
При проведении анализа проблем взаимодействия с экспертными учреждениями
установлено следующее.
За период 2015 года судебные экспертизы назначены по 17 гражданским делам и
3 уголовным делам.
В 2015 году по 3 уголовным делам назначены 3 амбулаторных судебнопсихиатрические экспертизы.
В 2014 году по уголовным делам экспертизы районным судом Немецкого
национального района не назначались.
За 2015 год в районном суде Немецкого национального района Алтайского края
экспертизы назначались по 15 гражданским делам, следующих категорий дел:
- об установлении отцовства – 2;
- о признании гражданина недееспособным –3;
- о взыскании ущерба от ДТП – 5;
- об обращении взыскания на предмет залога– 2;
- по спорам, связанным с землепользованием – 3;
- о взыскании материального ущерба – 1;
- о признании гражданина, подвергшимся радиационному воздействию - 1.
Всего 17 экспертиз.
2
За 2014 год судебные экспертизы назначены по 14 гражданским делам по
следующим категориям дел:
- об установлении отцовства – 3;
- об исключении сведений об отце в актовой записи о рождении – 1;
- об оспаривании отцовства – 3;
- о признании гражданина недееспособным – 3;
- о прекращении права на управление транспортным средством – 1;
- о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет
залога – 1.
- о взыскании страховой выплаты – 1;
- о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и
переустроенном виде, признании права собственности на жилой дом – 1.
Всего 14 экспертиз.
Таким образом, основное количество экспертиз назначенных в 2015 году
составляют экспертизы по искам о взыскании ущерба от ДТП. В 2014 году большее
число экспертиз назначались по делам об оспаривании, установлении отцовства и
признании гражданина недееспособным.
Оконченных производством, как в 2015 году, так и в 2014 году, гражданских
дел, по которым назначались судебные экспертизы, рассмотренных с нарушением
срока, установленного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, нет.
Анализ изученных дел показал, что в протоколах судебных заседаний судьи
районного суда разъясняют сторонам их права представлять вопросы, подлежащие
разрешению в ходе проведения экспертизы. В делах имеются письменные ходатайства
сторон с вопросами, которые они хотели бы поставить на разрешение эксперта.
В ходе проведении анализа проблем взаимодействия с экспертными
учреждениями установлено, что по изученным гражданским делам экспертизы
назначались по ходатайству ответчиков 4 экспертизы, что составляет – 23,5% от
общего числа назначенных экспертиз по гражданским делам, 4 экспертизы назначалась
по ходатайству истца, что составляет – 23,5%, и 9 экспертиз назначалась по инициативе
суда, что составляет – 52,9 %.
В 2014 по 11 гражданским делам экспертизы назначались по ходатайству
истцов, что составляет 78,6%, по 2 делам экспертиза назначалась по ходатайству
ответчика, что составляет 14,3%, и по 1 делу по инициативе судом, что составляет
7,1%.
В 2015 году по изученным гражданским и уголовным делам проведение 12
экспертиз (судебно-психиатрические - 6, генетические - 2, землеустроительные -3,
медико-экологическая - 1) поручалось государственному судебно-экспертному
учреждению и 8 экспертиз (оценочные – 2, автотовароведческие – 2, автотехническая –
1, комплексные: автотовароведческие и автотехнические – 2, строительно-пожарнотехническая – 1) – негосударственному экспертному учреждению.
В 2014 году по изученным делам проведение 11 экспертиз поручалось
государственному судебно-экспертному учреждению и 3 экспертизы проводило
негосударственное экспертное учреждение.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации выбор
конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не
регламентирован. Законодатель предоставляет лицам, участвующим в деле, право
ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о
проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод
эксперту. Суд должен рассмотреть подобные ходатайства и, руководствуясь нормами
закона, либо удовлетворить их, либо отказать в удовлетворении.
3
Таким образом, определение выбора конкретного
эксперта
является
прерогативой суда, при этом суд обязан мотивировать выбор эксперта и отклонение
кандидатур экспертов и экспертных организаций, предложенных участвующими в деле
лицами.
Как правило судьи районного суда Немецкого национального района
Алтайского края в определениях о назначении экспертизы мотивируют выбор того или
иного экспертного учреждения.
Определением от 29 мая 2015 года по делу № 2-25/2015 по иску Махортовой
Ирины Анатольевны к Моисееву Леониду Яковлевичу о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд
полагал возможным поручить проведение экспертизы специалистам Судебноэкспертного учреждения «Консалта», поскольку у экспертного учреждения
имеется лицензия на проведение автотехнических экспертиз, а также
специалисты, которые проводят экспертизы в установленные судом сроки.
Отводов экспертному учреждению не заявлено (судья Мишина Н.Л.).
В целях сокращения сроков проведения судебных экспертиз по гражданским
делам о возмещении ущерба от ДТП, обращении взыскания на предмет залога и о
возмещении материального ущерба поручалось негосударственным экспертным
учреждениям и организациям.
Экспертные исследования назначались в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро
СМЭ», КГБУЗ «Алтайская краевая психиатрическая больница №2» г.Камень-на-Оби,
ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю, ООО
«ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», ООО
«Экспертно-консалдинговый центр «Независимая Экспертиза», Судебно-экспертное
учреждение «Консалта», Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» и КБГУ
«Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем».
На практике срок производства экспертизы определяется непосредственно
самим экспертным учреждением, что зависит от существующей в учреждении
очередности проведения экспертиз.
Во всех исследуемых гражданских делах в определении о назначении
экспертизы судом экспертам устанавливается срок проведения экспертизы и
направления дела с заключением эксперта в суд, который, как правило составляет от 15
дней до 1 месяца, например:
- не позднее 20 дней со дня предоставления биологического материала
сторонами (дело № 2-85/2015, судья Комашко К.Н.);
- не позднее 20 дней со дня получения судебного определения о назначении
экспертизы (дело № 2-74/2015, судья Мишина Н.Л.);
- не позднее 1 месяца со дня получения материалов гражданского дела (дело №2351/2015, судья Комашко К.Н.).
Экспертные заключения по уголовным делам поступили в суд в течение 20 дней
с момента направления определения о назначении экспертизы в экспертное
учреждение.
По изученным гражданским делам в 2015 году в срок до 20 дней включительно
окончено проведение 6 экспертиз, что составило 35,3%, в срок от 1 месяца до 2 месяцев
– 8 экспертиз или 47,1%, в срок свыше 2 месяцев до 3 месяцев – 1 экспертиза, что
составляет 5,8%, 2 экспертизы по состоянию на 31.12.2015 года не окончены.
В 2014 году в срок до 20 дней включительно окончено проведение 2 экспертиз,
что составило 14,3%, в срок от 1 месяца до 2 месяцев – 6 экспертиз или 42,8%, в срок
свыше 2 месяцев до 3 месяцев – 2 экспертизы, что составляет 14,3%, 2 экспертизы по
состоянию на 31.12.2014 года не были окончены, поскольку назначены и направлены в
экспертное учреждение в конце 2014 года – экспертные заключения поступили в
районный суд в начале 2015 года, 1 экспертиза по ходатайству сторон отозвана без
исполнения, 1 экспертиза не была направлена в экспертное учреждение, в виду неявки
4
сторон для отбора образцов крови.
Таким образом, основное число экспертиз проведены в срок от 1 до 2 месяцев.
Судьями районного суда экспертизы по гражданским делам назначаются после
предварительного согласования вопросов, сроков проведения с экспертами
посредством телефонных переговоров.
В определениях о назначении экспертизы суд возлагает обязанность на
экспертные учреждения незамедлительно сообщать в письменном виде о причинах
увеличения сроков проведения экспертиз. Также в определениях разъясняют ст. 85
ГПК РФ, согласно которой при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или
судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения
экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в
указанных нарушениях эксперта, налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Экспертными учреждениями не всегда соблюдаются сроки проведения
экспертизы, установленные судом в определении о ее назначении.
В 2015 году при проведении трех землеустроительных экспертиз ФГУП
«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю обратилось в
районный суд с ходатайством о разрешении продлить срок направления экспертного
заключения на 1 месяц в связи проведением экспертного осмотра за пределами
установленного определением суда срока.
В наиболее краткие сроки проводятся экспертизы в КГБУЗ «АКПБ №2»
г.Камень – на – Оби, КГБУЗ «АКБ СМЭ».
Длительное проведение судебной экспертизы в 2015 году допущено Судебноэкспертным учреждением «Консалта», автотехническая экспертиза, срок
установленный судом составляет 1 месяц, экспертиза проведена в срок 3 месяцев, и
ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», комплексная строительно-пожарно-техническая
экспертиза, срок установленный судом составляет 1 месяц, экспертиза проведена в
срок 1 месяц 26 дней.
Основными причинами длительного проведения судебных экспертиз является
сложность и большой объем объектов исследования, назначение комиссионных и
комплексных экспертиз.
Фактов приостановления экспертными учреждениями проведения экспертиз,
возвращения определений без проведения экспертиз по причине отсутствия оплаты в
2015 году не было.
Судебные определения, постановления районного суда
Немецкого
национального района Алтайского края за 2015 год о назначении экспертизы по
изученным делам соответствуют требованиям процессуального законодательства.
У судей районного суда Немецкого национального района Алтайского края не
возникало сложностей с определением вида экспертизы, которая необходима для
разрешения поставленных вопросов, судьями верно указывается наименование
экспертизы. Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а
также разъясняются ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Копии определений о назначении судебной экспертизы направляются сторонам
в сроки, установленные ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, о чем имеются сведения в изученных делах.
В 2015 году назначена 1 дополнительная экспертиза.
Так, по гражданскому делу №2-25/2015 по иску Махортовой Ирины
Анатольевны к Моисееву Леониду Яковлевичу о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при проведении
автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что установить конкретное
расположение автомобилей относительно проезжей части не представилось
возможным в виду отсутствия следов перемещения, эксперту не представлена
5
возможность осмотра поврежденного автомобиля, автомобиль восстановлен.
Опросив в судебном заседании стороны по обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия, а также опросив эксперта, проводившего
автотехническую экспертизу, суд пришел в выводу о необходимости назначить
дополнительную автотехническую экспертизу в комплексе с автотовароведческой
экспертизы по данному делу (судья Мишина Н.Л.).
Повторные экспертизы не назначались, так как заключения экспертов
соответствовали требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В целях исключения фактов увеличения времени нахождения дела в
производстве суда, осуществляется контроль за соблюдением срока проведения
экспертизы экспертным учреждением.
В подсистеме ГАС «Правосудие» имеется закладка «Экспертиза», где указаны
дата вынесения определения о назначении экспертизы; дата направления и
возвращения дела в суд с результатом, что позволяет контролировать своевременное
направление дела в экспертное учреждение и возвращение его в суд.
Контроль за сроками приостановления, нахождения дел в экспертных
учреждениях осуществляется судьями и помощниками судей.
Заключение
Необходимо принимать меры, направленные на соблюдение срока проведения
экспертизы:
- возлагать на экспертов обязанность при невозможности своевременного
проведения экспертных действий сообщать суду причины невозможности исполнения
экспертизы и предполагаемый срок, к которому будет представлено заключение;
- при назначении экспертизы выяснять у экспертного учреждения наличие
соответствующей лицензии, количество аттестованных работников, обладающих
правом на проведение исследования, их загруженность, а также стоимость проведения
экспертизы;
- запрашивать у экспертов сведения о наличии материально-технической базы,
необходимой для проведения экспертизы;
- до рассмотрения дел, по которым видна необходимость в назначении
экспертизы максимально полно осуществить подготовку к делу, определив юридически
значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания;
- в судебном заседании сторонам разъяснять последствия уклонения от
проведения экспертиз;
- определения о назначении экспертиз направлять сторонам в срок,
предусмотренный процессуальным законодательством Российской Федерации;
- своевременно направлять гражданские, уголовные дела в экспертные
учреждения и контролировать возврат дел с заключением эксперта из экспертного
учреждения.
В необходимых случаях по вопросам целесообразности назначения экспертизы,
выбора ее вида и грамотной формулировки вопросов необходимо консультироваться с
экспертами.
Председатель суда
(подписано) К.Н. Комашко
Помощник председателя суда Борисевич Нина Рудольфовна
8-385-39-22-7-36