и Европейский Союз
реклама
Любовь Шишелина 56 ЭВОЛЮЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ _____________________________________________________________________ Любовь ШИШЕЛИНА ВИШЕГРАДСКАЯ ЧЕТВЁРКА И ЕВРОПЕЙСКИЙ СОЮЗ В мае 2007 года исполнилось три года, как Польша, Чехия, Словакия и Венгрия были приняты в Европейский Союз. В отличие от предыдущих трёхлетний юбилей во всех странах отмечался с гораздо меньшим размахом, в ряде случаев став мероприятием, сравнимым лишь с празднованием Дня международной солидарности трудящихся. Действительно, по прошествии трёх лет членство в Европейском Союзе всё меньше становится для стран Вишеградской Европы праздником – скорее суровыми буднями. Уже более отчётливо начинают просматриваться и преимущества и потери нового интеграционного статуса. Однако несомненно и то, что процесс подготовки к вступлению в Евросоюз и три года членства способствовали не только переменам социального и политического плана в этих странах, но и дальнейшему сплочению их в рамках Вишеградской группы (ВГ), выделению их в отдельный регион Восточной Европы и Европейского Союза. В самом начале процесса трансформаций все страны Восточной Европы и Прибалтики имели одни цели – демократизацию и рыночные реформы в экономике. Однако уже спустя десять лет после начала реформ различия и внутри регионов, и между Восточно-Центральной и Юго-Восточной Европой в целом стали гораздо больше, нежели они были в конце советской эры. Структурные различия возникли в том числе, считает известный венгерский экономист А. Инотаи, и по причине ускоренного приспособления к нормам ЕС1. 1 Inotai András. The “Eastern Enlargements” of the European Union / Cremona Marise (Ed.). The Enlargement of the European Union. Oxford: Academy of European Law, European University Institute - University Press, 2003. P.86. _____________________________________________________________ © Шишелина Любовь Николаевна – д.и.н., зав. Центром “Вишеградская четвёрка” Института Европы РАН. Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Проект № 05-03-03077а. Вишеградская четвёрка и Европейский Союз 57 Homo visegrаdicus1 Венгрия, Польша и Чехословакия ещё с времён их социалистического прошлого рассматривались западноевропейскими государствами как наиболее перспективные партнёры среди стран “восточного блока”. Неудивительно: вместе с ГДР они были самыми динамично развивающимися странами СЭВ. С политической точки зрения они также считались более “продвинутыми”: ведь именно в этих странах произошли наиболее серьёзные попытки свержения режимов советского типа. Однако не только это связало три, а после распада Чехословакии четыре государства в региональное объединение, о котором сегодня уже всё с большей обоснованностью можно говорить как о реальном факторе европейской жизни. Обстоятельство, что Запад в лице ЕС предпочёл сразу сотрудничать с наиболее развитыми в экономическом отношении странами – Венгрией, Чехословакией, Польшей, выразилось в том, что 70% экспорта ЕС в страны Восточной Европы и 68% импорта оттуда приходятся на три страны региона – Польшу, Чехию и Венгрию2. По таким показателям, как стоимость (сложность) производства одной тонны экспорта, Венгрия почти в шесть раз превосходит Латвию3. Это усиливает отрыв стран Вишеградской группы от их соседей по Восточной Европе и бывших республик Прибалтики. Новые разграничительные линии в Восточной Европе прошли как раз по границам Вишеградской группы и Словении, также стремящейся в последнее время к обретению определённого постоянного статуса в рамках ВГ. Однако одного этого недостаточно для досье новой региональной структуры. Современная политика переходных стран необычайно широко оперирует историческими аналогиями и фактами для обоснования мотивов своих сегодняшних действий. Так, своя “легенда” была найдена для логического и культурологического обоснования выделения Венгрии, Чехословакии и Польши в региональный союз, объединивший часть былой Восточной Европы. Легенда эта гласит о том, что в 1335 году в Вишеград, что примерно в 45 километрах от Будапешта вверх по Дунаю, съехались короли Венгрии, Богемии и Польши, чтобы, говоря современным языком, решить “вопрос региональной безопасности” – спор между Польшей и Тевтонским орденом, а также попытаться урегулировать сложные польско-чешские взаимоотношения. Вне зависимости от последовавшего развития событий решения, принятые осенью 1335 года в Вишеграде, были действительно компромиссными и умиротворительными. Как пишет польский историк Славомир Галаш4, “Вишеградский саммит” стал важной вехой в установлении новых, мирных Термин (буквально: “человек вишеградский”) впервые употреблен венгерским культурологом Рбертом Кишш-Семаном. 2 Inotai. Р. 93. 3 Ibidem. 4 Gawlas, Sławomir: The 1335 Meeting of Kings in Visegrad. 1 http://www.visegradgroup.eu/main.php?folderID=830&articleID=4074&ctag=articlelist&iid=1 58 Любовь Шишелина дипломатических принципов и в ограничении военных конфликтов. Более того, встречи этого уровня с тех пор стали периодически повторяться, что часто преподносится как свидетельство установления регионального диалога на длительную перспективу. В самом деле, история впоследствии не раз то сводила эти государства по одну сторону европейских конфликтов, то, наоборот, разъединяла их в противоборстве. Однако пример взаимодействия почти семивековой давности, действительно, может служить хотя бы символом добрососедства в намерениях государств этого региона и позволяет говорить о наличии некоего объединяющего “вишеградского духа”. Это качество сначала три, а затем четыре государства Центральной Восточной Европы сумели продемонстрировать после крушения системы, основанной на социалистических принципах. Среди нескольких схем регионального взаимодействия, испробованных в Восточной Европе на рубеже 90-х годов прошлого века, только эта выдержала испытание временем. Правда, здесь надо особенно подчеркнуть то обстоятельство, что создавалась эта группировка в особо привилегированных условиях. Союз Венгрии, Польши и Чехословакии изначально получил carte blanche и полную поддержку со стороны американского руководства. Сам Збигнев Бжезинский выступил в роли пропагандиста вишеградского взаимодействия. В своём энтузиазме он явно обошёл даже сами страны региона, поскольку скептичное отношение чешского руководства к Вишеградской группе стало практически константой. Словацкое руководство достаточно долго отстранялось от активного участия во встречах лидеров по причинам политических разногласий, характеризовавших региональную политику времён Владимира Мечияра. Венгры и поляки периодически стремились использовать форум для соперничества своих лидерских амбиций. Так продолжалось до самого момента вступления этих стран в Европейский Союз. Постоянное соревнование за первенство в гонке ради интеграции в ЕС не оставляло поля для эффективного регионального взаимодействия. 90-е годы в этом отношении оставили лишь один чёткий след: по настоянию ЕС в 1992 году эти страны создали зону свободной торговли. Стимулом послужило убеждение, что это важный шаг на пути к интеграции в западный рынок. Некоторая активизация взаимодействия наступила только к самому концу 1990-х годов, что было связано с приёмом Венгрии, Польши и Чехии в НАТО. 1998 год можно считать новым периодом отсчёта в истории Вишеградской группы. С этого момента можно наблюдать относительное смягчение интеграционного соперничества между странами-кандидатами на вступление в ЕС, что делает регион в целом более привлекательным для его соседей1. Однако, как замечает венгерский политолог А. Деак, это ещё “ни в коем случае не означало, что страны ЦВЕ были готовы принести какие-либо существенные жертвы в пользу друг друга, особенно в том, чтобы поджидать друг друга у 1 Деак Андраш. Европейский Союз и Вишеградское сотрудничество. С. 56. Вишеградская четвёрка и Европейский Союз 59 ворот ЕС”1. Тем не менее все понимали, что использование трибуны Вишеградского форума предоставляло странам Центральной Европы гораздо больше возможностей быть услышанными в Брюсселе. В канун вступления в ЕС участились встречи не только послов этих стран при ЕС, но и руководителей стран ВГ. Лидеры центральноевропейской группировки одной из главных своих задач видели преодоление возможного неравенства в Евросоюзе. Бывший министр иностранных дел Польши Анджей Олеховский писал по этому поводу: “Мы озабочены тем, что с Польшей, после того как она станет членом ЕС, не будут обращаться так, как со всеми, и мы окажемся в подчинённом положении”2. Конечно, главным игроком Вишеградской группировки по своим параметрам могла стать только Польша, получившая в Евросоюзе практически такие же позиции, как и мотор всей интеграции – Германия. Вишеградские страны, предчувствуя, что от позиций Польши будут зависеть и шансы всей Восточной Европы, всячески поддерживали усилия последней в её достаточно трудном диалоге с Евросоюзом. В 2000 году на саммите ЕС в Ницце было осуществлено перераспределение руководящих мандатов в соответствии с коэффициентом, который должен был несколько выравнять возможности больших и малых, старых и новых государств. В результате почти втрое возросло число участников совета, а голоса в нём между новой и старой Европой распределились в процентном отношении как 31,3% к 68,7%3. Польше и Испании после упорной борьбы за голоса удалось получить самый высокий коэффициент – 3,44. В результате число их голосов (27) практически сравнялось с числом голосов (29), оставшихся за четырьмя крупнейшими странами ЕС (Германией, Великобританией, Францией, Италией)5. Несмотря на то что 38-миллионная Польша по итогам Ниццы получала почти равное число голосов с 82-миллионной Германией, польские эксперты признали разработанную в Ницце систему их распределения, равно как и ряд других предложений, недемократичными и продолжили борьбу за достижение больших уступок со стороны ЕС. Упорство Польши в отстаивании достигнутых позиций повлекло за собой ухудшение имиджа Польши среди стран ЕС6. По мнению Анджея Олеховского, Польша столкнулась с дилеммой, когда пришлось выбирать между содействием эффективности, стабильности и демократизации ЕС, что требовало пересмотра формулы, принятой в Ницце, и Там же. С. 57. Olechowskij Andrzej. Political System and Foreign Policy. European Union – Polish Project in progress. // The Polish Foreign Affairs Digest. 2001, Vol.1, No 1(1). P. 74. 3 Ibid., S. 77. 4 Самый маленький коэффициент получила Мальта – 1,5. Люксембург получил коэффициент 2. В среднем же он составлял около 2,4 – 2,5. Ibidem. 5 Claus Giering. Die institutionellen Reformen von Nizza, S. 86. 6 Zurawski vel Grajewski Przemyslaw. The Nice Treaty Balance.// Poland in Europe. 2004, No 1. P. 20. 1 2 60 Любовь Шишелина рефлексом сохранения собственных преимуществ, подсказывавшим 1 необходимость отстаивания достигнутого status quo . В Ницце Евросоюз впервые осознал уровень сложности задач, которые ему отныне предстояло решать в рамках расширенного Союза. Впервые столь открыто столкнулись интересы малых и больших государств, новых и старых членов. Напомнила о себе атмосфера недоверия2. В феврале 2002-го премьер-министры стран ВГ выступили с заявлениями о несогласии с принятым накануне рабочим документом ЕС, в соответствии с которым планировалось открыть доступ новичкам к аграрным программам ЕС только спустя 10 лет после их принятия. Польский премьер-министр Л. Миллер высказался в том духе, что равноправие перед бюджетом для стран-новичков могло бы наступить не в 2013 году, как это предлагалось ЕС, а уже в 2006 году3. Его поддержал венгерский премьер В. Орбан, предложивший снизить срок ожидания до двух лет. Характеризуя общую политику ЕС на тот момент, он подчеркнул, что восточноевропейцы “знают только то, что с нами будут обращаться не как с другими”4, и призвал к совместным действиям по преодолению второсортного обращения со стороны ЕС. Попытки Венгрии и Польши переломить неравенство в подходах в сторону уменьшения сроков привели к принятию ЕС компромиссного варианта. Однако вслед за первым успехом совместных действий в деятельности Вишеградской группы вновь наступил застой. Он был обусловлен заявлением венгерского премьер-министра В. Орбана об ответственности чехословацкого государства в связи с декретами Э. Бенеша5. В.Орбан потребовал от Чехии и Словакии в канун вступления в ЕС осуществить компенсации жертвам политики Э. Бенеша. Бельгийская газета “La Libre Belgique” назвала заявление В. Орбана холодным душем для Вишеградской группы6. Кроме того, венгерский премьер, очевидно, заботясь в первую очередь о собственном имидже на предстоявших парламентских выборах, а не о прогрессе Вишеградского процесса, обещал заблокировать прием в НАТО Словакии до улучшения ситуации с венгерским национальным меньшинством в этой стране. Ещё он обещал таможенные ограничения в отношении польских товаров. Так что оживление Вишеградской инициативы и на этот раз было недолгим. Следующий этап в истории Вишеградского сотрудничества наступил в 2003–2004 годах, непосредственно в канун вступления этих стран в ЕС. Он был 1 Olechowskij Andrzej. Four Premises for the Polish Strategy in the European Union.// The Polish Foreign Affairs Digest. 2003, Vol. 3, No 4(9). P. 33. 2 Stemplowski Ryszard. Integration in Integration. // The Polish Foreign Affairs Digest. Polski institut spraw miedzynarodowych. 2002, No 4(5). P. 16. 3 Сообщение агентства МТИ от 31 января 2002 г. www.mno.hu 4 Там же. 5 По этим декретам в послевоенное время преследованиям и переселению подверглись десятки тысяч венгров, проживавших в этой стране. 6 Сообщение агентства МТИ от 26 февраля 2002 г. www.mno.hu Вишеградская четвёрка и Европейский Союз 61 вызван реальным понимаем того, что многие барьеры на пути к равноправию в рамках западноевропейской интеграции можно будет преодолеть лишь “числом”, то есть сложив усилия всех вновь принятых стран. Сближение с Большой Европой Помимо усилившихся разногласий политического свойства в ЕС, наконец, серьёзно озаботились уровнем предварительной конвергенции странкандидатов. Проведя детальный анализ готовности стран к вступлению, в ЕС решили “поступиться принципами” и согласиться на так называемое “условное соответствие” этих государств критериям ЕС. В частности, в венгерском отчёте за 2003 год отмечалась утрата экономической динамики. (А между тем эта страна была признана способной справиться с рыночной конкуренцией внутри ЕС еще в 1997 году.) Как указывается в отчёте, в 2003 году Венгрия утратила общий экономический баланс по таким показателям, как состав ВВП, размеры внешней задолженности и т. п.1 Тем не менее высказывалась надежда, что венгерская экономика достаточно сильна для того, чтобы справиться с этими проблемами. Наряду с некоторыми неудовлетворительными (по мнению Евросоюза) тенденциями в области реформирования сельского хозяйства (отсутствие консолидации земельных угодий и рынка земли, недостаточная конкурентоспособность продукции) эксперты ЕС подчеркнули прогресс в сфере занятости (падение уровня безработицы с 7,8 % в 1998 г. до 5,6 % в 2002-м), успешное выполнение социальной и образовательной программ2. Было отмечено выполнение требований законодательного плана в области регулирования пограничных вопросов и иммиграции, одновременно высказывались дополнительные пожелания в связи с проблемой цыганского населения3. От Польши Еврокомиссия требовала реструктуризации сталелитейной и угольной промышленности, пересмотра сельскохозяйственной политики. Кроме того, наряду с Прибалтийскими республиками, Польше предстояло проделать большую работу по приспособлению к новым условиям и нормам вылова рыбы. Как и другим претендентам на интеграцию в ЕС, ей было предписано ввести визовый режим шенгенского типа на границах с Белоруссией и Украиной 4. Всем кандидатам надлежало принять условия внутреннего энергетического рынка ЕС. Но, в отличие от Венгрии, Польше предстояло уделить гораздо больше внимания банковскому сектору, ограничить сферу деятельности Hungary – adoption of the community Acquis http://www.europa.eu.int/scadplus/leg/en/lvb/e01103.htm 2 http://www.europa.eu.int/scadplus/leg/en/lvb/e04103.htm 3 Hungary – adoption of the community Acquis http://www.europa.eu.int/scadplus/leg/en/lvb/e04103.htm 4 Council Decision of 30 March 1998 on the principles, priorities, intermediate objectives and conditions contained in the accession partnership with the Republic of Poland (98/260/EC) http://www.europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&lg=e n&type_doc=Decision&an_doc=1998&nu_doc=260 1 Любовь Шишелина 62 Центрального банка. К Польше выдвигались претензии, связанные с высоким уровнем безработицы (в канун вступления в ЕС составлявшим почти 20%) и структурой занятости. Те же претензии относительно безработицы выдвигались Словакии, где её уровень был лишь на 2% ниже, чем в Польше. К тому же ей ещё предстояло серьёзное реформирование финансовой сферы. Практически перед всеми кандидатами ставилась задача выравнивания статуса регионов, однако в случае Чехии, меры, предложенные ЕС, носили явно сомнительный характер. В частности, Комиссия по структуре сельского хозяйства, дав согласие на выделение 678 миллионов евро по плану сельского развития для этой страны, потребовала вложения этих средств в менее плодородные земли. На плодородных землях в то же время предлагалось начать программу выращивания лесов. Все это оправдывалось благородной целью выровнять уровень доходов в чешском сельском хозяйстве. К тому же предлагалось снизить сроки выхода на пенсию самих фермеров до 55 лет и дать, таким образом, возможность молодым фермерам проявить свою энергию1. Мера тоже не совсем понятная, особенно учитывая возраст сельскохозяйственных рабочих по всей Европе. Собственно, в канун официального восточного расширения ЕС в отношениях между принимающими и принимаемыми создалась двойственная ситуация. Первые с явными оговорками демонстрировали свою готовность выполнить обещания о приёме новых членов. Вторые, понимая, что процесс и так уже зашёл достаточно далеко, вдруг превратились в скептиков. Десятилетие адаптации к условиям ЕС на фоне снижающихся параметров жизненного уровня, очевидного расхождения представлений и реальности в самый канун вступления ввергло общества наиболее успешных стран-кандидатов почти в полное безразличие относительно исхода процесса. Эти настроения отразились в итогах референдумов по поводу вступления в ЕС. Референдумы о вступлении в ЕС Страна Венгрия Польша Чехия Словакия Дата 12.04.2003 7–8.06.2003 13–14.06.2003 16–17.05.2003 % принявших участие 45,62 58,85 55,21 52,15 ЗА % 83,76 77,45 77,33 92,46 ПРОТИВ % 16,24 22,55 22,67 6,20 В Венгрии, стране-инициаторе сближения с западными интеграционными структурами, к урнам для голосования пришло менее половины населения. Но и в целом, за исключением Словакии и Словении, регион проявил неожиданную пассивность в ходе голосования. Многие политологи обращали внимание на то, что результат мог бы быть ещё ниже, если бы в странах к дискуссии по поводу 1 678 million EUR for Rural Development Plan (2004-2006) in the Czech Republic IP/04/629 Brussels, 11 May 2004 http://europa.eu.int/comm/agriculture/rur/index_fr.htm Вишеградская четвёрка и Европейский Союз 63 вступления в ЕС были бы допущены и “противники расширения”. В реальности же оппозиция была лишена возможности доступа к средствам массовой информации и кампания за вступление в ЕС фактически велась самим государством, на средства, выделенные Евросоюзом1. О весьма сомнительной легитимности восточноевропейских референдумов о вступлении в ЕС пишет, например, венгерский профессор Йожеф Бёрёц2. По его мнению, “шесть из девяти референдумов не смогли получить мандат даже по самой благоприятной схеме (пятьдесят процентов плюс один голос), не говоря уже о том, что ни один из девяти не смог получить мандата квалифицированного большинства в виде двух третей”3. Польский исследователь Урсула Курчевска4 добавляет ещё два важных обстоятельства: отсутствие альтернативы вступлению в ЕС, а также то, что вступление воспринималось как наименьшее из двух зол5. Таким образом, на самом деле, как указывают некоторые аналитики, за фасадом триумфальных отчётов брюссельских функционеров может на самом деле скрываться “тревожащая беспомощность”6. Из анализа группы по исследованию общественного мнения в странах Центральной Европы, расположенной в Брюсселе (CEORG)7 следует, что число сторонников присоединения к ЕС в Чехии в канун события, то есть в 2003 году было в среднем на 20% ниже, чем в Венгрии и Польше. Схожим было отношение к вступлению в ЕС и среди словацкого населения. Таким образом, результаты опроса общественного мнения показывают, что, преодолев длительный период адаптации к стандартам ЕС, страны Восточной Европы пришли к долго ожидавшемуся событию решительно, но тем не менее со значительно более трезвыми, критическими оценками совершаемого ими шага. Можно даже сказать, что идея вступления в ЕС не получила в странах Восточной Европы весомой поддержки населения8. Результаты референдумов, ставшие свидетельством, по выражению того же Й. Бёрёца “несчастливого”, “лишённого надежд и ожиданий” вступления, могут в будущем сказаться в самом непредвиденном, непредсказуемом и небезупречном поведении представителей Как считает известный венгерский экономист Магдолна Чат, вступление в ЕС прошло по законам диктатуры и “меньшинству, поддерживающему процесс интернационализации, снова удалось насильно навязать свою волю стране”. Csath Magdolna. Ez a mi Európánk? Bp.: Kairosz Kiadó, 2003. P. 10. 2 Böröcz József. East European Entrants to EU… 3 Ibid., p. 57. Среди шести стран имеются в виду Мальта с мандатом 48,14, Венгрия (38,19), Словакия (48,22), Польша (45,25), Чехия (41,72) и Эстония (42,81). 4 Kurcsewszka Urszula. Referenda Regarding Ratification of the Treaty of Accession. // The Polish Foreign Affairs Digest. 2003, Vol.3, No.4 (9). P. 72. 5 Kurcsewszka Urszula. Referenda Regarding Ratification… Р. 72. 6 Krzeczunowicz Andrzej. What European Union Are We Joining?//Poland in Europe. 2004, No 2. P. 82. 7 Central European Opinion Reseach Group. 8 Kurcsewszka Urszula. Referenda Regarding Ratification… Р. 73. 1 64 Любовь Шишелина этих стран при принятии тех или иных решений органами управления ЕС1. Не исключается рост критических настроений, дистанцирования и обструкции со стороны новых членов2. Первые разочарования Оппозиция Польши при распределении мест в структурах расширенного ЕС, к сожалению, не стала для него сигналом к изменению отношения к странам Восточной Европы. Уже приняв в свои ряды новые страны из Восточной Европы и Прибалтики, старые члены ЕС посчитали возможным относиться к ним иначе, чем к “старичкам”. Это особенно ярко можно проследить по позиции Великобритании, которая с конца 1980-х годов активно агитировала сопротивлявшееся сообщество за принятие стран Восточной Европы, а в 2005 году не включила уже ставших членами ЕС восточных европейцев в первый вариант бюджета этой организации. О том, что в готовящемся бюджете Европейского Союза сохранены дискриминирующие новых членов нормы распределения из фондов ЕС, страны Вишеградской группы впервые заявили в 2004 году. В совместном заявлении премьер-министров четырех стран по итогам года в связи с этим обстоятельством предлагалось “подготовить условия для достижения политического компромисса между членами ЕС к июню 2005 года”3 . Это было первое совместное выступление стран Вишеградской группы, в котором они проявили решимость к взаимодействию в отстаивании общих интересов. Одновременно большую озабоченность Вишеградских стран вызвал провал референдумов по европейской конституции во Франции и Голландии. Это было воспринято с опаской, как возможное начало реализации предсказания о том, что ЕС “не потянет” приём новых членов из числа государств Восточной Европы. Тем более что из западной части Европы уже начали раздаваться голоса протеста в связи с наплывом рабочей силы из Польши. Длительные совместные усилия четвёрки, несколько встреч с премьерминистрами Бенилюкса, председателем Еврокомиссии Ж.М. Баррозу и председательствовавшим со второй половины 2005 года в ЕС премьерминистром Великобритании Тони Блэром принесли свои результаты. Вновь принятые страны получили доступ к средствам из бюджета ЕС не только на равных, но в ряде случаев и на особо благоприятных условиях. Не пригодился резервный сценарий, предлагавшийся странами Вишеградской группы, принять бюджет ЕС не на семь лет, а на ближайшие два-три года. Это якобы могло помочь избежать паники и предоставить время для разрешения наиболее острых бюджетных противоречий. Böröcz József. East European Entrants to EU… Р. 57. Ibidem. 3 Joint Press Release. Meeting of the Prime Ministers of the Visegrád Group Countries Warsaw, 8 December 2004. 1 2 http://www.visegradgroup.eu/main.php?folderID=830&articleID=3886&ctag=articlelist&iid=1 Вишеградская четвёрка и Европейский Союз 65 Это событие без преувеличения можно считать первой крупной победой стран ВГ и их крещением в качестве дееспособного региона ЕС, а также в качестве локомотива восточноевропейской интеграции в эту структуру. Трудно сказать, в какой мере, но очевидно, что политические битвы за равенство, малоэффективность рекомендаций ЕС, слабая подготовленность к вступлению сыграли свою роль в неудовлетворённости стран Вишеградской группы итогами первого года пребывания в системе западной интеграции. Наиболее сильно за эти годы проиграла венгерская экономика. Дело в том, что страна, подготовившись к вступлению в ЕС в международном плане, оказалась неорганизованной внутренне. Новые условия хозяйствования, когда гранты ЕС стали основным источником поступления средств на развитие, оказались для венгерских тружеников в буквальном смысле этого слова “большим сюрпризом”. В результате, Венгрия не востребовала, а следовательно, и не получила из бюджета ЕС предназначавшиеся ей средства. По подсчётам экспертов1, в 2004 году Венгрия воспользовалась лишь четвертью предназначавшейся ей суммы, которая равнялась 50 миллиардам форинтов, в то же время внеся в бюджет сообщества 135 миллиардов… Да и поступившие средства пришли в страну с большим опозданием, когда в сельском хозяйстве, к примеру, уже минул “актуальный” период. Виновными в конкретной ситуации были признаны Министерство сельского хозяйства и Министерство регионального развития, не информировавшие должным образом сельских тружеников, не способствовавшие переходу на новый способ получения средств. По итогам первого года членства в ЕС Венгрия оказалась на последнем месте среди десяти новых стран по объёмам средств поддержки, полученных от ЕС: в среднем 16 евро на человека!2 Венгры, как и предсказывала известный венгерский социолог Магдолна Чат, народ, привыкший трудиться, не сумели обойти другие народы Европы в навыках оформления заявок на гранты Евросоюза3. Однако есть вина и самого ЕС. По настоянию Европейского Союза венгерские кооператоры значительно снизили объёмы производства. Это особенно коснулось таких определяющих для Венгрии отраслей, как скотоводство и виноделие. Однако и с оставшейся частью возникли проблемы сбыта. В то время как в Венгрии остановилась часть производственных мощностей, на её рынок хлынул поток не всегда качественной дешёвой продукции из других стран Евросоюза, в том числе из Польши. В стране начались и все три года членства в ЕС не прекращаются пикеты и забастовки сельскохозяйственных рабочих. Требования к правительству не меняются: сохранить жизнь в венгерских деревнях, создать благоприятные условия для производства, договориться о квотах на продукцию животноводства и т. д.4 По результатам первого года членства в ЕС материальное положение венгров, 1 www.mno.hu 2005. marcius 9. www. mno.hu 2005. junius 13. 3 Csath Magdolna: “Ez a mi Európánk?” Kairosz Kiadó, Budapest, 2003. 4 www. mno.hu 2005. február 18. 2 66 Любовь Шишелина занятых в сельском хозяйстве, ухудшилось на 10%1. За тот же период Венгрия оказалась лидером по числу банкротств среди новых членов ЕС. В 2004 году оно увеличилось на 0,8 %, что в цифровом выражении составило 7 756 предприятий2. Ухудшилось финансирование сферы здравоохранения, образования и науки. Рост цен и безработицы – это отдельная статья. Ещё в 2003 году Еврокомиссия отмечала прогресс Венгрии в сфере занятости (падение уровня безработицы с 7,8% в 1998 г. до 5,6% в 2002-м). Но вот спустя три года после вступления в ЕС уровень безработицы снова достиг отметки 7,5%, то есть вплотную приблизился к среднеевропейскому уровню. Безработица в Чехии за последние годы существенно не менялась, оставаясь на уровне 7%. А вот Польша и Словакия заметно поправили своё положение. В Польше за три года уровень безработицы снизился с 20 до 14%, а в Словакии – с 18 до 13,5%. К сожалению, существенную роль в этом сыграл большой отток работоспособного населения на Запад. Рабочая эмиграция из Польши приблизилась к 9%, в то время как из других стран ВГ она не превысила 1–2%. Наибольшую привязанность к родному дому продемонстрировали венгры. Так где же сегодня находятся страны Вишеградской группы? Эксперты австрийской газеты “Ди Прессе”3, анализируя будущее новых членов ЕС, ещё в самом начале их пути к ЕС предсказали, что странам восточноевропейского региона и Прибалтики, для того чтобы достичь уровня среднеразвитых стран Евросоюза, понадобится от четверти до половины века. Для Венгрии они предсказывали 38 лет и 52 года для Польши. К тому же, если основные надежды будут, как и многие предшествовавшие годы возлагаться на западные инвестиции и создаваемую таким образом искусственную экономическую конъюнктуру, то сроки приближения к уровню “пятнадцати” (старых членов ЕС) как минимум удвоятся. Официальные итоги трёх лет членства стран Вишеградской группы в ЕС пока не подведены. Результат двух лет интеграции: практически по всем показателям в группе “новых европейцев” лидирует Словения, затем идёт Чехия, а замыкает группу Латвия4. При этом уровень жизни Словении составляет примерно 78% от среднего по ЕС, а Латвии – 43%. То же относится и к заработной плате в этих странах. Самый большой уровень и рост заработной платы – в Чехии. В 2006 году она выросла в среднем на 6,5% и составила 20 211 крон. В Польше в пересчёте на чешскую денежную единицу в том же году средняя зарплата составила 19 082 крон, в Словакии – 16 862 и в Венгрии – 15 6505. 1 www. mno.hu 2005. május 10. www.mno.hu 2005. március 3 diepresse com. 23.04.2004. 4 www.mno.hu , 2005, majus 26. 5 Magyar Nemzet, 2007, március 8. 2 Вишеградская четвёрка и Европейский Союз 67 В то же время уровень инфляции в первом квартале 2007 года варьировался от 8,8% в Венгрии до 3,2% в Чехии, 2,6% в Словакии и чуть меньше в Польше – 2,5%1. ВВП на душу населения в странах Вишеградской группы, составляя в среднем 63% от ЕС-овского (76% в Чехии и 51% – в Польше), вырос также в среднем на 5% по сравнению с 2003 годом. Несколько более значительные темпы роста в Словакии – 7,4% и почти в два раза ниже – в Венгрии – 2,6%. А вот что касается уровня роста доходов населения, то здесь лидирует Польша, где по сравнению с 2003 годом они выросли почти на четверть. Одновременно стало очевидным и то, что конвергенция в общий европейский рынок происходит исключительно с учётом интересов 15 стран, а не 10 новичков. Об этом свидетельствует, в частности, сокращение ряда производств, традиционных для Восточной Европы и являющихся предметом спора в ЕС. Так, по итогам трёх лет на фоне общего роста доходов от сельского хозяйства, которые в Польше и Чехии возросли почти вдвое, в Венгрии в 1,7 раза, а в Словакии на четверть2, уменьшились конкретные показатели производства по отраслям. Это может свидетельствовать только об одном – о существенном повышении цен на продукты питания. Во всех странах ВГ снизилось поголовье крупного рогатого скота, хотя в ценовых показателях реализации мяса они возросли. В Венгрии на 3 тыс. га уменьшились площади виноградников. В количественных же показателях производство винограда существенно сократилось по всей Восточной Европе. Уже по сравнению с 2004 годом заметно снизилось производство зерна и других зерновых культур. Это несмотря на то, что ряду стран этот вид сельского хозяйства был назначен Евросоюзом в качестве специализации. Например, Венгрии было предписано культивировать генетически модифицированную кукурузу. Во всех странах, кроме Польши, наметилось сокращения численности сельских хозяйств. Если в Венгрии в 2000 году насчитывалось 967 хозяйств площадью 1000 га, то в 2005 году их осталось только 7153. Статистика ЕС не приводит данных о процентном соотношении мультинациональных предприятий-гигантов, но номенклатура производства свидетельствует о том, что они начинают занимать существенный сегмент производственной сферы стран Восточной Европы и Прибалтики, настойчиво тесня национальный сектор. Сегодня уже с полным основанием можно говорить о том, что подтвердились предсказания аналитика Дойче банка Норберта Вальтера4 о том, что провал европейской конституции на референдумах в Голландии и Франции отразится в замедлении темпов конвергенции этих стран. Первым показателем должно стать введение общей европейской валюты. Действительно, на 1 www.icegec.hu http://epp.eurostat.ec.europa.eu 3 http://epp.eurostat.ec.europa.eu 4 Gazdasági válság fenyegeti Kelet-Európát? www.mno.hu 2005. április 12. 2 68 Любовь Шишелина сегодняшний день евро ввела только одна страна Восточной Европы – Словения. Словакия планирует перейти на евро в 2009 году. Чехия, Польша и Венгрия – уже после 2012 года. Хотя немецкий аналитик допускает, что последствия затяжного кризиса в ЕС могут быть ещё тяжелее: страны Восточной Европы и Прибалтики (или некоторые из них) могут так никогда и не войти в зону евро. Западные инвесторы уже начали изымать свои вложения из наиболее слабых экономик. Среди стран ВГ сегодня таковой является венгерская. К тому же процессу поспособствовал и глубокий экономический кризис, повлекший за собой в качестве мер преодоления повышение налогов с предпринимателей. В таких условиях и отечественные предприниматели перевели свои производства в соседнюю Словакию. Наиболее стабильно на сегодняшний день себя чувствует Польша, где правительство более тщательно подготовилось к вступлению в ЕС. В целом же, прошедшие три года членства стран Вишеградской группы свидетельствуют о разбросе оценок от разочарования до осторожного оптимизма. Причём оценки эти одинаковы и со стороны 10 новичков и со стороны 15 старожилов. В 2005 году в списке стран, негативно оценивающих членство в ЕС, Венгрию опередили только финны, латыши, англичане и австрийцы1. В 2006 году оптимизм наблюдался только у вступивших в этом году Румынии и Болгарии, да ещё у балканских стран, стоящих в очереди на приём в Евросоюз. И всё же определённый оптимизм можно связать с тем обстоятельством, что спустя три года страны первой волны восточного расширения наконец приспособились к системе использования причитающихся им средств из структурных и интегрирующих фондов ЕС. Выживет ли “вишеградский дух”? Разочарование населения в стабилизирующей роли ЕС вылилось не только в массовые протесты сельскохозяйственных рабочих в Венгрии или занятых в реструктурируемых сталелитейной и угольной отраслях Польши. Прямым результатом этого можно считать приход к власти в странах Вишеградской группы на первых же после вступления в ЕС выборах национальноконсервативных сил. В Чехии, Польше и Словакии это партии, не отрицающие курса на укрепление своих позиций в ЕС, но выступающие за разумный баланс между национальными и общеевропейскими интересами. Только в Венгрии вследствие подтасовки фактов во время избирательной кампании у власти осталось правительство социалистов. Но разоблачение обманувшего страну премьера только ещё больше дестабилизирует как политическую, так и экономическую ситуацию в стране. Безусловным результатом явилось то, что в отношениях с Европейским Союзом страны Вишеградской группы научились действовать сообща и сумели оценить преимущества совместных действий. Но это является, пожалуй, единственным стимулом, скрепляющим Вишеградскую группу сегодня. 1 www.mno.hu , 2005, december 22. Вишеградская четвёрка и Европейский Союз 69 Отношения внутри неё остаются весьма напряжёнными. На фоне существенного прогресса в развитии институциональной базы сотрудничества личные взаимоотношения региональных лидеров порой затрудняют двусторонние отношения между государствами. Сказывается и то обстоятельство, что все страны в своём переходном периоде находятся и в поиске новой идеологии, а она часто ведёт в глубь истории региона, переполненной конфликтами. Поэтому на поверхности опять оказались тщательно скрываемые политические противоречия между Венгрией и Словакией по вопросу венгерского национального меньшинства. Между Венгрией и Чехией – по вопросу о декретах Бенеша, в соответствии с которыми из своих родных мест были выселены чехословацкие венгры. Польша и Венгрия на протяжении всего периода соперничают за лидерство в этой структуре при некоторой отстранённости Чехии и Словакии. На рубеже 2000-х годов явным региональным лидером был венгерский премьер Виктор Орбан, при котором его страна считалась наиболее динамичной в Восточной Европе. Понятно, что замыкающая все экономические показатели Венгрия сегодня маяком для стран региона быть не может. К тому же премьер Ференц Дюрчань демонстрирует верх неуважения к своим соседям по региону. Он может допустить некорректные высказывания в лицо словацкому премьеру на саммите Вишеградской группы или не принять находящегося в его стране с визитом польского президента. На этом фоне весьма положительным фактом является наступившее впервые после распада единого государства улучшение отношений между Чехией и Словакией. Сегодня на роль лидера претендует польский президент Лех Качиньский. Польша действительно со времени вступления в ЕС явно продвинулась по всем показателям экономического развития. Кроме того, она стала главным разработчиком и прорабом “политики соседства” Европейского Союза, расставив в ней наиболее антироссийские акценты. Этим она вполне компенсирует пассивность своих Вишеградских союзников. При активной поддержке ЕС Польша формирует к востоку от себя региональные объединения и блоки преимущественно антироссийской направленности. Так, 3 декабря 2005 года в Киеве при поддержке польского руководства было создано Сообщество демократического выбора, в которое вошли Грузия, Латвия, Литва, Македония, Молдавия, Румыния, Словения, Украина и Эстония. Сами инициаторы оценили своё произведение как “ось демократических стран, которые не желают находиться в зоне влияния России”. Со своей стороны, Лех Качиньский оценил состоявшиеся весной 2006 года визиты российского президента Владимира Путина в Будапешт и Прагу как попытку развалить Вишеградское сотрудничество. Польша активно блокирует подписание нового договора между Россией и ЕС, а, кроме того, ищет любые обходные пути для транспортировки в Европу энергоносителей нероссийского происхождения. Кроме того, правительства Польши и Чехии одобрили планы США по возведению в их странах американских ПРО. Венгерское руководство приняло решение о строительстве очередного натовского радара под городом Печ, Любовь Шишелина 70 невзирая на итоги референдума, инициированного оппозицией и давшего результат 96% “против”, хотя и при недостаточной явке населения. Таким образом, сегодня совместные внешнеполитические цели в рамках ЕС остаются единственным скрепляющим звеном Вишеградского взаимодействия. Едины страны Вишеградской Европы и в своей поддержке проевропейских процессов в Украине. И тем не менее вряд ли Украина сможет стать членом Вишеградской группы. В перспективе больше шансов на слияние с ВГ имеет Словения, испытывающая определённое одиночество в ЕС, несмотря на достигнутый прогресс, в том числе с введением евро. Не желают эти страны блокироваться и с недавно вступившими Румынией и Болгарией. Ещё в июле 2004 года министры иностранных дел Вишеградской группы приняли декларацию о присоединении в октябре 2007 года к Шенгенской зоне и демонстрируют намерение преодолеть стремление ЕС принять в Шенген все вступившие страны Восточной Европы разом. * * * Сценарий выделения ВГ в особый регион Евросоюза уже давно предсказывался многими экспертами, но игнорировался политиками. Суть тенденции в том, что ЕС, вобрав в себя новые страны, да ещё в таком количестве, явно превысил разумный, допустимый порог. Дальше внутренние связи внутри всего ЕС будут неизбежно ослабевать, а на их фоне будет возрастать значимость и удельный вес регионов. Если Венгрия в ближайший год-два сумеет переломить тенденцию к падению главных показателей своего экономического развития, то Вишеградская группа сможет не только сохраниться как фактор европейской политики, но и существенно укрепить свои позиции. ____________________________________________
