1 На правах рукописи Тетерин Павел Викторович О

0
На правах рукописи
Тетерин Павел Викторович
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О РОЛИ США В
РАЗВЯЗЫВАНИИ “ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ”.
Раздел 07.00.00 – Исторические науки
Специальность 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторического исследования
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук
Москва 2011
1
Работа выполнена на кафедре новой, новейшей истории и методологии Московского государственного областного университета.
Научный руководитель:
доктор исторических наук, профессор
Николай Иванович Смоленский (МГОУ)
Официальные оппоненты:
доктор исторических наук, профессор
Багдасарян Вардан Эрнестович
(Российский государственный
университет туризма и сервиса)
кандидат исторических наук, доцент
Милованов Константин Юрьевич
(Российская академия образования)
Ведущая организация:
Московский государственный
гуманитарный университет
имени М.А. Шолохова
Защита диссертации состоится 8 июня 2011 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 по историческим наукам при Московском
государственном областном университете по адресу:105005, г. Москва, ул. Ф.
Энгельса, д. 21 А, ауд. 305.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, улица Радио, дом 10 А.
Автореферат разослан «___» мая 2011 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат исторических наук, доцент
Е.Б. Никитаева
2
I.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.
Актуальность избранной темы.
На рубеже XX-XXI вв. в результате распада СССР коренным образом изменилась расстановка международных сил. Отношения между прежними мировыми лидерами - СССР и США - вышли на качественно новый уровень и развивались противоречиво. Реализация современной внешнеполитической доктрины РФ, ориентированной на сохранение позиций нашей страны в группе ведущих держав, до сих пор происходит на фоне “отголосков” “холодной войны”.
Этим обусловлена актуальность темы данного диссертационного исследования.
Изучать историю “холодной войны” важно не только потому, что без знания ее уроков и последствий «гораздо труднее налаживать новые отношения с
окружающим миром» 1, но и потому, что, не поняв ее уроков, причин и целей ее
развязывания, сложнее предотвратить ее возобновление сегодня, о возможности
чего нередко говорят журналисты и политики. Вследствие этого сегодня, в эпоху
интенсивной глобализации международных отношений, необходимо возвращение к феномену “холодной войны”, переосмысление советско-американских
отношений после второй мировой войны в контексте многовековой истории
взаимодействии России с Западом.
Проблемы “холодной войны” остаются актуальными, поскольку предостерегают от принятия непродуманных межгосударственных, внешнеполитических решений, которые способны привести к конфронтации.
Злободневность проблематики “холодной войны”, обусловливает актуальность историографических разработок в данной области. Причем эти разработки научно значимы не только в рамках рассмотрения конкретных исторических исследований, но и имеют самостоятельную ценность как историографический анализ, который формирует представление о состоянии изученности
Феномен "Холодной войны" в международных отношениях XX века: Итоги и перспективы исследования //
Новая и новейшая история. 2006. № 6. С. 80
1
3
проблемы “холодной войны” в целом и способствуют дальнейшему ее исследованию.
Объектом исследования являются труды отечественных авторов (советских и российских), посвященных проблемам “холодной войны”.
Предметом исследования являются содержание и эволюция исторических оценок, взглядов и концепций, касающихся причин, целей, инициаторов,
времени (даты) возникновения ”холодной войны”, что, в свою очередь, выводит на главную проблему темы - о роли США в конфронтационном противостоянии с СССР.
Хронологические рамки исследования. Нижняя граница определяется
1946 годом, когда появились первые труды, рассматривающие признаки возникновения отчуждения между недавними союзниками, а затем и противостояния, названного впоследствии “холодной войной”. Советский период изучения
“холодной войны” важен тем, что в эти годы был сформулирован тезис об ответственности США за возникновение “холодной войны”, обозначены стратегические цели США в ходе конфликта с СССР. Особенностью советского периода было большое влияние идеологии на взгляды и выводы историков.
Верхняя граница данного исследования датируется первым десятилетием
ХХI века. Современный российский период отечественной историографии характеризуется новым подходом к изучению роли США в развязывании “холодной войны”. Для исторических работ, выполненных в 1990-е - начале 2000-х
годов, характерно расширение источниковедческой базы, преодоление известной гомогенности выводов советских историков, признание обоюдной ответственности США и СССР за развязывание “холодной войны”.
Целью исследования является формирование представления о состоянии
изученности “холодной войны” в советской и российской историографии. Для
достижения этой цели в диссертации решается несколько исследовательских
задач: определение структуры работы по периодам; выявление возможно более
полного перечня источников и литературы по теме и их исследование; опреде-
4
ление основной проблематики исследования. Избирательность автора диссертации в подборе материала для историографического анализа заключалась в
том, чтобы использовать, прежде всего, те работы отечественных авторов, которые отвечали бы сформулированной структуре и проблематике диссертации:
причины войны, ее цели, общественные круги, силы и политики, инициировавшие конфликт, проблемы хронологии начала глобального противостояния;
это не означает игнорирование тех работ, которые не отвечают вполне замыслу
диссертации.
Целью исследования является сопоставление выводов, мнений и аргументов отечественных историков о роли США в возникновении конфликта с СССР
и анализ обоснованности позиций различных авторов по указанным проблемам.
Методологическая база. Методологической основой диссертации является диалектический подход в сочетании с основополагающими принципами
исторического познания: объективности, детерминизма, историзма и системности.
Для раскрытия темы диссертации был использован многофакторный анализ, применены такие специально-исторические методы, как историкотипологический и проблемно- хронологический. Эти методы позволяют проследить трансформацию концепций советской и российской историографии
“холодной войны”.
Степень изученности темы.
Историография “холодной войны” в последние годы находится в состоянии интенсивного её изучения. Это объясняется как возросшим интересом историков и политологов, стремящихся “закрыть” остающиеся пробелы в истории, так и постоянным обращением к этой проблеме общественных деятелей,
политиков, средств массовой информации.
В отечественной исторической науке выделяется два периода в изучении
“холодной войны” (и, соответственно, историографическом анализе данной
проблематики). “Водоразделом” между этими периодами явился распад СССР
5
и образование нового государства – Российской Федерации. Работы советских
историков и исследования российских ученых (1990-х – начала 2000-х годов)
существенно различаются в трактовке событий “холодной войны”.
Первый историографический обзор, посвященный послевоенным международным отношениям и анализу роли США в развязывании “холодной войны”
относятся к концу 1960-х годов и связан с выходом работы С.И. Вискова2. С.И.
Висков дает содержательный анализ коллективных монографий “Международные отношения после второй мировой войны”3 и “История внешней политики
СССР, 1917-1966”4. С.И. Висков соглашается с мнением авторов монографий о
наличии причин и экономических целей, преследуемых Вашингтоном в нарастающем конфликте, солидаризируется с их оценкой роли американского руководства, инспирировавшего проведение жесткой политики в отношении СССР.
С.И. Висков, отдавая должное содержательной стороне работ советских исследователей, указал на недостаточную проработанность в данных монографиях
политических и военных целей, которые преследовали США в конфликте. Одновременно С.И. Висков соглашается с мнением авторов о том, что “внешняя
политика американского империализма”, направленная на разжигание конфронтации, была связана с интересами монополистических кругов США и
имела целью сохранение и упрочение капиталистической системы. По мнению
С.И. Вискова, большой вклад в разработку концепций возникновения “холодной войны”, внесли: В.А. Вальков, Н.Н. Иноземцев, В.И. Лан, Н.Н. Яковлев,
В.М. Хвостов5, чьи исследования составили основу советской историографии
“холодной войны” вплоть до конца 1960-х годов.
Висков С.И. Советско- американские отношения после второй мировой войны (1945-1949): автореф. дисс. на
соискание учен. степени докт. ист. наук. М., 1969.
3
Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х т. Т. 1. (1945-1949 гг.) / гл. ред. Н.Н. Иноземцев; ред. А.Г. Милейковский. М., 1962.
4
История внешней политики СССР, 1917-1966. Ч.I. 1917 - 1945 / под ред. Б.Н. Пономарева, А.А. Громыко, В.М.
Хвостова. М., 1966.
5
Вальков В.А. СССР и США (их экономические и политические отношения). М., 1965; Иноземцев Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; Лан В.И. США в военные и послевоенные годы, 1940 1960. М., I960; Яковлев Н.Н. Новейшая история США, 1917-1960. М., 1961; Хвостов В.М. 40 лет борьбы за мир.
М., 1958 и др.
2
6
Особое место в советской историографии занимают работы отечественных
ученых (Г.Н. Севостьянов 6, О.А. Ржешевский7, А.Е. Кунина8 и др.), посвященные анализу американской историографии внешней политики США после Второй мировой войны. Работы советских историков, содержавшие критику “буржуазных фальсификаторов”, объективно способствовали информационному
обогащению отечественной историографии. Вместе с тем, в указанных работах
закреплялся вывод о единоличной ответственности США за развязывание глобального конфликта. Г.Н. Севостьянов обратил внимание на то, что советские
американисты внесли весомый вклад в изучение проблем “холодной войны”,
впервые поставил вопрос о необходимости специального изучения советской
«историографии внешней политики США»9. Повышенное внимание советских
американистов объясняется стремлением изучить и обобщить имеющийся в
распоряжении
американских
историков
документальный
и
конкретно-
исторический материал с тем, чтобы выявить цели, причины и инициаторов
“холодной войны”. Критика позиций американских историков способствовала
формированию в советской историографии вывода о единоличной ответственности США за развязывание глобального конфликта.
Глубокий анализ работ советских историков по проблемам “холодной
войны”, вошедших в научный оборот в 1971-1981 годы, подготовлен Н.И. Егоровой. В её исследовании отмечается, что внимание советских ученых было по
преимуществу направлено на изучение американской историографии “холодной войны” и на критику её постулатов. К недостаткам этого периода развития
советской историографии автор относит отсутствие фундаментальных работ,
посвященных данной проблематике10. И.С. Галкин на основании анализа работ
Американская историография внешней политики США 1945 -1970 / под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972.
Ржешевский О.А. Война и история: буржуазная историография США о второй мировой войне. М., 1984.
8
Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973.
9
Американская историография внешней политики США 1945 -1970/ под ред. Г.Н. Севостьянова… С. 7.
10
См.: Егорова Н.И. Советско-американская отношения послевоенного периода в буржуазной историографии
США / отв. ред. Б.И. Марушкин. М., 1981. С. 8
6
7
7
советских историков11 отметил их положительную роль в исследовании экономических причин, определивших внешнюю политику США12. Н.Н. Болховитинов обратил внимание на то, что советские историки проявляли повышенный
интерес к изучению американской историографии, который, по мнению автора,
стал одним из важнейших направлений развития советской историографии “холодной войны”13.
Первым опытом обобщения достижений отечественной историографии
(как советского, так постсоветского периодов), посвященной роли США и
СССР в развязывании “холодной войны”, стала работа А.П. Косова14. Автор
подверг анализу большое число исследований, дал характеристику наиболее
значимых публикаций, вскрыл их положительные и отрицательные стороны,
выявил влияние быстроменяющегося исторического контекста и смены “мировоззренческой парадигмы” на результаты интерпретации событий, высказал
мысль об обоюдной ответственности США и СССР в развязывании “холодной
войны”. Характеризуя выводы советской историографии, А.П. Косов пишет:
«Длительное время советские историки занимали, как правило, “официальные
позиции” и без всяких исключений обвиняли американцев и их западноевропейских союзников в развязывании “холодной войны”, связывая это с традиционным американским гегемонизмом»15.
Основным рубежом в изменении взглядов отечественных историков А.П.
Косов, как и многие известные ученые, считает начало 1990-х годов, когда «подавляющее большинство российских специалистов все же ушли от старых
идеологизированных схем и стереотипов, от идеи односторонней вины США за
См.: Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973; Иванова И.М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. М., 1973; Журкин В.В. США и международнополитические кризисы. М., 1975; Иванян Э.А. Белый дом: президенты и политика. М., 1975.
12
Галкин И.С. Развитие историографии новой и новейшей истории // Историография новой и новейшей истории
стран Европы и Америк и. М., 1977. С. 423
13
См.: Болховитинов Н.Н. Основные этапы и направления развития американской историографии внешней политики США //
Вопросы истории 1986. № 9. С. 66.
14
Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны. // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2004. № 3. http://evolutio.info/ index .php?option=com_ content&task= view&id=700&Itemid=55
15
Там же.
11
8
начало “холодной войны”. […] И все больше начала утверждаться идея об обоюдной ответственности США и СССР за конфронтацию послевоенных лет»16.
На основании вновь раскрывшихся обстоятельств российские историки предложили новые подходы в оценке роли США и СССР в конфликте, приведшем к
“холодной войне”.
Обобщенный вывод отечественной историографии об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение конфликта, к которому приходит
А.П. Косов, не подкрепляется достаточно фундаментальным анализом конкретных позиций и аргументов. Недостаток конкретных и аргументированных позиций историков, возможно, объясняется ограниченным объемом его статьи. В
представленной диссертации этот недостаток восполняется широкой палитрой
мнений, позиций отечественных историков о причинах, целях, инициаторах и
датах начала “холодной войны”.
Содержательной в историографическом плане стала работа Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина «Историческая наука России в конце XX - начале XXI
века». Авторы описывают влияние в 90-е годы XX века новой «мировоззренческой парадигмы» на «дальнейшее размежевание историков по их идейно- политическим позициям, т.е. оформление обновленного марксистского, либерального и радикально - антикоммунистического направлений в исторической
науке»17. В это время, по мнению авторов, имела место «официальная поддержка переосмысления отечественной истории с позиций цивилизационного
подхода», расширилась «проблематика исторических исследований»18. Осуществляемый в диссертации историографический анализ работ отечественных
историков о роли США в развязывании “холодной войны”, показывает, что выводы
Е.Б. Заболотного и В.Д. Камынина о влиянии мировоззрения исследо-
вателей на различие их позиций по вопросам о причинах, целях глобального
16
Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны…
Заболотный Е.Б. Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX - начале XXI века. Тюмень, 2004. С.
13
18
Там же. С. 13
17
9
противостояния находят подтверждение в отечественной историографии “холодной войны”.
Этапной стала статья В.М. Зубока и В.О. Печатнова «Отечественная историография “холодной войны”: некоторые итоги десятилетия», в которой дается анализ быстро меняющегося фона исследований “холодной войны”, причем подчеркивается отрицательное влияние данного обстоятельства на качество
последних. Авторы пишут: «Вероятно, можно говорить о пришествии в Россию
третьей за последнее десятилетие мировоззренческой парадигмы, если считать
первой советскую официальную идеологию и мировоззрение, а второй - “новое
мышление” и прозападную эйфорию. Было бы упрощением усматривать прямое влияние нового фона на российскую историографию “холодной войны”.
Исследовательский интерес к аспектам геополитики и “реализма” в мотивах и
действиях советского (особенно сталинского) руководства в годы “холодной
войны” существовал еще в первой половине 1990-х гг. В то же время, очевидно,
что время для чисто критического “ревизионизма” проходит и, видимо, наступает пора для “постревизионистских” оценок»19. Российская историография
“холодной войны”, по справедливому замечанию В.М. Зубока и В.О. Печатнова, сумела “отшлифовать” многие конкретные проблемы глобального конфликта, которые всегда были ключевыми при определении ответственности США и
СССР в развязывании “холодной войны”. Такие ключевые вопросы, как причины, цели, инициаторы и события, относящиеся к ее началу, достаточно полно
отработаны российскими учеными. Авторы пишут, что российские ученые
«значительно переосмыслили роль советской дипломатии и политики США в
происхождении “холодной войны”, выработали более конкретные представления о соотношении между советской внутренней и внешней политикой, о роли
военно-промышленного комплекса и новых программ вооружений, о значении
появления атомного оружия» 20. Подводя общий итог развития российской исЗубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итого десятилетия //
Отечественная история. 2003. №4. С. 145
20
Там же С. 146
19
10
ториографии по вопросу об ответственности за возникновение “холодной войны”, В.М. Зубок и В.О. Печатнов отмечают, что «если в советский период вся
вина за это возлагалась на США и их союзников, а в начале 1990-х гг. стали
доминировать противоположные оценки, то для сегодняшней отечественной
историографии характерен более взвешенный и неоднозначный подход. Переход к “холодной войне” все чаще рассматривается как сложный и противоречивый процесс взаимодействия двух систем, в который свой вклад внесли обе
стороны, хотя конкретное соотношение этих вкладов остается предметом дискуссий»21.
Обзор отечественной историографии конфликта между СССР и США
представлен в сборнике статей ученых Института всеобщей истории «Холодная
война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива», поднявших проблему осторожного, взвешенного подхода при «пересмотре многих прежних интерпретаций генезиса, хода и исхода “холодной войны”»22.
Наиболее полно итоги второго периода исследовательской деятельности
российских историографов, с начала XXI века, были подведены на состоявшемся в Институте всеобщей истории РАН в 2006 г. “круглом столе”. В своем выступлении Н.И. Егорова отметила, что за эти годы «наблюдался рост интереса
российских политических и научных кругов, а также средств массовой информации к истории “холодной войны”»23.
Вместе с тем следует отметить, что до настоящего времени отсутствует комплексный историографический анализ причин, вызвавших конфликт, целей, которые
преследовали США, развязывая “холодную войну”, роли СССР и США в этом процессе, а также мнений, касающихся хронологии начала конфликта.
Источниковая база исследования.
Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итого десятилетия //
Отечественная история. 2003. №4. С. 146
22
Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / Рос. акад. наук. Ин-т всеобщей истории / отв. ред.
Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян. М., 2003. С. 3
23
Феномен «холодной войны» в международных отношениях XX века… С. 73.
21
11
Источниковедческую базу исследования составили работы советских и
российских историков, раскрывающие причины, цели “холодной войны”, характеризующие инициаторов, а также хронологические рамки глобального
конфликта.
По мнению Г.В. Кузьмина, Н.В. Гамалий, В.П. Мишакова24 первым историческим исследованием, в котором рассматривался начальный период конфронтации между США и СССР, стала монография Г.А. Деборина «Борьба
СССР за обеспечение мира и безопасности»25, вышедшая в 1946 году. Работой,
впервые вскрывшей экономические, политические и военные причины и цели
США в начинающейся конфронтации с СССР, стало исследование М.М. Малкина, З. Эггерта, С. Зинича «Исторический очерк США»26.
Наиболее значимыми работами в 1960-е – начале 1970-х гг. стали монографии В.И. Лана, Н.Н. Яковлева, Н.В. Сивачева, Е.Ф. Язькова27, посвященные
истории Соединенных Штатов Америки. В данных работах авторы, давая оценку внутренней и внешней политики США, показали движущие силы, причины,
цели, способствовавшие развязыванию Вашингтоном “холодной войны”.
В работах советских историков подвергнуты критике наиболее известные
американские мифы, доктрины, концепции, оправдывающие жесткую внешнюю политику США в отношении к Советскому Союзу: “теория глобализма”,
доктрина “сдерживания”28, “Доктрина Трумэна”, “План Маршалла”, теория
“американской исключительности” и др.29.
В работах А.Н. Яковлева, Э.А. Иваняна, А.Е. Куниной, Б.И Марушкина,
См.: Вопросы историографии истории СССР (1938 – 1978): лекции / Г.В. Кузьмин, Н.В. Гамалий, В.П. Мишаков, Н.Ф.
Бугай; под. ред. Г.В. Кузьмина, В.П. Мишакова. М., 1980. С. 9
25
Деборин Г.А. Борьба СССР за обеспечение мира и безопасности. М., 1946.
26
Малкин М.М. Эггерт З. Зинич С. Исторический очерк США // Соединенные Штаты Америки / под ред. П.И.
Лебедева-Полянского, Ф.Н. Петрова, Ф.А. Ротштейна, О.Ю. Шмидта. М., 1946. С. 317.
27
Яковлев Н.Н. Новейшая история США. 1917 – 1960. М., 1961; Лан В.И. США в военные и послевоенные годы.
1940-1960. М., 1961; Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. 1917-1972. М., 1972.
28
Например, содержательной критике доктрина «сдерживания» подвергнута в работах: Иноземцева Н.Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; «Международные отношения после второй мировой войны», Т.I (1945 - 1949 гг.). М., 1962; Дмитриева Б.Д. США: политики, генералы, дипломаты. Четверть века политики «с позиции силы». М., 1971.
29
Иванова И.М. Мирное сосуществование и кризис внешнеполитической идеологии империализма США. М.,
1965; Кортунов В.В. Битва идей: (Идеологическая борьба на международной арене). М., 1969; Кулаков В.М.
Идеология агрессии. М., 1970.
24
12
В.В. Кортунова раскрываются идеологические истоки внешней политики США,
называются политические, военные причины и цели “холодной войны”, носителями которых выступают правящие политические круги, а также члены правительства30.
Особую группу работ советских историков составили многотомные исследования, подготовленные коллективами авторов: «Международные отношения после Второй мировой войны», «История международных отношений и
внешней политики СССР», «История внешней политики СССР, 1917- 1966»,
«История дипломатии»31. В главе «Развязывание “холодной войны”. Провозглашение “доктрины Трумэна”», подготовленной Н.Н. Иноземцевым в составе
монографии «Международные отношения после Второй мировой войны»,
впервые на основе детального анализа исторических событий, предшествовавших “холодной войне”, доказана ответственность США за её развязывание и
выделены основные этапы возникновения глобального международного конфликта32. В «Истории международных отношений и внешней политики СССР»
дается характеристика основных этапов нарастания напряженности в советскоамериканских отношениях после войны, анализируются причины и движущие
силы нарастающего глобального конфликта. В «Истории внешней политики
СССР, 1917- 1966» дан развернутый научно-обоснованный анализ основных
причин возникновения конфликта и роли США в этом процессе. В многотомном исследовании «История дипломатии» раскрываются основные противоречия во внешней политике советского государства и США, послужившие источ-
Яковлев А.Н. Идейная нищета апологетов "холодной войны". М., 1961; Яковлев А.Н. Идеология американской
“империи”. М., 1967; Яковлев А.Н. Pax Americana. Имперская идеология: истоки, доктрины. М., 1969; Иванян
Э.А., Кунина А.Е. Советско-американские отношения, 1917 - 1970 гг. М., 1972; Кунина А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М., 1973; Кунина А.Е., Марушкин Б.И. Миф о миролюбии США. М., 1960 и др.
31
Международные отношения после второй мировой войны. В 3-х т. Т. 1. (1945-1949 гг.) / гл. ред. Н.Н. Иноземцев; ред. А.Г. Милейковский. М., 1962; История международных отношений и внешней политики СССР.
Т.III. 1945-1963 ГГ. / под ред. В.Г. Трухановского. М., 1964; История внешней политики СССР, 1917-1966. Ч.I.
1917 - 1945 / под ред. Б.Н. Пономарева, А.А. Громыко, В.М. Хвостова. М., 1966; История дипломатии. Т. V. Кн.
1. / под ред. А.А. Громыко, И.Н. Земскова, В.А. Зорина, В.С. Семенова, М.А. Харламова. М., 1974.
32
См.: Иноземцев Н.Н. Развязывание «холодной войны». Провозглашение «доктрины Трумэна» // Международные отношения после второй мировой войны: В 3-х т. Гл. ред. Н.Н. Иноземцев: Т.I. (1945 – 1949 гг.) / под
ред. А.Г. Милейковского. М. 1962. С. 289.
30
13
никами конфронтации, поэтому данная работа представляет собой особый интерес для изучения причин и целей “холодной войны”.
Отличительной чертой названных монографий является то, что в них дается всесторонний анализ оценки роли США в развязывании “холодной войны“, раскрываются причины и цели США, служившие оправданием жесткой
внешней политики, называются инициаторы конфронтации и раскрываются обстоятельства и события начала противостояния.
Одновременно следует отметить, что советскими историками подготовлено внушительное число монографий, в которых дается систематизированная
картина трансформации внешнеполитических отношений США и СССР в послевоенные годы, глубоко анализируются сущностные факторы нарастающего
конфликта33. В 1970-1980-е гг. публикуются отдельные статьи34, посвященные
частным проблемам “холодной войны”. Данные проблемы рассматривались
также советскими историками - авторами учебно-исторической литературы.
Характерной чертой указанных публикаций явилась мысль о решающей роли
США в развязывании “холодной войны”35.
Следует выделить несколько работ советских историков, посвященных
проблемам поэтапного нарастания противостояний стран с биполярным мироустройством в контексте взаимных геополитических притязаний США и СССР
в Центральных и Восточноевропейских странах. К этим работам относятся ис-
Исраэлян В.Л. Антигитлеровская коалиция. 1941-1945 гг. М., 1964; Орлик И.И. Империалистические державы
и Восточная Европа (1945-1965). М., 1968; Лебедев Н.И. СССР в мировой политике. 1917 -1982. 2-е изд., доп. и
испр. М., 1982; Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений. М., 1983; Давыдов Ю.П.
Политика «холодной войны» США против стран восточной Европы (1945 -1960) // Американский ежегодник.
1985 / отв. ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1985. С. 9-26; Марушкин Б.И. Политика «холодной войны» и атомная дипломатия // История США: в 4-х т. Т. 4. 1945 - 1980 / Гл. ред. Г.Н. Севостьянов; отв. ред. В.Л. Мальков. М.,
1987. С. 70-110.
34
Фурсенко А.А. У истоков "холодной войны" // Вопросы истории. 1983. № 5. С.84-91; Давыдов Ю.П., Лукин
В.П. Идеологические аспекты внешней политики США. // США: экономика, политика, идеология. 1971. № 5. С.
39-46; Новиков Н.В. Внешняя политика США в послевоенный период // Международная жизнь. 1990. №11. С.
148-154 и др.
35
Сороко-Цюпа О.С. Новейшая история. 1939 - 1973 гг.: учебник. М., 1975; Сивачев Н.В. Язьков Е.Ф. Новейшая
история США: учебник. М., 1980; Историография актуальных проблем новейшей истории: учеб. пособие / отв.
ред. Е.А. Кургинян. М., 1974 и др.
33
14
следования Ю.П. Давыдова, И.И. Орлика, А.С. Протопопова, А.О. Чубарьяна,
А.И. Уткина36.
Иной идеологической атмосферой отмечены труды советских историков,
подготовленные в период «разрядки» и «перестройки»37. Впервые в этих работах с позиций альтернативного подхода к изучению истории была высказана
мысль о возможности предотвращения глобального конфликта между СССР и
США.
Источниковую базу современной российской историографии “холодной
войны" составили многочисленные работы современных историков, которые
качественно отличаются от работ советских историков иным идеологическим
подходом, плюрализмом мнений и оценок. Особый интерес для данного диссертационного исследования представляют работы, лейтмотивом которых является освещение исторической наукой общих вопросов внешней и внутренней
политики США38, а также монографии, целиком посвященные проблемам “хоСм., например: Давыдов Ю.П. Политика «холодной войны» США против стран восточной Европы (1945 1960) // Американский ежегодник. 1985 / отв. Ред. Г.Н. Севостьянов. М., 1985. С. 9-26; Орлик И.В. Политика
США в отношении социалистических стран восточной Европы (1945-1960 гг.) / Американская историография
внешней политики США 1945 -1970/ под ред. Г.Н. Севостьянова. М., 1972; Протопопов А.С. «И.И. Орлик. Политика западных держав в отношении восточноевропейских социалистических государств (1965 – 1975)». //
Вопросы истории 1980. № 6. С. 137-140; Орлик И.И. Исследовать и причины и уроки “холодной войны” // Вопросы истории 1989. № 12. С. 169-169; Орлик И.И. Империалистические державы и Восточная Европа (19451965). М., 1968; Чубарьян А.О. Происхождение “холодной войны” в историографии Востока и Запада // Новая и
новейшая история. 1991. № 3 С. 63-67; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: Внешнеполитические доктрины США. М., 1986.
37
Подлесный П.Т. СССР и США: 50 лет дипломатических отношений. М., 1983; Висков С.И. Из истории советско-американских отношений (1945-1948 гг.) // Американский ежегодник. М., 1978. С. 94 - 115; Александров
В.А., Пядышев Б.Д. Диалог Москва - Вашингтон и Европа (СССР - США: перспективы сотрудничества). М.,
1974; Аменицкий Г.И. Советско–американские отношения на современном этапе. М., 1977; Кокошин А.А. В поисках
выхода. Военно-политические аспекты международной безопасности. М., 1989 и др.
38
Сергунин А.А. Отношения администрации Г. Трумэна с конгрессом по вопросу о принятии «Плана Маршалла» //Из
истории международных отношений XX века: взаимосвязь внутренней и внешней политики: межвузов. сб.
Нижний Новгород, 1991. С. 5-16; Сетов Р.А. «Американская исключительность» и военная сила: проблемы и
противоречия // Проблемы американистики. Вып. 9. Концепция «американской исключительности»: идеология,
политика культура / отв. ред. Ю.К. Мельвиль, Е.Ф. Язьков. М., 1993. С. 198-220; Филитов А.М. Как начиналась
«холодная война» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985). Новое прочтение / отв. ред. Л.Н.
Нежинский. М., 1995. С. 47-68; Маныкин А.С. Гарри С. Трумэн и либерализм эпохи «холодной войны» // Проблемы американистики. Вып. 10. Либеральная традиция в США и ее творцы / отв. ред. Е.Ф. Язьков, А.С. Маныкин.
М., 1997. С. 220-247; Зубок В.М. Никто не хотел воевать: еще раз об истоках "холодной войны" // США - экономика, политика, идеология. 1991. № 4. С.34-43; Мир после войны: итоги, последствия, уроки // Родина. 1995. №
5. С. 5-95; Мартынов Б. Были ли «победители» в «холодной войне» // Свободная мысль. 1996. № 12. С. 3-10;
Загорский А.В. История советской внешней политики в годы «холодной войны» // Отечественная история. 1997.
№ 1. С.186-188; Чубарьян А.О. Новая история «холодной войны» // Новая и новейшая история. 1997. № 6. С.322; Иванов Р.Ф. Историография. Дж. Л. Гэддис. Сейчас мы знаем. Переосмысление истории «холодной войны»
// Вопросы истории. 1998. № 9. С.161-163; Корсаков Г.Б. Трансформация политики США в области ядерного
36
15
лодной войны”39. В число анализируемых работ вошли также труды, содержащие отдельные разделы, посвященные осмыслению роли сверхдержав – СССР
и США - в развязывании “холодной войны”40. В исследовании были использованы статьи и сборники статей41, посвященные частным проблемам “холодной
войны”. Работы, рассмотренные в исследовании, располагают широкой ретроспективой и основаны на солидной источниковедческой базе. Авторы этих исследований высказывают гораздо больше, чем раньше, различных мнений относительно
аспектов возникновения глобального противостояния сверхдержав. Если советская
историография “холодной войны” отличалась свойственной ей господствующей мировоззренческой парадигмой, то работы российских историков характеризуются плюрализмом мнений в толковании событий начального периода в развитии
конфликта между СССР и США.
В качестве источников изучении роли США в развязывании “холодной
войны” в исследовании были использованы также материалы новейшей учебной литературы42, которые раскрывают взаимоотношения СССР и США, дают
сдерживания (1991-2001 гг.) // США. Канада: Экономика, политика, культура. 2002. № 3. С. 29-54; и др.
39
Уткин А.И. Мировая «холодная война». М., 2005; Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/Россия, внешней политике и безопасность Запада. М., 2005.
40
Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избр. труды в 3-х Т. Т. 1. М., 2001; Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М., 2001; Кожинов В.В. Россия. Век XX.
(1939 -1964) Опыт бесстрастного исследования. М., 2001; Протопопов А.С, Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России (1648-2000) /под ред. А.С. Протопопова М.,
2003; Стыкалин А.С. Прерванная революция: венгерский кризис 1956 г. и политика Москвы. М., 2003; Уткин
А.И. Американская империя. М., 2003; Мягков М.Ю. Проблема послевоенного устройства Европы в американосоветских отношениях 1941 -1945 гг. М., 2006; Печатнов В.О. Сталин, Рузвельт, Трумэн: СССР и США в 1940-х
гг. Документальные очерки. М., 2006; Ильинский И.М. История учит // Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг./ Сост. И.М. Ильинский. М., 2006. С. 3-64; Ржешевский
О.А. Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии: документы и комментарии, 1941-1945. М., 2004, Наринский М.М. История международных отношений. 1945-1975. М., 2004.
41
Некипелов А.Д., Орлик И.И. Шмелев Б.А., Глинкина С.П. Центрально-восточная Европа во второй половине
ХХ века // Новая и новейшая история. 2003. №1. С. 3-17; Квицинский Ю.А. Холодная война продолжается? //
Наш современник. 2004. №9. С. 212-216; Лавров С.В. 60-летие Фултона: уроки «холодной войны» и современность // Международная жизнь. 2006. № 3. С. 3-12; Журавлёва В.Ю. Российская внешняя политика глазами американских аналитиков // США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 4. С. 92-102; Корсаков Г.Б. Политика США в области нераспространения ОМУ // США. Канада: экономика, политика, культура. 2007. № 4. С.
25-41; Максимычев И.Ф. Холодная война или историческая норма? // Международная жизнь. № 10. 2007. C. 9096; Максимычев И.Ф. Вступление в холодную войну Москва не планировала конфликта с США и Великобританией после победы над нацистской Германией // Независимая газета. 2008. 16 июня; Крамаренко А.М. Окончание холодной войны: обретение смысла // Россия в глобальной политике. 2009. № 1. C. 78-88.
42
История новейшего времени стран Европы и Америки: 1945-2000 гг.: / Л.С. Белоусов, В.П. Смирнов, А.И.
Строганов и др.; под ред. Е.Ф. Язькова. М., 2002; Системная история международных отношений. События и
документы. 1918-2003, В 4-х т. М., 2000-2004; Наринский М.М. История международных отношений. 19451975. М., 2004; Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2004; Кулагин В.М. Международная безопасность. М.,
16
новые толкования событиям послевоенной истории, обогащают палитру исторических фактов.
Приметой начала 1990-х годов стало издание большого количества мемуарной литературы, в которой освещались, в том числе причины и события
“холодной войны”. Среди авторов воспоминаний - историки, политологи и политические деятели43. Эти публикации внесли определенный вклад в трактовку
конкретных событий глобального конфликта, между СССР и США, и поэтому
их содержание также не осталось без внимания в настоящем исследовании.
В новейшей российской историографии был сформулирован целый ряд
точек зрения об ответственности Соединенных Штатов и Советского Союза за
возникновение “холодной войны”. Эти точки зрения можно сгруппировать в
четыре течения. К первому относятся работы историков, настаивающих на единоличной ответственности США за развязывание “холодной войны”44. К другому течению относятся исследователи45, отмечающие превалирующую роль
Советского Союза в развязывании глобального противостояния. Третье течение
- об обоюдной ответственности сверхдержав за возникновение “холодной войны” - поддерживает большинство российских историков46, которые не склонны
2006; Кредер А.А. Новейшая история зарубежных стран. 1914 - 1997. М., 1998; Соколов А.К., Тяжельникова B.C.
Курс советской истории. 1941-1991: учеб. пособ. /под ред. А.К. Соколова. М., 1999.
43
Громыко А.А. Памятное: В 2 т. М., 1988; Новиков Н.В. Воспоминания дипломата: Записки, М., 1989; Чуев Ф.И. Сто
сорок бесед с Молотовым. М., 1991; Корниенко Г.М. «Холодная война». Свидетельство ее участника. М., 1995;
2-е изд. 2001; Судоплатов П.А. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. М., 1996; Добрынин А.Ф.
Сугубо доверительно. М., 1997; Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М., 1997; Фалин В.М. Без скидок на
обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999; Чуев Ф.И. Молотов: Полудержавный властелин. М., 1999;
Исраэлян В.Л. На фронтах Холодной войны: Записки советского посла. М., 2003; Ерофеев В.И. Дипломат: книга воспоминаний. М., 2005 и др.
44
Леонов Н.С. Холодная война против России. М., 2010; «Холодная война» была выгодна Сталину? // Родина.
1998. № 8. С. 2-4; Никонов В.А. Доктрина «исключительности» и внешняя политика Вашингтона// Проблемы
американистики. Вып. 9. Концепция американской исключительности»: идеология, политика, культура / отв.
ред. Ю.К. Мельвиль, Е.Ф. Язьков. М.: МГУ, 1993; Бонцевич Н.Н. Общественное мнение США и Гарри Трумэн:
поворот к антисоветизму (1946-1950) // Американский ежегодник. 2002 / отв. ред. Н.Н. Болховитинов. М., 2004.
С. 139-158; Максимычев И.Ф. Вступление в холодную войну Москва не планировала конфликта с США и Великобританией после победы над нацистской Германией // Независимая Газета. 2008. 16 июня; Арбатов Г.А.
Нам грозит более опасный период, чем холодная война // Россия в глобальной политике. Т. 6. 2008. № 1. С. 132140; Ильинский И.М. История учит // Главный противник: Документы американской внешней политики и стратегии 1945-1950 гг. / сост. И.М. Ильинский. М., 2006. С. 3-64.
45
Травин Д.Я. Путинская Россия: от рассвета до отката. СПб., 2009; Исраэлян В.Л. На фронтах Холодной войны: Записки советского посла. М., 2003; Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953 гг. М., 2000; “Холодная война” была выгодна Сталину? // Родина. 1998. № 8. С. 2-4.
46
Корниенко Г.М. «Холодная война». Свидетельство ее участника. М., 1994; Филитов А.М. Как начиналась «холодная война» // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945 - 1985): новое прочтение / отв. ред. Л.Н.
17
выделять только одного виновника в развязывании конфликта. Четвертую точку зрения о равной ответственности сверхдержав в развязывании “холодной войны”
разделяет специалисты, которые считают, что обоюдная ответственность не соответствует равной ответственности47.
Научная новизна исследования состоит в формировании комплексного,
обобщающего представления по вопросу об отражении роли США в развязывании холодной войны, в советской и российской историографии.
В диссертации введено в научный оборот значительное число публикаций,
ранее не рассматривавшихся в историографических работах, посвященных “холодной войне”. Это позволило более полно отразить многообразие авторских
позиций и вместе с тем сгруппировать эти взгляды в совокупность ряда позиций в зависимости от того, кто и в какой мере признается виновником развязывания “холодной войны”, это относится преимущественно к исследованиям
российских историков.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты
данного исследования могут быть использованы в работах, как общеисторического характера, так и в специальных исследованиях по истории “холодной
войны”, а также при подготовке учебно-методической литературы, лекционных
Нежинский. М.., 1995; Печатнов В.О. Каким СССР вышел из войны (в оценках американской разведки и дипломатии) // США. Канада: экономика, политика, культура. 2005. №5. С. 3-22; Иванова B.C. Субъективный фактор
в американо-советских отношениях на завершающем этапе войны в Европе // Внешняя политика США в первой
половине XX века: межвузов. сб. науч. тр. / под. ред. В.К. Фураева. СПб., 1996; Богатуров А. Д., Аверков В.В.
История международных отношений. 1945-2008 / А.Д. Богатуров, В.В. Аверков. М., 2010; Протопопов А.С,
Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России (1648-2000) / под ред.
А.С. Протопопова. М., 2003; Отечественная история / И.Ю. Заорская, М.В. Зотова, А.В. Демидов и др.; под ред. М.В. Зотовой. М., 2002; Кожинов В.В. Россия. Век XX. (1939 -1964) Опыт бесстрастного исследования. М., 2001; Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР / Россия, внешней политике и безопасность Запада. М., 2005.
47
Гаджиев К.С. От биполярной к новой конфигурации геополитических сил // Внешняя политика и безопасность современной России (1991 -1998). М., 1999. С. 54-77; Нежинский Л.Н. Предисловие // Советская внешняя
политика в годы «холодной войны» (1945-1985): новое прочтение / отв. ред. Л.Н. Нежинский. М., 1995; Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений: Избр. труды в 3-х т. Т. 1. М., 2001; Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2004. №3; Уткин А.И. Холодная война. М., 2004; Семенникова Л.И. Россия в
мировом сообществе цивилизаций / Л.И. Семенникова. М., 2006; История России с древнейших времен до
наших дней: / Н.Л. Клименко, В.Г. Кошкидько, С.В. Пронкин [и др.]; под ред. А.В. Сидорова. М., 2008; Вдовин
А.И. СССР в 1945 – 1953 гг. // Новейшая отечественная история.XX в.; под ред. Э.М. Щагина, А. В. Лубкова: В
2 кн. М., 2004. Кн. 2; Соколов А.К., Тяжельникова B.C. Курс советской истории. 1941-1991: учеб. пособие /под.
ред. А.К. Соколова. М., 1999; Стародубов В.П. Супердержавы XX века. Стратегическое противоборство. М.,
2001.
18
и специальных курсов. Некоторые данные настоящего исследования могут стать
предостережением возникновения конфликтной ситуации при принятии решений и определении тактических средств взаимодействия в сфере внешней политики.
Положения, выносимые на защиту:
1. Диссертация является первым, в отечественной исторической науке,
обобщающим историографическим исследованием по вопросу о роли
США в развязывании “холодной войны”.
2. Концепция истоков и причин “холодной войны”, сформировавшаяся в
советской историографии, основана на большом фактическом материале, который до сих пор не утратил своего значения и является одной
из предпосылок формирования современных представлений по данной
проблеме. Этот материал, однако, не делает обоснованным главный
вывод советских историков о США, как единственном виновнике развязывания “холодной войны”. “Холодная война” явилась результатом
противоборства двух сторон, однако их ответственность не выглядит
равной. США в большей мере ответственны за развязывание “холодной войны” – такой вывод содержится в большинстве работ как, советских, так и российских историков.
3. Российские историки, используя новые источники и опираясь на иные
социально-политические, идеологические и отчасти теоретические позиции, представили в своих исследованиях более многообразную палитру причин “холодной войны”, в том числе обосновали и ответственность СССР за её развязывание.
4. Взгляд российских историков характеризуется плюрализмом точек
зрения на рассматриваемую проблему; истинность не в равной степени
характеризует каждый из этих подходов.
Структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.
19
II.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается характеристика состояния научной разработанности проблемы, формулируются
цели и задачи, определяется предмет и объект исследования и его хронологические рамки. Характеризуется методологическая основа диссертации, показана
ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, выделены
структурные элементы работы.
Первая глава «Советская историография о роли США в развязывании “холодной войны”»
В первом параграфе рассматривается проблемы периодизации изучении
“холодной войны” в советской историографии и дается общая оценка исследований американских историков по проблемам “холодной войны”. Советская историография, в разные периоды обращавшаяся к изучению позиции и роли
США в развязывании “холодной войны”, рассматривается в её двухфазовой периодизации. Первый период характеризуется тем, что «советские историки занимали "официальные позиции", обвиняя американцев и их западноевропейских союзников в развязывании “холодной войны”, связывая ее политику с
американским гегемонизмом»
48
. Второй период советской историографии от-
носится ко времени “разрядки”, когда советские историки отошли от однозначной и жесткой линии одностороннего обвинения США в развязывании “холодной войны” и появились «более гибкие формулировки […] об упущенных возможностях с обеих сторон»49.
В исследовании показаны недостатки советской историографии “холодной войны”, которые проистекали, во-первых, из-за её “гомогенности концепций и оценок”50, во-вторых, чрезмерной политизации и идеологизации истории
Косов А.П. Российская историография о роли США в развязывании холодной войны…
Там же.
50
Чубарьян А.О. Происхождение "холодной войны" в историографии Востока и Запада… С. 63
48
49
20
конфликта, закрытости архивов и секретности принимаемых решений и документов.
Во втором параграфе «Советские историки о роли США в развязывании
“холодной войны”» рассматривается роль Соединенных Штатов в конфронтационном противостоянии с СССР в ракурсе установления причин, определивших неизбежность конфликта, целей, которые преследовал Вашингтон, развязывая и ведя “холодную войну”, её инициаторов в лице американских политических деятелей и хронологии начала глобального противостояния СССР и
США. Советские историки аргументированно доказали, что Соединенные Штаты имели причины и цели для развязывания конфликта. В их работах показана
роль конкретных политических деятелей США, способствовавших углублению
противостояния с СССР. Таким образом, закономерным был общий вывод советских историков о единоличной ответственности США в развязывании “холодной войны”.
Во второй главе «Российская историография о роли США в развязывании “холодной войны”» анализируются основные направления российской
историографии по данной проблеме.
В первом параграфе вскрывается характеристика российской историографии конфликта, которая условно подразделяется на два периода. Главным содержанием российской историографии стало изменение оценки роли США в
развязывании “холодной войны”.
Во втором параграфе анализируются позиции российских историков по
вопросу о мере ответственности государственных деятелей, политических и
общественных кругов американского истэблишмента, за развязывание “холодной войны”, а также представлен “срез” мнений ученых относительно хронологии событий начала “холодной войны”. На этом основании дается общее заключение о роли США в развязывании “холодной войны”.
В третьем параграфе проанализированы представленные в российской
историографии различные течения (о единоличной, обоюдной и равной) ответ-
21
ственности США и СССР за возникновение “холодной войны”. На большом
числе работ рассматривается ответственность каждой из конфликтующих сторон.
Автор диссертации разделяет тезис о том, что российская историография
имеет резервы совершенствования в направлении концептуализации исследований “холодной войны”, а именно «выхода за пределы локальных сюжетов»51
и подготовки «новой истории “холодной войны»52. Для этого она должна преодолеть “искусственную зауженность” темы, рассматривать “холодную войну”
не только как “историю советско-американских отношений”, но и как “общую,
глобальную проблему”53.
В заключении содержатся основные выводы исследования.
В настоящем исследовании проведен анализ работ отечественных историков, который позволил выявить причины и цели вступления США на путь
конфронтации с СССР, а также раскрыть вклад инициаторов, приложивших
наибольшие усилия, и тем самым установить определяющую роль США в возникновении конфликта.
Общий структурный и содержательный анализ работ отечественных историков позволил получить, сформировавшиеся в каждом историческом периоде оценки роли США в инициировании глобального конфликта.
В работе изложены основные позиции отечественных историков по экономическим, политическим и геополитическим причинам, обусловившим заинтересованность США в развязывании “холодной войны”. В работе также нашли
отражение экономические, политические и военно-стратегические цели, которые преследовали Соединенные Штаты в ходе её развязывания и ведения, даны
точки зрения отечественных историков по вопросу об инициаторах “холодной
войны”, в число которых, кроме персоналий, вошли элита, государственные
Зубок В.М., Печатнов В.О. Отечественная историография "холодной войны": некоторые итого десятилетия…
С. 146
52
Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива… С. 7
53
Мальков В.Л. «Многосторонняя дипломатия в современной историографии холодной войны: опыт сопоставления»//
Многосторонняя дипломатия в годы холодной войны: сб. статей / отв. ред. Н.И. Егорова. М.., 2008. С. 119
51
22
чиновники, политические партии, движения, правящие круги; проанализировано мнение историков о дате начала “холодной войны”.
В результате анализа был выявлен ряд общих тенденций в развитии отечественной историографии “холодной войны”. Бесспорно, что “холодная война” является актуальной темой, поскольку сопряжена с неослабевающим внешнеполитическим противостоянием Запада и России. Изучение “холодной войны” не завершено, поскольку недоступными для исследователей остаются некоторые архивы. Достижения и выводы советской историографии “холодной
войны” приняты в определенной степени российской историографией. Российская историография “холодной войны”, хотя и имеет определенные недостатки,
вышла на современный уровень аналитических возможностей.
Взгляды советских историков о причинах, целях, начальных событиях
“холодной войны”, её инициаторах, как и суждения о неизбежности глобального конфликта, не были однородными, как это представляется на первый взгляд.
Однако в работах советских историков прослеживается определенное однообразие в главном выводе об исключительной ответственности США в разжигании “холодной войны”, которое объясняется, прежде всего, единым идеологическим подходом к анализу исторических событий.
В работах современных российских историков была преодолена прежняя
точка зрения о единоличной ответственности США за развязывание “холодной
войны” и получили распространение более взвешенные оценки: об обоюдной и
равной ответственности США и СССР за возникновение “холодной войны”.
Также в исследовании представлена позиция об исключительно единоличной
ответственности сверхдержав (США и СССР) за возникновение глобального
противостояния. Российские историки обоснованно считают, что после завершения “холодной войны” не были преодолены её стереотипы, а возникшая однополярная структура мира не решила до конца противоречия между США и
Российской Федерацией, более того, поставила перед Россией новые трудно
решаемые проблемы.
23
Апробация исследования. Материалы диссертации опубликованы в пяти
научных статьях, в том числе одна статья в издании по списку ВАК. Материалы
диссертации содержаться в выступлениях, на открытых конференциях факультета истории, политологии и права в 2007-2010 гг.
III.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.
1. Опыт осмысления российской историографией причин развязывания “холодной войны” // Вестник МГОУ. Серия «Исторические науки». 2010. №2.
С. 40-43. (0,5 п.л.)
2. Опыт осмысления советской историографией роли США в развязывании
“холодной войны” // Исторические науки. 2010. № 1. С. 52-61. (0,7 п.л.)
3. Российская историография “холодной войны” о роли США и СССР в её развязывании // Исторические науки. 2010. № 2. С. 60-70. (0.5 п.л.).
4. Постсоветские историки о целях развязывания “холодной войны” США //
Исторические науки. 2010. № 3. С. 33-39. (0.5 п.л.).
5. Российская историография о неизбежности возникновения “холодной войны” // Исторические науки. 2010. № 6. С. 49-54. (0.45 п.л.).