РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА: ИННОВАЦИОННЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ Трофимов В.В., кандидат юридических наук, доцент

Юридические науки
РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА:
ИННОВАЦИОННЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ
Трофимов В.В.,
кандидат юридических наук, доцент
Кондрашова Ю.А.,
студентка 3 курса Института права
ГОУВПО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина»
yuliya-kondrashov@yandex.ru
В статье рассматривается проблема инновационного развития российской
правовой
системы.
Отмечается
необходимость
разработки
и
принятия
законодательства, содержащего механизмы правового обеспечения инноваций.
Акцентируется внимание на вопросах повышения уровня юридической техники
как
предпосылки
эффективности
законодательного
регулирования
инновационной сферы. Предлагаются пути модернизации и совершенствования
судебной практики и юридической доктрины в качестве элементов правовой
системы общества. Констатируется необходимость активного применения
мотивационно-стимулирующего правового инструментария, являющегося в
системе способов государственно-правового воздействия более адекватным с
точки зрения требований инновационного развития современного общества.
Ключевые слова: правовая система, право, инновации, инновационный
вектор развития, законодательство, судебная практика, юридическая доктрина.
В
современной
экономической
литературе,
законодательных
актах
программного характера прочно укрепился термин «инновационная экономика», а
в повседневный, научный и деловой оборот вводятся различные понятия,
характеризующие формы проявления инноваций и инновационной деятельности.
Экономическая
теория
уже
содержит
1
исследования,
посвященные
методологическим и концептуальным проблемам инновационной деятельности. И
это объяснимо, ведь создание инновационной экономики официально является
стратегическим направлением развития нашей страны в первой половине XXI
века.
Объем
же
правовых
исследований,
относящихся
к
проблематике
инновационных аспектов в праве, весьма незначителен [3, С.9]. Российская
правовая система «не успевает» за экономикой, так как многие правовые
институты устарели и не соответствуют реальности, той стратегии, которую
наметил Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в развитии страны [1].
Таким образом, инновационным путем развиваться должны все сферы жизни
общества – и экономика, и право, взаимодополняя друг друга. Право и экономика
не просто соотносятся, а взаимодействуют, взаимовлияют друг на друга. До
известной степени право представляет собой продолжение экономики. В свою
очередь, и экономика может существовать и развиваться в той или иной степени
как
регулируемая
и
направляемая
с
помощью
государственно-правовых
установлений. Инновационное развитие российского права, как и развитие
экономики, также должно являться стратегической задачей развития Российской
Федерации.
Для начала, нужно уяснить, что вообще означает понятие «инновация». В
течение последних пяти лет в нашей стране уже достаточно громко и часто стали
употреблять такие понятия, как «инновационная деятельность», «инновации»,
«инновационная политика», «инновационный путь развития» и пр. Однако до сих
пор в нашем законодательстве так и не раскрыты эти понятия и не дано их
легальное толкование и для понимания зачастую приходится обращаться к
словарям. Хотя, отдавая должное законодателям, необходимо отметить, что были
предприняты попытки законодательного урегулирования данной проблемы.
Таким образом, выражаясь энциклопедически, инновация – это новшество
обладающее высокой эффективностью. Инновация – это не всякое новшество или
нововведение, а только такое, которое серьезно повышает эффективность
действующей системы.
2
Инновация – это результат инвестирования в разработку и получение
нового знания, ранее не применявшейся идеи по обновлению сфер жизни людей и
последующий
процесс
внедрения
этого
с
фиксированным
получением
дополнительной ценности.
Следовательно, инновации в праве, правовой системе – это нововведения,
которые на порядок повышают эффективность права.
Понятие «правовая система» в данном контексте включает в себя три
аспекта:
– право, как набор нормативно-правовых актов, свод законодательства
(объективное право);
– юридическая практика (включает в себя, прежде всего, судебную систему,
систему исполнения судебных решений);
– юридическая доктрина (фундаментальные знания в области права).
Инновации нужно внедрять в каждую из этих сфер правовой системы.
Первый аспект. Для того чтобы начать внедрять что-то новое в систему
права и законодательства, во-первых, необходимо глубоко проанализировать и
урегулировать то, что уже сложилось. Оценка качественного состояния
современного российского законодательства не может не привести к выводу о
наличии в нем значительной рассогласованности, крайней неравномерности
развития отдельных отраслей и институтов, огромного числа внутренних
противоречий. Среди явных недоработок можно выделить бессистемность,
пробельность, внутреннюю противоречивость и излишнюю многочисленность
законов.
Объективных и субъективных причин тому немало. К первым прежде всего
относится общая социально – экономическая и политическая ситуация в стране
(что в очередной раз доказывает взаимосвязь права и экономики), сложившаяся
еще в последнее десятилетие прошлого века [3, С.9]. Ряд недостатков объясняется
отсутствием в российском обществе прочных действенных правовых традиций.
Зачастую двигателем принятия решений в области законодательства становились
узкокорпоративные и групповые интересы, как правило, наносившие ущерб
3
интересам общегосударственным [3, С.9]. Необходимо отметить, что такое низкое
качество законов – одна из основных причин их несоблюдения.
Исправить все вышесказанные погрешности необходимо, и сделать это
можно при помощи внедрения инноваций в законотворчество.
1. В качестве основных мер по совершенствованию современного
российского законодательства в целях устранения причин его совершенства
необходимо, во-первых, четкое научное определение круга фундаментальных
общественных отношений, которые могут быть урегулированы только законом. В
то же время необходимо избавляться от явно избыточного регулирования законов
малозначительных вопросов, дабы избежать избыточное «озаконивание».
В
теории
«разнообразные
права
предметом
общественные
правового
отношения».
регулирования
называются
Следовательно,
предметом
инновационного права должны стать инновационные, принципиально новые
общественные отношения. К ним можно отнести принципиально новые,
инновационные организации, такие как: венчурные фирмы (рискофирмы,
организации, создаваемые для реализации инновационного проекта, связанного со
значительным риском); инкубаторные программы (организации, создаваемые
местными органами власти или крупными компаниями с целью выращивания
новых
компаний);
альянсы
(устойчивые
объединения
нескольких
фирм
различных размеров между собой и/или с университетами, государственными
лабораториями на основе соглашения о совместном финансировании НИОКР,
разработке
или
модернизации
объединения
организаций
программы,
осуществления
для
продукции);
решения
крупного
консорциумы
конкретной
проекта)
и
(добровольные
задачи,
пр.
[2,
реализации
С.9].
Все
вышеперечисленные фирмы являются принципиально новыми и требуют
законодательного закрепления и регулирования их деятельности.
2. Вторым важным комплексом мероприятий является совершенствование
законодательного
(законотворческого)
процесса.
Низкая
юридическая
квалификация разработчиков многих законопроектов, примат узковедомственных
и частных интересов у многих субъектов законодательной инициативы,
4
безудержный нерегулируемый лоббизм – это основные пороки, которые привели
к недоработке законов, многочисленным коллизиям и пробелам в праве.
Совершенствование российского законодательства, придание ему качеств,
отвечающих современным требованиям, исправление всех этих недоработок,
недостатков не представляется возможным без внедрения в государственную и
общественную системы комплекса инновационных механизмов. К числу таковых
по
праву
можно
отнести
экспертизу
законопроектов,
которая
требует
регламентирования и адаптации, то есть наличие нескольких разновидностей
экспертов законопроектной деятельности: эксперты научной, независимой,
общественной, юридико-технической, а также правовой и лингвистической
экспертиз. Что касается последнего, ранее данную деятельность осуществляли
специализированные отделы Правового управления Аппарата Государственной
Думы – отдел правовой экспертизы и отдел юридической экспертизы, что не
способствовало улучшению качества законодательной продукции, поскольку
было тяжело достичь экспертного единства.
В настоящее время требуется соединение этих двух экспертных начал,
ввиду их взаимосвязанности [11, С.67]. Задачами лингво-правовой экспертизы
являются приведение текста законопроекта в соответствии
с нормами
современного литературного языка и унификация терминологии, устранение из
текста двусмысленности, непроясненности понятий и юридических норм,
приведение в соответствие с Конституцией РФ и другими высшими нормативноправовыми актами. Посредством экспертизы можно выявить целый комплекс
различного рода деструкций, таких как: коллизии, пробелы, дублирования,
асоциальные, непоследовательные, неверно грамматически и синтаксически
выраженные предписания. Каждая правовая норма требует детального анализа с
точки зрения последствия на жизни людей. Возложение каких-либо новых
обязанностей и издержек должно иметь обоснование, с которым в принципе
должна соглашаться значительная часть общества.
3. Законодательные инициативы и проекты должны иметь публичное
обсуждение и общественную экспертизу. В России за многие годы сложилась
5
неправильная позиция, по которой право отождествляется с насилием, и как
следствие свобода с произволом. Это уже заложено в российском менталитете.
Чтобы это исправить, нужно чтобы законотворчество основывалось на
демократических принципах, т.е. двигателями принятия решений в области
законодательства должны быть не узкие, групповые интересы наиболее
«влиятельных» людей, а интересы большинства с учетом меньшинства.
Население должно в большей мере участвовать в процессе законотворчества.
Второй аспект права, требующий внедрения инноваций – юридическая
практика, которая включает в себя судебную систему и реализацию конкретных
судебных решений.
1. В первую очередь нужно решить вопрос, связанный с улучшением
доступности суда, снять всевозможные препятствия и барьеры на пути граждан к
правосудию. Суд должен быть полностью открытым и доступным. Реализовать
это возможно при помощи новейших компьютерных технологий. Необходимо
бороться с необоснованной закрытостью судебных разбирательств [5, С.9].
Основная функция суда, как известно, – справедливо, беспристрастно и в
соответствии с законом вершить правосудие. Однако деятельность судов не
ограничивается выполнением только этой задачи, возложенной на них
государством. Вторая, не менее важная задача судей и судов состоит в пропаганде
законодательства, и, по сути, является одним из основных способов реализации
задачи
по
содействию
укреплению
законности
и
предупреждению
правонарушений. Это направление в деятельности судов можно осуществить при
условии тесного и плодотворного взаимодействия судов со средствами массовой
информации. Кроме того, именно через периодическую печать, радио,
телевидение, интернет обеспечивается конституционное право граждан на
получение полной, достоверной и своевременной информации. Открытость,
гласность суда также обеспечивает справедливость вынесенных решений. Таким
образом, необходимо издать закон о доступе граждан и организаций к судебной
информации, который сделает предоставление журналистам информации не
правом, а обязанностью, за невыполнение которой они несли бы ответственность.
6
2. Две наиболее крупные правовые семьи – романо-германская и англосаксонская – традиционно расходятся в вопросе о признании судебной практики
источником права. Несмотря на то, что страны романо-германского права
избегают признавать судебный прецедент в качестве источника права, в них
отмечается заметное усиление позиции судебной практики [12, С.57]. Судебный
прецедент – новшество для российской системы права. Но, как представляется, в
российской правовой семье прецедент также может найти применение, так как
пробелы в законе могут быть преодолены именно
посредством этого
юридического средства (нетипичного источника права).
Использование нетрадиционных источников права и как следствие
сближение правовых систем не следует рассматривать как негативное явление
правовой жизни общества. Напротив, происходит развитие, совершенствование
правовых механизмов регулирования общественных отношений [12, С.58].
Третий аспект права. Развитие юридической доктрины, то есть развитие
фундаментальных учений и положений о праве.
1. В конце ХХ века ощущается дефицит новых юридических идей. Наше
право все более вырождается в наукообразное законодательство – замкнутое и
непонятное обществу. Необходимо искать нетрадиционные, самостоятельные
решения развития нашей правовой системы в новом веке. Действующая система
тянет назад, она становится все более тяжелым бременем для экономики,
политической системы, негативно влияет на нравственную атмосферу в стране.
Сейчас речь должна идти о выработке фундаментальной стратегии правового
развития,
что,
в свою очередь,
предполагает
значительное обновление
методологии изучения отечественного права [5, С. 9].
При характеристике источников позитивного права (публичного и частного,
корпоративного и личного) важной с практической точки зрения представляется
проблема их типичности либо нетипичности применительно к национальной
правовой системе. Нормативный правовой акт можно признать типичным
источником российского публичного и частного права. Однако ушло в прошлое
категоричное утверждение, что это, по сути, не только основной, но и
7
единственный источник. Также к типичным источникам для российского права
можно отнести правовой обычай и нормативные договоры.
Следовательно, необходимо подробное изучение и внедрение в российскую
правовую систему так называемых нетипичных источников права. К таким
источникам можно отнести общепризнанные принципы и нормы международного
права,
выраженные
в
официальных
международно-правовых
документах
(посредством имплементации в российскую правовую систему они приобретут
характер источников права), правовые позиции Конституционного Суда РФ,
правоположения юридической, прежде всего – судебной, практики и правовые
акты муниципальных и других негосударственных образований [8, С.8].
2. Принципиально новой для российской правовой системы является
доктрина «позитивных юридических средств» как специфической технологии
правового воздействия. В современной сложнейшей системе общественных
отношений стали недостаточно эффективны традиционные методы и формы
социального управления. И поэтому наряду с традиционными ограничивающими
средствами (запретами, обязанностями, наказаниями, мерами принуждения и т.п.)
необходимо активнее использовать позитивные юридические средства в целях
управления общественными процессами. За правовыми поощрениями следует
признавать санкционирующий эффект. Гарантированность права может быть
достигнута не только при помощи принуждения (пусть даже и правового), важнее
поддержать, развить, поощрить на основе согласия, равновесия социальноправовую активность личности. Расширение сферы применения поощрительных
норм
способствует
активизации
творческой
активности,
инициативы
и
предприимчивости личности. В результате – обеспечение благоприятного режима
для развития общества и государства, заинтересованность в качественном и
эффективном исполнении юридических обязанностей, повышение активности
субъектов [5. С.11].
Придерживаясь трехзвенной структуры правовой нормы, можно выделить
следующие позитивные юридические средства, характерные для каждого из трех
уровней: позитивно-правовой инструментарий на уровне юридической гипотезы;
8
льготы, привилегии и иммунитеты на уровне диспозиции; правовые поощрения
на уровне санкции. К особой разновидности средств позитивного воздействия на
общественные
отношения
следует
отнести
«позитивные
обязывания»
и
«позитивную ответственность» [8, С.9].
3. Российское право (в том числе основные подходы к праву, юридическое
мировоззрение) сложилось по римскому прообразу права (в традициях романогерманского права, в целом) и поэтому что-то новое добавить уже трудно. Вместе
с тем и в этом случае не исключаются возможности для новаций, которые должны
соответствовать духу современности, отвечать потребностям времени. Очень
важно при этом отметить, что правоведение должно тесно сотрудничать с
социологией. Изучение права необходимо начинать с анализа социальной жизни.
При помощи социологического подхода можно посмотреть на право с позиций
его первооснов, первопричин [6, С.9].
Таким образом, можно сделать вывод, что инновации в праве необходимы
не ради самих инноваций, а ради приведения права в соответствие с активно
развивающейся
экономикой.
Российская
Федерация
является
правовым
государством. Для развитого правового государства характерно развитое
гражданское общество, рыночная экономика. В России данные институты
находятся на стадии развития. Инновационный процесс в праве и экономике
должен стать стимулом для завершения процесса становления развитого
правового и социального государства.
Литература:
1. Россия, вперёд! Статья Дмитрия Медведева // Президент России – http:
//news.kremlin.ru/news/5413.
2. Акопян О.А. Правовое регулирование инвестиций в инновационный сектор
экономики (венчурных инвестиций) // Журнал российского права. – 2008. №5. –
С.145-150.
3. Волынкина М.В. Инновационное законодательство и гражданское право:
проблемы соотношения // Журнал российского права. – 2005. №1. – С.34-40.
9
4. Волынкина М.В. Правовой инновационный опыт регионов // Журнал
российского права. – 2006. №5. – С.53-60.
5. Киселева О.М. Поощрительно-правовая система в современной России как
объект реализации поощрительно правовой политики: понятие и сущность //
Вестник СГАП. – 2009. №2 (66). – С.11-14.
6. Клеандров М.И. О законодательном обеспечении механизма формирования
судейского корпуса в РФ // Государство и право. – 2009. №5. – С.31-41.
7. Малько А.В., Игнатенкова К.Е. Правовая политика и правовая реформа в
современной России. Обзор материалов «Круглого стола» // Государство и право.
– 2009. №4. – С.100-107.
8. Петров К.В. Нетипичные источники российского права // Российский
юридический журнал. – 2009. №1. – С.7-15.
9. Синюков В.Н. Россия в ХХI веке: пути правового развития // Журнал
российского права. – 2000. №11. – С.9-17.
10. Трофимов В.В. Позитивные юридические средства и право сотрудничества:
постановка проблемы // Правоведение. – 2008. №2. – С.163-177.
11. Туранин В.Ю. Экспертиза законопроекта: новые возможности // Российская
юстиция. – 2007. №1. – С.67-69.
12. Храмов Д.В. Судебный прецедент как нетрадиционный источник российского
частного права // Право и государство: теория и практика. – 2009. №5(53). – С.57-59.
10