Методологические проблемы изучения состояния и

Михайленко Александр Николаевич,
профессор Российской академии государственной службы
при Президенте Российской Федерации, доктор политических наук
Методологические проблемы изучения состояния и перспектив СНГ
В декабре 2006 г. отмечается 15 лет распада СССР и создания СНГ. За прошедшие годы
высказывались различные мнения о состоянии и перспективах Содружества. В
отдельные моменты истории эти оценки были достаточно радужными, но чаще, в том
числе и в последнее время, они в основном пессимистичны. Как правило,
утверждается, что СНГ не оправдало возлагавшиеся на него надежды, и с этим
положением можно, пожалуй, согласиться. При этом предлагаются разнообразные
объяснения неудач Содружества, среди которых различные уровни социальноэкономического развития государств-участников, разнонаправленные векторы их
внешней политики, препятствия со стороны внешних сил и др. Основная вина на
несбывшиеся планы интеграции на постсоветском пространстве возлагаются на
политиков этих стран.
Это последнее утверждение вызывает серьезные сомнения. В сложившейся на
постсоветском пространстве ситуации значительную роль играют и другие силы
общества. Хотелось бы более подробно остановиться на роли науки в процессах
развития сотрудничества между странами СНГ. Одним из основных направлений вклада
науки в решение проблем в данной сфере является методологическое обеспечение
анализа состояния отношений между государствами ближнего зарубежья и разработки
прогноза их развития. При этом научно обоснованные методологические подходы
должны стать достоянием общества и государства, а не лежать мертвым грузом на
полках кафедр и лабораторий. Для этого наука и политическая практика должны быть
тесно связаны. В реальности это не всегда так.
Интеграция и дезинтеграция: полюса сходятся?
Данное положение касается не только и не столько каких-то новейших достижений
научной политической мысли или сложных методик с использованием замысловатого
программного обеспечения, но и порой базисных концептуальных тезисов. Так, в науке
не вызывает споров положение о том, что общественное развитие включает в себя как
интеграцию, так и дезинтеграцию, хотя на поверхности эти два процесса кажутся
противоположными и даже взаимоисключающими. Поэтому они часто представляются,
особенно в обыденном сознании, как взаимоисключающие полюса. Однако на деле они
оказываются взаимообусловленными и взаимовлияющими друг на друга. Без
интеграции не может быть дезинтеграции, и наоборот, без второго не может быть
первого. Для успешной интеграции ей необходимо постоянно подпитываться
продуктами дезинтеграции. С одной стороны, интеграция не может происходить
безгранично, у нее просто не хватит для этого ресурсов, «строительного материала». С
другой, если продукты дезинтеграции вовремя не вовлечь в интеграционный процесс,
то они не будут способствовать интеграции, а наоборот станут тормозить ее, начнут
разлагаться со всеми вытекающими из этого последствиями.
Удалось ли сделать это положение достоянием широкого политического класса в
странах СНГ? Ответ на этот вопрос, наиболее вероятно, должен быть отрицательным.
Вот один из наиболее свежих примеров. В последнем на момент написания этой статьи
выпуске авторитетного «Дипкурьера» из группы изданий «Независимой газеты» за 27
ноября 2006 г. можно встретить статью под названием «У Грузии не причин оставаться
в Содружестве. Минский саммит может обернуться дезинтеграционными процессами».
На нашей конференции иногда звучит подобный мотив, в темах выступлений
присутствует разделение «или – или». Можно привести множество других примеров
споров о том, что же происходит в СНГ, интеграция или дезинтеграция. На самом деле,
как уже говорилось выше, они протекают одновременно, но в тот или иной
исторический отрезок времени может быть баланс между ними, а может преобладать
одна из тенденций.
Может показаться, что вопрос соотношения интеграции и дезинтеграции является
высосанным из пальца и не имеет особого значения для практики сотрудничества стран
2
СНГ. Так ли это? Беспристрастный анализ показывает, что у нас неплохо получается
интеграция продуктов распада «чужой», а не собственной системы, особенно если эта
«чужая» считается чуть ли не враждебной. Один из последних примеров в этой области
– Узбекистан. В результате дезинтеграционных процессов он вышел из ГУУАМа и
достаточно быстро был интегрирован в ЕврАзЭС и ОДКБ. Как повлияет данное событие
на развитие двух последних объединений – это уже другой вопрос. Страны ЕврАзЭС,
например, продвинулись достаточно далеко на пути создания таможенного союза, и в
нем не предусмотрен, как в СНГ, принцип разноскоростной и разноуровневой
интеграции. То же самое касается и ОДКБ.
Но вот когда дело касается дезинтеграционных процессов в самом СНГ, то с анализом
ситуации и тем более использованием продуктов распада в новом строительстве
приходится туго. А материала для деятельности именно в этом направлении
предостаточно. Вот один из примеров. Специалисты полагают, что из множества
решений, соглашений, деклараций и пр., принятых в СНГ (а их, как известно, более
тысячи), базовых, т.е. тех, которые создают хребет интеграции, не более четырех
десятков. Из них Россия ратифицировала всего четырнадцать, но впоследствии вышла
из пяти. Разве это не характерный пример дезинтеграции, когда основная
интегрирующая сила (ВВП России составляет до 70% ВВП СНГ!) по каким-то причинам
выходит из интеграционных соглашений? Не будет останавливаться на причинах
подобных шагов, они наверняка есть, по крайней мере с точки зрения России. Но не
забывается ли (а можно спросить и по-другому: понимается ли?) при этом взаимосвязь
интеграции и дезинтеграции?
Более полно использовать возможности научных методов
Еще один важный методологический момент в исследовании ситуации в СНГ – это
необходимость и возможность заставить работать ряд методов науки в приложении их к
развитию сотрудничества стран ближнего зарубежья. Первый метод, который хотелось
бы затронуть, это хорошо известный системный подход. О нем часто говорят, но вот
использование его нередко прихрамывает. Если посмотреть на СНГ с точки зрения
системного подхода, то это интеграционное объединение является одним из элементов
мирохозяйственной системы. Наряду с Содружеством существует множество других
интеграционных объединений и международных организаций, таких, например, как
ООН, НАТО, ЕС, ОБСЕ и др. Можно ли сказать, что ситуация в них идеальна? Как раз
наоборот, все они переполнены своими проблемами. Некоторые из этих организаций,
по моему мнению, находятся в кризисе. Не вдаваясь в детали, можно упомянуть
неудачи в реформировании ООН, кризис в НАТО после отказа Германии и Франции
участвовать в Иракской операции (2003 г.), кризис в ЕС после провала на
референдумах о Конституции в Нидерландах и Франции и пр. Системный анализ
состояния и перспектив в этих организациях мог бы позволить найти общие, особенные
и единичные проблемы развития СНГ.
К системному методу примыкает сравнительный анализ, который весьма полезен в
условиях глобализации и усиления международных связей России и других стран
Содружества. Анализируя ситуацию в СНГ, мы всегда имеем в виду распад СССР как
исток Содружества. Это вполне корректный и обоснованный подход. При этом
находятся различные закономерности распада Риской империи, СФРЮ и др. Но стоит ли
ограничиваться только анализом распада СССР? Наука стремится к рассмотрению всех
возможных вариантов развития, как наиболее вероятных, так и не столь очевидных.
Распался же Советский Союз столь неожиданно, что даже ЦРУ не предвидело такого
сценария? Между тем, в мире имеют место не только распады, но и объединения
государств. Разве не имеет смысла посмотреть на процесс объединения Германии, на
взаимоотношения Южной и Северной Кореи и др. Сейчас никто серьезно не
рассматривает сценарий реинтеграции на постсоветском пространстве. Но какова будет
картина через 20 лет?
Еще один метод – это синергетический подход, который состоит в подключении к
интеграционным процессам самоорганизующихся механизмов. В этом плане можно
было бы привести пример предпринимательской деятельности, которую называют
серым бизнесом. Вполне естественно, что одна его часть – это т.н. черный бизнес
(контрабанда, наркотики и др.), с которым действительно нужно бороться самым
решительным образом. Но есть и другая его часть, которая состоит в нахождении
3
обходных путей необоснованным, по здравому смыслу, запретам со стороны
гоударства, препятствующим сотрудничеству наших народов. В Луганской области
даже решили выкопать ров, чтобы затруднить пересечение российско-украинской
границы в неустановленных местах. Но может быть не стоит ограничиваться только
такими запретительными мерами, а посмотреть, почему нынешнее законодательство не
устраивает простых людей?
Или еще один пример на тему самоорганизации, на этот раз из сферы научных
исследований. Функционирование законов синергетики должно коснуться, в том числе,
и научно-исследовательской деятельности. Для этого необходимо обеспечить более
широкий доступ ученых к открытой информации о реальном положении дел в
отношениях между странами СНГ. Это позволит им лучше ориентироваться в ситуации
на основе фактических сведений и готовить более качественные аналитические
материалы. При подготовке автором этой статьи выступления в Совете Федерации по
вопросу о российско-украинских отношениях в конце мая 2006 г. попытки
воспользоваться
информационными
ресурсами
российского
МИДа
оказались
безуспешными. Содержавшаяся на его сайте справка о российско-украинских
отношениях была датирована весной 2004 г.! То же самое касается парламентских
слушаний по международным проблемам, проводимых в Государственной Думе и
Совете Федерации. Вывешиваемые на их сайтах резюме объемом в 1 страницу дают
самое общее представление о прошедших дискуссиях. Если посмотреть отражение в
Интернете аналогичных мероприятий в Конгрессе США (например, слушания по
ситуации в Украине в 2004 и 2005 гг.), то картина прямо противоположная. На сайте
имеются не только письменные доклады участников обсуждения, но и их устные
выступления, а также вопросы и ответы. Эти материалы дают богатую пищу для
анализа и размышлений. Подключение научного сообщества к решению актуальных
проблем российско-украинских отношений позволило бы найти более обоснованные
варианты их развития.
Для того чтобы все перечисленные и другие научные методы стали в полной мере
достоянием политикума СНГ, необходимы усилия и ученых, и политиков. Научные
разработки должны иметь прикладную составляющую, позволяющую использовать их в
практической деятельности. Конференции по наиболее актуальным проблемам
сотрудничества стран ближнего зарубежья должны проводиться не раздельно среди
политиков и ученых, а совместно. Заслуживает поддержки практика создания
экспертных (общественных) советов при органах власти различных уровней в
государствах Содружества. Эти и другие меры могли бы способствовать повышению
эффективности интеграционных процессов на постсоветском пространстве.