Титульный лист - Министерство труда и социального развития

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«ЦЕНТР ГУМАНИТАРНЫХ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ
И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ – 2»
УДК: 316.334.52(571.13)::[364+314.44]
Инв. № ____________________
СОГЛАСОВАНО
УТВЕРЖДАЮ
Руководитель управления Министерства
Директор ООО «ГЭПИЦентр-2»
труда и социального развития
Омской области по г. Омску
_________________ С.Н. Щеглов
_________________ В.В. Дрягин
(подпись)
_________________
_________________
(дата)
(дата)
М.П.
М.П.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО ОЦЕНКЕ ИНВАЛИДАМИ, ПРОЖИВАЮЩИМИ НА ТЕРРИТОРИИ Г. ОМСКА
И ОМСКОЙ ОБЛАСТИ, УРОВНЯ ДОСТУПНОСТИ ПРИОРИТЕТНЫХ ОБЪЕКТОВ
И УСЛУГ В ПРИОРИТЕТНЫХ СФЕРАХ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Договор № 11 от «19» августа 2014 г.
Руководитель темы
___________________
(подпись, дата)
Омск 2014
И.Б. Соловейкина
Нормативные ссылки
Настоящая справка подготовлена с использованием стандарта ГОСТ 7.32.-2001.
Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления. – М., 2001.
Обозначения и сокращения
В настоящем отчете применяют следующие сокращения и обозначения:
г. – город.
ДЦП – долгосрочная целевая программа.
ИВ – исполнительная власть.
МГН - маломобильные группы населения.
МР – муниципальный район.
МСУ – местное самоуправление.
МСЭ – медико-социальная экспертиза.
ФСС – фонд социального страхования.
см. – смотри.
2
Оглавление
Введение
4 стр.
1. Методологический раздел
6 стр.
1.1 Цель и задачи исследования
6 стр.
1.2 Объект и предмет исследования
6 стр.
2 Процедурный раздел
7 стр.
2.1 Описание метода и техники сбора данных
2.2
Описание
метода
выбора
единиц
7 стр.
наблюдения
(построение
7 стр.
выборочной совокупности анкетного опроса)
2.3 Основные методы (процедуры) анализа данных
7 стр.
2.4 Социально-демографические характеристики участников анкетного
7 стр.
опроса (респондентов)
3 Оценка инвалидами Омской области уровня доступности приоритетных
10 стр.
объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности
4 Оценка инвалидами характера отношения населения Омской области к их
18 стр.
проблемам
Заключение
23 стр.
Приложение А Вопросы анкеты
24 стр.
3
Введение
В соответствии с договором № 11 от 19 августа 2014 г. по заказу управления
Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску в августе –
сентябре 2014 г. специалистами ООО «ГЭПИЦентр-2» было проведено социологическое
исследование по оценке инвалидами, проживающими на территории г. Омска и Омской
области, уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах
жизнедеятельности.
Описание
проблемной
ситуации
и
постановка
проблемы
исследования.
Гуманистическая идеология социального государства, для которого достижение равенства
шансов всех его членов является основополагающей стратегией, определяет особую
направленность социального отношения к людям, имеющим нарушения развития.
Создание для всех граждан равных условий и возможностей участия в жизни общества одна
из
приоритетных
задач
во
всех
развитых
странах.
Доступная
среда
жизнедеятельности является ключевым условием интеграции в общество инвалидов - лиц
с ограничениями возможностей жизнедеятельности из-за физических, умственных,
сенсорных или психических отклонений. Способность инвалидов быть независимыми
экономическими субъектами, участвовать в политической, культурной и социальной
жизни общества отражает уровень реализации их прав как граждан социального
государства, создает предпосылки для реализации их потенциала и способствует
социальному и экономическому развитию государства.
Социальная
политика
российского
государства
направлена
на
повышение
эффективности функционирования системы социального обеспечения граждан, в том
числе лиц с ограниченными возможностями. Одной из приоритетных задач социальноэкономического развития России выступает формирование доступной для инвалидов
среды жизнедеятельности. Для ее реализации принята государственная программа
Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2015 годы, утвержденная
распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2181-р.
На территории Омской области Постановлением Правительства региона № 1-п от 23
января 2013 г. утверждена долгосрочная целевая программа «Доступная среда» на 20132017 годы», задачами которой являются, в том числе обеспечение доступности
4
приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и
других МГН в Омской области; преодоление социальной разобщенности в обществе и
формирование позитивного отношения к проблемам инвалидов и проблеме обеспечения
доступной среды для их жизнедеятельности.
Целевыми показателями (индикаторами) реализации Программы по вышеуказанным
задачам являются:
- увеличение доли инвалидов, положительно оценивающих уровень доступности
приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности, в общей
численности опрошенных граждан этой категории (значение показателя данного
индикатора по итогам 2014 г. должно составлять не менее 44%);
- увеличение доли инвалидов, положительно оценивающих отношение населения к
проблемам инвалидов, в общей численности опрошенных граждан этой категории
(значение показателя данного индикатора по итогам 2014 г. должно составлять не менее
40%).
Указанные выше основания определили общую проблему данного социологического
исследования,
заключающуюся
в
изучении
общественного
мнения
инвалидов,
проживающих на территории г. Омска и Омской области, об уровне доступности
приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности и об
отношении населения к их проблемам.
5
1 Методологический раздел
1.1 Цель и задачи исследования
Целью настоящего исследования являлось определение значений двух целевых
показателей ДЦП «Доступная среда» на 2013-2017 годы» по состоянию на 2014 г.
Для
достижения
поставленной
цели
решению
подлежали
следующие
исследовательские задачи:
1)
Выявление
оценки
инвалидами
Омской
области
уровня
доступности
приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности.
2) Выявление оценки инвалидами характера отношения населения региона к их
проблемам.
1.2 Объект и предмет исследования
Объектом исследования являлись инвалиды и другие МГН в Омской области.
Предметом исследования
выступили
их
суждения
с оценкой
определенных задачами данного социологического исследования.
6
параметров,
2 Процедурный раздел
2.1 Описание метода и техники сбора данных
Для сбора первичной информации был использован метод очного индивидуального
анкетирования – письменная форма опроса, при которой респондент самостоятельно
работает с бланком анкеты: читает вопросы, обдумывает их и собственноручно отмечает
выбранные им варианты ответов. Метод относится к разряду «количественных» методик
сбора первичных данных.
При проведении сбора первичной информации интервьюеры (в роли которых
выступили
социальные
работники)
следовали
определенным
правилам
очного
индивидуального анкетирования. Обязательным требованием являлось исполнение норм
Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. «О персональных данных».
2.2 Описание метода выбора единиц наблюдения (построение выборочной
совокупности анкетного опроса)
Выборочная совокупность респондентов была сформирована путем сплошного
обследования лиц, относящихся к инвалидам и МГН и получивших услуги учреждений
социального обслуживания Омской области, в период проведения исследования.
2.3 Основные методы (процедуры) анализа данных
Для анализа первичной информации (электронного массива данных по результатам
эмпирического исследования) были применены методы статистического анализа данных
на базе пакета IBM SPSS Statistics 20.01.
2.4 Социально-демографические характеристики участников анкетного опроса
(респондентов)
Выборочная
совокупность
респондентов
обладает
следующими
социально-
демографическими характеристиками (см. таблицы 1-5):
1
SPSS – аббревиатура с англ. Statistical Package for the Social Sciences – Статистический Пакет для Социальных Наук.
7
Таблица – 1 Распределение выборки респондентов в соответствии с гендерными
группами, в абс. значении и в %
Выборочная совокупность
ед.
%
602
38.8%
932
60.1%
17
1.1%
1551
100.0%
Гендерная группа
Мужчины
Женщины
Отказ от ответа
Общий итог
Таблица – 2 Распределение выборки респондентов в соответствии с возрастными
группами, в абс. значении и в %
Выборочная совокупность
ед.
%
30
1.9%
102
6.6%
246
15.9%
249
16.1%
375
24.2%
515
33.2%
34
2.2%
1551
100.0%
Возрастная группа
до 17 лет
18-29 лет
30-39 лет
40-49 лет
50-59 лет
60 и более лет
Отказ от ответа
Общий итог
Таблица – 3 Распределение выборки респондентов в соответствии с территорией
проживания, в абс. значении и в %
Выборочная совокупность
ед.
%
812
52.4%
739
47.6%
1551
100.0%
Территория проживания
Областной центр
Муниципальные образования области
Общий итог
Таблица – 4 Распределение выборки респондентов в соответствии с муниципальными
образованиями Омской области, в абс. значении и в %
Выборочная совокупность
ед.
%
812
52.4%
30
1.9%
35
2.3%
20
1.3%
16
1.0%
3
0.2%
36
2.3%
15
1.0%
21
1.4%
22
1.4%
25
1.6%
21
1.4%
30
1.9%
32
2.1%
20
1.3%
17
1.1%
20
1.3%
22
1.4%
21
1.4%
62
4.0%
21
1.4%
Муниципальное образование
г. Омск
Азовский район
Большереченский район
Горьковский район
Знаменский район
Исилькульский район
Калачинский район
Колосовский район
Кормиловский район
Крутинский район
Любинский район
Марьяновский район
Москаленский район
Муромцевский район
Называевский район
Нижнеомский район
Нововоршавский район
Одесский район
Оконешниковский район
Омский район
Павлоградский район
8
Выборочная совокупность
ед.
%
17
1.1%
20
1.3%
15
1.0%
17
1.1%
21
1.4%
49
3.2%
20
1.3%
21
1.4%
18
1.2%
27
1.7%
25
1.6%
1551
100.0%
Муниципальное образование
Полтавский район
Русско-Полянский район
Саргатский район
Седельниковский район
Таврический район
Тарский район
Тевризский район
Тюкалинский район
Усть-Ишимский район
Черлакский район
Шербакульский район
Общий итог
Таблица – 5 Распределение выборки респондентов в соответствии с типом, к которому
они себя отнесли, в абс. значении и в %
Выборочная совокупность
ед.
%
369
23.8%
497
32.0%
83
5.4%
44
2.8%
273
17.6%
285
18.4%
1551
100.0%
Тип инвалидов
Инвалид, имеющий ограничения в передвижении
Инвалид без ограничений в передвижении
Инвалид по зрению
Инвалид по слуху
Другое
Родитель ребенка инвалида
Общий итог
9
3
Оценка
инвалидами
приоритетных
объектов
Омской
и
области
услуг
в
уровня
доступности
приоритетных
сферах
жизнедеятельности
В ходе анкетирования участники социологического исследования отметили уровень
своей информированности о ДЦП «Доступная среда». О реализации Программы слышали
49,3% респондентов. Более информированы2 о ней жители муниципальных районов
Омской области. Доля респондентов, которые знают о ее реализации, выше среди
инвалидов по зрению, инвалидов без ограничений в передвижении и инвалидов имеющих
ограничения в передвижении; респондентов в возрасте до 17 и 40-59 лет; женщин (см.
рисунок 1, таблицы 6-9).
Рисунок – 1 Информированность респондентов о ДЦП «Доступная среда»,
в % к числу опрошенных
Таблица – 6 Информированность респондентов о ДЦП «Доступная среда», в
соответствии с территорией проживания, % к числу опрошенных
Варианты ответов
Да, знаю
Нет, не знаю
Затрудняюсь ответить
Общий итог
2
Муниципальные
образования области
61.0%
23.1%
15.8%
100.0%
Значения показателей по указанным группам выше, чем по выборке в целом.
10
Областной центр
38.5%
40.8%
20.7%
100.0%
Общий
итог
49.3%
32.4%
18.4%
100.0%
Инвалид по зрению
Инвалид по слуху
Родитель ребенка
инвалида
Другое
Да, знаю
Нет, не знаю
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Инвалид без
ограничений в
передвижении
Варианты ответов
Инвалид, имеющий
ограничения в
передвижении
Таблица – 7 Информированность респондентов о ДЦП «Доступная среда», в
соответствии с типами инвалидов, к которым они себя отнесли, % к числу
опрошенных
Общий
итог
52.0%
30.4%
17.6%
100.0%
54.9%
29.8%
15.3%
100.0%
55.4%
26.5%
18.1%
100.0%
40.9%
36.4%
22.7%
100.0%
44.6%
40.4%
15.1%
100.0%
39.6%
32.6%
27.8%
100.0%
49.3%
32.4%
18.4%
100.0%
Таблица – 8 Информированность респондентов о ДЦП «Доступная среда», в
соответствии с возрастными группами, % к числу опрошенных
Варианты ответов
Да, знаю
Нет, не знаю
Затрудняюсь ответить
Общий итог
до 17
лет
53.3%
26.7%
20.0%
100.0%
18-29
лет
48.0%
32.4%
19.6%
100.0%
30-39
лет
48.0%
37.0%
15.0%
100.0%
40-49
лет
53.8%
30.5%
15.7%
100.0%
50-59
лет
54.1%
26.7%
19.2%
100.0%
60 и более
лет
44.9%
35.3%
19.8%
100.0%
Отказ от
ответа
38.2%
35.3%
26.5%
100.0%
Общий
итог
49.3%
32.4%
18.4%
100.0%
Таблица – 9 Информированность респондентов о ДЦП «Доступная среда», в
соответствии с гендерными группами, % к числу опрошенных
Варианты ответов
Да, знаю
Нет, не знаю
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Мужчины
Женщины
Отказ от ответа
46.0%
30.4%
23.6%
100.0%
51.7%
33.4%
14.9%
100.0%
29.4%
47.1%
23.5%
100.0%
Общий
итог
49.3%
32.4%
18.4%
100.0%
В число задач социологического исследования входило определение уровня
доступности для инвалидов социальных объектов и услуг в приоритетных сферах
жизнедеятельности.
43,0% опрошенных отметили, что в тех муниципальных образованиях, где они
проживают, в настоящее время осуществляются работы по приспособлению объектов
социального и иного назначения для инвалидов. 7,3% из них указали, что такие работы
ведутся достаточно быстро; 30,7% - что ведутся, но медленными темпами; а еще 5,0%
отметили нарушения в ходе проводимых работ (см. рисунок 2).
11
Рисунок - 2 Распределение мнений респондентов о ведении работ по приспособлению
объектов социального и иного назначения для инвалидов в муниципальном
образовании, где они проживают, % к числу опрошенных
На неудовлетворительные темпы обустройства и нарушения нормативов чаще
указывали
жители
муниципальных
районов;
на
отсутствие
работ
–
инвалиды,
проживающие в областном центре (см. таблицу 10).
Таблица – 10 Распределение мнений респондентов о ведении работ по приспособлению
объектов социального и иного назначения для инвалидов в муниципальном
образовании, где они проживают, в соответствии с территорией проживания, % к
числу опрошенных
Варианты ответов
Да, довольно быстро
Да, но медленно
Да, но с нарушением нормативов
Практически не осуществляется
Совсем не осуществляется
Не обращал на это внимание
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Муниципальные
образования области
9.7%
37.5%
6.0%
9.3%
5.4%
12.7%
19.4%
100.0%
Областной центр
5.0%
24.5%
4.2%
15.4%
11.7%
10.8%
28.3%
100.0%
Общий
итог
7.3%
30.7%
5.0%
12.5%
8.7%
11.7%
24.0%
100.0%
Доля тех респондентов, кто не доволен скоростью работ по приспособлению
социальных и иных объектов, выше среди инвалидов, не имеющих ограничения в
передвижении и родителей детей-инвалидов; женщин. На нарушение нормативов при
обустройстве, больше всего указали инвалиды, имеющие ограничения в передвижении и
инвалиды по зрению. Чаще, чем представители других МГН, на отсутствие таких работ
12
указывали инвалиды по зрению; лица в возрасте от 50 до 59 лет; мужчины (см. таблицы
11-13).
Инвалид без
ограничений в
передвижении
Инвалид по
зрению
Инвалид по
слуху
Родитель ребенка
инвалида
Другое
Варианты ответов
Инвалид,
имеющий
ограничения в
передвижении
Таблица – 11 Распределение мнений респондентов о ведении работ по приспособлению
объектов социального и иного назначения для инвалидов в муниципальном
образовании, где они проживают, в соответствии с типами инвалидов, к которым они
себя отнесли, % к числу опрошенных
Общий
итог
6.0%
28.7%
7.3%
14.9%
10.0%
10.3%
22.8%
100.0%
8.7%
34.8%
4.0%
11.3%
9.5%
12.5%
19.3%
100.0%
3.6%
27.7%
8.4%
13.3%
16.9%
3.6%
26.5%
100.0%
11.4%
31.8%
2.3%
13.6%
6.8%
15.9%
18.2%
100.0%
7.4%
34.4%
2.5%
15.8%
6.7%
11.9%
21.4%
100.0%
7.0%
22.7%
5.9%
7.7%
5.5%
13.9%
37.4%
100.0%
7.3%
30.7%
5.0%
12.5%
8.7%
11.7%
24.0%
100.0%
Да, довольно быстро
Да, но медленно
Да, но с нарушением нормативов
Практически не осуществляется
Совсем не осуществляется
Не обращал на это внимание
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Таблица – 12 Распределение мнений респондентов о ведении работ по приспособлению
объектов социального и иного назначения для инвалидов в муниципальном
образовании, где они проживают, в соответствии с возрастными группами, % к числу
опрошенных
Варианты ответов
Да, довольно быстро
Да, но медленно
Да, но с нарушением
нормативов
Практически не
осуществляется
Совсем не осуществляется
Не обращал на это внимание
Затрудняюсь ответить
Общий итог
до 17
лет
10.0%
33.3%
18-29
лет
10.8%
33.3%
30-39
лет
7.3%
35.4%
40-49
лет
5.6%
31.3%
50-59
лет
8.5%
33.6%
60 и более
лет
6.4%
24.3%
Отказ от
ответа
5.9%
47.1%
Общий
итог
7.3%
30.7%
3.3%
6.9%
3.7%
6.0%
5.6%
4.5%
5.9%
5.0%
10.0%
7.8%
13.8%
15.3%
8.8%
14.2%
14.7%
12.5%
3.3%
3.3%
36.7%
100.0%
5.9%
13.7%
21.6%
100.0%
9.3%
9.8%
20.7%
100.0%
6.8%
11.2%
23.7%
100.0%
11.2%
13.3%
18.9%
100.0%
8.7%
12.0%
29.9%
100.0%
2.9%
8.8%
14.7%
100.0%
8.7%
11.7%
24.0%
100.0%
Таблица – 13 Распределение мнений респондентов о ведении работ по приспособлению
объектов социального и иного назначения для инвалидов в муниципальном
образовании, где они проживают, в соответствии с гендерными группами, % к числу
опрошенных
Варианты ответов
Да, довольно быстро
Да, но медленно
Да, но с нарушением нормативов
Практически не осуществляется
Совсем не осуществляется
Не обращал на это внимание
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Мужчины
Женщины
Отказ от ответа
6.6%
28.1%
3.8%
10.3%
9.3%
14.3%
27.6%
100.0%
7.7%
32.4%
5.9%
13.9%
8.4%
10.2%
21.5%
100.0%
5.9%
29.4%
0.0%
11.8%
5.9%
5.9%
41.2%
100.0%
13
Общий
итог
7.3%
30.7%
5.0%
12.5%
8.7%
11.7%
24.0%
100.0%
Тем не менее, о доступности таких приоритетных для инвалидов объектов
социальной инфраструктуры как поликлиники, заявили 54,4% опрошенных; 45,5% указали
на доступность аптек; 37,8% - доступность больниц; 37,6% - доступность зданий органов
социальной защиты населения и учреждений социального обслуживания. Менее всего
доступны, по мнению инвалидов, пункты общественного питания (4,8%), спортивные
учреждения (9,0%) и места и зоны отдыха (9,1%). Лишь 14,8% участников исследования
предположили, что в их муниципальном образовании отсутствуют недоступные для
инвалидов социальные объекты (полный перечень см. в рисунке 3).
Рисунок - 3 Распределение мнений респондентов о доступных для инвалидов объектах
в муниципальном образовании, где они проживают, % к числу опрошенных
(допускалось несколько вариантов ответа, поэтому итог не равен 100%)
По мнению респондентов, в обязательном порядке должны быть приспособлены для
инвалидов такие объекты социального и иного назначения как больницы (отметили 73,0%
участников опроса), поликлиники (71,1%), аптеки (66,1%), жилые дома (52,4%), магазины
14
и торговые центры (50,9%), транспорт общего пользования (45,8%) (полный перечень
объектов см. в рисунке 4).
Рисунок - 4 Распределение мнений респондентов об объектах, которые в первую
очередь должны быть приспособлены для инвалидов, % к числу опрошенных
(допускалось несколько вариантов ответа, поэтому итог не равен 100%)
Таким образом, 14,6% инвалидов, принявших участие в опросе, положительно
оценили уровень доступности приоритетных объектов и услуг в Омской области; еще
31,3%
посчитали, что он «скорее положительный, чем отрицательный». Негативную
оценку доступности социальной инфраструктуры для инвалидов дали 6,0% респондентов;
15,3% оценили ее как «скорее отрицательную, чем положительную» (см. рисунок 5).
Доля лиц, кто дал положительные и «скорее» положительные оценки, выше среди
жителей муниципальных районов Омской области; родителей ребенка инвалида,
инвалидов, не имеющих ограничений в передвижении и инвалидов по зрению;
респондентов в возрасте от 18 до 39 лет; женщин (см. таблицы 14-17).
15
Рисунок - 5 Оценка респондентами уровня доступности приоритетных объектов
и услуг в Омской области в различных сферах жизнедеятельности,
% к числу опрошенных
Таблица – 14 Оценка респондентами уровня доступности приоритетных объектов
и услуг в Омской области в различных сферах жизнедеятельности, в соответствии с
территорией проживания, % к числу опрошенных
Муниципальные
образования области
18.5%
39.0%
9.9%
4.1%
28.6%
100.0%
Варианты ответов
Положительно
Скорее положительно, чем отрицательно
Скорее отрицательно, чем положительно
Отрицательно
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Областной центр
11.1%
24.3%
20.2%
7.8%
36.7%
100.0%
Общий
итог
14.6%
31.3%
15.3%
6.0%
32.8%
100.0%
Инвалид по зрению
Инвалид по слуху
Родитель ребенка
инвалида
Другое
Положительно
Скорее положительно, чем
отрицательно
Скорее отрицательно, чем
положительно
Отрицательно
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Инвалид без
ограничений в
передвижении
Варианты ответов
Инвалид, имеющий
ограничения в
передвижении
Таблица – 15 Оценка респондентами уровня доступности приоритетных объектов
и услуг в Омской области в различных сферах жизнедеятельности, в соответствии с
типами инвалидов, к которым они себя отнесли, % к числу опрошенных
Общий
итог
12.7%
14.5%
14.5%
11.4%
18.2%
14.3%
14.6%
27.6%
36.8%
28.9%
15.9%
37.9%
22.3%
31.3%
19.0%
16.9%
12.0%
22.7%
14.4%
8.1%
15.3%
7.0%
33.6%
100.0%
6.4%
25.4%
100.0%
12.0%
32.5%
100.0%
9.1%
40.9%
100.0%
2.8%
26.7%
100.0%
4.8%
50.5%
100.0%
6.0%
32.8%
100.0%
16
Таблица – 16 Оценка респондентами уровня доступности приоритетных объектов
и услуг в Омской области в различных сферах жизнедеятельности, в соответствии с
возрастными группами, % к числу опрошенных
Варианты ответов
Положительно
Скорее положительно,
чем отрицательно
Скорее отрицательно,
чем положительно
Отрицательно
Затрудняюсь ответить
Общий итог
до 17
лет
10.0%
18-29
лет
23.5%
30-39
лет
17.5%
40-49
лет
11.2%
50-59
лет
17.3%
60 и более
лет
11.1%
Отказ от
ответа
20.6%
Общий
итог
14.6%
33.3%
30.4%
39.0%
34.5%
29.9%
27.2%
29.4%
31.3%
13.3%
13.7%
12.2%
17.7%
16.5%
15.5%
8.8%
15.3%
0.0%
43.3%
100.0%
2.0%
30.4%
100.0%
6.5%
24.8%
100.0%
3.2%
33.3%
100.0%
5.3%
30.9%
100.0%
8.9%
37.3%
100.0%
2.9%
38.2%
100.0%
6.0%
32.8%
100.0%
Таблица – 17 Оценка респондентами уровня доступности приоритетных объектов
и услуг в Омской области в различных сферах жизнедеятельности, в соответствии с
гендерными группами, % к числу опрошенных
Варианты ответов
Положительно
Скорее положительно, чем
отрицательно
Скорее отрицательно, чем
положительно
Отрицательно
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Мужчины
Женщины
Отказ от ответа
15.1%
14.2%
23.5%
Общий
итог
14.6%
27.9%
33.9%
5.9%
31.3%
14.1%
16.2%
5.9%
15.3%
6.5%
36.4%
100.0%
5.7%
30.0%
100.0%
5.9%
58.8%
100.0%
6.0%
32.8%
100.0%
17
4 Оценка инвалидами характера отношения населения Омской
области к их проблемам
Второй задачей данного исследования являлось выявление мнений представителей
маломобильных групп жителей региона о характере отношения населения к проблемам
инвалидов.
По мнению 31,9% участников анкетирования, за 1-2 года отношение омичей к
инвалидам улучшилось; 35,8% не заметили особых изменений; 2,7% зафиксировали
ухудшение ситуации (см. рисунок 6).
Рисунок - 6 Распределение мнений респондентов о динамике отношения населения
к проблемам инвалидов, % к числу опрошенных
Позитивную динамику в отношениях к проблемам инвалидов чаще, чем жители г.
Омска, фиксировали проживающие в муниципальных районах респонденты (см. таблицу 18).
Таблица - 18 Распределение мнений респондентов о динамике отношения населения
к проблемам инвалидов, в соответствии с территорией проживания, % к числу
опрошенных
Варианты ответов
Отношение улучшилось
Не заметил особых изменений
Отношение ухудшилось
Не могу ответить, сам стал инвалидом в последние 1-2 года
Не задумывался над этим вопросом, меня это не интересует
Затрудняюсь ответить
Общий итог
18
Муниципальные
образования области
37.8%
32.9%
2.6%
7.3%
6.5%
13.0%
100.0%
Областной центр
26.5%
38.5%
2.8%
9.9%
3.6%
18.7%
100.0%
Общий
итог
31.9%
35.8%
2.7%
8.6%
5.0%
16.0%
100.0%
Среди участников социологического исследования, положительные изменения в
отношении населения к инвалидам, чаще отмечали инвалиды, имеющие ограничения в
передвижении и родители детей-инвалидов. О том, что отношение ухудшилось, чаще
других представителей МГН заявляли инвалиды по зрению (см. таблицу 19).
Инвалид по зрению
Инвалид по слуху
Родитель ребенка
инвалида
Другое
Отношение улучшилось
Не заметил особых изменений
Отношение ухудшилось
Не могу ответить, сам стал инвалидом в
последние 1-2 года
Не задумывался над этим вопросом,
меня это не интересует
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Инвалид без
ограничений в
передвижении
Варианты ответов
Инвалид, имеющий
ограничения в
передвижении
Таблица - 19 Распределение мнений респондентов о динамике отношения населения
к проблемам инвалидов, в соответствии с типами инвалидов, к которым они себя
отнесли, % к числу опрошенных
Общий
итог
35.0%
36.6%
3.3%
32.0%
37.2%
2.8%
31.3%
43.4%
4.8%
27.3%
40.9%
2.3%
34.0%
40.0%
2.5%
26.0%
24.9%
1.5%
31.9%
35.8%
2.7%
6.2%
12.9%
8.4%
6.8%
6.3%
7.0%
8.6%
5.1%
4.4%
1.2%
6.8%
2.1%
9.5%
5.0%
13.8%
100.0%
10.7%
100.0%
10.8%
100.0%
15.9%
100.0%
15.1%
100.0%
31.1%
100.0%
16.0%
100.0%
Чаще, чем по выборке в целом, положительные изменения в отношении населения к
инвалидам отмечали респонденты в возрасте до 29 лет; женщины. Инвалиды в возрасте 1829 лет и 50-59 лет, напротив, чаще других указывали на рост негатива к людям с
инвалидностью (см. таблицы 20, 21).
Таблица - 20 Распределение мнений респондентов о динамике отношения населения
к проблемам инвалидов, в соответствии с возрастными группами, % к числу
опрошенных
Варианты ответов
Отношение улучшилось
Не заметил особых
изменений
Отношение ухудшилось
Не могу ответить, сам стал
инвалидом в последние 1-2
года
Не задумывался над этим
вопросом, меня это не
интересует
Затрудняюсь ответить
Общий итог
до 17
лет
43.3%
18-29
лет
41.2%
30-39
лет
30.1%
40-49
лет
30.5%
50-59
лет
35.7%
60 и
более лет
28.0%
Отказ от
ответа
32.4%
Общий
итог
31.9%
20.0%
24.5%
43.1%
38.2%
34.4%
35.1%
41.2%
35.8%
0.0%
3.9%
1.6%
0.8%
4.0%
2.9%
5.9%
2.7%
0.0%
6.9%
7.7%
11.2%
8.8%
8.5%
8.8%
8.6%
0.0%
5.9%
3.3%
4.8%
3.7%
7.2%
0.0%
5.0%
36.7%
100.0%
17.6%
100.0%
14.2%
100.0%
14.5%
100.0%
13.3%
100.0%
18.3%
100.0%
11.8%
100.0%
16.0%
100.0%
19
Таблица - 21 Распределение мнений респондентов о динамике отношения населения
к проблемам инвалидов, в соответствии с гендерными группами, % к числу
опрошенных
Варианты ответов
Мужчины
Женщины
Отказ от ответа
Отношение улучшилось
Не заметил особых изменений
Отношение ухудшилось
Не могу ответить, сам стал инвалидом в
последние 1-2 года
Не задумывался над этим вопросом, меня это
не интересует
Затрудняюсь ответить
Общий итог
28.7%
35.9%
2.5%
34.0%
35.7%
2.8%
23.5%
41.2%
5.9%
Общий
итог
31.9%
35.8%
2.7%
8.8%
8.7%
0.0%
8.6%
7.1%
3.6%
0.0%
5.0%
16.9%
100.0%
15.1%
100.0%
29.4%
100.0%
16.0%
100.0%
22,2% участников исследования положительно оценили отношение населения
Омской области к проблемам инвалидов; еще 36,6% охарактеризовали такое отношение
как «скорее положительное, чем отрицательное». Оценки с негативной «окраской» дали
14,5% опрошенных; 26,6% респондентов затруднились с ответом (см. рисунок 7).
Рисунок - 7 Оценка респондентами характера отношения населения
к проблемам инвалидов, % к числу опрошенных
Среди тех, кто положительно охарактеризовал отношение населения Омской
области к проблемам инвалидов, выше доля жителей муниципальных районов; инвалидов
с ограничениями в передвижении и родителей детей-инвалидов; мужчин и женщин в
возрасте 18-39 лет (см. таблицы 22-25).
20
Таблица - 22 Оценка респондентами характера отношения населения
к проблемам инвалидов, в соответствии с территорией проживания, % к числу
опрошенных
Муниципальные
образования области
26.5%
39.2%
8.1%
4.3%
21.8%
100.0%
Варианты ответов
Положительно
Скорее положительно, чем отрицательно
Скорее отрицательно, чем положительно
Отрицательно
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Областной центр
18.3%
34.2%
11.9%
4.4%
31.0%
100.0%
Общий
итог
22.2%
36.6%
10.1%
4.4%
26.6%
100.0%
Инвалид по зрению
Инвалид по слуху
Родитель ребенка
инвалида
Другое
Положительно
Скорее положительно, чем
отрицательно
Скорее отрицательно, чем
положительно
Отрицательно
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Инвалид без
ограничений в
передвижении
Варианты ответов
Инвалид, имеющий
ограничения в
передвижении
Таблица - 23 Оценка респондентами характера отношения населения
к проблемам инвалидов, в соответствии с типами инвалидов, к которым они себя
отнесли, % к числу опрошенных
Общий
итог
25.2%
20.1%
19.3%
22.7%
24.2%
20.9%
22.2%
34.4%
43.3%
36.1%
34.1%
37.9%
26.7%
36.6%
9.2%
10.9%
8.4%
15.9%
13.0%
6.6%
10.1%
4.6%
26.6%
100.0%
4.6%
21.1%
100.0%
3.6%
32.5%
100.0%
9.1%
18.2%
100.0%
2.8%
22.1%
100.0%
4.8%
41.0%
100.0%
4.4%
26.6%
100.0%
Таблица - 24 Оценка респондентами характера отношения населения
к проблемам инвалидов, в соответствии с возрастными группами, % к числу
опрошенных
10.0%
18-29
лет
29.4%
30-39
лет
20.3%
40-49
лет
19.7%
50-59
лет
24.3%
60 и более
лет
22.1%
Отказ от
ответа
23.5%
Общий
итог
22.2%
36.7%
33.3%
42.7%
37.3%
37.3%
32.6%
50.0%
36.6%
3.3%
3.9%
11.0%
12.0%
11.5%
9.7%
5.9%
10.1%
6.7%
43.3%
100.0%
2.9%
30.4%
100.0%
3.3%
22.8%
100.0%
3.2%
27.7%
100.0%
4.3%
22.7%
100.0%
6.0%
29.5%
100.0%
0.0%
20.6%
100.0%
4.4%
26.6%
100.0%
Варианты ответов
до 17 лет
Положительно
Скорее положительно, чем
отрицательно
Скорее отрицательно, чем
положительно
Отрицательно
Затрудняюсь ответить
Общий итог
21
Таблица - 25 Оценка респондентами характера отношения населения
к проблемам инвалидов, в соответствии с гендерными группами, % к числу
опрошенных
Варианты ответов
Положительно
Скорее положительно, чем
отрицательно
Скорее отрицательно, чем
положительно
Отрицательно
Затрудняюсь ответить
Общий итог
Мужчины
Женщины
Отказ от ответа
22.3%
22.1%
29.4%
Общий
итог
22.2%
34.9%
37.9%
29.4%
36.6%
7.8%
11.8%
0.0%
10.1%
4.8%
30.2%
100.0%
4.1%
24.1%
100.0%
5.9%
35.3%
100.0%
4.4%
26.6%
100.0%
22
Заключение
Подведенные
результаты
эмпирического
исследования
позволяют
сделать
следующие выводы.
Среди инвалидов, принявших участие в исследовании, 49,3% опрошенных
информированы о реализации ДЦП «Доступная среда» на 2013-2017 годы на территории
Омской области.
По мнению 31,9% инвалидов и представителей МГН, за последние 1-2 года
население Омской области стало с бóльшим пониманием относиться к их проблемам,
35,8% указали на отсутствие каких либо изменений в отношении граждан к проблемам
инвалидов.
Тем не менее, целевой показатель «оценка инвалидами характера отношения
населения
к
их
проблемам»
(суммарное
значение
«положительно»
и
«скорее
положительно…») составил в 2014 г. 58,8%, что превышает планируемое значение за
указанный период.
43,0% участников исследования отметили, что в муниципальных образованиях, где
они
проживают,
ведутся
работы
по
приспособлению
объектов
социальной
инфраструктуры в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов, но лишь 7,3%
вполне
удовлетворены темпами и качеством работ. По мнению респондентов,
приоритетными для оснащения объектами, помимо больниц, поликлиник, аптек и
магазинов (которые чаще всего уже имеют необходимые приспособления), должны стать
жилые дома, общественный транспорт, пешеходные тротуары и переходы.
Тем не менее, целевой показатель «оценка инвалидами уровня доступности
приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности» (суммарное
значение «положительно» и «скорее положительно…») составляет
незначительно выше планируемого значения.
23
45,9%, что
ПРИЛОЖЕНИЕ А
(обязательное)
ВОПРОСЫ АНКЕТЫ
1) Знаете ли Вы о том, что в Омской области реализуется ДЦП "Доступная среда"?
1. Да, знаю
2. Нет, не знаю
3. Затрудняюсь ответить
2) Изменилось ли за последние 1-2 года отношение населения к проблемам инвалидов?
1. Отношение улучшилось
2. Не заметил особых изменений
3. Отношение ухудшилось
4. Не могу ответить, сам стал инвалидом в последние 1-2 года
5. Не задумывался над этим вопросом, меня это не интересует
6. Затрудняюсь ответить
3) Как Вы оцениваете отношение населения к проблемам инвалидов?
1. Положительно
2. Скорее положительно, чем отрицательно
3. Скорее отрицательно, чем положительно
4. Отрицательно
5. Затрудняюсь ответить
4) Какие объекты доступны для инвалидов в месте Вашего проживания?
1. Административные здания органов МСУ и ИВ
2. Здания МСЭ
3. Здания Пенсионного фонда РФ, ФСС
4. Здания органов социальной защиты населения и учреждений
обслуживания
5. Поликлиники
6. Аптеки
7. Больницы
8. Магазины, торговые центры
9. Общепит
10. Учреждения культуры
11. Образовательные учреждения
12. Спортивные учреждения
13. Пешеходные тротуары, переходы
14. Транспорт общего пользования
15. Места и зоны отдыха
16. Нет недоступных объектов
социального
5) Какие объекты должны быть приспособлены для инвалидов в первую очередь?
1. Административные здания органов МСУ и ИВ
2. Здания МСЭ
3. Здания Пенсионного фонда РФ, ФСС
4. Здания органов социальной защиты населения и учреждений социального
обслуживания
24
5. Поликлиники
6. Аптеки
7. Больницы
8. Магазины, торговые центры
9. Общепит
10. Учреждения культуры
11. Образовательные учреждения
12. Спортивные учреждения
13. Пешеходные тротуары, переходы
14. Транспорт общего пользования
15. Места и зоны отдыха
16. Жилые дома
17. Другое
6) Ведется ли приспособление объектов социального и иного назначения для инвалидов
в Вашем месте проживания?
1. Да, довольно быстро
2. Да, но медленно
3. Да, но с нарушением нормативов
4. Практически не осуществляется
5. Совсем не осуществляется
6. Не обращал на это внимание
7. Затрудняюсь ответить
7) Как Вы оцениваете в целом уровень доступности приоритетных объектов и услуг в
нашем регионе в различных сферах жизнедеятельности?
1. Положительно
2. Скорее положительно, чем отрицательно
3. Скорее отрицательно, чем положительно
4. Отрицательно
5. Затрудняюсь ответить
8) Пол респондента
1. Мужской
2. Женский
9) Возраст ______________ лет
10) Место проживания
1. г. Омск
2. Муниципальный район ______________________________________________________
11) К какому типу инвалидов Вы себя относите
1. Инвалид, имеющий ограничения в передвижении
2. Инвалид без ограничений в передвижении
3. Инвалид по зрению
4. Инвалид по слуху
5. Родитель ребенка инвалида
6. Другое _____________________________________________________________________
25