12.09.08 На пути к реальной демократии
advertisement
Дата публикации: 12.09.2008 Источник: «Липецкая газета» (Липецк) Автор: избирательная комиссия Липецкой области На пути к реальной демократии Реформа избирательного законодательства: за и против Некоторое время назад на страницах «Липецкой газеты» выступил председатель областной избирательной комиссии Юрий Алтухов. Рассказав о нововведениях в российском избирательном законодательстве, он предложил продолжить разговор о совершенствовании практики проведения выборных кампаний. Призыв был услышан. «Липецкая газета» получила немало откликов и предложений. Часть из них мы публикуем в сегодняшней подборке. Единство в многообразии На мой взгляд, избирательная система как способ формирования органов власти на основе общественного мнения имеет много общего с картографической проекцией. Карта переносит поверхность земли на лист бумаги. При этом идеального переноса быть не может. Есть хорошие и плохие варианты. Точно также ни одна избирательная система не может отразить мнение избирателей идеально. Пропорциональная система парламентских выборов не лишена достоинств. Она, в частности, позволяет представить в парламенте партии, отражающие интересы населения. Возьмем мажоритарную систему и такой идеальный случай: мнения избирателей распределились по стране равномерно. Допустим, некая партия набрала во всех округах 55 процентов голосов. В таком случае будет однопартийный парламент, а 45 процентов населения останется без представительства. А представительство меньшинству населения необходимо, потому что парламент — орган для политических дискуссий. Иначе зачем он нужен? Поэтому и появилась пропорциональная система. Суть ее понятна: сколько процентов голосов избирателей наберет та или иная партия, столько мандатов она и получит. Сама по себе пропорциональная система не предполагает никаких заградительных барьеров. Но во многих странах Запада создать партию очень просто. Например, в Швеции существует партия за отмену брака и семьи, в Голландии — партия в защиту компьютерного пиратства… Понятно, что если такие силы займут места в парламенте, его работа отчасти дестабилизируется. Для того и появился заградительный барьер, чтобы отсечь подобные элементы. В России по новому закону партия должна иметь массовую поддержку. Так что упомянутые выше движения заведомо не могут стать реальной политической силой, и нет смысла «заграждать» парламент от их проникновения. Не вижу ничего плохого в том, если в составе нынешней Госдумы были бы представлены все 15 официально зарегистрированных партий. Ведь что сейчас получается? Российским партиям приходится преодолевать «двойной барьер» — для создания и для прохождения в Госдуму. Причем семь процентов — планка довольно высокая, в некоторых странах она, наоборот, опущена до двух-трех процентов. Что касается отмены минимального порога явки, то, на мой взгляд, мера эта оправданная. Если избиратель не хочет идти на выборы, то он либо не имеет собственного мнения, либо не хочет его выражать. Стоит ли заставлять такого избирателя участвовать в выборах? Думаю, нет. Навязанное мнение не имеет ценности. Ведь выборы — это осознанное волеизъявление. Другое дело, что с отменой минимального порога явки показатели активности избирателей на выборах стали предметом состязаний между регионами, приобрели, так сказать, спортивный интерес. Мне думается, что это не самый лучший вид состязаний. Тем более, что у нас нет никаких официальных мер принуждения. Но когда постоянно говорят и пишут о том, как людей заставляли идти на избирательные участки, это наносит вред имиджу России в целом и нашей избирательной системе в частности. Еще одно новшество — отмена графы «против всех» в бюллетене. Вопрос этот сложный и спорный. В большинстве стран с развитой и сложившейся политической традицией такой графы в избирательном бюллетене нет. Но она там и не нужна! Поскольку спектр политических сил достаточно широкий, каждый найдет, за кого проголосовать. В России же политическая система еще не столь развита. Избиратель порой не находит в бюллетене для голосования того, кто отражает его интересы. Поэтому отмена графы «против всех» была в некотором смысле преждевременной, что подтверждается ростом числа намеренно испорченных бюллетеней. Реальная демократия — это прежде всего политическая культура общества и осознанная активность избирателей. Ограничений демократии не было в прежнем законодательстве, не появилось и в нынешнем. Дмитрий БУДЮКИН, кандидат философских наук. г. Липецк. Необходимы новые законы Выступление председателя областной избирательной комиссии Юрия Алтухова, посвященное последним нововведениям в избирательном законодательстве, показалось мне весьма интересным и актуальным. Так что я решил высказать ряд конкретных предложений, которые, быть может, найдут в перспективе практическое применение. Во-первых, я предлагаю разработать и принять два новых областных закона: «Об отзыве депутатов представительных органов муниципальных образований в Липецкой области» и «Об отзыве глав муниципальных образований в Липецкой области». Почему они необходимы? Сейчас у избирателя есть право выбора, но нет возможности контролировать деятельность избранных кандидатов, следить за своевременным и полным исполнением ими своих предвыборных обещаний. С принятием новых законов такая возможность появится, вплоть до отстранения нерадивых «служителей народа» от занимаемых должностей. Во-вторых, предлагаю добавить в Закон «О выборах глав муниципальных образований в Липецкой области» пункт, ограничивающий двумя сроками пребывание в должности главы муниципального образования. На мой взгляд, практическое применение данной нормы повысит эффективность, ответственность и результативность работы исполнительных органов местного самоуправления в Липецкой области. Кстати, в избирательном законодательстве большинства зарубежных стран прописаны и четко соблюдаются сроки полномочий выборных должностных лиц. Например, на уровне муниципалитета — один срок, на уровне региона — два срока, на республиканском уровне — также два срока подряд. Считаю, что и российское законодательство, и законы субъектов Федерации должны четко закрепить норму права в части ограничения сроков полномочий выборного должностного лица. Тем самым мы сделаем еще один шаг в сторону реальной демократии. В-третьих, предлагаю рассмотреть вопрос о целесообразности изменения времени голосования в день выборов с 7 до 21 часа. Это нужно для того, чтобы работающие посменно избиратели могли исполнить свой гражданский долг, проголосовав до или после работы. Алексей МАКАРОВ. г. Елец. «Кочевники» в Думе не нужны Пропорциональная система выборов депутатов Государственной Думы имеет серьезное преимущество. Она, прежде всего, дисциплинирует народных избранников. Раньше кандидаты перед выборами объявляли себя «независимыми», а попав в Государственную Думу, сразу же обретали политическую окраску. Некоторые из них не раз меняли ориентиры, примыкая то к одной, то к другой партии. Новая система выборов не позволяет парламентариям вести «кочевой» образ жизни. В то же время у пропорциональной системы есть очевидный недостаток. Она препятствует прохождению в Государственную Думу мелких партий, выражающих интересы определенных социальных групп, а их кандидаты, как показывает практика, предлагают немало интересных идей. Взять, к примеру, «Патриотов России». Люди там собрались дельные, толковые. Они могли бы внести свою лепту в работу парламента. А разве не нужны в Госдуме представители Аграрной партии России? Ведь треть населения страны проживает в сельской местности. На мой взгляд, не стоило увеличивать заградительный барьер до 7 процентов. Это был неоправданный шаг. Можно было спокойно оставить пятипроцентную планку, как это было на прошлых парламентских выборах, и даже понизить ее. Тогда бы больше избирателей пришло на выборы, чтобы проголосовать за «своего» кандидата. Российская избирательная система от этого только бы выиграла. Что касается отмены минимального порога явки избирателей, то на федеральных выборах она никак не сказалась. Чем выше уровень власти, тем выше ее авторитет среди населения. К примеру, на выборах президента активность избирателей всегда высокая, в Липецкой области она никогда не опускалась ниже 67 процентов. А вот на местных выборах явка зачастую оставляет желать лучшего. И здесь, на мой взгляд, не стоило отменять минимальный порог. Мы стремимся соответствовать международным избирательным стандартам. Думаю, России стоит взять на вооружение положительный опыт других стран и применять его с учетом наших реалий, а не просто копировать. Как сказал известный философ Иван Ильин: «Единого мерила, единого образцового строя для всех народов и государств нет и быть не может. Грядущей России предстоит найти себя, свою оригинальную форму, которая соответствовала бы русским, национальным историческим данным». Анатолий КЛЕЙМЕНОВ, кандидат политических наук, доцент Липецкого филиала ОРАГС Партии — реальная сила На мой взгляд, введение пропорциональной системы — правильный шаг. Она не позволит неподготовленным для серьезной законотворческой работы людям попасть в Госдуму. Новая система дает возможность избирать в парламент достойных политиков, зарекомендовавших себя на партийном поприще. Партия — реальная сила, которая действительно может что-то сделать. Чего не скажешь про депутатов-одномандатников. Вот, допустим, такой депутатодиночка призывает: «Голосуйте за меня! Я увеличу пенсии!». Мысль-то, конечно, верная — пожилые люди должны жить достойно, но решить данную проблему одному человеку просто не по силам. Как говорится, один в поле не воин. Так что депутаты, которые выдвигаются от партий, имеют больше возможностей работать эффективно и продуктивно. Да и доверия со стороны избирателей к выдвиженцам от партий больше. В отношении отмены порога явки скажу, что это новшество не снизило избирательную активность населения. Напротив, в ходе двух последних федеральных кампаний она была рекордно высокой. Причин тут несколько. Во-первых, на фоне происходящих в нашей стране позитивных преобразований пробуждается самосознание народа. Когда человек конкретно видит и ощущает на себе перемены к лучшему, он обязательно идет голосовать. Вовторых, активизировалась работа избирательных комиссий всех уровней. Например, избирательная комиссия Липецкой области много внимания уделяет правовому просвещению избирателей. Особую ставку мы делаем на молодежь. И уже есть результаты. Так, если на выборах в Государственную Думу в голосовании приняли участие чуть более 44 процентов избирателей в возрасте до 30 лет, то на выборах Президента РФ этот показатель составил уже 65 процентов. Что касается отмены графы «против всех», то это, на мой взгляд, сделано правильно. Почему? Потому что «против всех» обычно голосуют определенные категории граждан, замыкающиеся в своем узком мирке. Они считают, что если проголосуют «против всех», то тем самым выразят свое недовольство какими-то бытовыми проблемами. Это со временем изживается благодаря той работе, которую проводят избирательные комиссии. И сегодня так называемый протестный электорат, который раньше голосовал «против всех», вынужден переосмысливать свою позицию. Он должен проанализировать, кто же лучше работает, и проголосовать за того, кого считает нужным. По новому закону для прохождения в Государственную Думу партиям необходимо преодолеть 7процентный барьер. Это нормально. Когда-то — все мы это помним — бюллетени были по полметра. Пришло время отделять зерна от плевел. Сегодня в Госдуме нужны серьезные партии, способные принимать серьезные решения, пользующиеся поддержкой большинства россиян. А не такие, как, скажем, «Партия любителей пива»… В целом хочу заметить, что выборы в нашей стране в последнее время систематизировались, стали более демократичными. Владимир ПАШЕНЦЕВ, член избирательной комиссии Липецкой области.
