Экспертное мнение

Председателю Экспертного
Совета при Правительстве
Российской Федерации
по ценообразованию
в строительной отрасли
Казинцу Л.А.
Экспертное мнение от 19 апреля 2011 года
к ранее направленным заключениям от 27 апреля 2010 года, от 28 июня
2010 года, от 25 августа 2010 года по созданию нормативов цены
строительства,
предназначенных
для
планирования
инвестиций
(капитальных вложений).
Уважаемый Леонид Александрович!
Ознакомившись по Вашей просьбе от 18 апреля 2011 года № ЭС2011/16 с представленными Минрегионом России материалами, доступными
по ссылке: http://narod.ru/disk/10479858001/material.zip.html, выражаем свое
мнение, которое заключается в следующем.
1. В представленных материалах отсутствуют необходимые исходные
данные (ТЭО, проектные и конструктивные решения, локальные сметы) по
объектам–представителям, кроме объектов «Сети водоснабжения». По
объектам «Сети водоснабжения» представлены только локальные ресурсные
ведомости без локальных смет, что не позволяет определить принятые для
расчетов норматива цены строительства конструктивные решения и
осуществить необходимую проверку.
2. Вызывает, по-прежнему, недоумение подход авторов к выбору
объектов-представителей, о чем уже было написано ранее в нашем
экспертном заключении от 27 апреля 2010г. В этом, особенно важном
вопросе подготовки нормативов цены строительства, предназначенных
для планирования инвестиций (капитальных вложений), за прошедшие
12 месяцев положение осталось прежним, вопреки п.1.3 «Методических
указаний по разработке укрупненных сметных нормативов для объектов
непроизводственного
назначения
и
инженерной
инфраструктуры»,
утвержденных приказом Минрегиона России от 16.11.2010г. № 497, а
именно:
«Укрупненные
сметные
нормативы
должны
обеспечивать
многообразие видов строительной продукции, к которой относятся как
целые
объекты
непроизводственного
назначения,
инженерной
инфраструктуры, так и отдельные виды строительных конструкций и
работ.
Укрупненные
сметные
нормативы
должны
учитывать
регионально-экономические, климатические, инженерно-геологические и
другие условия осуществления строительства».
Вывод. Представленный перечень объектов не обеспечивает
многообразия проектных решений, на основании чего нормативы цены
строительства,
предложенные
для
планирования
инвестиций
(капитальных вложений), не могут быть приняты как основа для всех
регионов.
3. Представленный в материалах Минрегиона РФ унифицированный
набор трудовых, технических и материальных ресурсов, состоящий всего из
ста
позиций
материальных
ресурсов,
при
реально
используемой
номенклатуре ресурсов в строительстве в 20,0÷25,0 тыс. позиций, приводит
не к математическому укрупнению показателей, а возвращает нас к
примитивному
технологиями
по
сравнению
с
современными
компьютерными
методу, использованному Госстроем СССР в начале 90-х
годов в целях расчетов индексов для перехода от цен 1984 года к ценам 1991
года и пересчета остатков СМР по переходящим объектам строительства.
Существенно, что аналогичный метод до сих пор применяется
Росстатом РФ для определения индексов цен производителей строительной
продукции, результаты которого на протяжении многих лет вызывают
объективные нарекания специалистов по причине их ужасающих и
необъяснимых колебаний и разбросов значений в разрезе регионов РФ.
Например, по данным Минэкономразвития РФ уровень инфляции в
строительстве за 2010 год составил 9,1 %, на 2011 год около 7%. Однако,
если рассмотреть ежемесячный публикуемый Росстатом РФ уровень
инфляции по регионам, то за 2010 год и два месяца 2011 года, колебания и
разброс значений (выделено красным цветом см.Приложение № 1)
зарегистрированного уровня инфляции в строительстве не поддаются
никакому логическому объяснению.
Вывод.
Слишком
упрощенный
подход,
предлагаемый
Минрегионом РФ в создании ресурсно-технологических моделей (РТМ),
однозначно приведет к недостоверным результатам для планирования
инвестиций (капитальных вложений).
4. Даже, если взять в расчет предлагаемую упрощенную номенклатуру
ресурсов, вызывает большое сомнение следующий факт: на каком основании
учтенная в представленных нормативах цены стоимость труб ПЭ и ПВХ во
Владимирской области втрое дороже стоимости тех же труб в Московской
области; арматура в Волгоградской области дороже в 3,8 раза арматуры в
Московской области и более чем в два раза дороже, чем арматура на
Чукотке. Шпалы для железных дорог широкой колеи Тюменской области в
Ханты-Мансийском АО и Ямало-Ненецком АО в 50 раз дешевле, чем те же
шпалы в Московской области (см. файл РТМ-газ-1, лист цены 2011) и т.д.!!
На основании изложенного вывод о достоверности исходных
данных для нормативов цены и будущих результатов расчетов при
планировании инвестиций (капитальных вложений) напрашивается сам
собой!
5. Отсутствует описание технологии приведения ресурсных моделей,
составленных
по
ГЭСН-2001
для
расчета
нормативов
цены,
к
унифицированной номенклатуре ресурсов, которая применялась Госстроем
СССР в конце 80-х годов, и которая до н.в. практически в том же состоянии
применяется ФГУ ФЦЦС для расчета региональных индексов по объектам
строящимся за счет средств федерального бюджета.
Расчеты,
представленные
Минрегионом
России,
входят
в
противоречие с его же «Методическими указаниями по разработке
укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного
назначения и инженерной инфраструктуры», утвержденными приказом
Минрегиона России от 16.11.2010г. № 497, пункт 2.7.4, в соответствии с
которым суммарный удельный вес основных материалов должен
составлять не менее 85%.
Заключение.
Представленные выводы сделаны на основании экспресс-анализа
информации, полученной нами 19 апреля т.г. по электронной почте.
Учитывая нереально короткие сроки (один рабочий день) для
составления полсномасштабного экспертного заключения в условиях
отсутствия целостной информации, в соответствии с утвержденной
Методикой,
по
которой
проконтролировать
всю
было
бы
технологию
возможно
процесса
рассмотреть
создания
и
и
расчетов
нормативов цены строительства, выводы могут быть следующие:
При
1.
сравнении
«откорректированных»
полученных
нормативов
нами
цены
19
апреля
строительства
2011г.
с
ранее
опубликованными на сайте Минрегиона РФ (январь, февраль т.г.) по
объектам дорожного строительства Москвы и Московской области выявлено
снижение по различным видам объектов от 2,24 раза до 5,39 раза.
Аналогично по объектам образования.
«Простое снижение» стоимости произведено в большинстве случаев по
Москве и Московской области одним и тем же коэффициентом.
Такую «корректировку» нормативов цены строительства мы
оставляем без комментариев (см. Приложение № 2, № 3, № 4).
2. Учитывая, что РТМ созданы на основании ГЭСН-2001 (согласно
вышеназванной
Методике),
представленные
«откорректированные»
нормативы не должны применяться для планирования инвестиций
(капитальных вложений) в регионах, применяющих прогрессивные
методы и способы строительства, так как в указанных нормативах, (по
признанию
самого
ФГУ
ФЦЦС
ГЭСН-2001),
до
н.в.
отсутствуют
современные нормы на новые, энергоэффективные и инновационные
технологии.
3.
«Откорректированные»
и
представленные
нормативы
цены
строительства по старым моделям «сараестроения» по своей сути будут
являться тормозом и препятствием в развитии современной строительной
индустрии
и
никаким
образом
не
смогут
обеспечить
заявленный
Минрегионом РФ ожидаемый экономический эффект в размере 20÷30% от
внедрения новых нормативов цены строительства, предназначенных для
планирования инвестиций (капитальных вложений).
4. Представленные Минрегионом РФ «откорректированные»
нормативы
цены
строительства
в
настоящее
время
не
могут
оцениваться как достоверные, и не могут служить основой для
планирования инвестиций (капитальных вложений) из федерального
бюджета в строительство региональных объектов.
Предложения:
Ввиду того, что нормативы цены строительства (НЦС) Минрегионом
РФ позиционируются, как государственные нормативы для определения
достоверной стоимости объектов строительства во всех 83 субъектах
федерации, строительство которых финансируется с привлечением средств
федерального бюджета;
1. Необходимо до введения их в действие вновь переработать
предложенные и разработать новые нормативы с привлечением
специалистов из регионов России по вопросам ценообразования в
строительстве, для чего осуществить следующие мероприятия;
2.
Создать
постоянно
действующий
межведомственный
профессиональный совет для сопровождения переработки и разработки
нормативов и их экспертизы;
3. Разместить на сайте в открытом доступе для работы специалистов:
- ресурсно-технологические модели, использованные для составления НЦС,
со ссылкой на уже «выбранные лучшие реализованные проекты» (см.
интервью Королевского К.Ю. «Экономкласс нужно переформатировать»
18.04.2011г. «Ведомости»);
- локальные сметы, положенные в основу РТМ, с опубликованием
заключения экспертного органа;
- текущие цены на ресурсы, принятые для расчетов стоимости в регионах
для рассмотрения исходных материалов и подтверждения возможности
использования предложенных моделей как базовых в конкретном регионе.
4.
В
случае
принятия
выбранных
моделей
РТМ
за
основу
дополнительно разработать возможные варианты привязки каждой модели к
региональным условиям строительства.
5. Аналогично, необходимо раскрыть и проработать информацию по
уже «сформированному банку данных лучших проектных решений, которые
финансировались в текущем году» (см. интервью Королевского К.Ю.
«Экономкласс нужно переформатировать» 18.04.2011г. «Ведомости»).
6. Далее разработать порядок взаимодействия со специалистами в
регионах по созданию банка данных построенных на местах объектов,
проведению
экспертизы
проектов
с
целью
выбора
оптимальных,
современных, инновационных конструктивных решений для дальнейшего
формирования создания НЦС.
Приложения: № 1, № 2, № 3, № 4 – на 15 страницах.
Член Экспертного Совета
при Правительстве Российской
Федерации по ценообразованию
в строительной отрасли
Л.Н. Подгорная
19.04.2011г.