Дело № НОМЕР/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № НОМЕР/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Медведево
ДД.ММ.2014 г.
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк о
признании недействительными условия кредитного договора, договора страхования, взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банк (далее Банк), в котором просил признать недействительными условия
кредитного договора № ... от ДД.ММ.2013 года о страховании заемщика при предоставлении потребительского кредита,
договор страхования № ... от ДД.ММ.2013 года, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной страховой премии в
размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.2013 года между ним и ответчиком был заключен
договор потребительского кредитования путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита.
При предварительном одобрении запрашиваемой суммы кредита банк не сообщил истцу о дополнительных расходах, а
именно о страховании от несчастных случаев и болезней. При подписании заявления на предоставление
потребительского кредита и открытие текущего счета сумма запрашиваемого истцом кредита увеличилась на сумму
страховой премии в размере <данные изъяты> Однако данная сумма истцу вместе с кредитом выдана не была, но на
ее сумму банком начисляются проценты в период кредитования. Истец полагает, что взимание с него суммы страховой
премии незаконно, поскольку из буквального содержания заявления на предоставление потребительского кредита
очевидно отсутствие его волеизъявления на формулирование тех условий, на которых предлагается заключить
договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходили не от него,
а от банка, который сам готовил и печатал бланк заявления. Истец полагает, что лишь присоединился к условиям,
изложенным в данном заявлении, и у него не было возможности отказаться от услуги страхования от несчастных
случаев и болезней, так как в заявлении отсутствовало указание на возможность выбора, получить кредит со
страхованием или без него. Таким образом, истец считает, что услуга страхования ему навязана и ущемляет его права
как потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования
поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно
пояснила, что согласно пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 включение в
кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав
потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств того, что у истца был выбор заключить кредитный договор без заключения договора страхования,
ответчиком не представлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель ответчика Банк «» ФИО3. с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы,
изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что страхование от несчастных случаев и болезней является
добровольным, отказ от заключения договора страхования не свидетельствует об отказе банком в выдаче кредита.
Истец выразил свою волю, подписав заявление на страхование и о переводе денежных средств. При подписании
заявления на предоставление потребительского кредита у истца был выбор как страховой компании, так и выбор
получить кредит со страхованием или без него.
Представитель третьего лица «____ страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.2013 года ФИО1 обратился в Банк «» с заявлением на предоставление
потребительского кредита и открытие текущего счета № ..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в
размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 27,9 % годовых. В пункте 4 данного заявления указано, что общая
сумма кредита включает в себя кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> и страховую премию по
договору индивидуального страхования в сумме <данные изъяты> (л.д.6-7).
В силу ст. 435 ГК РФ данное заявление рассматривается как оферта заключить с банком кредитный договор,
договор об открытии банковского счета.
Анализируя условия, содержащиеся в заявлении ФИО1., суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления
самого заемщика на формулирование условий, на которых предлагается заключить кредитный договор. Все
существенные условия договора, кроме суммы кредита, исходят от банка, так как заявление является типовым,
готовится самим банком, а ФИО1. присоединился к условиям, изложенным в заявлении.
Из заявления усматривается, что истцу не было предоставлено право выбора страховой компании либо
предложны иные условия предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, например
иная процентная ставки по кредиту либо сумма кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием
потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия
договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права
потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном
объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,
если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по
осуществлению личного страхования в «_______ страхование» с уплатой за счет средств предоставленного кредита
страховой премии по договору (полису) индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней на срок
кредита, размер которой составил <данные изъяты>.Страховая премия в вышеуказанном размере была перечислена
истцом за счет средств кредита ДД.ММ.2013 года, что подтверждается выпиской по счету и заявлением истца на
перевод денежных средств от ДД.ММ.2013 года (л.д. 18-19, 37).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935
ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или
здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что при заключении и подписании кредитного договора истец автоматически должен был
заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, где заемщик выступает застрахованным лицом по
договору страхования, Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого
страхового случая, при этом страховая премия за заключение договора страхования включается в стоимость кредита,
на которую начисляются проценты, установленные условиями кредитного договора, что ухудшает финансовое
положение заемщика.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед
потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе,
исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доводы ответчика о том, что заключение договора страхования является добровольным и истец мог
отказаться от его заключения судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что до
заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования
от несчастных случаев и болезней, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой другой
страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей".
Судом также усматривается, что банк обусловил заключением договора страхования от несчастных случаев и
болезней истца в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, нарушая тем
самым право потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как
в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Подключение к программе страхования от
несчастных случаев и болезней является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое
положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск,
который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение
прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что текст заявления на предоставление
потребительского кредита и открытие текущего счета является типовым, содержит заранее определенные условия,
соответственно истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в заявлении на то, что кредит
предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору индивидуального страхования,
предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.
В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и
здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на
получение необходимых ему денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условием получения кредита истцом являлось
приобретение им услуг банка по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, а такое условие
не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
Условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика платы
за страхование является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требованиям гражданского
законодательства.
В силу изложенного требование истца о признании недействительными условий кредитного договора,
заключенного ДД.ММ.2013 года, о страховании заемщика при предоставлении потребительского кредита, подлежат
удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченной страховой премии в
размере <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что банк не является стороной договора страхования от несчастных случаев и
болезней, заключенного между «________ страхование» и истцом, следовательно, не может являться надлежащим
ответчиком, суд считает необоснованными, поскольку убытки истцу причинены незаконными действиями банка.
Требование о признании недействительным договора страхования № ... от ДД.ММ.2013 года в рамках
рассмотрения настоящего дела не может быть удовлетворено, так как сторонами договора являются ФИО1. и
«________ страхование», которое не является ответчиком по данному спору. Доводов в обоснование
недействительности данного договора стороной истца не приведено.
Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству
суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объем
проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> находится в разумных
пределах и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при
подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика.
В связи с удовлетворением иска ФИО1 в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска,
государственная пошлина в размере<данные изъяты> подлежит взысканию с Банка в доход соответствующего
бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие кредитного договора № ... от ДД.ММ. 2013 года, заключенного между
Банк «» и ФИО1, о страховании заемщика при предоставлении потребительского кредита.
Взыскать с Банк «» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>,
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Банк «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд
Республики Марий Эл со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.2014 года