fas_mosk.okruga_stroitelstvo

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N КГ-А41/1497-08
Дело N А41-К1-10787/07
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Тарасовой Н.В. и Новоселова А.Л.
при участии в заседании: от истца - ООО "Фирма "Стройпрогресс": представитель не явился,
уведомлен;
от ответчика - ООО "Росгосстрах-Столица": Н. (доверенность N 02-07/270 от 01.01.2008);
рассмотрев 07 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО
"Росгосстрах-Столица" - ответчика
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года по делу N А41К1-10787/07, принятое судьей: Кузнецовой О.Н.
и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 года по
тому же делу, принятое судьями: Ивановой Л.Н., Мизяк В.П. и Минкиной Г.Т.
по иску ООО "Фирма "Стройпрогресс"
к ООО "Росгосстрах-Столица"
о взыскании 2.951.296 рублей 60 копеек страхового возмещения и процентов за пользование
чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройпрогресс" (г. Пушкино
Московской области) (далее по тексту - ООО "Фирма "Стройпрогресс" или истец) 18 июня 2007
года в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (г. Москва)
(далее - ООО "РГС-Столица" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2.885.676
рублей страхового возмещения и 65.620 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.03.2007 по 31.05.2007.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда
Московской области от 12 сентября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена
05.09.2007) по делу N А41-К1-10787/07, оставленным без изменения постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 года (резолютивная часть постановления
объявлена 29.11.2007) по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично.
При этом суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "Фирма
"Стройпрогресс" 2.885.676 рублей страхового возмещения, 30.000 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами, 26.256 рублей 48 копеек расходов по госпошлине, а
в остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями
15, 309, 333, 395, 741, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 8 - 9, 36 - 40).
Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что 26.05.2005
между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/05/24/46 страхования строительномонтажных рисков, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную
договором плату выплатить истцу ущерб, причиненный строительно-монтажным работам по
возведению склада готовой продукции в соответствии с договором строительного подряда на
общую страховую сумму 11.000.000 рублей в результате страховых случаев, в том числе пожара в
соответствии с пунктом 2.2. Правил страхования.
Также арбитражный суд первой инстанции пояснил, что ранее - 17.05.2005 ООО "Фирма
"Стройпрогресс" (подрядчик) заключило с ООО "Предприятие ВГТ" (заказчик) договор N 01/05
строительного подряда на строительство склада готовой продукции согласно проекту, притом что
пунктом 6.1. названного договора была предусмотрена приемка и оплата выполненных работ
ежемесячно с оформлением акта приемки выполненных работ КС-2.
Кроме того, первая инстанция установила, что 14 июля 2006 года на производственной
территории ООО "Предприятие ВГТ" произошел пожар, в результате которого, в частности, был
поврежден и уничтожен объект договора строительного подряда - склад готовой продукции, что
подтверждается справкой ГУ МЧС России по Московской области, заключением специалиста
(дознавателя ГПН по Пушкинскому району Московской области), заключением эксперта ГУВД
Московской области, а согласно дефектовочной ведомости и смете по ликвидации последствий
пожара на складе готовой продукции, стоимость работ и затрат по ликвидации последствий
пожара составила 2.885.676 рублей, притом что истец выполнил работы по ликвидации
последствий пожара, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, составленным
ООО "Фирма "Стройпрогресс" и ООО "Предприятие ВГТ".
В связи с изложенным 07 сентября 2006 года истец направил ответчику уведомление о
наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ООО "РГС-Столица"
отказалось выплатить страховое возмещение, ссылаясь на то, что событие, в результате которого
произошло повреждение результатов работ, не является страховым случаем, и на то, что у истца
отсутствует имущественный интерес на объект строительства, поскольку риск случайной гибели
имущества согласно статье 741 Гражданского кодекса Российской Федерации по приемки работ,
по мнению ответчика, несет заказчик строительно-монтажных работ по возведению склада готовой
продукции.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, пояснил, что, поскольку, как следует из
договора страхования и пункта 2.2. Правил к договору добровольного страхования строительномонтажных рисков и гражданской ответственности перед третьими лицами, страховым случаем
является пожар, независимо от причин его возникновения, притом что имущество было
повреждено именно в результате пожара, то ссылка ответчика на то, что имущество повреждено в
результате действий неустановленных третьих лиц является необоснованной.
Также суд не признал обоснованной ссылку ответчика на статью 741 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку подрядчик несет риск случайной гибели объекта строительства
до приемки заказчиком объекта, притом что заказчик по договору строительного подряда объект
работ от истца по данному иску не принял, по актам КС-2 были приняты лишь отдельные виды и
объемы работ, что не является приемкой объекта или его части, риск повреждения или гибели
объекта строительства на день возникновения страхового случая нес подрядчик - ООО "Фирма
"Стройпрогресс".
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами суд первой посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов с
65.620 рублей 60 копеек до 30.000 рублей, без обоснования принятия такого решения и указания
на то, в чем же первая инстанция усматривает несоразмерность заявленных процентов
последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования,
согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы
ответчика, пояснив, в частности, что по актам формы КС-2 были приняты лишь отдельные виды и
объемы работ, что не является приемкой объекта в целом и, таким образом, риск повреждения
или гибели объекта строительства на день возникновения страхового случая нес подрядчик - ООО
"Фирма "Стройпрогресс".
Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что ООО "Фирма "Стройпрогресс" также
были предъявлены исковые требования к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 65.620 рублей 60 копеек за период с 01
марта 2007 года по 31 мая 2007 года, притом что в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и руководствуясь положениями
вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению суда
апелляционной инстанции, выводу об уменьшении размера неустойки до 30.000 рублей, однако
апелляционный суд также не обосновал, в чем же заключается несоразмерность взыскиваемых
процентов последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007 и
постановлением апелляционного суда от 05.12.2007 ООО "РГС-Столица" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит
арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить, так как выводы
названных судов, по мнению заявителя, противоречат материалам дела и при вынесении
судебных актов были нарушены положения статей 4, 65, а также пункта 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также арбитражными судами, как считает ответчик, не полно
исследованы условия договора страхования, в связи с чем ответчик просит кассационную
инстанцию направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В своей жалобе ответчик указывает на то, что согласно пункта 6.1 Договора строительного
подряда, заключенного между истцом (подрядчик) и ООО "Предприятие ВГТ" (заказчик), заказчик
производит приемку выполненных работ ежемесячно с оформлением акта выполненных работ
(КС-2), из чего заявитель жалобы делает вывод о том, что договором строительного подряда были
предусмотрены этапы работ и порядок оформления сдачи и приемки этих этапов работ.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной
инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы
рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов,
полагая, что у истца отсутствовал интерес в спорном объекте страхования.
Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы
заявителя (уведомления о вручении N 20118 и N 20119), участвующее в деле ООО "Фирма
"Стройпрогресс" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не
направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,
участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы ООО "РГС-Столица", заслушав представителя
ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным
судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии
обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что
названные судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в полном объеме, как принятые с нарушением
применения норм материального права, с оставлением названных судебных актов в силе в
остальной части, как законных и обоснованных, по следующим основаниям.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суды не применили положения статьи
753 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах права и обстоятельствах
дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах,
притом что в соответствии с пунктом 3 названной статьи заказчик, лишь в том случае, если он
предварительно принял результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или
повреждения результата работ по выполнению этого этапа, которые произошли не по вине
подрядчика.
Однако, как обоснованно было установлено арбитражными судами обеих инстанций в
обжалуемых актах, в договоре строительного подряда этапы работ не выделялись, а акты формы
КС-2, на которые ссылается ответчик, как на доказательства, подтверждающие принятие истцом
от ответчика отдельных этапов работ по строительству склада, подтверждают лишь выполнение
промежуточных работ для проведения расчетов и они не являются актом предварительной
приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на
заказчика, в связи с чем риск случайной гибели или случайного повреждения объекта
строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 Гражданского
кодекса Российской Федерации, несет подрядчик, то есть истец по данному делу, а,
следовательно, ООО "Фирма "Стройпрогресс" обоснованно обратилось в арбитражный суд с
рассмотренным иском.
Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и
апелляционной инстанций и довод кассационной жалобы ответчика о том, что по поводу
страхового случая истец в компетентные органы не обращался, так как спорное имущество
находится на территории, принадлежащей ООО "Предприятие ВГТ" (заказчик), а в результате
пожара пострадал не только спорный производственный склад готовой продукции, но также и
производственный цех и, кроме того, административный корпус ООО "Предприятие ВГТ".
Однако, уменьшая более чем в два раза размер взыскиваемых процентов за пользование
чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций не были учтены
положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование
чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов,
уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно
несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая
компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой
исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения
применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки
рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на
размер процентных ставок.
Указанным руководящим разъяснением высшей арбитражный судебной инстанции
установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки
рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются
минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства,
установленным законом, притом что истцом при расчете суммы взыскиваемых процентов была
применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 10,5% годовых,
которая действовала с 29 января 2007 года по день подачи иска.
Первая и апелляционная инстанции при уменьшении размера взыскиваемых процентов не
учли также, что пункт 7 названного Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14 не допускает
произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или
просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части
применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период
просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов,
взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в случае, если
арбитражным судом обоснована явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям
нарушения обязательства, что не было установлено и обоснованно, как судом первой инстанции,
так и апелляционным судом, в обжалуемых актах.
Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 14 от 08 октября 1998 года является последствием просрочки или неисполнения
денежного обязательства ответчика по договору страхования строительно-монтажных рисков, в
силу пункта 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу ущерб,
причиненный застрахованному имуществу, возникший в связи с повреждением, утратой или
гибелью имущества, представляющий собой предмет строительства и монтажа.
При этом следует учитывать, что, как разъяснил в пункте 24 Информационного письма от 28
ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с
исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового
случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое
возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения
возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в
результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика
возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая
определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За
просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 названного Кодекса
начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное
не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции при принятии данного постановления
учитывает то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не имеется разногласий
относительно правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими
денежными средствами, а ответчик в отзыве на иск и в своей апелляционной жалобе указывал
лишь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с
момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции о взыскания страхового
возмещения в законную силу, что не основано на нормах права и разъяснениях Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, так как обязанность ответчика выплатить истцу
спорную сумму возникла из договорным отношений между сторонами спора.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой
инстанции от 12.09.2007, так и постановление апелляционного суда от 05.12.2007 в части
частичного отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
приняты названными арбитражными судами с нарушением применения норм права, что привело к
принятию неправильного решения в указанной части, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные
акты в названной части подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения в части взыскания процентов не
требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, в связи
с тем, что все обстоятельства по делу были установлены судами на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно были
применены положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд
кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в этой части новое
решение, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными
средствами в заявленном размере, так как при расчете названных процентов была обоснованно
применена действующая на момент подачи иска процентная ставка рефинансирования (учетная
ставка) в размере 10,5% годовых, в общей сумме 65.620 рублей 60 копеек, вместо взысканных
судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
30.000 рублей, то есть довзыскать с ответчика в пользу истца 35.620 рублей 60 копеек процентов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2007 года и постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 года по делу N А41-10787/07 об
отказе в части иска о взыскании с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "Фирма
"Стройпрогресс" 35.620 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
отменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ООО "Фирма "Стройпрогресс" 65.620
рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение от 12.09.2007 и постановление от 05.12.2007 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН
Судьи:
Н.В.ТАРАСОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ