Дело № 2- 36 ( 05 )

Дело № 2 - 1174 ( 11 )
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 г.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Копейска
района Челябинской области Миронова В. Б.
при секретаре Биякиной О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой П. Т. к
Гандюхину Е. А. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование
денежными средствами, судебных расходов,
Установил :
Истец обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме
45 000 р., суммы процентов за пользование денежными средствами 2 641 р., судебных
издержек в сумме 7 250 р., в обоснование исковых требований указала, что «ДАТА»
ответчик взяли у неё по расписке от «ДАТА» сумму 50 000 р. на срок от одного года до
полутора лет. «ДАТА» возвратил 10 000 р. В «ДАТА» обязательства по расписке от
«ДАТА» продлены до «ДАТА».
«ДАТА» ответчик взял по договору займа 4 000 р. со сроком возврата до
«ДАТА», затем в этот же день взял 1 000 р. со сроком возврата до «ДАТА». В указанные
сроки денежные средства не возвращены, сумма задолженности по трем распискам
составляет 45 000 р.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму
займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1
ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата
займодавцу. Сумма процентов по невозвращенной сумме долга по расписке от «ДАТА»
составляет 2 262 р., по расписке от «ДАТА» – 320 р., по расписке «ДАТА» – 59 р., исходя
из следующего расчета. Расчет произведен за период с «ДАТА по «ДАТА», исходя из
ставки рефинансирования 8% годовых. Итого процентов на сумму 2 641 р. Кроме того,
уплачена госпошлина в сумме 1 550 р., взыскано по тарифу за доверенность 700 р., за
услуги представителя Тарасовой Л. Л. уплачена сумма в размере 5 000 р.
Истец Давыдова П. Т. в судебном заседании уточненные исковые требования и
доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в дополнение пояснила, что
ответчик ранее дружил с её внучкой «В.ой Е. О.». «ДАТА» Гандюхин Е. А. взял деньги
в долг 50 000 р. для покупки автомобиля. Это было в присутствии «В.ой Е. О.»,
Гандюхин Е. А. сначала написал расписку от руки, потом привез напечатанную расписку.
50 000 р. она давала в долг Гандюхину Е. А., он должен был сам лично вернуть ей деньги.
У неё не было договоренности с ответчиком или внучкой о том, чтобы Гандюхин Е. А.
отдавал деньги «В.ой Е. О.», а та передавала их ей. «ДАТА». «В.а Е. О.» сказала, что
Гандюхин Е. А. просит в долг 1 000 р., что сейчас находится в магазине, в котором что-то
разбил, и его не выпускают. Она передала «В.ой Е. О.» 1 000 р., та унесла деньги
Гандюхину Е. А., затем принесла от него расписку. В этот же день вечером пришел сам
Гандюхин Е. А., попросил еще 4 000 р., она хотела ему помочь, поэтому дала ему еще
4 000 р., он обещал вернуть, написал расписку. В «ДАТА» Гандюхин Е. А. попросил
продлить срок для возврата долга от «ДАТА», она согласилась.
Представитель истца по доверенности Валеева Е. О. иск поддержала, в дополнение
пояснила, что с Гандюхиным Е. А. сожительствовала с «ДАТА» по «ДАТА», сначала
2
жили у него по «АДРЕС1», затем у неё по «АДРЕС2», с конца «ДАТА» по начало
«ДАТА» проживала у бабушки – Давыдовой П. Т. В «ДАТА» Гандюхин Е. А. решил
купить машину, она это не одобрила, Гандюхин Е. А. на покупку автомобиля взял в долг
у её бабушки Давыдовой П. Т. 50 000 р., должен был сам возвращать эти деньги. Один раз
он дал ей 2 190 р. для передачи Давыдовой П. Т., она деньги взяла себе в погашение долга,
который пред ней имел Гандюхин Е. А., Давыдова П. Т. не поручала ей принимать от
Гандюхина Е. А. деньги и передавать ей. Деньги Давыдовой П. Т. в сумме 1 000 р.,
данные в долг ответчику, Гандюхину Е. А. передала она «ДАТА», написала расписку,
которую Гандюхин Е. А. подписал.
Представитель истца Тарасова Л. Л. иск и доводы, изложенные в исковом заявлении,
поддержала, в дополнение пояснила, что сумма процентов 2 641 р. была начислена за
период по «ДАТА», поэтому сделан перерасчет по 13 апреля 2011 г., сумма процентов
уменьшилась, составляет 2 630 р. из расчета :
с «ДАТА» по «ДАТА» – 40 000 р. х 8% годовых : 365 дней х 258 дней = 2 253 р.,
с «ДАТА» по «ДАТА» – 4 000 р. х 8% годовых : 365 дней х 365 дней = 319 р.,
с «ДАТА» по «ДАТА» – 1 000 р. х 8% годовых : 365 дней х 269 дней = 58 р.
Ответчик с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что с «В.ой Е. О.»
решили купить автомобиль, на эти цели были взяты в долг 50 000 р. С «В.ой Е. О.» была
устная договоренность, что деньги будут возвращать вдвоем, поэтому он должен истцу
20 000 р., из них 2 190 р. отдал «В.ой Е. О.» для передачи Давыдовой П. Т., т. к. «В.а Е.
О.» сказала, что бабушка дала согласие, чтобы деньги возвращались через «В.у Е. О.»,
расписки не взял. Автомобиль с «В.ой Е. О.» купили за 30 000 р., остальные 20 000 р.
истратили совместно с «В.ой Е. О.». Когда он женился на другой, то «В.а Е. О.»
отказалась от своих слов. Считает, что порядок оформления расписки на сумму 50 000 р.
нарушен: договор на такую сумму должен быть зарегистрирован у нотариуса, деньги
должны быть получены в день написания расписки, он же подписал расписку «ДАТА», а
деньги получил от Давыдовой П. Т. «ДАТА»; признает, что 4 000 р. и 1 000 р. в долг
получал, расписки подписывал, согласен, что должен их возвратить; согласен оплатить
проценты, начисленные на суммы, которые он признает.
Представитель ответчика Вяткина Ж. В. исковые требования поддержала частично,
пояснила, что автомобиль ответчик покупал совместно с «В.ой Е. О.», должны
рассчитываться вдвоем, порядок передачи денег – 50 000 р., установленный гражданским
законодательством в «ДАТА», нарушен : не оформлен у нотариуса, деньги получены не в
день написания расписки.
Заслушав стороны, представителей сторон, проверив материалы дела, мировой судья
находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ ( далее, ГК РФ ), в
редакции, действовавшей на «ДАТА», по договору займа одна сторона ( займодавец )
передаёт в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег ( сумму займа ) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором
займа. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на «ДАТА», договор
займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты
3
труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом, - независимо от
суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определённой денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу Федерального закона РФ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ « О минимальном
размере оплаты труда » в редакциях ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 198-ФЗ, от 24 июня
2008 г. № 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2006 г. до 01 сентября
2007 г. установлен в сумме 1 100 руб., с 1 января 2009 г. – в сумме 4 330 руб.
В судебном заседании установлено, что согласно пояснений истца, расписки от
«ДАТА» ( л. д. 8 ) ответчик получил от истца в долг 50 000 р. на срок от одного года до
полутора лет, «ДАТА» возвращено 10 000 р., о чем имеется надпись внизу на указанной
расписке, удостоверенная подписью Давыдовой П. Т.; по соглашению сторон срок
возврата оставшейся суммы долга продлен до «ДАТА», о чем имеется запись на обороте
расписки от «ДАТА», удостоверенная
подписями сторон. Согласно
расписки,
датированной «ДАТА»( л. д. 10 ) ответчик сначала получил от истца в долг 1 000 р. на
срок до «ДАТА», затем по расписке от той же даты «ДАТА» ( л. д. 9 ) получил 4 000 р. на
срок до «ДАТА».
Ответчик в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме 50 000 р. получил от
истца «ДАТА», 1 000 р. и 4 000 р. получил «ДАТА», о чем поставил свои подписи в
расписках.
Представитель истца Валеева Е. О. пояснила, что деньги Давыдовой П. Т. в сумме
1 000 р., данные ею в долг ответчику, Гандюхину Е. А. передала она «ДАТА», написала
расписку, которую Гандюхин Е. А. подписал.
Мировой судья находит, что стороны «ДАТА» ( то есть со дня передачи денег )
заключили договор займа на сумму 50 000 р. с первоначальным сроком возврата до
«ДАТА», затем срок продлен до «ДАТА». Сумма займа 50 000 р. превышала не менее чем
в 10 раз установленный на «ДАТА» законом минимальный размер оплаты труда ( 1 100 р.
х 10 = 11 000 руб. ), следовательно, договор должен быть заключен в простой письменной
форме. не требующей нотариального удостоверения. Простая письменная форма договора
займа соблюдена, доказательством чего является расписка от «ДАТА». Истец Давыдова
П. Т. свои обязательства выполнила : передала ответчику 50 000 р. в заем, ответчик
Гандюхин Е. А. свои обязательства выполнил частично : возвратил 10 000 руб., остаток
долга составляет 40 000 руб.. Кроме того, стороны «ДАТА» заключили договоры займа
сначала на 1 000 руб., позднее на 4 000 р., доказательством чего являются пояснения
сторон, представителя истца Валеевой Е. О., расписки от «ДАТА».
Гандюхин Е. А. в судебном заседании пояснил, что сумму 50 000 р. должна погашать
вместе с ним «В.а Е. О.», т. к. 50 000 р. они брали взаймы вдвоем на покупку автомобиля и
с «В.ой Е. О.» имелась устная договоренность возвращать 50 000 р. вдвоем. В погашение
50 000 р. он давал «В.ой Е. О.» 2 190 р. для передачи Давыдовой П. Т., расписки не взял.
Суммы 4 000 р. и 1 000 р. он получал, расписки подписывал, согласен, что должен их
возвратить.
Мировой судья находит, что доводы Гандюхина Е. А. о заключении договора займа
на сумму 50 000 р. совместно с «В.ой Е. О.», о выплате суммы долга 2 190 р. не могут
быть приняты во внимание, т. к. заключение договора займа в «ДАТА» на сумму свыше
11 000 р. предусматривалось в письменной форме; выполнение условий договора,
4
заключенного в письменной форме, подтверждается только письменными
доказательствами. Письменных доказательств о заключении договора займа совместно с
«В.ой Е. О.», также о выплате в счет погашения долга 2 190 р. в судебное заседание не
представлено, истец факты заключения договора займа на сумму 50 000 р. также с «В.ой
Е. О.», получения 2 190 р. отрицает.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что задолженность в
общей сумме 45 000 руб. по договорам займа, заключенным «ДАТА», «ДАТА».,
подлежит взысканию с Гандюхина Е. А..
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту
сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня,
когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от
уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска
или на день вынесения решения.
Согласно Указаний Банка РФ от «ДАТА» № 2415-У, от «ДАТА» № 2439-У, от
«ДАТА» № 2450-У, от «ДАТА» № 2583-У, ставка рефинансирования Банка России
составляла :
в период с «ДАТА» по «ДАТА» - 8,25%;
в период с «ДАТА» по «ДАТА» - 8%;
в период с «ДАТА» по «ДАТА» - 7,75%;
в период с «ДАТА» составляет 8% годовых.
В судебном заседании установлено, что согласно уточненного расчета истца,
имеющегося в материалах дела, сумма процентов по невозвращенным суммам
задолженности составляет 2 630 р., расчет сделан из количества 365 дней в году, из
последней ставки рефинансирования 8% годовых.
Мировой судья, учитывая, что расчет сделан по желанию истца из расчета 365 дней в
году, находит возможным принять такую позицию, однако, находит, что расчет размера
процентов возможно произвести по периодам с учетом изменений учетной ставки банка,
сумма процентов составит 2 564 р. 56 к. из следующего расчета :
с «ДАТА» по «ДАТА» – 40 000 р. х 7,75% годовых : 365 дней х
212 дней = 1
800 р. 55 к.,
с «ДАТА» по «ДАТА» – 4 000 р. х 8% годовых : 365 дней х
45 дней = 394 р.
52 к.,
итого: 2 195 р. 07 к..
с «ДАТА» по «ДАТА» – 4 000 р. х 8,25% годовых : 365 дней х
15 дней = 13 р.
56 к.,
с «ДАТА» по «ДАТА» – 4 000 р. х 8% годовых : 365 дней х 32 дней = 28 р. 05 к.,
с «ДАТА» по «ДАТА» – 4 000 р. х 7,75% годовых : 365 дней х
272 дня = 231 р.
01 к.,
с «ДАТА» по «ДАТА» – 4 000 р. х 8% годовых : 365 дней х
45 дней = 39 р. 45
к.,
итого : 312 р. 07 к..
5
с «ДАТА» по «ДАТА» – 1 000 р. х 7,75% годовых : 365 дней х
224 дней = 47 р.
56 к.,
с «ДАТА» по «ДАТА» – 1 000 р. х 8% годовых : 365 дней х 45 дней = 9 р. 86 к.,
итого : 57 р. 42 к.
Всего взыскать: 2 195 р. 07 к.. + 312 р. 07 к. + 57 р. 42 к. = 2 564 р. 56 к., в
удовлетворении иска в остальной части отказать.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы ( государственную пошлину, суммы, подлежащие оплате эксперту,
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, другие, признанные судом
необходимыми расходы ) пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что согласно квитанции от «ДАТА» ( л. д. 3 ),
от «ДАТА» ( л. д. 4 ) истец при подаче искового заявления оплатила госпошлину сначала
в сумме 1 550 р., затем доплатила 79 р. 30 к., итого, госпошлина составила в общей сумме
1 629 р. 30 к., исковые требования удовлетворены в сумме 47 564 р. 56 к., сумма
госпошлины составит 1 626 р. 94 к.; подлежит взысканию.
В соответствии с нотариальной доверенностью от «ДАТА», зарегистрирована в
реестре за № «НОМЕР» ( л. д. 5 ), договора от «ДАТА» на оказание юридических услуг (
л. д. 6 ), расписки от «ДАТА» ( л. д. 7 ) истец воспользовалась услугами представителя по
доверенности Валеевой Е. О., за выдачу доверенности, предусматривающей права
уполномоченного в полном объеме, оплатила 700 р.; также воспользовалась
юридическими услугами представителя Тарасовой Л. Л., которой оплатила всего 5 000 р.,
в том числе за оформление искового заявления, за консультации и представления
интересов в суде.
Мировой судья находит, что судебные расходы в сумме 5 700 р. являются
необходимыми, в разумных пределах, подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 395, 807, 808, 810, 811
ГК РФ, ФЗ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, мировой судья –
РЕШИЛ:
Взыскать с Гандюхина Е. А. в пользу Давыдовой П. Т. :
- задолженность по договору займа, заключенному «ДАТА», в сумме 40 000 руб.,
- задолженность по договорам займа, заключенным «ДАТА» в общей сумме
5 000
руб.,
- проценты, начисленные за невозврат в срок суммы займа 40 000 руб. за период с
«ДАТА» по «ДАТА» в размере 2 195 руб. 07 коп.,
- проценты, начисленные за не возврат в срок суммы займа 4 000 руб. за период с
«ДАТА» по «ДАТА» в размере 312 руб. 07 коп.,
- проценты, начисленные за не возврат в срок суммы займа 1 000 руб. за период с
«ДАТА» по «ДАТА» в размере 57 руб. 42 коп.,
6
- судебные расходы в общей сумме 7 326 руб. 94 коп.
ИТОГО : 54 891 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Копейский городской
суд Челябинской области через мирового судью в течение 10 дней со дня его принятия в
окончательной форме.
Мировой судья
В. Б. Миронова
Решение не вступило в законную силу.