Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
г. Верхний Уфалей
Челябинской области
Председательствующий мировой судья судебного участка № 2 г. Верхнего
Уфалея Челябинской области Сахарова Ю.В.,
при секретаре Емельяновой А.Е.,
с участием истца Уткина А.В.,
ответчика Кощеева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Уткина А. В. к Кощееву Е.А. о расторжении договора купли-продажи,
взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уткин А.В. обратился в суд с иском к Кощееву Е.А. о расторжении
договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального
вреда.
Свои требования обосновал тем, что ДАТА года в магазине ИП
Кощеева Е.А. приобрел водосчетчик * стоимостью 420 рублей производства
г.*. Перед пломбировкой водосчетчика инспектор ВКХ посоветовал
отказаться от использования водосчетчика производства г.* и заменить его
на аналогичный производства г.*. Ответчик произвести обмен товара
отказался, поэтому вынужден обратиться в суд. Просит расторгнуть договор
купли-продажи водосчетчика, взыскать с ответчика в его пользу стоимость
товара в размере 420 рублей, неустойку за 109 дней просрочки выполнения
требования о замене товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 457
рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Истец Уткин А.В. в судебном заседании исковые требования
поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в день покупки ДАТА года
специалистами ЖЭУ водосчетчик был установлен на трубу горячей воды в
его квартире. Через 2-3 дня пришла инспектор «Водоканала» для того, чтобы
опломбировать водосчетчик и посоветовала заменить его на аналогичный
производства г.*. После чего он обратился к начальнику отдела учета воды,
который пояснил, что в будущем с данным счетчиком могут быть проблемы
учета воды. ДАТА года он сам демонтировал счетчик и принес в магазин
ответчика, чтобы обменять на аналогичный производства г.*, однако в
обмене было отказано. В общей сложности 8 дней он эксплуатировал
водосчетчик, который находился в исправном состоянии, претензий по
качеству не имеет, но во избежание проблем со счетчиком в будущем просит
расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за него
2
денежные средства, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку за
109 дней просрочки выполнения требования о замене товара в размере 1% от
стоимости товара в сумме 457 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 15000 рублей. Требования о компенсации морального вреда
обосновал тем, что ему неоднократно приходилось обращаться в магазин с
просьбой обменять товар, затем в *, отпрашиваться с работы, переживал,
отчего болело сердце, принимал лекарственные препараты, к врачу не
обращался.
Ответчик Кощеев Е.А. в судебном заседании исковые требования не
признал в полном объеме. Суду пояснил, что с требованием об обмене
водосчетчика Уткин А.В. обратился ДАТА года, о чем имеется отметка в
претензии, то есть через 22 дня после покупки. Водосчетчик, приобретенный
истцом, является товаром надлежащего качества, который он имел право
согласно Закону о защите прав потребителей обменять в течение 14 дней со
дня покупки, при условии, что тот не был в употреблении, сохранены его
товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Как
пояснил Уткин А.В., водосчетчик был им установлен, следовательно,
находился в употреблении. Исковые требования о расторжении договора
купли-продажи не признает и считает необоснованными, поэтому требования
о взыскании с него неустойки и компенсации морального вреда также не
признает.
Свидетель Ш.ая Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает
продавцом в магазине, принадлежащем ответчику. В ДАТА года в магазин
пришел Уткин А.В., чтобы купить водосчетчик. В продаже имелись
водосчетчики производства г.* и г.*, оба универсальные. Всю информацию о
товаре Уткину она предоставила, он выбрал водосчетчик производства
г.Арзамас, поскольку тот дешевле по цене. Позднее от другого продавца
узнала, что Уткин А.В. приходил менять водосчетчик, претензий по качеству
товара не высказывал.
Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд
считает
исковые требования необоснованными и не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При
отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
3
Аналогичное требование к качеству товара содержится в ст.4 ФЗ «О
защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1.
Факт заключения ДАТА года договора купли-продажи водосчетчика *
между ИП Кощеевым Е.А. и покупателем Уткиным А.В., при заключении
которого покупатель Уткин А.В. уплатил сумму 420 рублей, подтверждается
кассовым чеком от ДАТА года.
Обстоятельства, связанные с обращением истца к ответчику с
требованием об обмене товара, подтверждаются претензией Уткина А.В. от
ДАТА года.
Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Кроме того, согласно ч.1 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей»
потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего
качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был
приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону,
расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен
непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати
дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара
надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в
употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства,
пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек
либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
В судебном заседании установлено, и данный факт не отрицал истец,
что он приобрел товар надлежащего качества, который эксплуатировал в
течение 8 дней, после чего, во избежание в будущем проблем с
водосчетчиком, решил обменять его на аналогичный товар другого
производителя, мотивируя тем, что получил рекомендации от специалистов,
посоветовавших установить водосчетчик другого производителя.
В то же время, из представленных ответчиком документов следует, что
водосчетчик, приобретенный Уткиным А.В., имеет паспорт заводаизготовителя, сертификат соответствия, свидетельство о приемке,
сертификат об утверждении типа средств измерений, то есть отвечает всем
требованиям законодательства к качеству и безопасности продукции,
4
гарантийный срок на который установлен заводом-изготовителем в 40
месяцев.
Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав
потребителей, которая устанавливает права потребителя в отношении
некачественного товара, применению не подлежат, поскольку Уткин А.В.
претензий к качеству товара не имеет.
Утверждение Уткина А.В. о том, что он обращался к ответчику с
требованием об обмене товара во избежание в будущем неполадок при его
эксплуатации, суд считает несостоятельным, поскольку оно ничем не
подтверждено. Специалистами Уткину А.В. были даны лишь рекомендации
по установке водосчетчика производства именно г.Чистополя, которые он,
по мнению суда, имел возможность получить до покупки для правильного
выбора водосчетчика, а также до его установки. Закон о защите прав
потребителей
не
предусматривает
возможности
обмена
непродовольственного товара надлежащего качества, бывшего в
употреблении, с целью избежать его возможных неисправностей в будущем.
Кроме того, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе предъявить
любое из требований, указанных в п.1 ст.18 Закона о защите прав
потребителей.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что
заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи
являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка в
размере одного процента цены товара подлежит взысканию только в случае
нарушения продавцом установленных статьями 20,21 и 22 Закона сроков. В
данном случае продавцом не были нарушены сроки, указанные в ст.ст.20-22
Закона, поскольку они подлежат применению только в случае продажи
товара ненадлежащего качества. Сроки, установленные ст.25 закона о защите
прав потребителей ответчик не нарушил, поскольку товар не подлежит
обмену, так как является товаром надлежащего качества, бывшим в
употреблении.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
5
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования о
компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению,
поскольку не усматривает вины продавца в нарушении прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Уткина А. В. к
индивидуальному предпринимателю Кощееву Е. А. о расторжении договора
купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
отказать.
Решение может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд
Челябинской области в течение 10 дней.
Мировой судья
Решение вступило в законную силу
Мировой судья