Институциональная поддержка спроса на инновации

«Институциональная поддержка спроса на инновации»
Бондаренко Юлия Павловна
Санкт-Петербургский Государственный Университет, аспирант 1 года обучения кафедры
Экономической теории
Научный руководитель: д. э. н. , профессор, Пахомова Н.В.
На
протяжении
всей
истории
капитализма
экономическое развитие,
рост,
возможность получения монопольной прибыли были тесно связаны с уровнем развития
науки и технологии. Появление новой технологии, нового способа производства
оказывало реанимирующее воздействие на ключевые отрасли, а затем и на все остальные,
оживляя экономику. Распространение нововведения сводило возможность получения
монопольной прибыли на нет, заставляло экономических агентов вновь искать пути
повышения конкурентоспособности и эффективности, внедрять новые технологии.
Российское законодательство только в 2011 году дало определение инновациям. Оно
соответствует современному классификатору инноваций Руководства Осло, который, в
свою очередь, базируется на «новых комбинациях» Й. Шумпетера. В целом, в рамках
современных трактовок, следует отметить отсутствие единого мнения о параметрах, по
которым следует проводить классификацию. В дальнейшем, определение «инновация»
будет уточняться, в частности, можно ожидать изменения взгляда и корректировки
определения в связи с развитием экономики знаний.
В настоящее время, когда, как утверждает С.Ю. Глазьев, происходит переход на
новую волну больших циклов конъюнктуры, на шестой технологический уклад,
инновации приобретают решающее значение. В грядущем будущем, ожидается, что
локомотивами экономического роста будут отрасли: наноэлекроники, медицины и
фармацевтики, генно-модифицированных продуктов, новых конструкционных материалов
и энергетики (водородной, ядерной, солнечной и т.д.). Важное значение приобретают:
размер, специфика и стадия жизненного цикла конкретной отрасли в национальной
экономике. В условиях глобальной конкуренции существует риск дублирования
разработок на стадии базовых научных разработок. Это важно учитывать при вложении
государственных и частных денежных средств в развитие НИОКР, следует использовать
уже имеющиеся заделы в сфере науки и развивать их. Решающими же
вторичные инновации. В данном случае, ключом к
являются
успеху являются параметры
внутреннего спроса (спроса со стороны экономических агентов национальной экономики),
и их способность предвосхищать параметры спроса мирового рынка.
В период до наступления повышательной волны большого цикла, до начала фазы
активного роста нового технологического уклада, все страны, как конкурирующие
субъекты, находятся в более или менее равных условиях, а это значит, что международной
конкуренции на основе нововведений обостряется. В этом случае, грамотная организация
национальной инновационной системы, в частности ее институциональной составляющей,
является
конкурентным
преимуществом
страны:
наука
предоставляет
бизнесу
информацию о возможностях применения новых технологий, а бизнес информирует науку
о необходимых параметрах инновационного продукта. Если спрос на национальном рынке
предвосхищает мировой спрос, это дает значительное конкурентное преимущество
производителям данного уникального товара, поскольку они выходят на абсолютно
свободную нишу мирового рынка. М. Портер отметил, что посредством создания НИС
страны конкурируют не только между собой, они конкурируют за фирмы, поскольку
последние могут сменить страну базирования, если выгоды от новых институциональных
условий будут выше издержек смены. Страны, чьи фирмы не реагируют на
изменяющуюся внешнюю среду, оказываются в проигрыше.
Важно учитывать специфику растущего рынка инноваций, которая объясняет его
неэластичность:

динамичность в силу циклической природы инноваций,

в условиях монопольного предложения спрос расширяется,

наличие информационной асимметричности.
На этапе появления вторичных (не фундаментальных) инноваций решающее значение
играет спрос, в этом случае, то, что J. Schmookler назвал «demand-pull», стимулирует
технологический прогресс в национальной экономике. Спрос на инновации формируют не
только государственные предприятия, корпорации, средний и малый бизнес. Большое
значение имеют характеристики личного потребления, готовность конечных потребителей
приобретать и потреблять инновационные продукты. В конечном счете, личное
потребление инновационных товаров ведет к запуску инновационного мультипликатора и
к экономическому росту.
Решающее значение для формирования инновационного спроса имеет действующий
национальный институциональный каркас, состоящий из формальных и неформальных
институтов. Так, согласно Д.Норту, если в системе преобладают формальные институты,
экономические агенты будут склоняться к рациональному поведению, если преобладают
неформальные – к рентоориентированному поведению. В рамках обезличенного обмена,
система формальных институтов снижает неопределенность и трансакционные издержки.
Государство формирует систему формальных правил и следит за их исполнением, т.о.
эффективность политических рынков определяет эффективность экономической системы.
Для России смена технологических укладов является благоприятной возможностью
для оживления всей экономики и выхода на траекторию стремительного роста. В
международной погоне за право обладать лидирующими позициями в области ключевых
отраслей
шестого
технологического
уклада
страны
годами
и
десятилетиями
разрабатывают национальные инновационные системы. Россия сравнительно отстает в
этом вопросе и по срокам и по степени продуманности национальной инновационной
программы. Это важно учитывать при определении ключевых отраслей инновационного
прорыва. Мы чаще смотрим на Запад и пытаемся скопировать, при попытке разработать
сферы, которые уже разрабатываются в США или ЕС, мы рискуем выйти на мировой
рынок, где все ниши уже заняты. При формировании НИС и определении ключевых
отраслей экономического роста нам следует учитывать опыт других стран, в частности
ЕС, Китая и Японии. Российская экономика в целом не склонна к инновациям, кроме того,
в ее структуре активно представлены отрасли четвертого и пятого технологических
укладов,
которые
требуют
модернизации.
Необходимо
разработать
программу
инновационного обновления всех отраслей, подразделяя их на традиционные отрасли,
требующие
восстановления
и
новые
рынки.
В
настоящее
время
российская
государственная политика направлена по большей части на освоение новых технологий:
наноиндустрия, энергетика, новые материалы, модернизация традиционных отраслей идет
очень медленными темпами. В этом контексте для России полезен опыт Японии по
закупке патентов и лицензий «пучками» для всей производственной цепочки и опыт
Китая в области развития социально-значимых отраслей. Так в России есть целый ряд
отраслей, где спрос на инновационные продукты обещает прибыль и рост рынка. Среди
них можно выделить образование, здравоохранение, ЖКХ, медицина, возобновляемые
источники энергии, строительство, железные дороги и инфраструктура (в том числе и
транспорт). Полного технологического переоснащения требует и сельское хозяйство.
Производство генно-модифицированных семян, удобрений, восстановление тракторного
машиностроения и организация лизинга, установление особого налогового и кредитного
режима могли бы значительно улучшить условия функционирования сельского хозяйства.
Кроме того, поддержка отечественных сельскохозяйственных производителей в период
понижательной
волны
большого
цикла
конъюнктуры
связана
и
с
вопросом
продовольственной независимости и безопасности. Значительные заделы в области
водородной и ядерной энергетики делают эти отрасли перспективными, особенно в
области утилизации ядерных отходов. В любом случае, какие бы отрасли мы не
развивали, решающее значение имеет институциональная система, формирующая бизнесклимат в стране. И формальные правила, и неформальные традиции важны, но
формальные правила дают больше определенности в условиях обезличенного обмена и
защиты от оппортунистического поведения, снижают трансакционные издержки. В
России отсутствие устоявшаяся система формальных правил, ее быстрая организация дала
бы значительный положительный эффект экономическому росту. Важен именно
систематизированный подход при создании формальных институтов. Редкие созданные
институты НИС, такие как: ОАО «РОСНАНО», инновационный центр «Сколково», РВК,
механизмы ГЧП, не дают ожидаемого эффекта. Важно четко привить экономическим
агентам стимулы для предъявления спроса на инновации, и сделать это нужно самыми
различными способами. Можно обозначить пять ключевых блоков формальных правил,
которые могут стимулировать спрос на инновации:

Защита прав интеллектуальной собственности;

Инвестиционная политика;

Налоговое стимулирование;

Государственная политика в области кластеров;

Создание инновационной инфраструктуры.
Владимир Головнев считает, что вступление России в ВТО поспособствовало
скорому развитию законодательства в области прав интеллектуальной собственности и
его приближению к мировым стандартам. Тем не менее, функционирующая патентная
система в России далека от совершенства, в связи с чем, мы пока не можем похвастаться
значительными доходами в форме роялти, интеллектуальной ренты и технологической
ренты. А что касается определения «интеллектуальной собственности», Российское
законодательство ограничилось перечислением
объектов, относящихся к данной
категории. В вопросе инвестиционной политики, в России делают ставку на бюджетные
средства, которые, к слову, ограничены. В развитых странах, в частности в странах ЕС,
правительство ориентируется на стимулирования инициативы со стороны бизнеса.
Необходимо совершенствовать
способствовать
развитию
банковскую систему и кредитования, а так же
венчурного
финансирования.
В
рамках
рассмотрения
существующей фискальной политики, любопытно отметить отсутствие отлаженной
системы контроля правомерности пользования
налоговыми послаблениями. Создание
условий для кластеров, является задачей, в первую очередь, региональных властей, в то
время как создание инновационной инфраструктуры: авто- и железных дорог,
информационной инфраструктуры, бизнес-инкубаторов и т.д., зачастую, по силам лишь
федеральным властям. В целом, институты национальной инновационной системы
созданы (в большей степени) искусственно и имеют кустовой, оторванный характер.
Необходимо создание системы стимулов для внедрения инновации и возникновению
спроса на них.
Кроме уже изложенного, следует обозначить и другие рычаги государственного
воздействия: государственные гарантии на получение кредита, экологические стандарты,
технологический аудит и государственный консалтинг. На данном этапе развития НИС,
важное значение могут сыграть: индикативное планирование, система контроля
инновационных процессов и разработка комплексной стратегии развития всех отраслей. В
рамках
развития
НИС
можно
считать
обоснованным
организацию
отдельного
Министерства инновационного развития.
В условиях смены технологических укладов у России появился шанс встать на волну
шестого технологического уклада, оживить экономику и перейти к интенсивному
экономическому росту и развитию. В рамках глобальной международной конкуренции
национальная инновационная система являются решающим звеном возможности
вырваться вперед, обогнав другие страны. В свою очередь в НИС решающее значение
приобретает институциональный каркас, формальные институты. Т.о. мы можем сделать
следующий общий вывод: если в ближайшее время в России не будет организована
эффективная
действующая
институциональная
система
формальных
правил,
стимулирующих спрос на инновации, разработки утекут в другие страны, время
возможности встать на гребень волны шестого технологического уклада закончится,
некоторые отечественные отрасли «вымрут», другие займут позицию «плетущихся на
привязи» и вся экономическая система России навсегда потеряет надежду на
экономическую безопасность и самостоятельность.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006
№ 230-ФЗ.
2. Инновационная Россия – 2020 (Стратегия инновационного развития Российской
Федерации на период до 2020 года).- М., 2011.
3. Акиндинова Н. Сколько стоят неработающие институты?/ Н. Акиндинова, С.
Алексашенко, А. Петроневич, М. Петроневич //Вопросы Экономики, 2011. № 08е
4. Бляхман Л.С. Уроки кризиса, перспективы модернизации и экономическая наука//
Проблемы современной экономики, 2011. -№ 1 (37).
5. Бунимович И.Д. Институциональные факторы формирования инновационного
спроса и развития российской национальной системы: автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата экономических наук. Казань, 2009.
6. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального
кризиса. – М.: Экономика, 2010.
7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование
экономики — М.: Фонд экономической книги “Начала”, 1997.
8. Норт Даглас K. Институты и экономический рост: историческое введение //
THESIS, 1993, вып. 2.
9. Орешенков А.А. Проблемы формирования спроса на инновации в странах с
развивающейся и переходной экономикой // Менеджмент инноваций, 2010. №2
(10).
10. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям.
Третье издание, 2010 г.
11. Сумин А.В., Харламова В.Н., Абрамова А.В.Международная торговля объектами
интеллектуальной собственности: учебное пособие - М: Проспект, 2010.
12. Walsh V. Invention and innovation in the chemical industry: Demand-pull or discoverypush? *